 Et je vais passer donc la parole maintenant à M. Chouty Manassek et donc ministre d'État aux affaires étrangères et à la coopération internationale à Kigali. Et je crois que ça s'enchaîne assez bien parce qu'on voit bien que dans les pays du Sahel et de l'Afrique de l'Ouest, ce qui va probablement être de plus en plus demandé. Ce n'est pas tant une aide militaire française par exemple sur le terrain physiquement avec des soldats, mais c'est une aide aussi en termes de formation d'accompagnement à la formation des forces et sans doute aussi des aspects comme l'appui aérien dont vous venez de parler. Or il se trouve qu'il y a un pays africain qui a acquis dans ses domaines une expérience incontestée, qui est le Rwanda, qui a déjà joué un rôle que tous les analyses de relations internationales ont remarqué au Mozambique et qui à ma connaissance discute aujourd'hui précisément avec le Benin en particulier pour voir comment il pourrait joindre un rôle d'appui, d'accompagnement, plus généralement au bénéfice de l'Afrique, c'est-à-dire aider à certain nombre d'états africains, à céder eux-mêmes si je puis présenter les choses ainsi. Voilà donc la question et donc je passe maintenant la parole à M. Manasseh. En anglais, mais j'espère que j'ai été traduit dans un meilleur anglais que mon anglais naturel. C'est dangereux parce qu'il n'y a pas de limité de l'extrêmeisme, mais il n'y a pas d'extrêmeisme. Et bien sûr, si on ne s'en fasse pas, il va être exporté par les bords. L'extrêmeisme n'a pas de boundaries, il n'y a pas de bords, c'est-à-dire qu'ils ont, bien sûr, une région, mais c'est extrêmement vaste. Et je pense qu'il faut qu'on regarde à eux, comme ils sont parfois décédés par les standards académiques, mais on ne comprend pas ce que nous parlons, qu'il n'y a pas d'extrêmeisme. Et donc, ces extrêmeismes, bien sûr, ont des implications, comme je l'ai mentionné, de Sahir et de Beyond. Ils ont, bien sûr, des implications politiques. Les économies et les sociétés sociales, ils ont complètement détruit l'environnement dans lequel ils opèrent. Ils ont détruit tout l'environnement dans lequel ils opèrent. Maintenant, bien sûr, pour l'un de nous, nous avons été ce business pour plus de 14 ans. Et quand l'un a pris cette sorte d'assignement, c'était au-delà de notre propre pays de philosophie. D'ailleurs, un policier qui a été créé au-delà de l'avenir, Jonas Said, c'est ce que vous savez très bien, et nous avons dit qu'on va nous aider, mais nos frères sont au-delà des bords où il y a des traités, ou des problèmes de sécurité. C'est un commettement au pays, et nous avons fait ça au-delà de notre continent. Parce que nous savons les conséquences. On les a brûlées, on les a frappées, et on les a brûlées. Certains de nous ont brûlés dans ces environnements, et nous savons vraiment ce qu'ils sont. Et donc, la situation en Sahel, tant qu'il y a un environnement étéristique, il y a une issue qu'on doit être élèves, il n'y a pas d'intégration et de coordination de développement de sécurité. Je pense que mes collègues ont mis en place un problème de coordination et de coordination de l'intégration et de l'intégration. D'ailleurs, ces terroristes sont coordonnées. Vous entendez les minimums zombies, les Sahel, les RSC, parfois en Middle East, ils sont coordonnés, mais nous ne sommes pas coordonnés. Nous n'y sommes pas coordonnés. On n'a pas de coordination, nous n'y sommes pas. C'est l'expérience de Wanda. Et je vais vous dire ce que nous avons acheté comme pays. Et ce que nous avons mis en place, si nous ne sommes pas coordonnés, ce que nous avons mis en place, et je vais vous dire ce que nous avons mis en place. Tout d'abord, en Sahel, nous avons des familles, elles ne sont pas coordonnées. Je pense que mes collègues ont mis en place. Vous avez coordonnées, les terroristes, les killers, mais les États ne sont pas coordonnées pour adresser des problèmes. Donc, on commence par là. Donc, il n'y a pas de coordination. Et aussi, parce que sur ce problème, nous n'avons pas d'applaudissements correctifs. C'est comme, dans ce pays, ce n'est pas pour moi. Non, c'est une bonne assumption. C'est à point X, mais demain, c'est à point Y. C'est extrêmement important. Et donc, nous devons avoir coordonnées un approche correctif pour les problèmes. Ce n'est pas différent. C'est dans le pays X, ce n'est pas pour le pays Y. C'est à force. C'est à force. Le problème, c'est que nous ne devons pas définir ce problème seulement par le sens militaire. C'est complètement à force. Nous ne devons pas adresser par le sens militaire. Pourquoi? Ce problème, il y a des causes routiques. Il y a des causes routiques. Et bien sûr, certaines causes routiques, je vais vous dire, sont les gouvernements. Le gouvernement, le sens militaire, c'est un terrain fort pour l'extrêmeisme, le terrorisme. Je l'ai expérimé dans le pays, dans le Wanda, c'est informé que quand vous avez le sens militaire, il y a un autre gouvernement dans le pays, c'est l'extrêmeisme. Nous devons adresser par le sens militaire dans les zones extrêmeistes. Parce que le sens militaire c'est un autre gouvernement qui, malheureusement, c'est l'havoc de tout le monde. N°2, service delivery. Parce que par le sens militaire, il n'y a pas de service delivery. Les gens ne ont pas les services essentiels. Ces terroristes viennent d'adresser à ce problème, à ce manque de link, à ce manque de state. Nous allons vous donner les services, parce qu'ils ne l'ont pas. Puis, bien sûr, il y a des issues économiques que le gouvernement n'a pas adressé. Et c'est un secteur de terrorisme. Encore une fois, il y a des risques. Et, malheureusement, le gouvernement a dit qu'il y a un financement en capacité, en capacité, en capacité de construction. Et le temps de réponse est un problème. Nous normalement sommes trop en train de répondre à un problème. Nous avons un problème dans le pays X, mais notre réponse prend un temps. On prend un temps. Mais bien sûr, nous allons prendre plus de temps. Le problème va être un problème grand. Et je vous le dis, on a un problème grand. On a un problème de ceux qui ont le sens, mais qui ont le sens. Ce qui a le sens, mais qui ont le sens. Et ceux qui ont le sens, mais qui ont le sens. On a un problème, avec ceux qui ont le sens, mais qui n'ont pas le sens quand le problème les достиve demain. Je ne sais pas quand. Et ceux qui ont le sens, mais qui n'ont pas le sens, on doit avoir le mis-match. On doit mettre le mis-match sur les deux. Ceux qui ont le sens, et ceux qui ont le sens Ce sont tous les signes, les problèmes, c'est un problème international. Et donc, l'expérience d'Iwanda a informé qu'il y a un mismatch entre ceux qui ont la paix et ceux qui ont les signes. Donc, nous devons être coordonnés dans ce sujet. Bien sûr, tous nos membres sont membres de l'UNE. Mais l'expérience d'Iwanda a informé nous que l'expérience de l'UNE et de ces problèmes sont souvent ineffectives. Et souvent, on ne peut pas nous donner des résultats quand on les a besoin. Et je vais vous dire pourquoi ça se passe. Dans l'Iwanda, si je vous l'explique dans notre pays, nous avons eu des recommandations pour aider Sahel dans un pays qui veut faire ça. Dans l'Université africaine de l'Afrique, nous avons vécu pour faire ça. Et bien sûr, ça supporte l'effort de la G5, de l'indicatorie en Sahel. C'est un recommandation d'un gouvernement pour faire ça. Et ce recommandation n'est pas simplement un recommandation d'Iwanda, mais un recommandation de l'Université d'Iwanda. Et je vais vous dire pourquoi nous avons essayé de réussir, parce que l'un, nous analysons le problème. Nous analysons la contexte de pourquoi le problème est là. Et comment nous respondons au problème. Et je vais vous donner des exemples de nos interventions. Il y a beaucoup de gens dans le monde. Nous allons commencer par Mozambique. Mozambique, en 2021, vous savez ce qui s'est passé. Les touristes s'ont apporté de la province 3 fois dans mon pays, au côté de mon pays. Et donc, les officiels de Mozambique ont dit, qu'il faut s'entraîner, et qu'il faut s'entraîner. Et bien sûr, nous intervenons avec le premier ministre de l'Université d'Iwanda. Ce n'était pas suffisant pour ce problème. Nous avons senti un autre pays. Nous avons maintenant 3000. Et ici, nous avons intervenu pour trouver un problème qui a été là, et qui a créé un grand problème, plus tard, il pourrait être encore plus grand que nous pensions, ou on pourrait avoir. Je ne dis pas que le problème est terminé, mais au moins pour maintenant, il est contenu. C'est ce que j'ai essayé de faire, que l'intervention doit être terminée. Quand le problème a été mis en place. N°2, il faut comprendre le contexte du problème pour nous intervenir effectivement. Je vais vous donner un deuxième exemple que notre pays a intervenu. La République Centrafica. La République Centrafica. Ce pays, en 2020, a disparu. Il a complètement disparu. Ils ont supporté les élections qui n'étaient pas passées. Je ne vais pas tenter de booster si ils n'étaient pas intervenus. Il n'y avait pas d'élection. Et donc, nous avons encore la présence de l'OMN. Avec, bien sûr, l'intervention et le mécanisme, qui doit être approbée en New York. Ils ont intervenu, mais non effectivement. Donc le gouvernement de la République Centrafica approche le gouvernement de Rwanda, et on a vu une force parallèle. On a une force dans l'OMN, qui, avec sa main, n'étaient pas intervenus. Les terroristes ont été causés dans une autre force, qui était très mobile. Et cette force a pu contenir la situation, et on a eu les élections de la République Centrafica. Bien sûr, la question est d'avoir un mécanisme intervier et d'être successe. Est-ce qu'ils sont sustainnables? Parce que je dirais que si, encore une fois, nous sommes coordonnés dans la communauté internationale, si nous sommes coordonnés pour voir les problèmes internationales, pas des pays spécifiques. Et ici, je dois admettre que parfois les engagements sont plus effectifs pour que nous puissions avoir un mécanisme intervier. Les engagements bilatéraux peuvent être effectifs parce que nous répondons à un problème qu'on comprend. Le mécanisme intervier prend un temps de la biopérance, quand le problème n'est pas bureaucratique. Et donc, nous devons avoir un mécanisme des deux interventions. Le plus important, c'est le contexte historique des problèmes politiques. Nous n'avons pas simplement un mécanisme intervier, non, non, non, non. À l'arrivée, nous essayons de comprendre le problème. Qu'est-ce que le contexte historique de ce problème? D'ailleurs, si nous n'avons pas un mécanisme intervier, c'est la police. Si nous n'avons pas un mécanisme intervier, nous n'avons pas un mécanisme intervier. Et je peux vous dire que dans nos interventions, dans le centre de l'Afrique, nous n'avons pas de mécanisme intervier du gouvernement international sur les finances literales. Nous n'avons pas pris un dollar par personne. Nous avons fait ça à notre propre relation. Bien sûr, nous apprécions de ce que la UU a fait. Nous essayons de mettre des biais dans les biais de Mozambique. Notre intervention a été expensée, comme vous pouvez l'imaginer, mais c'est notre commitment de l'Université. Et donc, l'understand en contexte est très important. On comprend qu'on adresse les conséquences, pas les problèmes. On adresse les conséquences, pas les clés. Si on ne comprend pas les clés, on se dévile sans avoir une solution. Je pense que si on se dit qu'on a des clés, on intervient pour adresser des clés. Notre contribution s'est arrivée, d'ailleurs, comme je l'ai mentionné, nous devons être coordonnées. Il doit être correctif et il y a un temps. Merci beaucoup. Merci beaucoup. Je pense que ce point de vue de Rwanda sur les problèmes de Sahel et l'Afrique est très important. Merci.