 De emissies van Bruikersgassen zijn in de afgelopen 40 jaar steersterk gestegen en als we doorgaan op de weg waarop we nu zitten, dan zijn de doelstellingen van de Europese Unie van een 2 graden temperatuursteiging zijn onhaalbaar. De emissiessteiging vindt vooral plaatsen in de zogenaamde middeninkomens of de opkomende economieën. In het verleden was dat het zo dat de rijke landen het grootste deel van de emissies veroorzaakte. Nu is het zo dat eigenlijk het grootste deel van de emissies in de opkomende economieën plaatsvindt. We worden aangetekend dat per persoon de emissies in de rijke landen nog steeds stukke hoger zijn dan voor deze opkomende economieën. Maar in de toekomst, in de komende 20 jaar, moet je verwachten dat eigenlijk wat op dit moment nog de rijke OECD landen zijn, dat hun aandeel minder dan de helft is en dat het de landen als India, China zijn, die bepalen hoeveel de wereldwijd wordt uitgestoten. Is er een reden aan te geven waarom die toename zo sterk is? Algemeen economische groei en daar speelt nog als extra mee dat in die landen op komende economieën wordt heel veel geproduceerd ook voor de rijke landen wat wordt geëxporteerd naar ons. Een belangrijk deel van de emissies vindt ook plaatsen bij de productie van die goederen. En daar is dus een discussie op dit moment wie eigenlijk verantwoordelijk is voor deze emissies. Zijn dat de landen waar binnen de grenzen de emissies plaatsvinden? Of zijn dat de landen die de goederen kopen waarvoor deze emissies hebben plaatsgevonden? Zijn er nog andere redenen voor die sterke toename? Ja, we moeten toch de bevolkingsgroei ook niet uitvlakken. De bevolkingsgroei is nog steeds zeer hoog, 1 procent per jaar. En er zijn sommige landen, regio's waar de bevolkingsgroei op dit moment nog steeds heel veel hoger is boven de 2 procent per jaar. En de relatie is ongeveer lineair. Twee keer zoveel mensen op deze wereld betekent ongeveer twee keer zoveel emissies. Dus we kunnen er niet omheen dat hoe meer mensen we hebben op deze aarde hoe harder ieder persoon zijn beststand moeten doen om emissies te realiseren. Dat is de keuze die we toch op een gegeven moment zullen moeten maken. Zijn er beleidsmaatregelen te bedenken? Twee voor de handliggende beleidsmaatregelen is het afschaffen van subsidies voor fossiele brandstoffen. Het wordt algemeen gezien dat dit zowel goed zou zijn voor de economische groei als een darling van de emissies met zich mee te brengen en zelfs dat de armen de relatief meer baat bij hebben dan de rijke. Dus afschap van de subsidies op fossiele brandstoffen wereldwijd zou een zeer goede maatregel zijn. En het beprijzen van emissies wordt ook algemeen gezien als een heel goed werkend instrument. En als voorbeeld daarvoor geldt brandstofvaccins, het is niet populair bij de mensen maar het is wel algemeen geaccepteerd dat het heel effectief is dat in Europa bijvoorbeeld waar we brandstofvaccins hebben dat de emissies om deze reden in Europa veel lager zijn dan in grote andere delen van de wereld. Het bereid van Nederland kan het waarschijnlijk sowieso beter, maar is er iets aan te wijzen? Nederland en Europa het algemeen horen wereldwijd gezien met de koplopers voor klimaatbeleid. Dus je kunt zeggen relatief gezien doen we het heel erg goed. Maar als we de 2 graden Celsius doelstelling in zicht willen houden zullen we moeten accepteren dat ook Nederland, ook Europa nog harder zijn best al moeten doen dan dat we op dit moment doen. Dat zijn hele discussies over het werking van de emissierechtensysteem in Europa dat kan beter, kan effectiever. De interactie tussen de prijs van de emissierechten en het beleid voor haar nieuwbare energie. Dus er zijn in Nederland ook heel veel mogelijkheden waarop het beleid niet per se duur maar wel effectiever kan worden gemaakt maar dat wordt vrij snel een technische discussie. Mocht het zo zijn dat we het allemaal negeren? Alle beleidsmaatregelen, alle mogelijkheden. Wat is dan de toekomst? De toekomst onder de zogenaamde business usual doorgaan op de ingeslagenweg. Is dat de emissies zullen blijven stijgen weer dat wij het echt met nog mensen zijn factor 2 in de komende 40 jaar. En dat betekent dat de temperatuur hoogst waarschijnlijk zal stijgen met tussen de 2 en de 5 graden Celsius in de komende 100 jaar. Het is een onderdeel voor groep 2 wat daarvoor defecten zullen zijn op de mensen maar over het algemeen wordt er van uitgegaan dat vooral heel veel ecosystemen zich daar aan niet zullen kunnen aanpassen. Bij mensen zijn er redelijk flexibel, ecosystemen zijn iets minder flexibel. Dus de Coral River als een bekend voorbeeld zullen dat niet overleven.