 Avec le panel, nous ne demandions s'il y aurait plus d'assistants que de membres du panel. Je constate que c'est le cas. Et vous avez raison, parce que je suis sûr que vous allez avoir le débat le plus intéressant de la conférence. Alors notre thème, c'est global governance, le thème de la conférence en général. Kevin Rudd, l'ancien Premier ministre d'Australie, nous a dit au Dîner Dimanche soir que l'ordre international ancien était en train de s'effondrer. Et il se demandait si on devait aller vers un nouvel ordre ou si on irait simplement vers le carreau. Alors c'est une question angoissante, car en effet, tout ce que nous avons cru être établi depuis la chute du communisme est remis en question. Le libre échange est remis en cause par les tendances protectionnismes et l'enterrement immédiat du TPP et du TIPP. Le monde global de la solidarité et des circulations des personnes est remis en cause par les réactions contre l'immigration et le refus d'accueillir les réfugiés. La démocratie est remise en cause par les excès de la campagne américaine et par la montée de nouveaux autocrates, qui soit Poutine Erdogan ou Concern, et par la montée des partis extrémistes. Et l'Europe, qui semblait dessiner un nouveau mode de coopération ou d'intégration internationale, est en crise avec le départ du Royaume-Uni et avec sa propre difficulté à trouver des réponses aux problèmes qui se posent. Alors la question que je voudrais poser au panel, c'est comment réagissez-vous devant cette remise en cause, comment l'expliquez-vous et quelle conséquence en tirez-vous pour l'avenir ? Notre premier orateur sera Hubert Védrine, ancien ministre français des Affaires étrangères, qui est un fidèle de la WPC et que je n'ai pas besoin de vous présenter davantage. Hubert Védrine, vous avez 8 minutes selon la règle fixée. Merci bien. Premier remarque, quand on parle d'ordre international, est-ce qu'on parle de l'ordre de 1945 ou de l'ordre, entre guillemets, qui aurait été élaboré après la fin de l'Union soviétique, c'est-à-dire à partir de 1992. Déjà j'ai ambiguité puisqu'il n'y a pas eu l'équivalent après la fin de l'Union soviétique de négociations, de rencontres, de nouveaux textes, de nouvelles organisations. Il y a eu l'accroyance occidentale au sens très large et qu'une série de conceptions qui viennent d'être rappelées allaient s'imposer à l'ensemble du monde, la démocratie et le marché. Libéralisme ne n'en cadrait. Transformation de l'économie globale de marché en une économie extrêmement financiarisée, etc. Donc pour moi, la remise en cause actuelle, c'est pas tellement la remise en cause d'un ordre mondial qui n'a jamais très bien fonctionné depuis, mais celle a remise en cause de toute une série d'espérances ou d'illusions des Occidentaux et de l'ensemble des élites pas mal depuis dans le monde qui ont joué cette carte. Je débouche ensuite sur une question. C'est confronté à une révolte des peuples. J'ai parlé dans un article d'une insurrection électorale. Évidemment, ce n'est vrai que là où il y a de démocratie. Et on l'a vu aux États-Unis, mais on peut le voir en Europe aussi. Le point commun me semble-t-il des classes moyennes qui se rebellent. Il y a la question du décrochage économique, quel est le rôle des inégalités dans la mondialisation, quel est le rôle de la crise de 2007. Mais il y a aussi, je crois, mais on peut en discuter, le sentiment d'une perte d'identité, de souveraineté, de sécurité. Les élites de la mondialisation actuelles ont considéré que c'était des demandes insupportables, passéistes, dangereuses. Il y a tout un travail qui a été fait, non pas pour répondre aux demandes, mais pour les disqualifier, les discréditer, les ridiculiser. Il me semble que les peuples qui se rebellent, en élisant Trump, par exemple, ou dans d'autres endroits, rejettent cette approche. Et je crois que nous avons à réfléchir sur ce point, y compris en ce qui concerne la question européenne. Dans l'affaire du libre échange, à quoi assistons-nous ? Les annonces de Trump, qui représentent les classes moyennes américaines qui ont le sentiment d'avoir été bafoués, qui sont les perdants dans l'affaire, jusqu'où se la peut-il aller ? Est-ce qu'on peut parler de démondialisation uniquement s'il y avait simplement une pause dans la mondialisation ? Est-ce que s'il n'y a plus l'accord Europe et États-Unis, remise en cause de l'accord États-Unis-Pacifique, ce dont les Chinois profiteront naturellement si ça a lieu, est-ce que ça veut dire démondialisation ? Ça se discute. Ça pourrait être simplement un ralentissement ou un encadrement. Peut-être faut-il avoir des mots qui permettent de distinguer ces différents phénomènes. Ensuite, n'oublions pas dans la remise en cause que là, nous sommes dans une instance plutôt géopolitique. On serait dans une réunion centrée sur l'écologie, on ne poserait pas du tout la même question et on se demanderait simplement si l'écologisation de l'industrie, l'agriculture, des transports de la construction va être assez rapide pour arrêter le compte à rebours des catastrophes. Donc notre vision sur l'ordre mondial ne couvre peut-être pas l'ensemble des sujets. N'oublions pas non plus qu'au sein de l'islam, il y a deux gigantesques affrontements, le réveil de l'affrontement classique Sunni Tushit, qui durera jusqu'à ce que, par fatigue, il y ait une sorte d'accord de paix ou en tout cas de cohabitation et d'autre part, l'affrontement d'une minuscule minorité extrémiste, jihadiste, salafiste, on l'appelle comme on veut, et qui y aboutit au terrorisme et qui est en lutte avec l'ensemble des autres, d'abord les musulmans qui ne sont pas sur leurs lignes. On ne peut pas oublier ça parce que c'est une autre interrogation, c'est un autre calendrier, c'est une autre chronologie que la remise en cause que voit Kevin Rudd. C'est un autre sujet, mais les tenants de la mondialisation, libéralisation systématique avaient vécu dans l'idée que ça allait dissoudre les identités, que ça allait dissoudre les affrontements classiques. Manifestement, ce n'est pas le cas. Donc il faut se demander si on va pouvoir reprendre le contrôle. Prenons l'exemple de Trump maintenant. L'élection de Trump est une sorte de coup de foudre. De coup de... Ça a foudreoyé beaucoup de gens. Ça a stupé fait toute une partie des occidentaux, notamment les médias. Il faut se demander pourquoi quelque chose qui était prévisible, en tout cas envisageable, en tout cas possible. Pourquoi est-ce que c'était impensable ? C'était impensable pour des raisons idéologiques, peut-être dogmatiques, peut-être un peu comme les religions qui ne sont pas capables d'admettre une remise en cause radicale. Bon, qu'est-ce que ça va entraîner ? Nous le verrons dans différents domaines. Ce qui est intéressant aujourd'hui, on ne va pas développer qu'est-ce qu'on va faire Trump en vrai, on n'en sait rien, mais il faut voir quelle va être la réaction et les engrenages. Trump Russie, Trump Chine, Trump accord commercial, Trump Europe. Il faut dépasser le stade de la sidération. Une des vraies questions concernant la... concernant l'Europe, par rapport à ça, c'est de savoir si les Européens face à Trump vont sériger en gardien des valeurs. C'est un peu la tâche que le président Obama a confié à Mme Merkel, qui s'est mis sur ce terrain. Où est-ce que ça va pas réveiller, chez les Européens, la volonté de défendre leurs intérêts ? Par exemple, Trump dit qu'il veut se libérer de l'accord de Paris sur le climat. Nous autres vont se désespérer en disant ces tragiques, ou alors ils vont dire les États-Unis sortent, mais nous on continue. Ils veulent pas appliquer l'accord sur l'Iran, nous on l'applique. Donc il y a un choix faire de la part des Européens et de beaucoup de grands alliés des États-Unis pour savoir s'il doit attendre en tremblant ce que Trump va faire en attendant le moment où il sera devenu peut-être plus pragmatique ou est-ce que c'est pas une occasion historique de se déterminer ? À ce moment-là, le nouvel ordre croyé, abandonné, au contraire, va être l'occasion d'une reconstruction peut-être d'un ordre différent, peut-être plus sûr que celui dans lequel nous avons vécu depuis 25 ans. Je n'ai pas besoin de suivre mais je crois qu'il... En ce qui concerne la... en ce qui concerne toujours Trump, elle est aussi, je crois, qu'il faut faire attention aux mots de façon presque thématique quand il a dit ce qu'il a dit sur les accords commerciaux que d'ailleurs Hillary Clinton avait dû suivre. On a parlé d'isolationnisme. Ça me parait un terme tout à fait inexact. Il n'y a rien dans la politique américaine même de Trump qui donne l'impression que les États-Unis voulaient s'isoler ce coupé du reste du monde. En revanche, on a des signes de brutalité et des signes d'égoïsme. Il ne faut pas confondre l'égoïsme sacré à l'ancienne d'une puissance et la volonté d'imposer des solutions des soins d'intérêt par rapport à l'isolationnisme. Donc en gros, je pense que les mots employés dans la sphère médiatique occidentale au mondialisé, on va dire, je pense que la plupart des mots sont impropres à définir ce qui est en train de se passer, à définir les risques et à définir les réponses. Pour moi, le souci numéro 1 je serai que les Européens ne soient pas capables de réagir, soit simplement inquiet comme des enfants dans ce qui va se passer, alors que c'est peut-être un moment pour apporter une réponse européenne, y compris dans l'encadrement de la mondialisation, y compris dans le maintien du libéralisme économique mais avec des règles, etc. Si les Européens ne sont pas capables, je ne sais pas qui en sera capable dans la nouvelle conjoncture. Alors on reviendra sur l'Europe, mais dans le fond, vous nous invitez un peu à suspendre notre jugement. Alors on verra de ne pas attendre suspendre notre jugement, mais nous ne pas attendre et déterminer assez vite ce que nous voulons, nous, pas simplement attendre, mais savoir quels sont les éléments vitaux pour nous pour recréer ce fameux nouvel ordre qui est censé être disparu. Merci. Alors après vous je vais donner la parole à Renaud Girard, grand reporter au Figaro, qui lui va peut-être un peu dans la ligne de ce que vous venez de dire les erreurs qui ont été faites par les Occidentaux au cours des dernières années. En matière de politique mondiale, de world policy, j'ai toujours été fasciné par les erreurs stratégiques que nous pouvons commettre, nous, les démocraties occidentales, parce que par leur éducation, par l'environnement philosophique dans lesquels ils baignent les leaders occidentaux ne devraient théoriquement prendre que des décisions à la fois réfléchies et rationnelles et ce n'est pas le cas. Alors je peux distinguer cinq types effectivement d'erreurs stratégiques que nous, les Occidentaux nous commettons. Premièrement la, ce que j'appellerais la dérégulation à la veugle. La deuxième c'est le règlement que nous n'appliquons pas. La troisième erreur c'est la désertion trop rapide du champ diplomatique. La quatrième c'est l'émotion qui l'emporte sur la raison dans la décision de politique étrangère suprême qui est celle de faire la guerre et la cinquième c'est nous ne savons pas que on ne sort de la dissuasion et que les cas sont détriment. Je vais les reprendre rapidement j'ai mis mon chronomètre pour pas dépasser mes 8 minutes. La dérégulation à la veugle eh bien c'est que en Occident nous avons souvent cassé un système qui pourtant nous avait demandé beaucoup d'années à construire sans savoir il n'y a aucun mal de solution ou à casser un système mais notre erreur c'est de ne pas prévoir le système d'après sans savoir pourquoi nous le remplacons. Je vais vous donner un exemple très simple. Les Américains le 15 août 1971 par la décision de Nixon sur le dollar vont casser le système qu'ils avaient construit de Bretton Woods sans avoir la moindre idée sur quel système monétaire le remplacer. Si bien qu'aujourd'hui encore nous avons un système assez chaotique qui fait que la deuxième puissance économique du monde la première puissance manufacturière la Chine n'applique pas les mêmes règles que toutes les autres puissances avec lesquelles elle commerce. Comme vous le savez elle ne fait pas flotter sa monnaie alors que toutes les autres puissances font flotter leur monnaie. La deuxième erreur stratégique que commettent souvent les Occidentaux c'est le règlement la règle qu'on forge et on a beaucoup réfléchi on a travaillé beaucoup à cette règle mais on ne va pas l'appliquer pour différentes raisons de politique étrangère ou intérieure là l'exemple type évidemment c'est c'est le 3% que les français d'ailleurs qui s'estiment les plus intelligents du monde ont fixé comme terme de maximum de déficit budgétaire et dont il règles qu'ils ont été les premiers à violer et cette cette violation de la règle que nous avons nous-mêmes librement fixé est délétère parce qu'elle empêche en fait tout progrès et aujourd'hui l'Europe m'en va reparler donc je vais m'arrêter là ça empêche cette violation de la règle des 3% de progresser sur l'harmonisation budgétaire fiscale et sociale sans laquelle évidemment l'eurozone ne pourra jamais survivre la troisième erreur stratégique c'est le mépris de détails de l'exécution ce que j'appellerai la désertion du champ diplomatique c'est à dire qu'on est capable en diplomatie d'avoir des accords magnifiques mais on va négliger par impatience ou par paresse leur exécution et je vais vous donner un exemple c'est le ministre des Affaires étrangères allemands français et polonais sont parvenus le 21 février 2014 avoir apparaîné un accord extraordinaire très rapidement obtenu en un jour et demi de négociation à Kiev un accord entre le président pro russe et les 3 leaders de l'opposition qui se sont serrés la main devant les caméras du monde entier c'était un succès extraordinaire et qui avait d'ailleurs arrêté le bain de sang à Kiev mais le vendredi soir tous ces ministres sont partis enfin le nôtre même avait déserté pour la Chine un peu avant et ils ne sont pas restés sur le champ diplomatique ils ont négligé la leçon du Grand Kissinger qui vous souvenez après la guerre du Kippur était restée en plus de 3 semaines au Moyen-Orient pour être bien sûr que l'accord du Cécile Feu allait être respecté et bien là nous avons négligé cette application nous avons négligé une diplomatie de base qui eût été pour l'allemand et le français après avoir obtenu cet accord ukrainien d'appeler Vladimir Poutine en disant on est à Kiev on n'est pas loin est-ce que tu nous invites à dîner je pense qu'il les aurait invités et si on avait dit à Poutine à ce moment-là écoute Vladimir Sebastopol ça sera toujours à toi l'Ukraine le temps ne viendra jamais en ukraine et souviens-toi d'ailleurs que au sommet du Bucarest nous les allemands et nous les français nous avons mis notre veto à l'entrée de l'Ukraine dans le temps on lui avait dit et bien sûr dans les régions orientales de l'Ukraine le russe sera toujours parlé comme seconde langue officielle je pense qu'à ce moment-là il prenait le deal aujourd'hui nous avons la guerre, nous avons eu 5000 morts et c'est extrêmement difficile à travers le format normandie de retrouver une situation de paix la quatrième erreur stratégique que nous commettons c'est quand nous priviligeons l'émotion sur la raison pour déclencher nos guerres récentes je veux bien sûr parler des guerres humanitaires ces guerres existeront toujours avant la guerre de 14 on appelait ça les interventions d'humanité mais je pense que nos leaders devraient avant de les déclencher répondre à 3 questions avant de décider le déclenchement de l'opération je veux aller en Libye en Syrie en Irak pour virer le dictateur par qui je le remplace voilà tant que je n'ai pas trouvé une équipe de remplacement je ne le fais pas la deuxième condition que je mettrais c'est j'ai invoqué aux nations unies le devoir de protection des populations civiles suis-je en mesure de garantir aux populations civiles que leur situation sera meilleure après mon intervention militaire qu'avant et 3ème question cette opération militaire je ne la fais pas j'ai l'argent de mes contribuables en l'occurrence du peuple français si on parle de la Libye en anglais est-ce que je ménage ou non à moyen et long terme les intérêts de ma nation du pays que je sers pour la Libye c'est tout à fait évident que les intérêts français à moyen et long terme n'ont pas été ménagés la cinquième erreur stratégique selon moi que commettent souvent les occidentaux c'est de sortir inutilement de la dissuasion il va falloir que vous alliez vite à la cinquième parce que vous êtes toujours on ne sort de la dissuasion qu'à son détriment je ne donnais qu'un seul exemple je pense que Barack Obama a eu tort de dire que contre l'état islamique il n'allait pas de mettre de boots on the ground je pense que la théorie classique c'est qu'on selle on cache ses intentions et qu'il faut pas dire à l'ennemi exactement ce qu'on va faire et ma conclusion elle tient en deux lignes c'est que je pense que les politiques étrangères ont été trop souvent forgées dans les démocraties occidentales en fonction de considération de politique intérieure et quand la politique intérieure qui est forcément court-termis parce qu'il y a des élections quand la politique intérieure vient dessiner les contours d'une politique étrangère qui est forcément sur le long terme eh bien nous aboutissons toujours à des catastrophes je vous remercie merci Michel Foucher est titulaire de la chair de géopolitique appliqué au collège d'études mondial d'un ancien directeur du cap scientifique du Quai d'Orsay et il a réfléchi notamment sur le Moyen-Orient et sur la question des frontières il y a quelques mots c'est en effet deux thèmes qui se sont présentés un peu comme des sujets transversaux pendant cette conférence d'abord un mot rapide en général sur les frontières on parle de retour des frontières c'est à la fois une réalité un symptôme réalité simplement liée aux exigences de la sécurité du contrôle qui sont constitutives de l'exercice de la souveraineté les frontières en Europe en Amérique du Nord redeviennent visibles parce qu'elles avaient été facées par la rhétorique et les pratiques quotidiennes de mobilité et d'échange intense mais en période de menace il faut bien renforcer l'exercice de fonctions régaliennes de base et le faire savoir aux opinions la frontière est une scène et vous avez remarqué que son évocation est devenue une figure obligée toute campagne électorale dans les démocraties menace pression sur les enveloppes frontalières mais aussi attraction attraction croissante parce que protecteur de droit notamment en Europe c'est le résultat de la mondialisation par le bas c'est à dire le partage croissant de l'information sur l'état du monde c'est un effet direct du numérique tous les réfugiés syriens ont des portables le numérique est devenu un vecteur puissant de mobilité en dehors même des situations de crise parce qu'il permet la comparaison donc il faut vivre avec cette mobilité d'attraction si d'ailleurs on avait été un peu plus réaliste sur la question des frontières en Europe je crois qu'on se serait posé plutôt la question des limites de l'UE on aurait ainsi levé un obstacle même mineur à l'exercice d'une politique à l'extérieur car on aurait su où commence l'extérieur cette réaffirmation des frontières c'est aussi un symptôme d'abord une mention culturelle, politique je dirais presque anthropologique il y a un malaise dans la globalisation dans la civilisation parce qu'il y a une tendance à nier la réalité des constructions nationales notamment dans leur dimension symbolique toute communauté politique a besoin d'une distinction entre le dedans et le dehors il n'y a rien de négatif il n'y a rien de discriminant si cette limite est brouillée notamment par je dirais l'hégémonie d'une lecture strictement économique des affaires du monde il ne faut pas s'étonner que les questions identitaires reviennent dans les délibérations politiques d'ailleurs pas toujours dans les mêmes termes dès lors que en tout cas je le pense l'identité d'une nation c'est l'avenir le projet d'avenir que qu'elle se donne on a donc trop souvent voulu réduire le gouvernement à la gouvernance symptôme évidemment géopolitique puisqu'il y a des phénomènes de remise en cause des frontières de modification du statu quo de manière assez subréptice en Crimée, plus brutale en Ukraine subtile en mer de Chine du Sud on en a largement parlé ici sur le prix cette problématique sino-américaine je trouve d'ailleurs qu'on devrait dans l'espace public en parler parler un peu moins de ce jeu de go et s'interroger sur le fait de savoir si la politique américaine de containment vieille idée qui date de 45 pourra réussir une deuxième fois personnellement j'en doute mais en même temps des puissances ascendantes veulent leur place au salleil et un environnement régional stable c'est-à-dire sous contrôle c'est légitime, d'autres puissances sont plutôt révisionnistes et travaillent sur le rétablissement de zones d'influence un mot sur le Moyen-Orient vous avez remarqué que les phénomènes de partition de reconfiguration territoriale généralisée seraient finalement la solution pour des sorties de crise on l'a essayé dans les Balkans au Soudan avec les résultats que l'on sait mais c'est une tentation que l'on retrouve ça a été évoqué d'ailleurs ici même un scénario ukrainien pour la Syrie par l'un des orateurs Jean-Marc Héro a indiqué ici même lundi matin que la remise en cause des frontières du Moyen-Orient est un jeu dangereux elle est pourtant en cours dans le nord de l'Irak et de la Syrie même si la désunion des forces curdes en limite la portée mais il y a des scénarios de reconfiguration qui circulent ils sont souvent anciens ils ont été réactivés à l'occasion du centenaire des accords Said Spicot dont je rappelle que ça n'était pas des accords de frontières mais de zones d'influence et dont il ne reste en réalité que 700 km Syrie Jordanie et la moitié sud de la frontière Syrie Irak tout le reste est parfaitement endogène donc évoquer Said Spicot aujourd'hui j'ai essayé de traquer tout ça un peu en détail c'est au fond préparer les esprits à une reconfiguration territoriale et j'ajoute d'ailleurs qu'en Orient la frontière n'est pas une invention occidentale le vocabulaire turc arabe et persan est extrêmement riche il y a toujours plusieurs mots d'ailleurs et la plus vieille limite de la région Iran, Turquie, Iran Irak a déjà 377 ans de stabilité sauf tout à fait au sud avec les accords d'Alger dans la syntaxe géopolitique de l'Orient je crois que c'est important c'est la politique et depuis le milieu du 19e siècle il y a une espèce d'habitude pour les forces politiques en rivalité localement à recourir à des soutiens extérieurs régionaux ou plus larges on recherche des patrons des protecteurs en même temps que les ingérences lorsque Neru à la belle époque du non-alignement Vanta à Nasser les mérites du pluralisme parlementaire celui-ci lui rétorqua que la dictature ou un régime autoritaire limitait les ingérences extérieures dans les forces politiques et préservait les marges d'action de l'Etat l'autre question dans la succession c'est le passage des millettes au nation nation dominée soit par des minorités qui imposent sa loi et qui réagit brutalement avec violence et purification ethnique quand la majorité proteste ou bien l'inverse quand la majorité règne sans partage ce fut l'histoire du Liban c'est l'histoire de la Syrie un acteur qui est devenu un enjeu c'est l'histoire de l'Irak la tristesse et les historiens le confirment c'est que cette région du monde c'est une région de terre de sang les historiens parlent de bloodlines comme hier les Balkans et la Nathalie au moment de la décomposition de l'Empire comment on sort de tout ça très modeste réflexion des hypothèses on a évoqué pendant cette conférence un acte de Doha sur le modèle l'acte de Helsinki pourquoi pas c'est également la nécessité de passer d'une vision externe imposée sur imposée à une vision interne là aussi, qu'il fera le futur président des Etats-Unis a plané sur la conférence plutôt en creux d'ailleurs parce qu'on ne sait pas très bien quelle est sa vision sur tous ces sujets en dehors de ce que j'appellerais son américanisme America First mais est-ce qu'on peut vraiment croire qu'un deal un terme qui lui est familier entre Moscou et Washington suffirait à pacifier ces terres de sang qui me semble que la priorité serait peut-être d'encourager à la négociation les véritables acteurs régionaux un Iran qui s'affirme et qui ne reviendra pas en arrière sur la revanche sheet qu'il garantit une Arabie séodie dont la caractéristique est d'être dominée par un très fort sentiment d'insécurité et de vulnérabilité donc tant que ria des terres ne se parleront pas c'est pas la peine d'esquisser l'hypothèse d'un ordre régional mais c'est clair que la question des ingérences extérieures est posée et puis après on associe la Turquie, l'Iran, les pays du Golfe le conseil de sécurité ne devrait intervenir non pas pour imposer des solutions mais pour garantir une solution qui serait endogène ça serait donc une rupture avec 150 ans d'ingérences extérieures dans cette région aux plans internes là aussi résistons à la tentation des partitions définitives mais il y a partition de fait scénario de décentralisation avec garantie de sécurité en Syrie schéma confédéral en Irak à condition que la minorité s'unit et toute sa place y compris au pouvoir central et dans la péréquation des ressources pour conclure pour conclure je crois qu'on a à la fois des problématiques géopolitiques récurrentes en Orient notamment la liquidation de l'Empire Ottoman qui continue après 150 ans et un élément nouveau qui a déjà été évoqué par Hubert Védrine c'est que fait défaut un ordre international du nouveau type donc faute de cela je crois qu'on a intérêt comme je le disais à l'instant d'intérêt des puissances pour ménager quelque chose soit dans la logique un peu cynique du partage d'influence soit dans l'hypothèse plus idéaliste d'un schéma de sécurité collective c'est un vaste programme raison de plus pour y travailler c'est trop volatile et difficile pendant beaucoup de années comment réagir à cette description et qu'est-ce que tu penses de cette évolution de l'Ordre mondial merci beaucoup Mr Chairman je crois que je vais faire des remarques télégraphiques avant que je vais répondre à ta question d'abord je crois que nous avons été vivant pendant les dernières 20 ans dans un état de l'ordre néo-world et quand nous parlons de l'Ordre néo-world je pense que nous devons être d'accord pour dire qu'il y a un équilibre dans la balance internationale qui n'est pas existant aujourd'hui parce que la dominance d'un pouvoir unipolar qui a terminé basément dans les conflits régionales dans l'esprit ethnique et ce qu'on voit aujourd'hui ce n'est pas un centre-est qui est harmonique mais un centre-est sur l'ethnique, sectarisme et ce que vous avez mon deuxième remarque c'est le fait que tout le monde parle de l'Ordre néo-world aujourd'hui avec l'envers de l'esprit en Syrie, en Libye en Tunisie et dans toutes les parts de l'Ordre néo-world et en essayant de regarder ces problèmes comme les problèmes basiques de l'instabilité et de l'insécurité de l'Ordre néo-world que la stabilité et de l'insécurité de l'esprit néo-world a été faible pendant des décennies et la simple réponse c'est le faible de la résolution de la résolution de l'Israélienne de l'esprit néo-world je crois aujourd'hui on ne peut pas continuer de relégier le conflit de l'Israélienne et de l'esprit néo-world comme numéro 10 ou numéro 11 parce que on doit s'assurer que les conflits régionales et les idéologies qui ont été basées en utilisant les conflits israéliennes comme un façade pour leurs motifs ulteriores c'est un gros facteur en créant ce genre de l'insécurité et je dois dire aujourd'hui il y a une misconception dans l'esprit néo-world quand l'islamophobie est en train de devenir l'attaque d'attaque alors que le manque de faire des distinctions entre l'Israélienne et les musulmans et c'est quelque chose qui a créé une image de l'esprit néo-world qui a fait plus d'esprit entre l'esprit néo-world et je pense que c'est important aussi de le dire que nous avons une instable Middle East parce que de l'internation de l'esprit néo-world parce que des défaits de l'esprit néo-world parce que de la pauvreté parce que de l'internation de l'esprit néo-world parce que de la rèdition de l'église parce que de la rèdition d'impourant dans les centres de l'esprit néo-world tous ces sont combinés pour être conduits pour des conditions objective qui ont fait de la base de ce qui est le cas de l'esprit néo-world quand nous parlons de la territorialité et des borders et ce que vous avez ces sont seulement les cosmétiques pour acheter certaines issues qui ne sont pas pertinentes à l'issue qui devrait être à l'esprit aujourd'hui quand nous parlons d'issue et ce que vous avez vous savez très bien ce sont ces conditions conducives qui ont fait de la base de l'esprit néo-world pour devenir le plus fort et d'être l'un des plus instables acteurs non-stateaux dans les politiques régionales et vous savez exactement comment se dealer avec cette issue ce n'est pas la question d'essayer plus ou moins d'éliminer l'esprit néo-world sans avoir des bouts sur le terrain et de l'essentier mais la question qui nous est déçue aujourd'hui est la idéologie d'essentier qui a été très appellée à l'esprit néo-world et qui est l'idée de réénémer la nouvelle caliphate l'idée de purité l'islam qui devient plus conducive à l'esprit néo-world c'est la idéologie où les défis de modernisation de développement économique et de la santé sont formidément défis d'essentier Mesdames et Messieurs aujourd'hui si vous me demandez maintenant je vais discuter très rapidement dans ce contexte de ce que j'ai appelé l'esprit néo-world et l'esprit néo-world les Palestinians et les Israéliens aujourd'hui sont étranges entre ce que je considère l'historique de l'inévitabilité et la stabilité politique et c'est pourquoi je pense qu'une troisième partie d'interventions a été catastrophique parce qu'une troisième partie comme les États-Unis a été gardée sur l'esprit néo-world plutôt que sur la résolution des conflits et vous ne pouvez pas être une troisième partie d'un après l'autre et c'est très désolé que dans le process de néo-sons ce que nous appelons les néo-sons c'est qu'il devait être des politiques de l'évolution c'est le décade de la politique qui a vraiment créé ce conflit pour ce que nous appelons l'esprit néo-sons je ne peux pas percier l'allemand que de la législation qu'il va généralement dans une situation innue, sans avoir la communauté internationale sérieusement prendre la question de la stabilité et la sécurité du Médiais dans le contexte de résolver le conflit palestinien-israélien. Je crois que c'est la plus longue occupation dans la history moderne. Et c'est l'une des plus longues conflits qui ont été mis en place dans cette partie du monde pour les 100 ans. L'année prochaine, nous serons célébrés, pas nous célébrés, les Brits sont célébrés, la centennerie de la déclaration de Balfour, qui est un badge de... un badge d'honneur, vous savez, pour créer l'institution et la force de la diasporisation de les Palestinians dans le Nakba. Et quand nous parlons aux officiels, ils disent qu'on ne s'est pas célébrés, mais qu'on se marquait. Ils se marquent, l'institution de l'Israël à l'expérience de l'exclusion et la déportation des personnes palestiniennes. Nous parlons de 70 ans depuis le plan de partition, depuis le Nakba. Nous avons 50 ans d'occupation, nous avons 10 ans de séries en Gaza. D'où sommes-nous? Qu'est-ce qu'il faut, pour remettre les Israéliens et les Palestinians à la table de négociation? Nous devons infermer une conclusion de ce conflit. Ce conflit a été basé tout au long de l'histoire sur deux des facteurs les plus importants. Le facteur de la distruste mutuelle et le facteur de la peur mutuelle. Si nous ne nous surprendons pas la peur et la distruste, et si nous ne pouvons pas générer nous-mêmes de la dimension religieuse qui a été un facteur primaire en initiant ce conflit pour ce que je dis « convulsive violence » aujourd'hui, je pense que ce conflit va être ce conflit qui explique l'Université Middle-East et que Dieu forbid de donner l'instabilité et de donner le manque d'équilibre entre la balance de la puissance de la communauté internationale, je pense que ça va lead à une grande guerre. Si nous voulons éviter ce conflit, c'est très simple, je vais vous demander de conclure, non ? Oui. C'est très simple. Si il n'y a pas de solution militaire pour ce conflit, et si on parle de la solution des deux États-Unis où la communauté internationale a appris la responsabilité de créer un pays palestinien, si nous n'avons pas faim de faire ça, les options sont très limitées. L'une des options est qu'on doit oublier la solution des deux États-Unis parce qu'avec la construction de la sentence d'aujourd'hui, c'est une délusion des deux États-Unis. Et l'autre option, si nous ne parlons pas de paix, cette violence convaincée va continuer d'être le plus grand facteur de la sécurité et de l'instabilité au Monde Middle East. Et depuis qu'il n'y a pas de solution militaire, il devait être de l'autre côté. Et de l'autre côté, c'est de retourner à la table de négociation, pas dans le contexte des politiques dictates, mais dans le contexte de l'un à l'autre, les partenaires en conflits entre les Palestiniens et les Zaelis avec un blocage honnête de paix et pas une troisième partie qui a été inéquipément soutenue le top dog sur l'underdog. Merci, M. Chairman. Merci beaucoup. La parole d'impression était un bon exemple du problème, du problème difficile que le changement de la situation géopolitique dans la région peut être. Maintenant, je suis turné à M. Marcello Sanchez Rondo. Il est le chancelor de l'Académie Pontificale de sciences, ainsi que l'Académie Pontificale de sciences sociales. La churche a vu beaucoup de changements dans le monde, depuis qu'il a été fondé. Quelle manière, comment vous voyez, comment vous regardez ces changements que nous parlons de ce que nous parlons. Je veux, avant tout, de remercier à Thierry l'invitation pour venir ici. Je peux parler de ce que nous parlons à l'Académie des sciences et à l'Académie des sciences sociales. C'est clair que le monde d'aujourd'hui tend à s'épolariser et pas à trouver des solutions dialogales. Au contraire, les forces plus importantes tendent à chercher une domination. Et ça, c'est vraiment problématique parce que ça peut porter un corps à voir plus guère. Quelles sont les solutions ? Les solutions réelles sont les chercher vraiment à défendre la dignité humaine et la liberté des chacun individu mais aussi des différents populations. Et pour ça, nous avons besoin d'éradiquer la pauvreté des données d'éducation. Vous savez que selon notre l'Académie et les conséquences des différents séminaires que nous avons fait, les 50 % de gens d'aujourd'hui n'a pas à qu'une éducation. Ça, c'est terrible parce que ça, c'est les cultives de tous les malades. Alors, éradiquer la pauvreté, donner éducation à l'agent plus que ça intéresser les domines politiques et des différentes questions, nous devons voir les personnes, les personnes humaines sans dignité et sans bien. Et aussi l'autre chose important que nous avons, nous devons faire quelque chose pour éviter les nouveaux formes d'esclavage. Vous voyez que à la nation sunnée était une proposition qui est dit et ça, c'est une nouveauté parce que c'est reconnaître la question qui est dit que nous devons défendre et éradiquer tous les nouveaux formes d'esclavage, de travaux forcés, de la prostitution du procès. Des lavands des organes et des crimes organisés qui sont des magnitudes terribles parce que la magnitude et les gens qui vivent aujourd'hui et nous n'ass >>[... inaudible...] ... pour l'académie... ... très sérieuses sont notre académie, académiciens qui a mis les problèmes de les changements climatiques Molina, Krutsen, Ramanathan, qui sont des différents parts de le monde, et la question, les accords de Paris, nous devons vraiment appliquer ces problèmes. Nous devons trouver une nouveau forme d'énergie, nous devons contrôler quand même si nous avons l'implétation d'hydrocarbon et de contrôler ça, parce que ça provoque ces nouveaux formes d'escavaches, ça provoque ces nouveaux formes de migrations qui sont terribles, et ça sont problèmes, que vraiment si nous ne l'affrontons pas avec justice et avec éradication de la pauvreté et avec éducation, je pense que nous ne contrôlons pas la situation actuelle. Merci. Merci beaucoup. Donald Johnston, you are the former Secretary-General of the OECD, you also chair a large European Foundation, and despite the fact that you are the only North American on the panel, you told me that you want to speak about Europe. That's right, exclusively. And I'm going to start with you. Let me just say this to begin with. I want to talk about Europe and why the unity of Europe and the strength of Europe is critical to global governance. Now we had a discussion about European Union, what next? I want to talk a little bit about that, what next? Because you know, you people, I think you all do, everyone appreciates that the very existence of the European Union is one of the most creative, remarkable creations of social and economic policy and political history. And the violent history from which it emerged, and many of you are too young to remember, but when I first saw Europe in 1949 I was very young. But you can't imagine what a miracle it's been. And that's often forgotten. A lot of the Euro skeptics, I don't think, really, really understand how far Europe has come in such a short length of time and are quite prepared to see it unravel. Now I'll copy that. This is one of the real problems I have. But you know, I was inspired by something I came across by accident, a historian called H.A.L. Fisher. In 1936, he's a British historian, he was at Oxford. This is what he said at that time about Europe. He described all the efforts to unify Europe, the failures of the Romans, the Christian Church, Napoleon, and at his time, Communist Russia, with a concern in the 30s. This is what he said. He said, ever since the first century of our era, the dream of unity is hovered over the scene and haunted the imagination of statesmen and peoples. Nor is there any question more pertinent to the future welfare of the world than how the nations of Europe whose differences are so many and so inveterate may best be combined into some stable organization for the pursuit of their common interests and avoidance of strife. Now, unfortunately, Fisher died during the war, so he never lived to see his dream come true. And we have, let's start with the beginning of it, the one that remarkable Jean Manet, for example, who had the concept of the European coal and steel community. That was 1951. He inspired that, and it laid the foundations for a united Europe, from which all else actually flowed. It was major. It was the acorn that built the oak tree. But let me just point out something. At that time, when it was launched in 1951, the French government issued a communiqué that said that the pooling of coal and steel production should immediately provide for the setting up of common foundations for economic development as a first step in the federation of Europe. This was said by the French government in 1951. Now, that word is not always very popular today. But essentially, I'm going to come back to that, because I think it should be popular. It's not for issue, in fact, but it was the first supranational building block of the European economic community and then the union. Now, I've surrounded on the other side of the pond, as it were, although I'm Canadian, by Eurosceptics. There are many, many Eurosceptics out there who basically seemed to lighten the fact that there was a Brexit and they talk about the unraveling of the union and so on and so forth. Let me tell you, it really troubled me. I picked up a foreign affairs article, just a few weeks ago, it was written in the summer, by a distinguished professor at John Hopkins University. And it was, you know, Brexit was a shock for some, but I began to understand that some people thought it was a good thing. Now, this professor, this is what he had to say, would shock me as much as Brexit. He said, Jacob, I don't know if, it's a little bit difficult to pronounce, but he says, the upside of the EU crisis created by Brexit will be a return to independent sovereign states across Europe. This would be an upside for who? Why to remove the competition of the largest unified single market, which is Europe in history. Obviously, that might be an upside for those competing with it, and it would reinstate possibly the prospect of future wars on the continent, which this great European experiment was designed to prevent. And so it has. Now, some of his comments appear designed to create a questionable impression of the use of Europeans. This is what he says. A Europe of newly assertive nation states would be preferable to the disjointed ineffectual and un un popular Europe of today. There's good reason to believe that European countries would do a better job of checking Russia, managing the migrant crisis and combating terrorism on their own than they have done under the auspices of the EU. Well, really, what good reason, and how is it that that good reason did not occur to Jean Manet and the other people who were basically the builders of what has been, what as I say, one of the greatest achievements in history. And it really troubled me this. I'm spending perhaps too much time on it, but it troubled me that foreign affairs is a very influential and prestigious. This didn't appear in some ragged paper. This he went on a great length to explain why this would be better. And he never mentioned many of the notable achievements that the Union has created. The euro being one research and development which exceeds that of the United States and other. There are sources of things you can say basically of what the great successes have been. We don't hear that. At least, we don't hear it in Canada and the United States. Now, the only country actually for, I want to say a word about Brexit because the only country, the UK was the only one where the polls actually said the majority would support exiting. And there were many comments in the press and elsewhere saying, well, the UK is actually not, you know, really not the kind of member that, you know, originally began to build the Union. We know that. The UK has always been reluctant. As a matter of fact, David Cameron Wolfe says, Martin Wolfe says, took a huge gamble and lost. And this is probably the most disastrous single event in British history since the Second World War. Now, many of you here know Martin Wolfe. That's a pretty strong statement coming from him. But anyway, he says that the UK might not be the last country to suffer such a earthquake, similar movements or elsewhere. And who's going to follow UK over the cliff? Well, the polls suggest that that will not happen, although we hear a lot of talk of it. And it's very, very important that it not happen for many reasons. But the commentary The York Times pointed out that Britain is not a typical member of the Union, as I said. And, you know, his comments describe Professor Grigio on the strength of patriotism. Now, that's something that was addressed, you may recall, by Madame Guigau. Guigau, excusez-moi. Comme il l'a dit, il faut être très proche par l'Union et le peuple. Et ça a to be strengthened, obviously. I think it will be strengthened. In fact, I was on a panel with Carl Bilt and others just a month ago in Korea. And Bill made the point that he looked at numbers, which showed that the Brexiters had actually the possible exit had strengthened the attachment of the French and the Germans and others to the Union itself. Certainly, they're critical of it. But don't basically confuse criticism with wanting to leave it. That's very important. And there's no numbers to show that. Now, this is a bit contagious. It might be good, in some respects, if I may say so, if the British, if UK left because the UK has been a problem for the Union. And I say that because here's a comment by Jacques Delure, to Handelsblatt. This was 2012. And Jacques Delure has devoted much of his life to European dream, both in public office and, of course, through his foundation in Paris. And he made the following comment to Handelsblatt in 2012. He said, if the British cannot support the trend towards more integration in Europe, we can nevertheless remain friends but on a different basis. I can imagine a forum such as a European economic area or a free trade agreement. Well, that might be a big happy outcome should Brexit come to pass. I'm not sure that it will, personally, notwithstanding the comments from John Kerr, but the real beneficiaries of Brexit, in that case, might very well be the remaining new members inspired by people of the experience and quality of Jacques Delure and members of the Spinelli Group, which was founded in 2010 as a network of politicians, individuals, writers, and think tanks looking to revive the momentum towards a federal destruction for the EU. There's also evidence that the attachment of member countries to the Europe, as I said, has been strike, at least that was part of Bill's view. Now, the Spinelli Group envisages what they envisage would not be acceptable to the United Kingdom. It would be impossible because they want to take the reforms that they look for in the other direction, not towards more integration but less integration. And that's not what the European Union, I don't think, is all about, was never intended to be out. And it goes right back, as I say, to European coal and steel community. Now, I'll remind you also of Maggie Thatcher, who seems to have inspired the Conservative Party. I know she's long gone, but she made a very famous speech in Bruges, you may recall, which resonated with everyone at the time. She said, she said a lot of things, but this is one thing she said, I won't repeat it all. But certainly, we want to see Europe more united and with a greater sense of common purpose. But it must be in a way which preserves the different traditions, parliamentary powers and sense of national pride in one's own country. For these have been the source of Europe's vitality through the centuries. Well, that can hardly be seen as an endorsement of more integration or certainly not a federation because full parliamentary powers are completely incompatible with that structure that I'm suggesting. Of course, she could have added, as a matter of fact, that the elements she wishes to preserve are also the elements which have been the source of bloody conflicts throughout the millennium, in fact, and including three wars between France and Germany in the 70 years between 1870 and 1939. My point is that no European country on its own will ever be a major global player by reverting to nation-state status, as recommended by this professor. Indeed, Carl Bildt pointed out the same panel, that as other major countries grow an economic clout, not even Germany would be in a new G8. So if you're going to have influence on the real stage, and that's why it's so important that Europe be that, it will not happen without a strong unified Europe, which will move gradually into a federal structure. Thank you for that invigorating speech in favor of Europe. We could use that and maybe Hubert Védrine would like to comment at the end of the panel on this view of Europe. Now, our next speaker is Yung Soong Joon, former security advisor of the president of Korea. Now, how do you see the challenges to democracy and to cooperation in East Asia? Thank you, Mr. Chair, for giving me the floor. Well, as you said, my name is Yung Soong Joon, formerly walked as national security official. It is my great pleasure and honor to become a part of the prominent panelists for the final debate. I would like to make three points for this final debate. My first point is whether the surprising election of Donald Trump as the next president of the United States constitutes a challenge to democratic governance in the United States. Simply speaking, I never had the doubt that Mrs. Clinton would win. Despite all the flaws and weaknesses, the US media has continuously reported about her during the campaign. I heard many speakers at this conference referring to Trump's victory as shock, stunning, and even earthquake as well. My personal judgment for Clinton's victory was mainly based upon most credible US medias, New York Times, CNN, Washington Post, and etc. As the election day approached, these medias even raised the chance of Clinton's winning as much as 90 plus percent. Out of this confusion, two questions came to my mind. First, what went wrong with the US media, mostly predicting Clinton's victory even in the last moment? We all know that US media employs most advanced state of art technology, so-called Big Data, in the analysis of public opinion polls and election results. To me, this was even more surprising than actual Trump victory. Here, let me introduce one Korean university professor who perfectly predicted the outcome of the US elections very differently from those of the US media. He could have jeopardized his job of teaching if he had proved wrong. Professor Wu of Sejong University in Seoul, teaching Big Data economics, became a celebrity of night. Soon after, his prediction of Trump's victory was translated into a reality. He predicted that Donald Trump was going to win with 275 to 285 electoral votes to Hillary's 253 to 263. Based on his calculations, Hillary never reached the 270 plus electoral college votes to begin with. Professor Wu used Google Trend to analyze the entire race since the primaries all the way through the three presidential debates. And despite poor performance at the debates, despite disparaging words about women, and despite his racist overtones, he found that people googled Trump far more than Clinton. Secondly, what lies behind all these political upsets such as unprecedented terrorist attacks in Europe, Brexit, Trump victory, and President Buckner's turmoil in my country. Why did the American people vote for a man with no prior public service experience and expect that he could realize a great America during his four to eight year term of presidency? Can you say that election of Trump and Brexit constitute challenges to the democratic governance in the US and UK? How should we define this phenomena as normal trend or abnormal as described by Prime Minister Kevin Rod in his dinner remarks? I know that economists invented a new terminology to describe the contracted Chinese economy in recent years as new normal. I think new normal seems to be more appropriate than abnormal in perceiving a series of upset happenings in the global affairs. Abnormal implies that we can or may return to normal if things are put on the track again. But I think the turn of the global affairs will ride not always on the track, but off the track a lot more than we may think. In conclusion, we may have to live with new normals in the years ahead. My second point is about North Korea under Trump presidency. As a national security official of my country in the past, I worked a lot on North Korea, North Korea nuclear and missile issues in Washington DC and back in Korea. If I'm asked to pinpoint one person who was most shocked by the election of Donald Trump as the next president of the US, he is surely no person other than North Korean leader Kim Jong-un. I'm sure that Kim Jong-un and his inner circle officials must have followed the Hillary Trump election campaign very closely and seriously as well. And he was apparently briefed for a Clinton victory as was my President Park Geun-hye. Before the election, South Korean public opinion poll showed that over 90% Korean people supported Clinton and only 9% favored Trump, which is the lowest in Asia. I must, I myself also thought that the game was over and believed in Clinton victory until CNN showed electoral map on the night of vote counting when I was in Budapest, Hungary. During the campaign, I felt uneasy and bewildered about Trump's un thoughtful statement on the Korean Peninsula issues. On South Korea, he said, it should bear all costs of the deployment of US forces. In fact, South Korea now pays about one billion US dollars for half of the expense. And South Korea, I quote, would be better off if it is going to start protecting itself, unquote, implying that South Korea and even Japan could develop and possess nuclear weapons. And North Korea, he said, if elected, he would invite Kim Jong-un to Washington D.C. and discuss about the nuclear issue, eating hamburger with him. I just dismissed his remarks as jokes because he was the last person to be elected president of the US. However, now that Trump was elected as the next president, Kim Jong-un must be terribly busy in Pyongyang to develop a strategy dealing with him with a new administration. North Korean media, very unusually kept silence, did not make any comment on the Trump election. In my view, North Korea may try to put Trump administration to a test by firing a long range ballistic missile targeting the US or by conducting another nuclear bomb test in order to knock the door of Trump's White House. In that case, President Trump should take a difficult decision on which direction the US should turn between a hardline path to put more pressure and set a red line for a potential military action and a negotiation path for another agreement following the two previous ones in 1994, namely a Geneva framework accord and 2006, September agreement respectively. To sum up, North Korea will test the medal of the Trump administration in early months to see how far they can go. The showdown between Trump and Kim Jong-un could be a big show which could result in either Trump's first spectacular foreign policy victory or in catastrophic consequences on the Korean peninsula. On a personal note, I was one of the early supporters of WPC process which, as initially envisioned, has evolved into a mechanism for discussing about the most urgent issues of global governance and thereby seeking the solutions of problems facing the globe. As for me, this conference is like a three-day university curriculum to study and learn new knowledge from various numerous global leaders, experts and scholars in global affairs. Thank you so much. Thank you. Thank you very much. Thank you very much. Now, our next speaker is Etadakatsu Sano. He's a former chief of staff of Japanese Prime Minister and also former vice-minister of international affairs. Now, you will understand, you were in Doha in 2001 for the launch of Doha Round. Fifteen years later, what do you think of what is now likely to happen to free trade? Thank you, Mr Coulomb. Just let me touch briefly about the entire… Can you put the microphone closer? Yes. Anti-establishment and anti-globalisation from quite different aspects. When we are asked who is a winner and a loser in the US election, the common answer may be, well, Trump is a winner, and Clinton is a loser. I was in the United States last week and listened to the voices coming from the ordinary people who are enjoying his retired life in Florida, at the same time by serving some of the board members in private corporations. There are very much the diverted view on the aftermath of the election, but representing view is, it is something like that. He says he's very much surprised because of the poor and the media says almost all said that Clinton will win. And the second, very much depressed. But after deep breath, breath became cautiously optimistic and cautiously hopeful. Pretty hopeful in domestic policies, but very much scared in trade policy. Well, I didn't hear so much about the security issue, but I was relieved by finding the article of Bob Woodward in the Washington Post. He says that President-elect must first receive intelligent briefings on the United States, deepest secrets. The briefings will cover everything from top secret CIA programs to reviewing important intelligent orders signed by the president. Obama said when he was elected and briefed, after a briefing, he said, it is good that there are bars on the windows here because if there is not, I might be jumping out. It is anyone's guess on how Trump might react after the briefing. Well, let's see. But we don't need to be too much worried about and too much worried about the uncertainty itself. That's my guess. Well, coming back to who is a loser. The real loser seems to be, to me, a really traditional establishment. Trump's attacks career politicians, media, academia, financial people, and international institutions. Hillary Clinton was targeted as a symbol of establishment. I hear many people, and even in business people, say that he is dishonest. And she is not trustworthy, even though the major media supported her. Many intellectuals and journalists criticize to want Trump as a populist. But it seems to me a full and elite to persuade and convince voters who felt left from the recent economic prosperity. I was not aware of the Supreme Court decision, but I asked yesterday in 2010, which is cited as Citizens United. We should be aware of that the United States corporation can spend unlimited amount of the money for election campaign, and always they can influence on the US politics. Heavily, but I'm very much worried about US politics may be influenced by the very much limited number of rich families and companies. I'm afraid that whatsoever the result of the election divided society may be continue and aggravated. We're coming back to Doha. Well, I'm very much happy and delighted to come back to Doha after 15 years. In 21, WTO fourth ministerial meeting was held at this Sheraton hotel in early November. I participated as a ministerial conference as one of the trade negotiators from Japan. It was just two months after the World Trade Center attacked. We called for great political cohesion and so the round could help our economy. A full establishment so-called vigorously promoted at that time globalization, which are now challenged and opposed by many developing countries even at that time. However, the fifth ministerial meeting failed in Cancun, in Mexico. And since then major trading parties, partners, moved toward bilateral and regional free trade agreement such as TPP or TTIP, among others. It should be noted that these agreement is not really inclusive, that is exclusive. Establishment has been promoting globalization through trade negotiation and financial restructuring with information technology. But if I may say, we have moved too fast and too far, faster than ordinary people can digest and adopt themselves to the rapid and drastic change. This innovation based on information technology and made real globalization resulting in divided society with rich and poor globally, but at the same time within the same country. The presentation were very impressive and those give us a rosy future always about information technology and society for those who can get benefit from them. And at the same time, I'm saying that its IT revolution itself is inevitable trends of course, but people in Rust Belt, in Midwest, where Trump got, have not been able to adopt themselves to the industrial change and lost job. While multi-cultural young people enjoy working in the coastal states such as California, New York, Massachusetts, where Democrats won. Jobs in software industry are remarkably increasing, but it's no doubt, while traditional manufacturing sector is shrinking. I think this is a time to reconsider the way of approach to the globalization or trade liberalization free trade agreement. Listen to the voices of the people who suffer from the changes. It is evident that the changes caused by so-called destructive innovation cannot stop. But we should find some remedies to mitigate some negative sufferings. I think it is our responsibility for affluent establishment to tackle about that issue. IT education or vocational training or safety security for people might be one of among others. Thank you very much. Thank you very much. Now, the last speaker of our panel of François Barot has quite a different profile. He started to work in research. He worked in business. He's been an entrepreneur in the digital area field and he's also in the media and also he shares a think tank. François, I understand that among all that what we've discussed, you see a more fundamental change. Yes, absolutely. First of all, I'd like to thank Thierry de Montréal and his team to put a remarkable program. For me, I don't have the prestigious background of my colleagues here. I'm a scientist. I grew up in the digital age. I started to program in 1977. For me, what is fascinating is how complex this world is when you connect all the dots. I would like to give you in the next seven and a half minutes a different Prisma. A Prisma, more focus on the young people or the digital native people and give you also, in my view, what has changed fundamentally. I'm not going to talk too much about technology, but what has technology brought to the people. I think we all grown up in a world which was very complex, but the framework or the governance was simple. There was the east and the west. You had silos. You had to travel with a passport. There was lots of currencies and things were complex again, but quite simple. I think the world has speed up and many of you have quoted Davos this year. That was my 15th edition, the best edition I've ever been, because for the first time they try to think about the implication of the clock speed of the transformation of the society. In fact, we have two worlds. The one dot zero world, which is an extrapolation of the past, and I think we've been talking a lot about that, the impact of the past on today. And then there is a two dot zero world, which is a digital world with a fundamental difference. Here in the two dot zero, you reorganize a society around the citizen, around the person. One of the reasons Apple has been very successful is they design a phone for the market, they design a phone for the user, and as long as you use an Apple, life is simple. For the question I have, because I feel we all have a responsibility here to create a better world for the next generation. Does the model we have, the framework, the global governance, fits for our kids, fits for the kids of our kids for the next generation? My belief is no. One of the reasons is we've grown up with values which are very different from the values of the kids. Let me tell you a story I had. A few years ago, I've hired 25 brilliant students from Harvard, from Polytechnique, and whatever. I was very proud, because I could even hire somebody who had 100 at MIT, 100 at 100 in the MIT, and it was a brilliant student. It was a big failure. 19 of the 25 students, where I paid the MBA in 18 months after I resigned, and one of the main failures I didn't figure out before is the framework I proposed to them was not the framework they wanted to live in. The first issue I had was about knowledge. We grew up in a world where knowledge was an asset you keep for you to discriminate yourself with others. The second is status. They don't care about status. They want to get things done, they want to talk. And last was boundaries. We are very focused on boundaries, territories, and they don't. And for me, it was a big lesson, because the knowledge, as I said, was an asset that people keep for them. Now, the young people have commoditized their knowledge, they share it, their community gets smarter, and these richness made their life and work much easier. The other also reflection I had was on the future, how do you manage your R&D? In the traditional business 1.2.2.0, R&D is very protected. In the 2.0 world, R&D is shared. So, on the net, when you type a world, you can have lots of information, and people share that. So, for me, the fundamental change, I'm not sure will come from us, because we will always try to imagine a world which will be an offset of the past. The next generation world will be done by the young people. That thing differently, they don't see people different than them. They focus, they like values, they like climate change, like things like that. But also, they put communities above all. You don't talk about an orchard to a digital native, you talk about orchards. People aggregate things together. And for me, I'm full of hope for the future, because I believe the young people will show us the way to behave. My fear today is we are not ready to change the framework and the governance of the world. That's why this conference for me is very important, because it helps us to better understand the challenge we have, and we have a lot. But at the same time, we need to make a better world for the young generation with different values. The next generation led is not an evolution of the candle, it's a description. And I think if we want to be prepared for that, we need to listen and be much closer to the people. We have had lots of discussions about Trump, about the Brexit, and also the election in France on Sunday evening. What strikes me is the system they need do not listen anymore to the real people. But now, with the social networks, with the fact that people can express themselves, there is a new way of democracy where people do what they want. And the elite is scared because they do not control this next generation wave. So to conclude, again, I'm full of hope. I'm sure the future will build bar the next generation akit. We just need to make a more inclusive society for them. We need to listen for them and make sure the society we create is good for them. Values are very important. In many analysts annual report, you put gender, diversity, or you put CSR or climate change as a tick to look smart. It means for them. We need to listen to that. And as long as we can bridge the 1.20 world and the 2.0, which are our kids, I think we will be smart enough. And it will be not a revolution, but an evolution. Thank you very much. Merci beaucoup. Vous nous ouvrez des horizons qui pourraient justifier une journée entière de discussion. Eight minutes. L'horloge en face de moi nous donne 11 minutes, mais comme nous sommes, nous avons commencé en retard. Nous allons prendre quelques minutes de plus. La taille du panel ne permet pas d'avoir une discussion entre panelistes. Mais je voudrais quand même utiliser mon privilège de président pour donner deux minutes à Hubert Védrine pour commenter ce qu'il a entendu dans le panel. Après quoi, je demanderais également à Monseigneur Sorono qui a été très court dans ces remarques de nous dire une minute. Merci. Si vous voulez bien, je vais revenir à la question par laquelle vous l'aviez lancé le débat. Les Occidentaux et beaucoup d'élites globalisés dans le monde ont cru vraiment après la fin de l'Union soviétique que nous avions bâti un nouvel ordre international. Pour des tas de raisons évidentes, ce n'est pas vraiment le cas. En tout cas, c'est menacé, c'est fragile. Il me semble qu'on ne peut, après avoir écouté, réfléchi pendant cette tour de table, en simplifiant beaucoup, bien sûr, il me semble qu'on ne peut rebâtir un véritable ordre international que s'il y a deux compromis. Deux compromis. D'abord, il faut un compromis entre les Occidentaux et les émergents. Et la Russie, qui n'est pas un pays émergent, mais qui compte aussi, entre les Occidentaux et le reste. Si il n'y a pas ce compromis, ça ne marchera pas. Il ne suffit pas de se rappeler la Charpe des Nations Unies de 1945, dont le prix ambul est magnifique. Très bien, il ne suffit pas de penser aux années 90, ça ne suffit pas. Et est-ce qu'on est prêt à ça ? Ce n'est pas évident avec des États-Unis qui peut-être ne vont pas chercher à jouer ce rôle. Alors que le Président Bouch, le père, au moment de la chute de l'ur, s'avait dit, il va y avoir un nouvel ordre international sous la conduite éclairée des États-Unis. Et il disait, on le fait parce que quelqu'un doit le faire. On est le reluctant sheriff. Bon, s'il n'y a pas le sheriff, comment ça va avoir lieu ? Je ne sais pas. Mais en tout cas, c'est le premier compromis, indispensable. Deuxième compromis, c'est un compromis entre les élites occidentales et les peuples occidentaux. Si les élites occidentales n'acceptent pas l'idée que il n'est pas anormal, que les peuples veulent garder une certaine identité, un certain niveau de souveraineté, veulent de la sécurité et ne veulent pas être les perdants de la mondialisation, ça ne marchera pas. Et ma remarque s'applique spécialement à l'Europe, spécialement à l'Europe. Le projet européen aujourd'hui, il est en danger, non pas à cause de la conjoncture économique, ni à cause des provocations de poutine, ni à cause de la flûte des réfugiés et des migrants, mais parce que les peuples sont en train de décrocher. Si on additionne les anti-européens, les sceptiques, les déçus, les allergiques, on arrive à 70 à 80%. C'est ça l'urgence, c'est un point d'application de mots commentaires plus général. Même quelqu'un comme M. Scheubleu, qui est peut-être le dernier allemand, qui a une vraie vision du couple franco-allemand et de l'Europe, M. Scheubleu dit régulièrement maintenant, c'est quand même difficile de ne jamais tenir compte des peuples. Vous voyez où on en est, c'est une urgence absolue. Sinon le système et le projet sont en danger. Voilà, donc en un mot, je pense que les forces de mondialisation qui ont apporté énormément de progrès, mais énormément de traumatisme en même temps, doit devenir, parlons simplement moins brutale, plus patiente, plus attentive, plus humaine. Voilà, voilà un bel objectif qui ne sera pas forcément facile à remplir, car savons-nous tempérer la globalisation tout en en tirant les bénéfices ? Surons-nous le faire, c'est ça toute la question. M. Sorando, une minute. Merci. Je pense, et c'est aussi la conclusion que nous avons fait les dernières colloques en Suisse, je pense, et qu'une de les forces très potentes de la globalisation, c'est la religion. Parce qu'à la base de tous les différents cultures, c'est l'âme que c'est la religion. Ça c'est l'histoire, ça s'en fait. Alors aujourd'hui, la religion doit dialoguer, sous la base d'une nouvelle connaissance que nous pouvons faire dans le monde global, et c'est facile que tous les représentants, plus importants de la religion, se mettent d'accord en la défense de la dignité humaine, de la liberté, de les droits de nom, et ça c'est possible, parce que c'est difficile que les religieux se mettent d'accord sous les sujets propres, c'est-à-dire Dieu et les différents attributs et les différents interprétations. C'est clair que pour défendre la dignité humaine, la liberté et surtout la paix, il peut travailler ensemble et c'est nécessaire qu'il travaille ensemble, parce que l'essence de toute la religion, c'est obtenir la paix et la justice. Merci. Alors les questions de la salle, question from the room. De Corée, j'ai une réflexion, obligé de renforcer le dialogue entre l'Europe et l'Asie. Je peux parler de l'Occident, le problème de l'Occident, mais on a le même problème de négocier avec de nouveau l'administration de Président Trump aux États-Unis. Vous avez votre problème de NATO et de choses, et nous avons notre propre problème de sécurité, la question de Corée du Nord, etc., etc. Il y a biais de l'origine, un peu le dialogue entre les européens et les radiatiques. Au moment où on a lancé le mécanisme de la SEM, il y avait trois structures politiques, économiques et tradits de valeur. Mais je constate que le troisième domaine n'était pas suffisamment poursuivi ou développé. Donc vous avez votre problème de l'Ukraine et de choses, on n'a pas tellement consulté de notre part. On n'a plus que seulement la sanction, on n'a pas participé, on n'a pas participé de la sanction, mais on n'a pas approfondi notre discussion avec l'Europe. Nous avons d'autres propres problèmes, et là-dessus aussi on a besoin de l'appui et de l'opinion de l'Europe. Donc je voudrais un peu infatigé sur le budget, de ressusciter un peu ce dialogue entre l'Europe et l'Asie aussi, en utilisant peut-être le cadre de la SEM. Parce que la SEM, il y a l'Inde, il y a Pakistan, il y a Chine, donc Japon et tout et l'Asie. Donc au lieu de craindre seulement la montée de la Chine, il vaut mieux élargir un peu le front de dialogue avec l'Asie. Merci. Merci beaucoup. Nous allons prendre trois ou quatre interventions et le panel répondra après. Ici devant, au premier rang. Good evening. I am Ambassador Khadil Mansoury, the newly appointed ambassador to France. Last week I used to be the director of the foreign office, so I would like to talk a little bit about the new phenomena which has happened after the election of Mr. Trump and the legitimization of xenophobia, the legitimization of hatred which came across the media and the political elite in the West and especially in Europe. Next year I call it the election year. We have the Brexit. In March we have the Austrian election. In April and May by June we have the French election and in October and November we have the German election. So what kind of messages that we should give to delegitimize these kinds of messages, especially coming through what I call the cheap politics of some of the politicians in Europe and the mass media which is practicing their ill messages in Europe. Thank you very much. Thank you for your question. Because we are polite and Mr. Trump has been elected president, we are going to forget a little bit that the way he behaves is totally contradictory to our values, but you are right to remind us. There was a question there and then there. Oui, merci, président. Terre de Saint. OK, you speak, the gentleman and the lady next. We are respectful of the ladies but you had the microphone first. Terre de Saint, le Moyen-Orient, Terre de Saint. Quand on se bat en nom de Dieu, la guerre ne sterlit pas. Elle ne peut y avoir d'ici que par un compromis et par une solution politique. Au Liban, ça faisait deux ans et demi qu'il n'y avait pas de président parce qu'il y avait deux communautés importantes la communauté chute et la communauté chenite qui se mettaient pas d'accord sur un président. Et finalement, il y a quelques jours, nous avons eu un président qui est le résultat d'un compromis et d'un accord entre les sponsors des deux communautés qui sont d'un côté l'Iran et de l'autre côté l'Arabie saoudite. Et bien ce compromis qui est le résultat d'un accord politique pourrait s'étendre à la région dans son ensemble car il vit sur une peut-être que dans un accord politique où les différentes parties respectent la zone d'influence de l'autre et il peut y avoir dans ce cas d'un accord une espèce de partage des zones d'influence avec la promesse d'un gérance d'une partie dans la région de l'autre. Je pense que ça c'est un témoignage de la possibilité d'un accord politique qui a eu lieu au Liban et qui peut s'étendre à la région. Donc, premièrement, je voudrais remercier tout le panel pour cette information bénéficiale. Je suis Raffaida Azzam, student in international affairs. So my question is for Ambassador Manuel. You said that there should be a military solution for the Israeli-Palestinian conflict. But actually, you didn't say so? Really? I said there is no military solution to this conflict. Okay, so there is no military solution to this conflict. But what kind of solution could be attained if like, as you said there has been a 60 years of negotiations between two parties and there is exactly zero results from this negotiation except for the deterioration of the space of Palestinian in the Palestinian territory. So what kind of solution should be attained for this conflict? Thank you. Thank you for your question. Who on the panel wants to address the first three or four question? As long as you have like, you know, in this conflict, it's very difficult because you have two legitimacies opposing each other. The Palestinians have a legitimacy because they said, okay, it's our land. We have been living there for, you know, 500 years or more. And we should not pay for the fact that the German killed the Jews in Europe. This is unfair. And the Israeli answers, yeah, but this state of Israel, we built it in Tel Aviv before we came. There was nothing. We have like two legitimacies. What the only way that can change is when the Israeli will understand that they cannot achieve at the same time the three goals that were given to Zionists by Theodor Ezel, which is a Jewish state, a democratic state, and a state on the region, the old Ottoman region of Palestine, the mandate Palestine. These three goals cannot be attained together. And as long as the Israelis will not understand that, Ariel Shawar, before dying, understood it. Sipilivni understood it. But currently, the Israeli leadership does not understand that and the solution is delayed, delayed, delayed. Nobody is ready to press Israel. And I think, personally, it's a societal policy by Israel, a long-term societal policy. But for the time being, I do not see in Israeli politics people ready to go to a real two-state solution, which means giving the Palestinians a viable state. A viable state. I don't see that. I think that in 10 years' time, unfortunately, we'll be at the same situation. Michel Foucher wants to say a few words. And then after that, Mr Asassin. Je crois que ce qui a été indiqué, monsieur, sur le Liban, est en effet intéressant à étudier dans sa spécificité et dans ses limites. Mais j'ai rencontré la semaine dernière à Teheran des gens qui sont sur cette ligne. Ils ne sont pas forcément majoritaires. Enfin, il y a un proverbe iranien qui indique qu'il faut demain pour applaudir. Comme je l'ai dit avant, il n'y aura jamais de solution militaire à ce conflit. Les Palestinians sont allés dans un processus d'armes depuis presque 30 ans. Et ils sont allés à la conclusion de 1988 que l'accommodation politique est la seule façon de sortir de ces conflits. Nous avons accepté le set-up d'Israël par de facto et nous avons imposé la state palestinienne comme un de facto sur l'autre côté si il y aurait la paix et la sensibilité dans la région. Maintenant, l'Israël a gagné 5 meilleurs guerres dans les Médiaires. J'ai demandé une question et j'ai demandé. Est-ce que ça a pris la sécurité de ses propres individuels? Ça n'a jamais été. Ok. Les Palestinians ont lancé si loin en utilisant tous les types de tactiques militaires et ils ont prouvé d'être futiles. Right? Maintenant, la communauté internationale a accepté l'idée d'une solution d'un de facto où nous les Palestinians avons fait notre concession historique. Quand nous avons accepté le set-up d'Israël à plus de 78 % de Palestine, notre homeland et nous avons accepté d'avoir ce set-up à 22 % l'Israël ne veut pas même partager l'idée d'un de facto mais veut aussi contrôler le Bank West dans le contexte de son rêve de l'Israël ce qui signifie qu'il n'y aura jamais une entité géographique pour un pays palestinien quand vous avez trois clôtures de séparements séparer l'ensemble du Bank West que l'enjeu de l'enveloppe E1 séparerait le Jérusalem du Bank West et le Gaza qui est totalement séparé par un corridor que l'Israël contrôle. L'Israël parle de la solution du pays et c'est pour ça que dans ma délibération j'ai dit qu'on a atteint un point de non-retour. La solution du pays de l'Israël c'est la solution du pays de l'Israël quels sont les autres alternatives? Il n'y a pas de solution militaire il y a un week et une autre partie qui doit être changée il doit y avoir plus d'agression par la communauté internationale pour imposer la BDS sur l'Israël et c'est la seule façon que l'Israël comprend si vous mettez la pochette et l'économie il va s'améliorer et s'améliorer un simple exemple que je peux vous donner en 1991 quand le président de l'Israël a dit dans le processus de paix madrid qu'on veut paix et stabilité dans la région et qu'il demandait que le président de l'Israël puisse s'améliorer. Il a refusé de venir à Madrid pour le simple fait il dit que je ne veux pas regarder les Palestinians comme un partenaire il dit que la pression Chamier est allée à Madrid donc il y a des moyens pour imposer l'Israël dans le contexte priori mais pas d'assumer que ce conflit va continuer parce que l'outre de cela va être de l'air ok, merci il y a une question ici il y a un débat final après trois jours une question brillante extrêmement intéressante est-ce que nous ne pourrions pas éventuellement tenter de faire émerger quelques questions de fonds et donc j'aimerais vous faire part d'une question qui me préoccupe sous deux formes l'une un étonnement que vous allez tenter d'essayer de m'aider à résoudre et l'autre un rapprochement mon étonnement des raisonnements géopolitiques pour la gouvernance des recherches de rapports de puissance le paradoxe et mon étonnement c'est que c'est les mêmes initiateurs ce rapprochement de puissance c'est souvent accompagné de stratégies économiques et commerciales à travers bien sûr sur le question sécurité des alliances mais sur le plan économique aussi des espaces de libre-échange le paradoxe c'est que c'est les initiateurs eux-mêmes de cette vision qui la remettent en cause puisque le nouveau président américain remet en cause totalement le traité transatlantique qu'il a été porté par une vague de contestation des modèles de développement et de la globalisation ça c'est mon premier étonnement mon deuxième c'est un rapprochement est-ce qu'il n'y aurait pas une lame de fonds que l'on ne saisit pas toutes les grandes avancées les puissances sont montées sur l'inventivité et la capacité de puissance et technologie or les grands chercheurs les grands centres de recherche se posent la question s'ils ne devraient pas totalement renverser leur vision pour aller vers le besoin social nos amis japonais sur les dernières deux ans ont fait un renversement spectaculaire sur les grandes questions d'inventivité et donc on se retrouve ce qui initit la globalisation ici la globalisation sont rattrapées par ceux qui se posent des questions sur l'injustice et la fracture ceux qui en estiment victime le sont de la même façon en dehors de l'espace politique l'espace scientifique se posent réellement de grandes questions éthiques est-ce que nous ne sommes pas à l'aurez d'une nouvelle vision qui va peut-être prendre du temps mais qui va bouleverser nos référents de gouvernance mondiale c'est une question légitime bien que je ne suis pas sûr que Newton était intéressé par la culture des pommiers mais le rapport entre la science et l'utilité sociale est effectivement une des questions je ne sais pas nous avons une autre question au deuxième rang et après on arrête je sais mais nous avons commencé 20 minutes en retard le micro arrive et après on arrête merci beaucoup je n'ai pas compris l'argumentation du correspondant du Figaro qui dit que lorsqu'on décide d'intervenir il faut choisir un successeur je me demande de quel droit vous avez une légitimité choisir un successeur pour un pays sans doute cette communauté n'aurait pas choisi le trompe que faites-vous du peuple ce serait bien de nous expliquer deuxièmement vous n'avez même pas parlé de Nations Unies qui doit intervenir merci je n'ai pas parlé de quoi vous m'avez dit vous avez dit qu'il faut faire un successeur de quelle légitimité tout à fait je vais vous répondre d'abord je pense par exemple la France ou l'Angleterre pour l'Irak, la France pour la Libye je pense que le respect des Nations Unies c'est une condition dont je n'ai même pas parlé parce que depuis la catastrophe fiesco-Irakien à peu près tout le monde accepte qu'il faut passer par les Nations Unies mais enfin pour moi c'est évident et ça revient à ma première erreur stratégique de l'Occident quand je dis qu'on fait des règles qu'on construit des systèmes il faut les respecter et donc on a construit le système des Nations Unies qui a bien sûr des défauts mais qui à mon avis n'a pas de défaut et que c'est donc une très grave erreur de ne pas le respecter et c'est une très grave erreur bien sûr de W Bush de ne pas l'avoir respecté en 2003 mais en plus de cela parce qu'il va toujours y avoir des interventions d'humanité parce qu'il va y avoir une pression médiatique etc je suis d'accord pour vous je suis d'accord avec vous monsieur que l'Occident oui se trouve en contradiction avec la 2e guerre mondiale l'Occident a décidé de ne plus administrer le monde de laisser les adonésiens ça a administré eux-mêmes de laisser les indiens s'administrer eux-mêmes et le sans fontirisme est d'une certaine mesure le retour de la pulsion coloniale par la fenêtre c'est-à-dire qu'on a quitté le Soudan volontairement en 56 mais on veut quand même le Soudan à intervenir ou en Libye ou en Syrie mais les 3 conditions elles sont en même temps c'est-à-dire que si vous considérez qu'il faut vraiment virer Saddam Hussein ou virer Bachar al-Assad ou virer Qadhafi de son poste par qui vous le remplacer Qadhafi on avait une sorte de petit groupe de plaisantins qui avait amené à Paris Bernard-Henri Lévis que j'ai rencontré moi-même c'était pas sérieux comme alternative et d'ailleurs ils ont été absolument incapable de gérer le pays la deuxième condition qui doit être remplie en même temps c'est la protection des populations civiles et l'intérêt des populations civiles voilà comment j'encadre ces interventions mais je reconnais tout à fait la validité de votre intervention et je considère effectivement que les Occidentaux devraient y réfléchir à deux fois avant d'aller intervenir en dehors de leur frontière parce qu'ils sont en contradiction avec eux-mêmes puisqu'ils ont accepté librement la décollisation après la 2e guerre mondiale une bonne conclusion nous allons arrêter la discussion qui pourrait effectivement durer des heures je crois qu'on peut remercier le panel d'avoir des bâtudes ou des ans divers ces questions de Global Governance et je crois qu'on va laisser Thierry de Montbryal conclure cette conférence