 Mijn naam is Eiko Pras, ik werk als professor op de Universiteit van Twente in Nederland, en ik heb veel jaren van verenigd in bezoekpapen, als member van de programmacommissie en editorieelbouwen. In deze tutorial starten we te discussie over hoe je oefens jezelf loopt en wat je kunt leren van dat als je oefens jezelf loopt. We gaan continu met een guide van de bezoekpapen, zoals het oefens jezelf loopt en de bezoekpapen van bezoekpapen. Naar dat we discussie over hoe je oefens jezelf loopt, voor dat distingueren we tussen bezoekpapen, bezoekpapen en bezoekpapen. Dan laten we de belangrijkste van de consistente referenties hebben en we oefens met een paar examples van bezoekpapen. Bevor we discussie over hoe je oefens jezelf loopt, is het goed om te vragen hoe je oefens jezelf loopt en hoe je oefens jezelf loopt en hoe je oefens jezelf loopt. Als je begint te bezoeken, ga je waarschijnlijk een paar keywords in Google Scholar en scrollen door de list van resultaten. Sinds Google's algoritme rankt papers die de keywords in hun titel hebben, meer dan papers die de keywords in het tekst hebben, de eerste lezen is dat titels cruciaal zijn. De list van papers die de keywords meteen zijn, en je hebt een bepaalde tijd om te checken of een individueel paper interessant is. Dus je zal de paper scanen en als de paper niet meteen interessant ziet, skippen we het en gaan naar de volgende paper. Maar hoe ga je de paper scanen? Laten we een example, een short, vijf pages fictive paper nemen. Assume dat de titel is Nieuwe Ideas op ABC, waar ABC is exact de keyword die je bezocht hebt. De meeste mensen die ik meten en zeker de meeste reviewers die ik weet, beginnen met het readen van de abstract. Als de abstract interessant is, continuen ze met de introductie. Maar sinds de readers een bepaalde tijd hebben, skippen ze de volgende chapters en immuutelijk naar de conclusies. Alleen als de conclusies interessant zijn, readen ze de bepaalde chapters. Dus kiezen we dat de abstract, introductie en conclusie cruciaal zijn. Als deze deeljes niet bepaalbaar zijn, zal de reader de paper ignoreren. Maar vraag jezelf nu hoe je je eigen papers schrijft. Vanaf m'n experiënt, kan ik je vertellen dat veel inexperiënten begrijpen met de chapters die reale content zijn, dus de bepaalde chapters tussen de introductie en de conclusie. Voor ze, de schrijving van de introductie en de conclusie, komt het laatst. Maar is het niet verkeerd dat meestal je tijd bepaald is op chapters dat de reader waarschijnlijk nooit zal readen? Of wanneer je betekent dat, voordat de bepaalde tijd is, je zal een bepaalde tijd hebben om de introductie en de conclusie te adden? Vergeet dat. In de praktijk zien we dat sommige papers heel snel getermineerd zijn na de bepaalde call voor papers is besteld. In general, deze zijn de papers die we vergeten hebben voor de vorige conference en zijn waarschijnlijk van bepaalde kwaliteit. Naar dat niks gebeurt, nog maar voordat de bepaalde tijd is. Ik heb veel conferenties gezien waar de bepaalde tijd was op zondagmiddag. In de vrije uur voordat de bepaalde tijd is, de bepaalde organisatoren gingen naar huis heel stresd, omdat ze geloven dat er niet een bepaalde bepaalde tijd zou zijn op Monday. Als ze terug naar werk op Monday morning, ontdekten ze dat half van alle bepaalde kwaliteiten gewoon uur voordat de bepaalde tijd was. Ook als ik op de bepaalde studenten kijk, zie ik dat meest van die werken de dagen voordat de bepaalde tijd voldoende tijd om hun papers te completen, zelfs als de bepaalde tijd in de weekend of tijdens de holidays is. Dus nee, meestal bepaalde mensen gaan uit van tijd en bepaalde tijd, wanneer de bepaalde tijd niet helemaal klaar is. Dus het is een goede praktijk om de schrijving van de introductie en de conclusie tot de eind te perspomen. Maar waarom perspomen de schrijving van de introductie en de conclusie tot de eind? In veel cases is de antwoord simpel. Orsons hebben nog niet een sleutel, wat de overalstorie zal zijn dat ze in de introductie moeten bepaalden. In feite hebben veel van ze gehoord dat wanneer ze alle details schrijven, ze zien de licht later en inderdaad de hoogteleurstorie wordt gelijk. Dat is een illusie. Zeg de analogie met een huis gebouwen. Als je geen architectuur hebt, maar meteen meteen begint te starten gebouwen in individuele ruimtes, de rest van de huis zal meestal niet heel bepaald zijn. Andere mensen vinden de huis niet interessant, zodat je problemen hebt met de huis te zetten. Dus, voordat je in de details loopt, begint de overalstorie te starten. Young researchers generaal vinden de schrijving van de introductie en de conclusie hard en daarvoor perspomen ze het. Maar vermoordelijk zijn er een paar basic guide lijnen die volgen kunnen zijn. De eerste guide lijn is om in 1, 2, 3 woorden te schrijven, de contributie van je papier te schrijven. Deze woorden kunnen in de eind van je introductie of in de abstract van je papier. Hier zien we een voorbeeld van hoe zo'n contributie zouden lijken. Vanaf dit voorbeeld leren we dat al 1, 3 van alle internetnetwerken onder attack zijn. Dit nummer is vijf keer hoger dan dachtig. De analogie is based onlarge maatregelen en heeft vorige individuele data sets gecorrelated. Dit kan worden gezien, de contributie stelt wat de reader zal leren van het readen van de papier en schrijft het gevoel van de mensage. De contributie geeft de reader te zien wat in het papier een novel is en hoe de state van de art is voortgevond. Probeer te schrijven de draagde versie van de contributie eerder en perspomen de schrijving tot later. Deze sentimenten zorgen je te denken en te besluiten op een eerlijke fase wat je papier zal zijn en wat mensage je wilt uitleggen. Deze 1-3 sentimenten die je contributie beschrijven zijn de meest belangrijkste, maar waarschijnlijk ook de meest moeilijke sentimenten die je moet schrijven. Daardoor verwel je niet dat deze sentimenten meteen perfect zijn, maar die sentimenten in het schrijving. De tweede guideline is om jezelf te antwoorden waarom de papier is geïnterreden. Doe je de papier voor je vrouwstudenten schrijven of heb je dezelfde soort van achtergrond en interesse? Of doe je je papier voor experts in hetzelfde gebied als je research? Of doe je je papier voor beginners die in je onderdeel van research zijn? Deze vraag is belangrijk, omdat het decides wat concepten je moet uitleggen in je papier en hoe detail je kunt zijn. In general schrijven we een papier dat interessant is voor iedereen, het werkt niet. Ook de architect van een huis zal niet proberen te ontdekken in een huis die iedereen koopt, maar maakt het decisie als de huis is geïnterreden voor jonge families met kinderen, voor mensen die alleen leven, of voor ouderlijke mensen. Dus moet je op je geïnterreden oorlogen en dus zou het goed zijn om de decisie explicitly in de introductie van je papier te schrijven. Om zo te doen, laat je je readers te snel bekijken of het papier interessant zou zijn voor ze. In ieder geval, om het te schrijven, de kans dat je ongezien de decisie van je geïnterreden in de schrijvenproces veranderd is. De 3e en waarschijnlijk de belangrijkste guideline is om 3 tot 5 research-questions na het eind van je introductie te komen. Hier zien we een voorbeeld van hoe zo'n research-question het lijkt. In dit voorbeeld zijn de research-questions bestedigd door het ultieme doel van het papier, die is om te investigeren hoe IPv6 is gebruikt in de praktijk. Dan zijn er 3 research-questions. De eerste vraag vraagt wat de deel van IPv6-traffiek in de totale IP-traffiek is. Sommige readers kunnen geloven dat ze de antwoorden weten, dus voor ze, de tweede vraag zou het meer interessant zijn, waarom ze vragen of IPv6-traffiek sneller te groeien dan de afgeving. Sommige readers kunnen geloven dat IPv6-traffiek primair gebruikt is voor research-purposes, dus ze mogen bezoeken door de tweede vraag, waarom ze vragen of IPv6-traffiek primair gebruikt is voor research-purposes of ook voor commercial-purposes. Verstaat dat deze zijn juist examples van mogelijke vragen, based op dezelfde research, andere vragen zouden ook gevraagd worden. Als we deze example zien, research-questions kunnen mijn tweede vraag de readers eerst denken, readers die vragen zien dat ze interessant vinden, maar dat ze niet meteen zichzelf vragen, kunnen bezoeken om de papier te rekenen. Maar met explicitele rekening van research-questions de aardere is gevolgd om te besluiten op een eerlijke fase wat de precies gevoel van de papier zal zijn. De volgende advies van explicitele rekening van je research-question in de introductie is dat zo'n vragen geeft je de kans om je research-probleem te uitleggen. Een research-probleem moet een deel van iedere research-papel zijn en een probleem dat uitleggen hoe je rekening vragen vragen zal waarschijnlijk luisteren en bevindbaar zijn. In de aardere, de rekening vragen mogen helpen je te structuren de papier. Een bevindbaar structuur zal bijvoorbeeld zijn dat de aardere woonde de eerste, de aardere woonde de tweede en de aardere research-question. Maar waarschijnlijk de strengere reden om research-question te ontdekken is dat research-questions graag helpen je wanneer je de conclusies schrijft. We gaan dit verder discussie later in dit tutorial. Laten we nu een beetje discussie hoe een papier kan structuren. We hebben een papier consisting van vijf pages en de eerste page bevindt ons als volgers. Op de eerste page beginnen we met de abstract of summary die vaak tussen 10 en 20 lijn lang is gevolgd door een introductie. De 1-2-3-sintensies van de contributie kunnen plaatsen bij de einde van het abstract. Laten we nu een voorbeeld geven hoe de introductie kan structuren. De eerste paragraph van de introductie schrijft de context en motivatie achter deze research. Voor onze vorige examen van IP-netwaars deze paragraph schrijft dat we verschillende versies van de internetprotocool hebben. De 2e paragraph schrijft de specifieke probleem die in ons examen is het issue dat we uit adresen voor IP versie 4. In de 1990s een nieuwe versie van de internetprotocool heeft daarvoor worden ontwikkeld die is genoemd versie 6. Maar de verandering tegen deze nieuwe versie is langer. De 3e paragraph schrijft onze research-questionen zoals we hebben ontdekt eerder in deze tutorial. De volgende paragraph schrijft de afhaning dat we hebben om deze research-questionen te ontwikkelen. Bijvoorbeeld kunnen we hierin beschrijven dat we netwerkverkrijgingen hebben van wat grote internetproviders van alles over de wereld en van een aantal research-netwerken. Gewoon geef ik een paar highlighten omdat de details worden bevindeld in later chapters. De final paragraph schrijft de structuur van de papier dus de chapters die er in het papier zijn. Bekijk dat in sommige cases het beter zou zijn om de afhaning en structuur in een unieke paragraph te merken. Nu gaan we discussen hoe de conclusie van de conclusie kan zien. De eerste paragraph schrijft de generelle conclusie dus voor het exemplen van IPv4 en 6-verkrijging dit paragraph zou zeggen dat in alle netwerken van wat we data opgegeten hebben er een substantieel aantal IPv6-verkrijgingen is. De volgende paragraph schrijft de eerste research-question. Dus voor het exemplen-question dit paragraph zou zeggen dat de deel van IPv6-verkrijging is tussen 10 en 50% op de verkeerde locatie. De volgende paragraph schrijft de tweede research-question. Dus voor het exemplen dat IPv6-verkrijging is groeiend 3 keer sneller dan IPv4-verkrijging. De volgende paragraph schrijft de tweede research-question. Voor het exemplen dat de deel van IPv6-verkrijging is groter in research-netwerken maar de groei is groter in commuusonetwerken. Eindelijk gaan we discussen mogelijk meer werk. Voor het exemplen dat het goed zou zijn om dedekate helpen ook voor mobiele netwerken omdat er een beetje initiale data dat we voor deze netwerken in de interessante verschillingen hebben kunnen analyseren. Voor mijn vergelijking als reviewer zie ik dat 50% van alle enige aardappels en hun deel met een summary van wat ze hebben gedaan waarin ze eigenlijk de abstract overregen. Maar dat is een slechte praktijk. De conclusie moet de reader detailen die nieuwe insite die we overgekeurd hebben van dit research. Zodat van een summary De conclusie-sectories moeten de verschillende research-questen antwoorden en directies geven voor future research. Nu dat je de begin en eind van je papier ontdekt, laten we nu kijken hoe de sectories inbetween zijn. In feite, zo'n structuur betekent op de soort van papier. Bijvoorbeeld, de structuur zal verschillend zijn voor een meisjmentpapel, voor een designpapel of voor een surveypapel. Laten we nu discussie over deze soorten papieren in een beetje meer detail. Een meisjmentpapel, zoals het examen van deze gast voordat kan worden structuurd als volgers. Na de introductie start je te ontdekken welke tools je gebruikt om je meisjes te proberen. Na de tools ontdekken je de environment waar je je meisjes hebt proberen. In de examen die we hebben discussieerd voordat je hier de precies netwerken listeert waar je je Rpv4 en 6-trafficen bevestigt, hoeveel je bevestigd hebt en hoe lang en hoe groot de resultaten data sets zijn. Ook discussie over aspecten die hebben gevaar op de resultaten. Bijvoorbeeld dat de deur van je meisjes bevormd werd door de hoge dag. In deze sectie vind je de aantal tabels. Section 4 presents de resultaten. Voor een meisjmentpapel, dit is de plek om je graag te ontdekken. Eindelijk, een cruciaal sectie is de discussie sectie. In deze sectie reflecteer je op je resultaten en kompare je resultaten naar de resultaten die andere ontdekken hebben en die worden beschrijven in de literatuur. Als je resultaten van de literatuur deviët, probeer je deze deviëties te ontdekken. Ook geïnteresseer je mogelijk omgevings in je ontdekking en ontdekking waarin een bepaalde ontdekking misschien interessant of zelfs nodig is. Laten we nu discussie over hoe een ontdekking kan worden gestructured. Wat we vaak zien is iets wat begint met de discussie van de state van de hart. Naast dat, sectie 3 presents de koor van het papier, die een nieuw architectuur is voor iets. Naast de architectuur zien we vaak een sectie die discussie is over de implementatie, die in turn is gevolgd door een bepaalde sectie. Maar dit is niet vervelend. In feite, zo'n structuur reflecteert de steppen waarin je je research speelt, maar het is niet een verhaal om een message te conveëren. Dus wat is de message die je wilt vertellen? Wat is de weggevings-message? Een betere structuur is om te beginnen met de designrequirements, gevolgd door een discussie over de existe solutions. Naast dat, presente je je nieuw architectuur en de sectie waarin je verreft dat de designrequirements met zijn. Laten we zoeken in naar deze verschillende secties. De requirements sectie moet uitleggen wat je design moet ontdekken. Dus, deze zijn je designrequirements. Possible requirements zijn hoge performance of beter scalability. Bekijk dat je selecte requirements dat je later kunt valideren of vervelen. In Sectie 3 discussie over de existe literatuur of de state van de hart. Bekijk dat in een measurementpaper de discussie over de state van de hart komt naast het einde, want je moet je belijden met resultaten die andere hebben geobteterd. Deze groeien kunnen ook wel geluid kunnen ontdekken. Zoals je kan verkeerden, kun je vervangen. Not that in a measurement paper the discussion of the state of the art comes near the end, since you must compare your results with the results that others have obtained before. In a design paper the state of the art comes near the beginning, since you must demonstrate that existing architectures do not satisfy your design requirements, and that small fixes to existing architectures will not lead to good results. So section 3 should convince the reader that there is indeed a real need for a new design, and that this paper is not proposing yet another architecture. In section 4 you discuss your new architecture. In section 5 you validate your new architecture by verifying that the design requirements stated in section 2 are met. Such validation can be done in multiple ways. You can qualitatively show that requirements are met by presenting a logical reasoning that a reader finds convincing. In technical papers it is more common to quantitatively demonstrate that requirements are met. For that purpose you can use an analytical model based on mathematical formulas that prove that your design is indeed scalable or performs better than existing solutions. Another possibility is to use a simulation model to prove the properties presented in the requirements section. And finally you can build prototypes and perform measurements to prove that your requirements are met. Note that building prototypes and performing measurements may be necessary to validate your design but will generally not be important enough to justify dedicated sections. The goal of this section is to validate that requirements are met and not that proposed architecture can indeed be implemented. This is one of the reasons why the common structure that we discussed before is not convincing. Of course also in design papers you have to compare your solutions to existing solutions. The third kind of paper we will discuss are survey papers. Survey papers are often used to summarize existing literature but can also present the results of questionnaires and interviews. We will focus on surveys that discuss existing literature although many things we will discuss also hold for papers that summarize questionnaires or interviews. What you sometimes see is a survey paper that discusses each piece of literature in isolation. Such structure is not convincing. A better structure is to start with describing your literature search followed by a section for an architecture or taxonomy. After that you discuss the different aspects that you identified in the architecture or taxonomy. Of course the conclusions come at the end. Talking about conclusions. For survey papers it is mandatory to include a subsection called lessons learned. In that subsection you explain what we will do the same and what we will do different. In fact that subsection is the most important piece of the entire survey paper and the shortened version of that can be used within the abstract to describe the contribution. In section 2 you explain how you found and selected the literature. Did you perform a search via the general Google search engine? Or did you use dedicated search engines such as Google Scholar? What keywords did you use? Sometimes slightly different keywords give completely different results. But stating which keywords you used, the reader has no clue how representative your search has been. Or did you use the web of science or scopus to find papers? Depending on the area in which you perform research Scholar gives completely different results than the web of science or scopus. And did you also look at the literature section of most important papers to find other potentially interesting papers? En if you found hundreds of potentially relevant papers, what criteria decides whether a certain paper will be considered or not, year of publication, number of citations? These are all important questions that should be answered in section 2 to convince the reader that you did not miss important papers. Section 3 presents the architecture or taxonomy that you use to structure the remainder of your paper. Let's explain this based on an example. Let's take as example a paper that discusses how the existing literature describes how to access the internet from planes. A straightforward architecture identifies two different aspects. How to arrange the communication within a plane and how to arrange the communication between the plane and ground stations. It is easy to understand that important problems for such communications are how to arrange security and how to arrange performance. The sections following the architecture could each focus on one of these aspects. So section 4 discusses communication within a plane and be substructured into a part that discusses wired solution and another part discussing wireless solutions such as Wi-Fi. Section 5 discusses what solutions existing literature provides for communication between the plane and ground stations and section 6 focuses on security and section 7 on performance. Section 6 kan be further structured into a part discussing general approaches to ensure security and approaches specific for planes. For example, the general part could focus on encryption and authentication, whereas the specific part could focus on isolating the traffic of passengers from traffic that controls the operation of the plane. Section 7 could have a similar structure. Na de introductie, de conclusie en de sections in-between, zullen we even kijken naar de referenties. Maar voordat we zo doen, laten we opregen hoe mensen paperen kunnen spelen. We hebben al opgesproken dat mensen met de abstracten begonnen zijn, volgens de introductie en na dat gelaten ze naar de conclusie. Als ze wat ze hebben gezien hebben, kunnen normaal readers nu de ondernemende contenten, dus de sections in between. Maar wat een geëxperiënse reviewer doet, die zal op een acceptie of een rejectie van je papier kregen. Om dat te horen, heb ik veel reviewers gevraagd. About half of them told me that they continued with checking the references. They don't do that to check if you have cited all important papers in the area, but they do that to check if you have been consistent and precise. In other words, they check if you have invested time. Authors who invested time and are consistent and precise in the references have likely also invested time in their research. Authors who have not invested time in the references have likely also not invested time in the research. This gives the reviewer a first and important impression regarding acceptance or rejection of the paper. Let us give an example to illustrate what mistakes you can make regarding the references. Take a moment to check in the example what is wrong with these references. First we see that sometimes the family name is preceded and sometimes it is followed by the initials of the first name. Another inconsistency is that sometimes the page numbers are provided and sometimes not. En if websites are references, also the date of last access should be given. So the key is that you should be consistent in your references. What reference style you take is a matter of taste. For example, you could use the style provided by ACM, but other styles could also be acceptable. On the web you can easily find other examples. De key is to be consistent and you may find that tools like BipTec are useful for that purpose. To make life easier websites like DBLP allow you the direct download of citations in BipTec format. We conclude this tutorial with some mistakes that people often make. The first is that the paper does not follow the authors guideline. For some conferences and journals, this would automatically mean a reject. So if you are in doubt, ask your editor or programgear. A second mistake is that your text still contains obfuse errors. For spelling errors the same holds us for references. If there are still spelling errors, the reviewer may get irritated and conclude that you did not invest sufficient time. So use the spelling checker of your favorite word processor. Next to spelling checkers, many word processors also include grammar checkers. Use these. For important articles, ask a native English speaker to do a proofreading. A third mistake is that figures may be readable on your screen, but not if printed on paper. Many reviewers read papers while traveling between or plain En sinds they are often already a bit older, their eyes may not be as good as yours. So before submission, check your figures after printing on paper in black and white. A fourth mistake is that you put too many details in your paper. Ask yourself what is needed to convey your message, but don't try to impress the reader by including useless details. Remember that less is more or is thorough once said, not that the story needs to be long, but it will take a long while to make it short. Another kind of mistake is that you violate the rules regarding self-plagiarism. I am not talking about real plagiarism where you copy the work of someone else, but of reusing parts of your previous paper for a new paper. For example, you have published your paper at the local conference at your university, but your paper is so good that you want to submit it to a real conference, or you want to use part of your workshop paper for a high quality journal. Such reuse of your own publications is called self-plagiarism and IEEE has written a guideline for this. This IEEE policy on self-plagiarism says that if authors have used their own previously published work as a basis for new submission, they are required to cite the previous work and very briefly indicate how the new submission offers substantial novel contributions beyond those of the previously published work. So, the key is to be transparent to the reviewer and reader that part of this work has already been published before. You can often write this information as footnote on the first page of your paper. Finally, let us discuss a mistake that I made myself in one of my earlier papers. Take a look at this figure and ask yourself what is wrong. The mistake is that the measurements do not contain variances or error margins. Therefore, it's impossible to say if approach one skills linearly or fire some strange curve that should be explained. So, include variances or error margins in your figures. This brings us to the end of this tutorial. To summarize, put yourself in the position of the reader. Realize reviewers have limited time. Your introduction and conclusions are vital. Clearly indicate the contribution of your paper. Formulate research questions. And be consistent, show you have invested time.