 Hallo, dieses Video beginnt mit einer Warnung. Im Folgenden werden ein paar der ganz großen Fragen der menschlichen Existenz diskutiert und es kann nicht ausgeschlossen werden, dass das im harmloseren Fall zu Knoten im Gehirn und im schlimmeren Fall zu Existenzängsten führt. Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie Douglas Adams oder fragen Sie Gott oder das fliegende Spaghetti-Monster. So, niemand soll sagen, ich hätte ihn nicht gewarnt, aber da das jetzt erledigt ist, können wir loslegen. Wie der Titel schon verrät, möchte ich über ein Thema reden, das mich schon immer fasziniert hat und mit dem ich mich jetzt zuletzt aber noch mal gründlicher beschäftigt habe, nämlich den freien Willen. Ich studiere Psychologie und hatte bei der Studienwahl auch über Philosophie nachgedacht, von daher ist so ein Thema quasi wie geschaffen für mich und deshalb habe ich mich sofort darum gerissen, als in einem Seminar, dass ich in diesem Semester hatte, der freie Wille, ein mögliches Referatsthema war. Ich hatte mir dann innerlich quasi schon vorgenommen, notfalls über Leichen zu gehen, um das Thema zu bekommen, aber zu meiner Verblüffung wollte das sonst irgendwie keiner und ein paar Wochen später hatte ich mich dann um Kopf und Kragen recherchiert, weil sich bei dem Thema einfach so viele faszinierende Türen aufmachen, dass ich quasi durch jede einfach durchgehen musste und ich habe so viel gelernt dabei, dass ich das Ganze jetzt auch auf YouTube teilen möchte. Ich lerne im Psychologiestudium überhaupt jede Menge faszinierende Dinge, verbreite die aber bisher nicht auf diesem Kanal weiter, obwohl ich eigentlich Lust dazu hätte solche Videos zu machen. Ich mache es aber ganz einfach deshalb nicht, weil es schon jede Menge großartige Kanäle gibt, die genau das tun. Und wenn ich das Gefühl habe, ich mache da nur etwas, was andere eh schon tun und zwar in einem Niveau, dass ich von der Professionalität ja einfach gar nicht erreichen kann, dann sehe ich keinen Grund mehr dazu, das zu machen. Aber für dieses Thema mag ich eine Ausnahme, weil es es mir so angetan hat und weil ich auch nicht mit der Ansicht über eine Stimme, die sich zurzeit in der Psychologie, in der Neugewissenschaft, in der ganzen Wissenschaft offenbar durchsetzt zum freien Willen und die dann auch in vielen Videos auf YouTube und Fortgängen und so weiter zum Ausdruck kommt. Denn immer mehr Forscher, besonders gerne Neugewissenschaftler und Physiker, aber auch manche Philosophen, stellen es so dar, als wäre es eigentlich schon gar keine Frage mehr, dass der freie Wille eine Illusion sein muss. Und der Ton, in dem sie das erklären legt nahe, dass an den freien Willen nur noch naive Romantiker glauben können und dass ein ernsthafter Wissenschaftler, der was auf sich hält, längst nicht dann erkannt haben sollte, aus Sicht der Naturwissenschaft ergibt sich die mit der Selbstwahrnehmung unvereinbarer Schlussfolgerung, dass der Wille nicht frei sein kann, um einen prominenten Vertreter dieser Ansicht zu zitieren. Also der freie Wille wäre demnach eine genauso naive unwissenschaftliche Vorstellung, wie der Mann im Mond oder Telepartie oder eine körperlose Seele, die nach dem Tod in den Himmel aufsteigt. Ich sehe das anders, also nicht das mit dem Himmel oder dem Mann im Mond, sondern ich glaube, dass die Argumente, die diese Forscher zum freien Willen vorbringen, an sich schon durchaus stimmen, aber dass sie eine ganz andere Frage beantworten und dass die Debatte am Kern des Begriffs freie Wille völlig vorbeigeht. Und das möchte ich jetzt darlegen. Das wird ein ziemliches Mammut vorhaben, wie man ja auch an der Länge des Videos schon sehen dürfte. Ich werde aber auch vieles sehr ausführlich erklären und auch wiederholen, weil das Ganze ein so abstraktes Thema ist, bei dem man sich auch noch auf so ungewöhnliche Denk-Ebenen begeben muss, dass ich es wichtig finde, dass ich die Dinge ganz genau auseinander nehme. Denn ich habe selbst Wochen gebraucht, bis ich durch das Thema mich so weit durchgedacht hatte, dass ich mir die Meinung herausbilden konnte, die ich am Ende dieses Videos darstelle. Und deshalb erkläre ich es lieber ein paar Mal zu viel, damit es auch wirklich verständlich ist. Für Leute mit Vorwissen in Psychologie werden dann viele Dinge überflüssig sein, viele Erklärungen, aber ich möchte, dass man das Video auch ohne Vorwissen verstehen kann. Deshalb seht es mir nach. Viel von dem, was ich erzählen werde, ist natürlich stark subjektiv und meine eigene Ansicht. Aber ich beginne erstmal bei wissenschaftlichen empirischen Experimenten, die angeblich den freien Willen widerlegt haben sollen. Aber tatsächlich anfangen möchte ich noch mit einem anderen Punkt, nämlich warum man über die Frage überhaupt debattieren muss. Also sofern man überhaupt möchte. Aber wenn man über die Frage debattieren will, warum man da nicht einfach antworten kann, ja, offensichtlich habe ich freien Willen. Dumme Frage. Weiß ich halt. Den Standpunkt vertreten auch einzelne Wissenschaftler. Ein Psychologe, Royal Baumeister schreibt zum Beispiel, die ganze Debatte würde ihn an einen Witz über Wirtschaftswissenschaftler erinnern, die nach dem Motto denken würden. Okay, es funktioniert zwar in der Praxis, aber klappt es auch in der Theorie. Also er meint, wenn etwas offensichtlich funktioniert oder vorhanden ist, dann kann man sich doch alle weiteren Diskussionen sparen. Und so wäre es auch mit dem freien Willen, denn es sei doch jeden Tag überall zu beobachten, dass man selbst in der Lage ist und das andere in der Lage sind, eigene Entscheidungen zu treffen, offensichtlich. Also warum soll man sich dann noch lange und breit philosophisch das Gehirn verrenken, wenn man doch sieht, dass es so ist. Aber mit dem Einwand macht man ein Fehler, den man, wenn man sich mit Psychologie beschäftigt, eigentlich so bald und so häufig immer wieder kennenlernt, dass ich kaum glauben konnte, dass das wirklich einer der bekanntesten Psychologen unserer Zeit geschrieben haben soll. Denn das ist der Herr Baumeister. Denn der müsste es eigentlich wirklich besser wissen. Also so mit das Erste, was man in der Psychologie kapiert ist, dass man seiner Wahrnehmung nicht trauen kann. Wahrnehmung ganz allgemein bedeutet nicht, die Umgebung mit den Sinnen so zu erfassen, wie sie wirklich ist, sondern wir konstruieren uns eine Wahrnehmung. Das Gehirn konstruiert sich, etwas ist bastelt sich aktiv, eine Welt zusammen. Es ist nicht für eine Kamera, die passiv das, was von außen kommt, einfach nur registriert, sondern es ist eher wie in den Scheibenweltkommaren von Terry Pratchett, wo eine Kamera, eine Box ist, in der ein kleiner Kobold mit Pinsel und Leinwand sitzt, der selbst das Bild malt. Das ist natürlich nicht wirklich als Vergleich gemeint, aber jedenfalls ist das, was wir als Wahrnehmung erleben, oder auch zum Beispiel als Erinnerung, das sind alles Konstruktionen des Gehirns, die natürlich sinnvollerweise sehr stark an der Außenwelt orientiert sind und mit dieser schon sehr oft sehr genau übereinstimmen, aber nicht unbedingt. In der Evolution haben nicht unbedingt diejenigen höhere Überlebenschancen gehabt, die die äußere Umwelt möglichst korrekt wahrgenommen haben. Meistens ist das schon die beste Möglichkeit, aber in manchen Fällen ist es die hilfreichere oder wie der Psychologe sagt, die adaptivere Option eine bestimmte Verzerrung einzubauen. Ein ganz einfaches Beispiel, um zu erkennen, wie das Gehirn Dinge konstruiert, ist so etwas hier, was gern als optische Täuschung bezeichnet wird, aber das ist eigentlich Quatsch, denn der Fehler liegt nicht bei der Optik. Auf der Netzhaut im Auge werden die beiden Quadrate mit der gleichen Helligkeit registriert. Erst das Gehirn fußt dazwischen und konstruiert eine Wahrnehmung, bei der es dann eben seine Erfahrung mit Schatten berücksichtigt. Und der wichtige Punkt ist, man kann ja leicht beweisen, dass die beiden Quadrate die gleiche Farbe haben, indem man alles andere abdeckt, also dass da physikalisch der gleiche Reiz vorhanden ist. Wenn man den Rest abdeckt, dann muss das Gehirn da nichts mehr korrigieren, weil die Schatten ja nicht mehr zu sehen sind. Dann kann man also sehen, dass die Quadrate die gleiche Farbe haben. Aber selbst wenn man das weiß, ist es völlig unmöglich, die eigene Wahrnehmung sozusagen zu ändern und die Quadrate in dem ganzen Bild als gleich wahrzunehmen. Und wenn wir es in diesem Fall jetzt nicht testen können, indem wir den Rest des Bildes abdecken, sondern wenn wir uns auf unsere Wahrnehmung verlassen müssten, wenn das quasi die einzige Quelle wäre, die wir hätten, müssten wir zu dem Schluss kommen. Ja, offensichtlich ist das untergequadrat heller. Das sieht man doch, was soll man da noch diskutieren. Und nichts anderes macht man, wenn man sagt, ja offensichtlich haben wir freien Bilden. Aber bei der Frage haben wir nicht die Möglichkeit, zu einem einfachen Test, wir können da nicht einfach sowas tun, wie den Rest des Bildes abzudecken und so dann rauszufinden, ob das wirklich so ist, sondern die Frage ist halt komplizierter. Und darauf, dass die Antwort doch offensichtlich scheint, können wir uns also nicht verlassen. Und es gibt sogar Experimente, mit denen man noch deutlicher zeigen kann, dass wir uns wirklich nicht drauf verlassen können. Zum einen kann man eine Situation herstellen, in der Leute das Gefühl haben, sie hätten nach freiem Willen eine Entscheidung getroffen und eine Handlung ausgeführt, die in Wahrheit aber jemand anderes ausgeführt hat. Das funktioniert so. Zwei Menschen sitzen vor einem Computer. An dessen Maus ist ein Brett angebracht, sodass beide Menschen gleichzeitig gemeinsam den Mauszeiger steuern können. Und es ist dann nicht so ganz klar zu beurteilen, wer jetzt gerade die Bewegung steuert, dass das vermischt sich zwischen beiden Personen. Das kann man nicht so genau wahrnehmen. Auf dem Bildschirm sind verschiedene Dinge abgebildet. Die Anweisung des Versuchsleiters ist dann ihr beiden, bitte stoppt so ungefähr alle 30 Sekunden den Mauszeiger auf einem Bild, wann genau es euch überlassen, aber ungefähr alle 30 Sekunden. Das machen die beiden und danach sollen beide bewerten nach jedem Bild, also man macht das natürlich sehr, sehr oft, wie sehr das Stoppen in diesem Fall jetzt ihre eigene Handlung war, wie sehr sie selbst und nicht der andere jetzt wildlich dafür gesorgt haben, dass der Zeiger jetzt dort gestoppt wurde. Und jetzt kommt der Trick daran. In Wahrheit ist nur eine der beiden eine echte Versuchsperson, der andere steckt mit dem Versuchsleiter in der Decke. Beide haben Kopfhörer auf und der echte Versuchsteilnehmer hört darüber Musik und gleichzeitig gesprochenen Wörter. Mit der Begründung, man wollte untersuchen, wie sich solche Ablenkungen auf die Aufgabe auswirken. Und ihr glaubt natürlich, der Angewirrt das auf seinem Kopfhörer auch hören. Der hört aber tatsächlich Anweisung vom Versuchsleiter. Wie zum Beispiel stoppe den Zeiger auf dem Schwan Gleichzeitig hört der Versuchsteilnehmer also Musik und Wörter und bei eins, bei dem Counter hört er das Wort Schwan. Eine Sekunde später stoppt der andere den Zeiger auf dem Schwan, wie seine Anweisung war. Wenn man das tut, glaubt die Versuchsperson sie selbst hätte den Zeiger dort gestoppt. Wichtig ist natürlich, dass man auch durchgemacht bei denen die Versuchsperson ein Wort hört ohne dass eine Sekunde später der Mitarbeiter den Zeiger dort stoppt. Die Versuchsperson nämlich nicht von selbst. Also nur weil man im Kopfhörer Schwan hört fühlt man sich nicht veranlasst, gleich darauf den Zeiger zum Schwan zu bewegen und dort zu stoppen. Aber wenn man Schwan hört und eine Sekunde später der Zeiger dann wirklich dort stoppt, dann kommt es ein Plausibel vor man hätte selbst den Zeiger dort gestoppt denn man hat ja offensichtlich gerade an einen Schwan gedacht. Das heißt man hat das Gefühl man hätte gerade selbst eine Entscheidung getroffen hat sie jemand anderes getroffen der Versuchsleiter und noch mal jemand anderes hat sich ausgeführt nämlich der Konfidagierte also die Scheinversuchsperson. Dieses Experiment sagt überhaupt nichts darüber aus ob wir freien Willen haben oder nicht. Die Psychologen die das durchgeführt haben neigen dazu das so darzustellen aber das ist quatsch über freien Willen sagt es erstmal gar nichts aus also darüber ob der vorhanden ist nicht sicher sein können dass er vorhanden ist nur weil sich für uns so anfühlt und das andere Experiment das in die gleiche Richtung geht besteht daraus, dass man mit Hilfe von Magneten bestimmte Gehirnregionen stimuliert das klingt vielleicht sehr science fictionmäßig ist aber schon lange eine gebräuchtliche und übrigens auch völlig ungefährliche Methode in der Psychologie namens TMS transkranielle Magnetstimulation. Wenn man jetzt Probanden die Aufgabe gibt mal ihre eine mal ihre andere Hand zu bewegen dann bewegen Rechtshänder normalerweise so ungefähr in 40% der Durchgänge die linke Hand ein bisschen öfter die Rechte wenn man aber per TMS das Gehirn, das Gebiet im Gehirn anregt dass die Bewegung der linken Hand kontrolliert dann bewegen sie plötzlich zu 80% die linke Hand aber sie haben trotzdem noch das Gefühl ihre Entscheidung frei mit freiem Willen zu treffen auch das zeigt dass wir das Gefühl von freiem Willen auch dann haben können wenn er eingeschränkt ist oder in Wirklichkeit da andere Dinge dahinter stehen zwischen der Entscheidung die man getroffen hat die von außen beeinflusst ist also das Gefühl von freiem Willen könnte eine Illusion sein eine Täuschung unseres Gehirns, eine Konstruktion denn diese Konstruktion wäre sinnvoll also schließlich haben sich in der Entwicklung des Gehirns in der Menschheitsgeschichte natürlich, wie gesagt in erster Linie diejenigen Konstruktionsregeln ergeben die in der Evolution von Vorteil waren und es hat auf jeden Fall seine Vorteile zu glauben man hätte freien Willen und könne eigenständig entscheiden und handeln unabhängig davon ob das wirklich so ist könnte es vor den leichten daran zu glauben dazu komme ich später nochmal jedenfalls können wir also nicht einfach sagen ist doch offensichtlich dass wir freien Willen haben sondern wenn man die Frage beantworten will muss man ihr wirklich auf den Grund gehen und das versuche ich jetzt manche Wissenschaftler bestreiten den freien Willen aus prinzipiellen Gründen dazu komme ich später aber es wird auch immer wieder ein Experiment angeführt das schon vor über 30 Jahren stattfand erstmals glaube ich 1979 und das manchmal sogar ein Beweis genannt wird dass wir kein freien Willen hätten der Forscher von dem es stand stammt Benjamin Libet hat das ironischerweise selbst nie so interpretiert sondern er schreibt in seinem ursprünglichen Artikel sogar dass man das nicht so interpretieren könne jedenfalls ist er mit dem Experiment berühmt geworden und es geht so man sitzt im Labor und hat so eine modische EEG-Haube auf dem Kopf die anhand von elektrischen Spannungsschwankungen an der Kopfhaut die Aktivität der runterliegenden Gehirnbereiche misst dann bekommt man ein Signal und nach dem Signal kann man irgendwann zu dem Zeitpunkt zu dem man will und theoretisch ohne Zeitbeschränkungen die Hand oder die Finger beugen das macht man also nach ein paar Sekunden und dann kommt der nächste Durchgang währenddessen hat man eine Uhr vor sich um die ein Punkt herumläuft wie ein Zeiger aber viel schneller halt also nach 2,5 Sekunden hat er immer die Uhr umkreist und während man die Aufgabe ausführt sah man darauf achten zu welchem Zeitpunkt man den bewussten Entschluss in sich wahrgenommen hat ich werde jetzt die Hand bewegen und hinterher soll man dann angeben an welcher Stelle der Punkt auf der Uhr war als man diesen Entschluss getroffen hat sodass man also versucht auf diese Weise zu messen wann man eine bewusste freie Entscheidung sozusagen getroffen hat um das möglichst gut abzusichern diese Methode macht man auch durchgegen die Berührung an der Hand von außen mit der gleichen Methode abschätzen soll also den Zeitpunkt dieser Berührung weiß man ja, kann man exakt feststellen und dadurch kann man für jede Person ermitteln diese Person schätzt die Zeit normalerweise 50 Millisekunden zu früh und korrigiert dann ihre Angaben im Versuch um diesen Fehler so versucht man also zu messen wann eine Person den bewussten Entschluss gefasst hat eine Handlung auszuführen und wann die tatsächliche Handlung ausgeführt wurde kann man natürlich bestimmen wenn man eine bewusste Aktivität der Hand misst dabei kommt in Durchschnitt heraus dass man sich bewusst zur Handlung entschlossen hat ungefähr 200 Millisekunden also 0,2 Sekunden bevor man die Hand tatsächlich bewegt hat das ist kein Wunder soweit er gibt es Sinn aber gleichzeitig wird ja auch die Gehirnaktivität gemessen und zwar insbesondere in dem Bereich der für Bewegung dieser Hand zuständig ist und dieser Bereich wird noch früher aktiv 0,3 Sekunden vor dem bewussten Entschluss und das interpretiert der Autor dann so diese Beobachtung scheinen der Fähigkeit des Menschen seine freiwilligen Handlungen bewusst in Gang zu setzen und zu kontrollieren gewisse Beschränkungen aufzuerlegen was vornehmes Wissenschaftssprech ist für in Wahrheit haben nicht wir die Kontrolle sondern unser Gehirn beschließt schon, dass wir handeln werden ohne dass wir das mitbekommen oder kontrollieren und das wird wiederum seit diesem Experiment als Beleg dafür gesehen dass es den freien Willen nicht gäbe aber wenn man sich auch nur ein bisschen damit beschäftigt merkt man eigentlich schnell dass das völlig aus der Luft gegriffen ist und mit einem irgendwie haltbaren Beleg nichts zu tun hat das hat auch bei einem Artikel der veröffentlicht wurde zu diesen Experimenten konnten dann andere Forscher antworten darauf und das kritisieren quasi 15, 20 Antworten die alle mehr oder weniger entsetzt klingen so nach dem Motto was denkt der sich eigentlich was er mit diesem Experiment zeigen will also einer schreibt da sowas wie wenn man sich nur genug an einem Zweck verschreibt dann kann es jedem passieren dass er ansonsten ziemlich offensichtliche Prinzipien außer Acht lässt was für ein Wissenschaftler ziemlich zurückhaltend formuliert quasi in so einem Artikel schon eine sehr direkte direkte Kritik ist von wegen da hat jemand Wissenschaft gemacht ohne die grundlegendsten Dinge überhaupt zu beachten die man da beachten muss aber gut also um mal konkret dazu zu kommen was man daran kritisieren kann erstens ist diese Methode mit der Uhr zu messen wann der bewusste Entschluss da war schon ziemlich zweifelhaft also Lebert schreibt auch selbst dass das nicht optimal ist aber eine bessere Art den Zeitpunkt von Gedanken oder Gefühlen zu messen gibt es halt nicht da gibt es nichts Äußerliches was man damit irgendwie korrespondieren kann sondern das muss immer auf die Angabe der Versuchsperson zurückgehen und wenn es keine bessere Methode gebe dann sei das immer noch besser als das Thema überhaupt nicht auf nur zu versuchen zu erforschen meint Lebert man kann mit anderen Experimenten zeigen dass man wirklich stark bezweifeln muss dass diese Methode so aussagekräftig und zuverlässig ist und selbst wenn hilft das auch nicht viel weiter denn es geht natürlich auch um die Interpretation wie sehr kann man das interpretieren also allein schon wie viel hat so eine Bewegung der Hand die Finger zu beugen wirklich mit dem zu tun was wir unter freien Willen verstehen also wenn wir irgendwie Lebensentscheidungen treffen also diese Hand zu bewegen hat keine Konsequenzen es ist egal man kann nicht wirklich was wählen dabei sondern es ist einfach egal wenn man das macht im Versuch das ist keine echte Wahl oder Ausrufe von freiem Willen und da man es sich mal hintereinander macht im Versuch wird es auch irgendwann ziemlich automatisiert es gibt noch andere Kritikpunkte es gibt eine neuere Version dieses Experiment bei dem man moderne Technik moderner benutzt hat man hat mit Magnet-Resonanz-Trombografie also diesen bekannten bunten Gehirnbildern gearbeitet statt mit der AEG-Haube und die Aufgabe war diesmal nicht einfach nur eine Handlung durchzuführen sondern um etwas zu haben was man vielleicht eher als freien Willen verstehen kann sollte man hier zwischen 2 Tasten wählen und mit der Zeit war es dann möglich zumindest ein bisschen vorher zu sagen welche Taste der Proband drücken wird mit ein bisschen meine ich man liegt da nicht nur in 50% der Fälle richtig wie es wäre wenn man einfach rät sondern vielleicht in 60% und das einfach nach einem der Gehirnbilder ein Computer kann ermitteln welche muster typischerweise auftreten bevor die Person die rechte Taste drückt und genauso für die linke und dieses Ergebnis das viel Aufsehen erregt hat ist also das Ergebnis dabei ist dass das schon bis zu 10 Sekunden vor der Entscheidung möglich ist das klingt erstmal noch überzeugender als die Libet-Experimente ist aber in Wahrheit genauso wenig irgendeine Wiederlegung des freien Willens denn erstens geht es wie gesagt um 60% statt 50% ohne sehr vielen Fällen ist die Vorhersage falsch und der Mensch handelt anders als gedacht und zweitens ist es doch eigentlich keine Überraschung dass unser Gehirn sich mit einer anstehenden Entscheidung schon beschäftigt bevor wir dann die bewusste Entscheidung treffen schließlich wussten die Leute hier ja dass sie gleich wieder eine Entscheidung treffen sollten zwischen den Tasten sie haben das in dem Versuch schließlich sich mal gemacht welche Taste drücke ich jetzt gleich beim nächsten mal und am Anfang ist das nur so ein Gedanke im Hinterkopf bis man dann letztendlich die Entscheidung trifft und die Taste drückt es wäre also eher seltsam wenn man von diesem Gedanken im Hinterkopf keine Spur gefunden hätte es wäre doch völlig unglaubwürdig zu sagen die Person denkt an nichts was mit Tasten zu tun hat ihr Kopf ist leer bis sie dann urplötzlich und das Heiter im Himmel sagt ich drücke jetzt die linke Taste und sie sofort drückt es wäre eine größere Entscheidung im Leben doch auch so wenn man sich entscheidet wohin man in Urlaub fährt dann lässt man sich das doch auch schon ein bisschen durch den Kopf gehen wie man so schön sagt bis man dann irgendwann bewusst entscheidet da geht es hin und erst diesen Zeitpunkt den Zeitpunkt an dem die Entscheidung bewusst feststand haben die Versuchspersonen ja angegeben also da ist doch kein Wunder dass vorher schon etwas im Gehirn passiert sondern es wäre viel merkwürdiger wenn man das nicht finden würde und eine Entscheidung aus dem nichts auftaucht also a wild decision appears es ist doch gar nicht schlimm dass es unbewusste zuerst los liegt denn es gehört ja auch zu einem selbst es ist ja keine fremde externe Instanz oder wie es ein Forscher sehr schön ausgedrückt hat es gibt keine Konkurrenz zwischen mir und meinem Gehirn ein Problem hätte der frei Wille erst wenn das unbewusste die alleinige endgültige Macht hätte also wenn sich im Unterbewusstsein entscheidet welche Taste man drückt oder wohin man in Urlaub fährt das bewusste ich diese Entscheidung da nur noch machtlos zur Kenntnis nehmen kann denn wie vorhin schon gesehen ist es absolut möglich dass das so ist und es uns aber trotzdem als freie Wille vorkommt weil wir uns einfach täuschen würden mit dem Gefühl bewusst frei entscheiden zu können während in Wahrheit die Würfel schon längst gefallen sind wenn wir bewusst eine Entscheidung zu treffen glauben und das war auch der Gedanke den lieber zu seinen eigenen Experimenten geäußert hat denn wie gesagt er hat das selbst gar nicht als Wiederlegung des freien Willens seine Experimente sondern er hat geschrieben dass sich freie Wille vielleicht so ausdrückt dass er gegen die Entscheidung des Unterbewusstsein protestieren und ein Veto einlegen kann er selbst hat dann noch nicht die technischen Möglichkeiten um dazu ein Experiment durchzuführen aber mittlerweile gibt es die und in diesem Jahr 2016 wurde ein solches Experiment veröffentlicht das andere Experiment hat ja schon gezeigt dass der Computer die Entscheidung des Menschen bis zu einem gewissen Grad vorher sagen kann also hat man einfach Mensch gegen Maschine antreten lassen um zu schauen kann der Mensch die so vorher sagen auch ausdrücken also wenn die unbewussten Gehirn musste eine Entscheidung ankündigen ist das dann unumkehrbar sind die Würfel schon gefallen oder kann man noch bewusst eingreifen oder sich anders entscheiden also hat man die Gehirnströme gemessen also jetzt wieder EEG und eine Software trainiert musste zu erkennen die Ankündigen diese Person wird gleich die Taste drücken nur eine Taste und es ging darum vorher zu sagen dass die jetzt gleich gedrückt wird wenn die Software bemerkt dass sich da ein EEG was tut und deshalb vorher sagt dass die Person jetzt gleich in wenigen Bruchteilen eine Sekunde die Taste drücken wird leuchtet ein rotes Licht auf dass die Person sieht und sie soll dann versuchen dann doch nicht zu handeln und sie da das geht zumindest bis sehr kurz vor der Handlung manchmal kommt das Licht erst so knapp dass die Person unmittelbar danach eine Sekunde später die Taste drückt und dann kann sie es auch nicht mehr stoppen aber wenn das Licht früher kommt also weniger als eine Sekunde weniger als eine halbe Sekunde vorher schafft man es so gut wie immer noch und es kommt übrigens auch oft vor dass man die Taste drückt ohne dass die Software das vorher gesehen hat also kurz gesagt belegt das sehr deutlich dass man den Entschluss der im unterbewussten entsteht noch mit einem bewussten Willensakt stoppen und umkehren kann und zumindest ich finde damit endgültig der Gedanke die Experimente von Libert würden in irgendeiner Weise den freien Willen widerlegen begraben werden muss deshalb jetzt eher zu philosophischen Argumenten denn das ganze jetzt war sozusagen erst der Anfang ich möchte das jetzt so aufziehen dass ich durchgehe was könnte denn wirklich gegen einen freien Willen sprechen wenn nicht die Libert-Experimente und die erste Argumentation die dafür immer wieder zu hören ist in meiner Sicht diejenige die ab offensichtlichsten Quatsch ist kleiner Spoiler man hört wahrscheinlich schon länger ein bisschen raus wie ich die Frage sehe und dass ich den freien Willen nicht für tot sondern für quick lebendig halte aber trotzdem lohnt es sich dran zu bleiben denn letztendlich ist die Antwort die ich geben würde noch ein bisschen interessanter also nicht einfach nur ja und nein sondern hat es noch in sich was jetzt noch alles kommt aber ja ich schweif ab also ich möchte drei Ansichten durchgehen die gerne gegen den freien Willen angeführt werden die erste hört man überhaupt oft wenn es um Psychologie geht und da möchte ich sozusagen überhaupt mal was los werden also man hört oft, dass wir unsere Psyche dass es eigentlich nur physikalische chemische Vorgänge im Gehirn werden feuernde und hemmende Neuronen mit chemischen Botenstoffen, mit Nervenbahnen und so weiter nichts als biologische Maschinen über Liebe und Verliebtheit zum Beispiel gesagt, das seien doch eigentlich nichts weiter als biochemische hormonelle Vorgänge und auf die gleiche Weise wird dann argumentiert der freie Wille ist eine Illusion denn eigentlich sind das alles nur neugonale Vorgänge und ganze Psyche das halte ich aber deshalb führen völlig unzurechnetes Argument weil ich mich frage wie kommt in diesen Sätzen wie kommt man da auf das nur und auf das eigentlich also warum soll diese kleinste Ebene die einzig wahre und die einzig bedeutsame sein natürlich entstehen psychische Vorgänge auf diese Weise durch feuernde und hemmende Neuronen durch Botenstoffe und so weiter so sieht das ganze aus wenn man sich mit dem Mikroskop die kleinste Ebene anschaut so auf die Einzelteile geht genauso wie das Bild in einem Fernseher eigentlich nur aus einzelnen kleinen Farbpunkten besteht wird es deshalb irgendein Sinn ergeben zu behaupten dass das ganze eigentlich nicht existiert es sind einfach zwei unterschiedliche Ebenen die man da betrachtet entweder das große ganze sozusagen, dass ein sinnvolles Bild ergibt oder die Auflösung in die kleinsten Elemente aus denen das Bild entsteht wenn man wissen will wie das ganze zustande kommt, muss man natürlich diese kleinsten Einzelteile betrachten und erforschen und das ist oft ein Ziel in der Wissenschaft also es ist schon richtig dass diese kleinste Ebene interessant ist wenn man verstehen will wie die menschliche Psyche entsteht aber daraus kann man doch nicht Schluss folgern dass nur diese kleinste Ebene wirklich vorhanden ist oder dass nur diese Betrachtung der Dinge interessant oder wahr ist und das behauptet man natürlich wenn man sagt eigentlich gäbe es da ja nichts als neugonale Vorgänge das beinhaltet ja aller anderen Betrachtungsweisen wegen Täuschungen und die Wahrheit wäre erst auf dieser untersten Ebene zu finden aber das ist ein Fehler finde ich wenn man das was auf dem Fernsehbild sehen ist, nur beschreiben wird indem man die einzelnen Fahrpunkte auflistet dann wird einem damit eine entscheidende Information fehlen man wüsste nicht was auf dem Bild zu sehen ist solange es ein sinnvolles Bild ist natürlich wenn es nur zufällige Pixel sind dann hat man alles erfasst indem man die Pixel einfach auflistet aber wenn das ganze zusammen ein neues sinnvolles Gebilde ergibt dann ist es auch sinnvoll dieses Gebilde mit einem eigenen Begriff zu belegen das ganze ist dann mehr mehr als die summa seiner Teile wie man so schön sagt und genau so ist das mit psychologischen Begriffen die einzelnen neugonalen Impulse und was sonst so alles im eigenen Gehirn und Körper auf der kleinsten Ebene passiert ergeben zusammen und in ihrem Zusammenspiel eben tatsächlich neue größere Gebilde wie zum Beispiel erstmal ganz einfach Gedanken aber auch Ziele, Stimmung, Bewusstsein das Gefühl eines Ichs und wenn man sagt eigentlich wären das doch alles nur biochemische Vorgänge dann sagt man damit quasi die Phänomene wie eben Gedanken Absichten bis hin zu Dingen wie Liebe haben keine Bedeutung aber diese Begriffe fassen etwas zusammen was in der Beschreibung allein über die kleinste Ebene nicht enthalten ist wenn man das exakte Muster die exakte Konstellation an neugonalen Vorgängen beschreiben würde die im Gehirn einer Person vorliegen die gerade ein bestimmtes Gefühl empfindet in der Beschreibung nichts anzufangen sie wäre völlig nichts sagen solange man nicht weiß was in der Summe daraus für ein Phänomen entsteht sprich solange man das Gefühl nicht benennt diese zusammenfassenden Begriffe haben einen Mehrwert über die kleinste physikalische Ebene hinaus das darf man nicht mit der Ansicht verwechseln die Betrachten in der kleinsten physikalischen und biochemischen Vorgänge wegen nicht alles weil es mehr auf der Welt gebe als nur die Physik oder so unerträglichen Shakespeare Zidades es gibt mehr Dinge im Himmel und auf Erden als eure Schulweisheit sich träumt das gerne von Leuten angeführt wird die einem irgendwas von irgendwelchen mysteriösen unsichtbaren übernatürlichen Kräften weismachen wollen es geht mir also nicht darum dass es neben den physikalischen Vorgängen im Gehirn noch etwas anderes gäbe dass das ich oder die eigene Psyche noch irgendeinen Teil hätte der außerhalb der Physik und der Materie etwas wie eine immaterielle Seele ich bin Wissenschaftler und kein Isothegiker das stelle ich deshalb klar, weil man bei Phänomen wie Gefühlen, Bewusstsein und dem Gefühl eines Ichs irgendwie das Bauch gefühlt dass das doch keine physikalischen körperlichen Phänomene sein können aber es spricht überhaupt nichts dagegen dass sie das sind, genauso wie das Fernsehbild als ganzes immer noch etwas physikalisches bleibt es ergibt für uns einen Sinn der mit der Auflistung der einzelnen Pixel aber das hat nichts damit zu tun dass da irgendwas Magisches im Spiel wäre was über die Physik hinausgeht man muss da keine Wunder annehmen und keine Magie auch wenn es nebenbei gesagt für mich die rätselhafteste Frage überhaupt bleibt, die ich kenne wie aus kleinen physikalischen Vorgängen die für sich genommen nichts bedeuten so ein unglaubliches Phänomen wie Bewusstsein oder auch solche Phänomene wie Erinnerungen, Wünsche und Gefühle entstehen können das will mir überhaupt nicht in den Kopf ich empfinde das als echtes Wunder deshalb muss ich aber absolut nicht glauben es wäre in irgendeiner Form etwas über natürliches nur weil ich es nicht verstehe aber um zum Thema freie Wille zurückzukehren der Punkt ist also dass die Ebene der einzelnen Neuronverbindungen der Neurotransmitter einfach der einzelnen kleinen Gehirnvorgänge zwar eine Ebene ist auf der man sich die Psyche anschauen kann aber es ist nicht die einzige begriffliche Ebene sondern es gibt Phänomene die erst in der Summe und im Zusammenspiel die Einheiten überhaupt entstehen und auftauchen und so etwas wie freie Wille wirken ganz klar in solches Phänomen dass man den auf der untersten Ebene nicht findet ist kein Wunder auch wenn man zum Beispiel sagt Liebe lasse sich doch im Detail betrachtet nicht finden eigentlich sind das doch letztendlich nur biochemische Vorgänge dann möchte ich mal antworten also was soll man denn auf der Ebene sonst finden also warum finden manche Leute das offenbar enttäuschend haben sie erwartet dass man da eines herzförmiges Neuron findet oder Zauberei oder Sternenstaub natürlich findet man da was denn sonst das heißt doch nicht dass die daraus entstehenden Phänomene irgendwie nicht real oder bedeutungslos wären oder nur eine Täuschung oder dass irgendwas an denen weniger fasziniert wäre ein einzelnes Neuron kann genauso wenig freien Willen besitzen wie ein einzelnes Neuron denken oder sehen kann jedes einzelne Gehirn jedes einzelne Neuron in deinem Gehirn ist strudum für sich genommen aber insgesamt besitzt du etwas wie Intelligenz und denken und sehen kannst du auch obwohl kein einzelner Teil von dir das für sich genommen alleine kann das ganze ist so gesehen mehr als die Summe seiner Teile so das war jetzt ein lange Abschnitt nur zu dem ersten Einwand und dabei ist der noch der unkomplizierteste der sich am schnellsten wieder legen lässt und bei dem ich mir auch am sichersten bin dass ich da recht habe mit meiner Ansicht sonst was jetzt alles noch kommt sind natürlich ziemlich weite Felder bei denen es irgendwann sehr subjektiv wird jedenfalls formuliere ich dass alles so ausführlich aus und wiederhole die Dinge mehrmals in unterschiedlichen Formulierungen vergleichen weil man bei so abstrakten Themen kaum zu ausführlich werden kann wenn man sicher gehen will das zweite vermeintliche Argument gegen ein freien Willen geht in eine ähnliche Richtung macht aber nochmal ganz andere Themen auf und wird damit jetzt erst recht sehr ausführlich es geht in eine ähnliche Richtung weil sich darin auch die Attitüde ausdrückt dass wir wenn wir uns freiheit oder überhaupt ein dynamisches Innenleben zu schreiben auf naive Weise auf romantischen Konzepten behagen würden die man als nüchterner Wissenschaftler nur als gefühlsdoselei abtun könnte erscheinen das manche Leute zu sehen die in diese Richtung argumentieren und ihr zweiter Punkt in diese Richtung ist jetzt die Welt ist deterministisch und damit ist der frei Wille eine Illusion meine Antwort darauf ist und nicht nur meine Antwort erstens wissen wir nicht ob die Welt deterministisch ist und zweitens hat es eigentlich wenn man sich mal genau überlegt gar keine Auswirkungen auf die Frage nach dem freien Willen aber dazu gleich erst mal zum Begriff Determinismus eine ganz grundlegende Unterscheidung wie man sich die Welt vorstellt nämlich einfach die Frage gibt es auf der Welt so etwas wie echten Zufall oder nicht es ist denkbar, dass die Naturgesetze unausweichlich festlegen was passiert erst mal auf der untersten Ebene das heißt auf Ebene der Atome oder noch kleiner der einzelnen Teilchen und so weiter ich bin kein Physiker, ich weiß nicht was da sozusagen die unterste kleinste Ebene wäre auf die man gehen kann also so, dass auf jeder Ebene Naturgesetze gelten, die strikt eindeutig zwangsläufig festlegen wie sich die Dinge verhalten deswegen Determinismus oder es gibt zum Beispiel bei Quantenprozessen so etwas wie echten Zufall das ist die Alternative soweit ich weiß, könnte das zum Beispiel bedeuten dass sich ein Teilchen entweder in die eine oder andere Richtung ausrichtet ein Spin in die eine oder andere Richtung hat dass ein Atomkern zu einem zufälligen Zeitpunkt zerfällt oder dass ein Elektron keinen festen Ort innerhalb eines Atoms hat sondern dass man nur Wahrscheinlichkeiten benennen kann wo es sich befindet oder was auch immer also das ist jetzt bestenfalls Halbwissen, ich kenne mich da nicht aus und ich habe mich auch nicht schlau gemacht weil es für dieses Video nicht entscheidend ist wenn es da aber irgendwo echten Zufall gibt, das heißt Dinge die ohne Ursache entweder so oder so passieren dann wegen die Vorgänge die auf einer größeren Ebene daraus entstehen immer noch regelmäßig zum Beispiel zerfällt ein radioaktives Element ja nach einer bestimmten gleichmäßigen Grate das ist kein Widerspruch zum Zufall weil wir da einfach von so viel Millionen Milliarden einzelnen Zufallsereignissen reden dass ich das extrem schnell ausgleicht und herausmittelt und regelmäßig wird das heißt für alle halbwegs größeren Zusammenhänge kann man Gesetzmäßigkeiten formulieren die auch dann sehr schnell sehr genau stimmen wenn auf der kleinsten Ebene Zufall im Spiel sein sollte und es geht übrigens auch nur um diese kleinste Ebene es geht nur darum bewegen sich einzelne Teilchen immer vorher sackbar oder nach zwingenden Ursachen oder kann es Vorgänge geben die ohne Ursache entweder so oder so passieren es bezieht sich nur auf diese Ebene und nicht auf Zufall oder Ursache Wirkung in dem Sinne wie wir das in unserer zusammenfassenden Sprache benutzen wenn wir sagen wir hätten jemanden zufällig getroffen und zufällig die laute Zahl 42 gezogen worden da benutzen wir den Begriff Zufall zu sagen um zu sagen wir können keine Ursache dafür erkennen aber bei Determinismus oder Indeterminismus geht es nicht darum dass die gesamte Kugel mit der Zahl 42 sich drauf sich plötzlich ohne Ursache in die eine oder andere Richtung bewegt sondern es geht um die einzelnen Teilchen aber die wichtige Konsequenz daraus ist in einer deterministischen Welt wird sonderlich der komplette weiterer Verlauf sämtlichen Geschehens im Universums feststehen und zwar seit immer und für immer der Gesamtzustand des Universums mit allen seinen Teilchen in diesem Moment würde wegen der geltenden Naturgesetze vollkommen festlegen wie es weitergehen wird und zwar bis in alle Ewigkeit und das schließt natürlich menschliche Handlungen mit ein solange man nicht annimmt dass irgendetwas von uns zum Beispiel eine Seele hat, der Materie existiert aber das ist wie gesagt keine Position die in der Wissenschaft ernsthaft eine Rolle spielt zumindest nicht in der Psychologie und neue Wissenschaft vielleicht bis in der Philosophie diese Vorstellung klingt jedenfalls einigermaßen gruselig vor allem wenn man das im Kopf weiterspint und sich zum Beispiel klarmacht dass damit auch der eigene Todestag und solche Dinge schon feststehen würden das ist eine Vorstellung die ich bisher auch gerne den Isothekern und Astrologen warum es in Wahrheit aber nicht ganz so gruselig ist, darauf komme ich später noch jetzt erstmal zum freien Willen in einer indeterministischen Welt mit echtem Zufall dagegen mitteln sich die vielen zig Milliarden einzelnen winzigen Zufallzeignisse zwar so schnell so weit heraus dass die Welt trotzdem nach Gesetzmäßigkeiten abläuft die aber eben keine zwangsläufigen hundertprozentig exakten Zusammenhänge sind sondern die sich durch die Summe der vielen einzelnen Wahrscheinlichkeiten dass sie aber nur 99,99% sozusagen an einen exakten Zusammenhang herankommen deshalb behandeln viele Physiker offenbar auch den Determinismus als eine Art Heuristik soll heißen auch wenn man nicht weiß ob die Welt wirklich deterministisch ist kommt man in der Praxis wunderbar klar wenn man es annimmt weil auf der größeren Ebene so gesetzmäßigkeiten entstehen ob die dann entstehen weil die Welt auf der glanzenden Teilchenebene wirklich zwangsläufig nachgesetzt abläuft oder weil sich die Zufälligkeiten die es da gibt einfach sehr schnell gegenseitig neutralisieren und aufheben kann aus praktischer Sicht dann egal sein aber der wichtige philosophische Unterschied ist natürlich mein Todestag würde in einem solchen indeterministischen Universum nicht feststehen wir wissen nichts ob die Welt deterministisch ist oder nicht aber es ist vorstellbar wie man jeweils das eine oder andere beweisen könnte mich persönlich lassen die Anzeichen die es in der Quantenphysik offenbar dafür gibt zwar eher an eine probabilistische also indeterministische Welt glauben aber das ist bei mir jetzt wirklich ein naiv uninformierter Physiklein-Glauge den man, den ich nicht mit irgendwelchen Fachwissen untermachen könnte außer dass sich die Quantenphysik anscheinend immer mehr und immer fester etabliert deshalb glauben wohl auch immer weniger Physiker an eine vollständig deterministische Welt aber wir wissen es jedenfalls nicht aber welche Rolle spielt das Ganze jetzt für die Debatte um den freien Willen naja, wie gesagt wird gerne argumentiert die Welt wegen deterministisch obwohl das also wie gesagt eine offene Frage ist und weil die Welt deterministisch sei, könne es keinen freien Willen geben auf den ersten Blick scheint das plausibel denn wie soll es in einer zwangsläufigen Welt freien Willen geben also Hochlebe der Indeterminismus irgendwann sind aber Philosophen auf den Trichter gekommen, dass es eigentlich auch nicht die Lösung ist, denn wie sollen Zufallsereignisse auf Quantnebene oder sonstwo freien Willen bedeuten denn wenn das echt der Zufall ist, dann bedeutet es, dass wir da genauso wenig Einfluss haben wie in einer zwangsläufigen Welt in beiden Möglichkeiten, können wir nicht Eingaffen und den Lauf der Dinge ändern die Welt läuft so oder so einfach ab nur halt entweder zwangsläufig in eine Richtung oder so wie es der Zufall gerade will und damit letztendlich willkürlich und das klingt auch nicht gerade nach freiem Will was einem damit erstmal klar wird ist, dass man sich von einer bestimmten Vorstellung von freiem Willen verabschieden muss die wahrscheinlich die meisten Menschen erstmal so intuitiv von vornherein mitbringen solange man nicht ganz genau über das Thema nachzudenken beginnt man dieses Gefühl vielleicht mehr so freie Wille würde bedeuten dass ich jetzt aus mir heraus ohne eine vorherige Ursache etwas beschließe oder wähle oder entscheide aus mir heraus ich setze diese Entscheidung in die Welt ich bin die erste Ursache dafür ich erschaffe diese Entscheidung sozusagen ich bin der erste Ursache dieser Entscheidung oder Handlung aber wie soll das eigentlich irgendeinen Sinn ergeben außer wenn man annimmt und von außen auf sie einwirken kann es gibt sicherlich Leute die jetzt sagen würden ok, dann ist das wohl so dann sitzen wir wohl außerhalb der physikalischen Welt und es gibt wirklich mehr zwischen Himmel und Erde als euer Geschulweis hat sich träumt aber wie schon mehrmals gesagt das ist keine ernstzunehmende wissenschaftliche Position allein schon, weil wir wissen dass dieses Gefühl eines ichs und überhaupt alle psychischen Funktionen komplett und eindeutig und direkt vom Gehirn abhängen dieser wappeligen 3 kg schweren Masse die eindeutig innerhalb der physikalischen Welt liegt Änderungen in dieser physikalischen Masse gehen genau und zwangsläufig mit Änderungen in der Psyche einher und so Psyche entsteht allein aus diesem materiellen Vorgäng und es gibt nicht den geringsten Grund oder Beleg um anzunehmen, dass es irgendwas außerhalb der materiellen Welt gäbe da sind sich Wissenschaftler so einig wie sie sich über irgendwas nur einig sein können aber ich glaube wer das anders sieht das Video längst abgeschaltet von daher brauche ich das jetzt wahrscheinlich nicht noch weiter zu betonen also wenn man das bedenkt ist es also klar dass freie Wille nicht bedeuten kann dass ich wie von Zauberhand aus dem Nichts einen Wunsch oder eine Entscheidung erschaffe diese Vorstellung dass wir das könnten nennt man auch unbedingten freien Willen nur gegen den argumentieren aus meiner Sicht die Forscher die den freien Willen als Illusion bezeichnen wirklich stichhaltig darüber müssen wir gar nicht diskutieren denn dass es diese Art von freien Willen nicht gibt da können wir uns unter Wissenschaft dann schnell darauf einigen das ist also eigentlich ziemlich trivial aber eine andere Vorstellung von freien Willen funktioniert trotzdem nämlich der bedingte freie Wille denn man kann argumentieren dass wir nicht aus heiterem Himmel einen Wunsch in die Welt setzen können ist nicht weiter schlimm der Kern dessen worum es uns geht wenn wir gerne freien Willen haben möchten dass wir durch unsere Wünsche zustande kommen dass wir so und so handeln weil wir so und so handeln wollen und das ist weiterhin möglich auch wenn man einen sieht dass wir nicht von außen auf die Welt einwirken können weil wir nicht außerhalb der Welt stehen wenn man annimmt, dass die Welt deterministisch ist dann würde man mit dieser Logik sagen es ist nicht der entscheidende Punkt dass mein Verhalten determiniert ist sondern entscheidend ist wovon es determiniert ist solange es von meinen eigenen Wünschen determiniert ist ist doch alles in Ordnung jetzt muss man natürlich mit dem Begriffen aufpassen denn streng genommen kann man nicht wirklich oder kann man nicht davon sprechen dass ein solches nebulöses Gebilde wie ein Wunsch irgendetwas determiniert oder verursacht wenn man es wirklich so streng physikalisch betrachtet und das muss man wenn man das ganze mit Determinismus oder Indeterminismus vereinbaren will dann kann man von Ursache und Wirkung in letzter Konsequenz nur auf der untersten Ebene sprechen wo sich ein Teilchen, ein Atom immer wirklich aufgrund von Ursache und Wirkung so und so bewegt aber alle Phänomene die wir dann mit Begriffen zusammenfassen wie Wunsch, Gedanke oder auch Handlungen sind ja Phänomene die irgendwie wir wissen nicht wie aus bestimmten Anordnungen dieser Teilchen vorher hervorgehen und entstehen und wie schon erklärt ist es sinnvoll diese Phänomene als eigenständige interessante Gebilde zu betrachten und nicht als Illusion aber es sind Epi Phänomene die nur sozusagen nebenbei als Nebenprodukt entstehen und nicht selbst Kausal etwas beeinflussen d.h. die Kausalkette dass ein bestimmter Wunsch eine bestimmte Handlung Determiniert ist nur eine scheinbare Kausalkette denn die wirklichen Ketten aus Ursache und Wirkung spielen sich nicht auf dieser Ebene ab sondern auf der Teilchen Ebene aber das macht nichts solange diese Scheinverbindung sehr zuverlässig ist also wenn aus den Konstellationen von Teilchen mit denen als Epi Phänomene ein bestimmter Wunsch einhergeht sehr regelmäßig eine Konstellation entsteht mit der als Epi Phänomene eine passende Handlung einhergeht solange das so ist, ist alles in Ordnung aber das nur zur Klärung der Einfachheit halber spreche ich jetzt im weiteren Video davon dass Wünsche Handlungen Determinieren oder das Motive das Verhalten beeinflussen weil es eben praktisch auf das Gleiche hinausläuft obwohl diese Wirkungskette streng genommen nur indirekt ist wenn also sozusagen meine Wünsche mein Verhalten Determinieren oder anders gesagt ihm vorausgehen ist also alles in Ordnung jetzt möchte man natürlich sofort einwenden ja, aber meine Wünsche müssen doch wiederum selbst eine Ursache haben und man kann das auch immer weiter zurückverfolgen bis an den Anfang der Zeit damit wären unsere Wünsche doch von Dingen vor unsere Geburt verursacht ja, im Determinismus wäre es auf jeden Fall so, dass es schon seit Anfang der Zeit feststeht, welche Wünsche man haben wird und im Indeterminismus stimmt es zwar nicht fest sondern es war dann Zufall im Spiel aber wir haben sie uns auch nicht ausgesucht unsere Wünsche aber wenn man mal drüber nachdenkt merkt man schnell, dass das auch eigentlich niemand annimmt soweit gehen wir gar nicht, wenn wir freien Willen fordern wir reden ständig davon dass jemand eben so ist, wie er ist und ich habe mir nicht ausgesucht zum Beispiel mich für Psychologie zu interessieren das war keine Entscheidung von mir ich habe mich zwar entschieden zu studieren und diese Entscheidung wurde unter anderem und vereinfacht gesprochen, sie hier oben von meinem Interesse an Psychologie mit verursacht aber die Eigenschaft dass mich dieses Fach interessiert habe ich nicht verursacht und bestimmt sondern es ist eben so gekommen dass ich diese Eigenschaft habe aber niemand würde behaupten er hätte kein freien Willen zum Beispiel aus seine sexuelle Orientierung nicht ausgesucht hat nebenbei könnte da der Grund liegen warum manche homophoben Zeitgenossen gerne genau das behaupten dass Homosexualität eine Entscheidung wäre und warum religiöse Fanatiker auch eine Tendenz zu solchen Argumentationen haben denn radikale interpretierte Religion beinhaltet oft Vorschriften, die sich nicht nur auf das Verhalten beziehen sondern sogar auf die Wünsche wenn man seines nächsten Vibe nicht begegnen soll dann heißt das nicht nur dass man sich nicht an sie ran machen soll sondern dass man das nicht mal wollen darf das ist nach dem was ich jetzt schon dargelegt habe ein unmöglicher Anspruch aber ansonsten beschäftigt es glaube ich unser Bild von freiem Willen nicht dass wir unsere Wünsche schon mitbringen sondern der entscheidende Schritt ist der zweite sind es diese Wünsche die wir bewusst als die unseren empfinden obwohl wir sie nicht selbst bestimmt haben sind es also diese Wünsche die unser Verhalten beeinflussen stimmt unser Handeln mit diesen Wünschen überein das ist nicht selbstverständlich denn es gibt zwei Alternativen erstens könnte unser Handeln von außen bestimmt sein The Matrix lässt gößen und zur zweiten Alternative komme ich gleich noch aber noch zur Veranstaltung von dem Punkt Lothar soll ja gesagt haben auch wenn es umstritten ist hier stehe ich kann nicht anders als er wegen seiner angeblichen Kätzerei angeklagt war ich habe nicht die Wahl etwas anderes zu wollen ich kann mich nicht dafür entscheiden eine andere Ansicht zu haben trotzdem verstehen wir aber gerade einen solchen Satz als Ausdruck von Freiheit weil er sich nicht den äußeren Zwängen beugt sondern so handelt wie er das ganz ehrlich will das trifft unser Bild von freiem Willen und man kann zwar vielleicht argumentieren wenn unsere Wünsche vorbestimmt sind dann ist das streng genommen kein freier Wille aber was heißt streng genommen ich finde dass man die Frage ob wir freien Willen haben so betrachten sollte wie wir diesen Begriff tatsächlich meinen wenn wir davon sprechen und wenn wir unter dem Begriff allgemein und intuitiv eben den zweiten Schritt von Wünschen zur Handlung verstehen wie das Lothar Beispiel zeigt wenn das der Kern dessen ist was wir uns darunter vorstellen dann ist auch nur dieser Punkt von Interesse da interessiert es mich nicht wenn ein Wissenschaftler sagt ja streng genommen müsstest du deine Wünsche selbst wählen können um freien Willen zu haben dass wir das nicht können da sind wir uns schnell einig aber dann möchte ich trotzdem antworten das meine ich doch gar nicht mit freiem Willen ich meine nicht den unbedingten sondern den bedingten freien Willen die fantastischen 4 und Schopenhauer haben das unabhängig voneinander perfekt formuliert du kannst zwar machen was du willst aber nicht wollen was du willst und wir meinen mit freiem Willen eben nur den ersten Teil machen können was man will also diese Ansicht bedeutet mit Deterministisches schließt es den bedingten freien Willen nicht aus weil er sich eben trotzdem darin äußern kann dass unsere Handlung von unseren Wünschen mitbestimmt werden kurz gesagt dass wir das tun was wir wollen in einer Deterministischen Welt wird das auch bedeuten man hätte nichts anderes tun können und nichts anderes wollen können aber der Punkt ist eben gerade dass ich das und das gewollt habe und dann das und das getan habe macht mich auch aus wenn ich etwas anderes gewollt oder getan hätte dann wege das nicht ich sondern eine andere Person die es nun mal nicht gibt oder höchstens in einem Paralleluniversum oder so was übrigens auch ein bisschen der Vorstellung von Paralleluniversen ihre Gruseligkeit nimmt weil man dann ja manchmal denkt ich bin irgendwie beliebig wenn es mich noch Millionen mal gibt wenn man das aber so sieht dann muss man sagen ne mich gibt es nur einmal nämlich hier und jede andere Person die mir sehr ähnlich zu sein scheint und wer so bin nicht ich kann ich nicht mit diesem Begriff belegen aber gut in einer Indie-Terministischen Welt funktioniert die gleiche Logik genauso da laufen die darunter liegenden physikalischen Prozesse eben nicht zwangsläufig ab sondern probabilistisch aber wie schon gesagt eben trotzdem regelmäßig so dass im großen Maßstab nicht völlig chaotisches willkürliches abgefahrenes Geschehen daraus werden würde so kann es ja auch gar nicht sein die Entwicklung sonst hätte die Evolution nicht passieren können denn die beruht darauf dass auf Zufall Gegelemessigkeiten entstehen und das passiert eben weil sich das Chaos dass es dann auf der winzigsten Ebene gibt und die Zufälle sehr schnell neutralisiert für freien Willen wir es also egal ob die Welt Deterministisch oder Indeterministisch ist die Logik funktioniert so oder so der bedingte freie Wille ist trotzdem möglich vielleicht stören sich manche trotzdem eine Vorstellung einer Deterministischen zwangsläufigen Welt denn auch wenn dann das was zwangsläufig passiert immer noch mich ausmacht und ausrückt meine Person und damit meiner Freiheit ist kommt es einem irgendwie doch unfrei vor am gravierensten vielleicht mit dem Gedanken Experiment wenn jemand sämtliche Informationen über alle Teilchen im Universum hätte seinen vollständigen Zustand und wenn er die Naturgesetze genau kennen würde dann könnte er doch in einer Deterministischen Welt theoretisch vorhersagen was ich tun werde oder? es wäre dann doch denkbar dass das in einem Buch aufgeschrieben wird und wenn ich dann dieses Buch bekomme und aufschlage würde da entstehen müssen er liest gerade dieses Buch das klingt gruselig vor allem wenn man sich vorstellt wenn ich das Buch nicht aufschlage dann steht das da nicht es gibt ziemlich genau diese Szene in Michael Endes wunderbaren Buch die unendliche Geschichte und zumindest mir ist es da ganz unerwartet eiskalt den Rücken runter gelaufen weil es irgendwie einfach gruselig ist und ich glaube es ist deshalb so gruselig weil es sehr stark das Gefühl hervorguft von Außen gesteuert zu sein und nur eine Marionette zu sein oder von irgendeiner externen allwissenden Macht die einem grundsätzlich überlegen ist weil man sie nie austricksten kann denn egal was man tut sie weiß es ja aber das ist aus mehreren Gründen nur Fiktion der Wahrheit unmöglich ist erstens ist sie ganz praktisch gesprochen unmöglich weil man dazu unendliche Rechenkapazität bräuchte zweitens kann so ein Buch nie stehen er liest gerade dieses Buch weil man mit der perfekten deterministischen Physik nur die Bewegung der Teilchen vorher sagen könnte man könnte nur vorher sagen dieses Teilchen wird sich zu diesem Zeitpunkt an diesem Ort und in diesem Zustand sein die Interpretation das bedeutet dieser Mensch liest dieses Buch um diese Vorhersage nicht liefern das ist zwar praktisch gesehen Erbsenzellerei und kein Widerspruch dazu dass man in der Physik und in allen möglichen Bereichen ja durchaus vorher sagen treffen kann und auch sehr genaue aber streng genommen ist sowas immer nur ein Modell das wir interpretieren streng genommen ist eine Vereinfachung und Interpretation es ist keine deterministische Vorhersage sondern ist theoretisch eine Modellrechnung wenn man ausnutzen will und perfekt vorher sagen könnte um dann jemandem so ein Buch zu schreiben dann muss man es so streng nehmen dann darf man nichts rein gar nichts vereinfachen dann muss man jedes Teilchen berücksichtigen und darf überhaupt nicht generalisieren und Teilchen zu Objekten zusammenfassen denn sobald ein einziges Teilchen nicht stimmt ist es mit der zwingenden Vorhersagbarkeit dahin nur wenn jede einzige winzige Information stimmt und berücksichtigt wird ist die Vorhersage zwingend um die Anfassung und Modelle zu benutzen sondern muss auf der Ebene der einzelnen Teilchen bleiben und dann bekommt man als Ergebnis auch nur an dieser Stelle wird zu diesem Zeitpunkt ein Heliumatom sein, dort ein Wasserstoffatom und so weiter es gibt keine Möglichkeit dann festzustellen dass diese Konstellation von Atom dieser bestimmte Mensch sein wird dessen Verhalten man vorher sagen wird und es gibt keine Möglichkeit festzustellen was diese Konstellation und Bewegung von Teilchen die man vorher sagen kann für ein Verhalten ist nur die Bewegung der Teilchen aber nicht die Handlung von Menschen oder auch nur die Bewegung eines bestimmten Objekts weil solche Konzepte wie Mensch, Handlung oder Objekt auf dieser Ebene der Berechnung gar nicht existieren das ist vielleicht schwierig zu glauben oder zu verdauen weil es eine sehr unvertraute Denkweise ist dann in der Praxis begegnet uns das nie wir müssen nie so denken weil das eben nur ein Gedankexperiment ist und zusammengefasst werden kann aber für das Gedankexperiment und die Frage ob eine bestimmte ob eine deterministische Welt Verhaltensvorhersagbarkeit bedeuten würde ist das die relevante Denkweise und keine Erbsenszählerei sondern es würde es tatsächlich unmöglich machen so eine Vorhersage wie er liest gerade dieses Buch zu treffen das heißt wenn es nicht sowieso schon unmöglich wird dann es gibt noch einen Grund warum wir uns vor diesem Szenario nicht fürchten müssen obwohl eine deterministische Welt dadurch definiert ist dass in ihr der komplette weitere Verlauf des Universums zwangsläubig feststeht ist sie trotzdem nicht vorhersagbar und das nicht nur aus praktischen Gründen wegen der Rechenkapazität sondern auch aus theoretischen Gründen nämlich weil man sich selbst in dem Universum befindet das man vorhersagen will und man kurz gesagt damit auch seine eigene Vorhersage vorhersagen müsste man sich mit einem Gedankexperiment klarmachen mal angenommen so eine Vorhersage wie gedenkbar man kennt den gesachen Zustand des Universums und seine Naturgesetze und nehmen wir auch mal an die Rechenkapazität wäre kein Problem jetzt soll man vorhersagen wird um 12 Uhr diese Lampe hier an oder aus sein im Sinne der Überlegung die ich gerade eben ausgeführt habe könnte man natürlich auffragen wo wird sich um 12 Uhr dieses oder jenes Teilchen befinden weil man eine Lampe eh nicht vorher sein kann aber das können wir jetzt mal beiseite lassen ein Gedankexperiment also wird diese Lampe an oder aus sein und vorhersagen soll man das jetzt indem man eine andere Lampe ein oder aus schaltet die nach dem was man vorher sagt und zwar unmittelbar vor 12 Uhr so dass man die Vorhersage auch nicht nochmal ändern kann das dumme ist jetzt an der vorher zu sagenen Lampe ist ein Sensor angebracht der deine Lampe beobachtet und wenn du deine Lampe anschaltest geht die andere aus und umgekehrt das heißt sobald du eine Vorhersage triffst wird sie automatisch falsch das klingt jetzt vielleicht wie ein billiger Trick weil es vielleicht so aussieht als wäre die Aufgabe sozusagen einfach fies gestellt so man könnte ja auch einfach sagen ob die Lampe an oder aus sein wird aber das macht das Ganze nicht besser denn das Problem warum die Vorhersage schaltet ist ja dass sich durch diesen Sensor die Vorhersage selbst das treffen das machen dieser Vorhersage auf ihr Ergebnis auswirkt und um in einer deterministischen Welt die Zukunft zu berechnen muss man wie gesagt jedes einzelne Teilchen im gesamten Universum berücksichtigen man darf da nichts vereinfachen wenn die Vorhersage wirklich zwingend sein soll dann darf man da nichts auslassen oder unberücksichtig lassen und dann gibt es nichts was sich nicht wie diese Lampe verhält dann ist alles rückbezüglich anders gesagt alles ist ein Frustrator wie man diese Elemente auch nennt die ihre eigene Vorhersagbarkeit sabotieren denn man ist ja selbst innerhalb des Universums dass man vorher sagen will und mit jeder einzelne Handlung schon wenn man seinen Finger bewegt oder auch nur nachdenkt so dass die Neuronen im Gehirn feuern oder nicht feuern hat man dasselbe Schlamma Sylvie mit der Lampe man greift in das System ein dass man versucht vorher zu sagen und dass das nur winzige minimale Einflüsse innerhalb eines gigantisch riesigen Universums sind hilft einem auch nichts denn man weiß seit der Entdeckung dass sie sich unter bestimmten Bedingungen extrem schnell so aufschaukeln können dass man nicht mal mehr annähernde Vorhersagen treffen kann sondern hoffnungslos verloren ist und Rückbezüglichkeit ist so eine Bedingung die das auslöst wenn ein System sehr stark innerhalb untereinander vernetzt ist dann entsteht sehr leicht chaotisches Verhalten dazu reicht es zum Beispiel wenn man ein System aus 3 Planeten beobachtet dann wird schon die Vorhersage der laufbaren extrem hagrig ein noch besseres Beispiel sind das Wetter und das Klima ein System in dem sich sehr viele Dinge gegenseitig beeinflussen und das Tolle ist wenn irgendetwas ein noch besseres Beispiel für ein System ist in dem sehr viele Prozesse sehr stark gegenseitig aufeinander rückwirken dann das menschliche Gehirn die einzelnen Bereiche und die einzelne Neuronen sind extrem stark untereinander vernetzt und es gibt die Hypothese dass durch diese Vernetztheit überhaupt erst Intelligenz und Bewusstsein entstehen das Gehirn kann über sich selbst nachdenken es kann sich nicht selbst vorhersagen genauso wie ein Computer nicht besser als nur näherungsweise und dann auch dann meistens auch noch sehr schlecht die ganz simple Frage beantworten kann wie lange ein Programm noch für einen bestimmten Vorhervorgang brauchen wird weil es dazu berechnen müsste was es alles tun muss um das Programm abzuschließen und das kann es nicht sehr schneller berechnen als so schnell wie es das dann halt tut so und ganz grundsätzlich heißt es also auch in einer deterministischen Welt wären wir unvorhersagbar in dem Sinne dass man nie zwingt definitiv berechnen könnte was wir tun werden obwohl das in einer deterministischen Welt in Wahrheit definitiv feststeht aber was bedeutet in Wahrheit feststehen dann überhaupt noch es kann im Universum nichts und niemand geben der definitiv wissen wird kann was passiert was passieren wird kann man dann überhaupt noch davon sprechen dass es feststeht man hat dann zwar trotzdem noch irgendwie das Gefühl wenn es zwingend ist was passieren wird dann befindet sich dieses Wissen sozusagen irgendwie im Universum aber praktisch gesprochen kann es von nichts und niemandem gewusst werden sondern man kann nur sagen okay es gibt nur einen möglichen weiteren Verlauf und der wird auch passieren aber es ist völlig unmöglich zu wissen und das ist doch letztendlich genauso gut wie eine indeterministische Welt in der es auch theoretisch nicht feststeht also anders gefragt ist ein Fakt der unmöglich gewusst werden kann noch ein Fakt das macht ein neues philosophisches Fass auf gelbe ist das Universum noch wenn sich da in keinem Wesen mit bewusst sein befände schwer zu sagen auf jeden Fall muss es uns keine Angst machen dass die Welt möglicherweise deterministisch ist und damit ist unser Stand bei der Frage nach dem freien Willen jetzt egal ob die Welt deterministisch ist oder nicht der freie Wille der bedingte Freie Wille ist so und so so oder so in dem Sinne möglich dass wir zwar so sind wie wir sind und nicht selbst entscheiden können was unsere Wünsche sind aber dass wir diese Wünsche immerhin in die Tat umsetzen können dass wir so handeln wie wir das wollen wir haben aber bisher nur gezeigt dass dieser freie Wille noch möglich ist die Terminismus hin oder her aber noch nicht dass es ihn auch wirklich so gibt denn wie gesagt es gibt denkbare Alternativen die eine Wege eben dass unser Verhalten in Wahrheit nicht von unseren Wünschen sondern von irgendeiner äußeren Einwirkung gesteuert ist also leben wir in einer Matrix das ist eine vermutlich nie lösbare uralte philosophische Debatte zu dem man meiner Meinung nach wenig sagen kann als klar wir können nie das Gegenteil beweisen aber es gibt auch keinerlei Anzeichen dafür und es gibt für mich keinen Grund das anzunehmen wie eine extrem unwahrscheinlich unwahrscheinliche Möglichkeit vor ja und gut ist in der Wissenschaft ist es eines der wichtigsten Prinzipien immer die sparsamste Erklärung anzunehmen sprich diejenige für die man möglichst wenige abenteuerliche spektakuläre Annahmen machen muss und dass das ganze Universum das so schon komplex genug ist in Wahrheit nur eine Simulation oder sowas ist ist ganz sicher keine sparsame Annahme von daher setze ich mich damit jetzt nicht weiter auseinander die andere Alternative ist interessanter liegen die Ursachen für unser Verhalten tatsächlich in unseren bewussten Wünschen passen die beiden Dinge zusammen oder sind es in Wahrheit unbewusste Wünsche die unser Verhalten beeinflussen die wir also nicht kennen und mit denen wir möglicherweise auch nicht einverstanden werden das ist absolut denkbar es ist auf jeden Fall plausibel sich vorzustellen dass in Wahrheit das Unbewusste am Steuer sitzt und muss es sich dann nur zuschauen kann und sich vorgaukelt das eigene Verhalten hätte die Ursache die man annimmt also wenn man sich eine Erklärung dafür zusammenfaselt warum man so und so handelt sich damit aber täuscht und das Gehirn kann gut sich Erklärung zusammenfaseln da möchte ich kurz noch abschweifen zu einem Versuch um das zu veranschaulichen es gibt Patienten bei denen zum Beispiel um die Pläpsi zu begegnen der Balken durchtrennt wurde im Gehirn der den größten Teil der Verbindung zwischen den beiden Gehirnhälften ausmacht, das Corpus callosum weil das rausoperiert wurde dass die Patienten tatsächlich mit 2 ziemlich stark getrennten Gehirnhälften leben, dann Splitbrainpatienten als die dann und da Sprache eines der wenigen Dinge ist die stark in einer Gehirnhälfte zu Hause sind nur in einer nämlich in der Linken kann man es einrichten dass die Patienten etwas auf dem rechten Auge sehen, nur auf dem linken Auge sehen, nur auf dem linken Auge sehen, das wird dann in der rechten Gehirnhälfte verarbeitet, denn diese Verarbeitung von den Augen ist überkreuzt sozusagen die rechte Gehirnhälfte verarbeitet das kann das dann aber nicht benennen denn das kann ja nur die linke Gehirnhälfte in der die Sprache ist und dadurch ergeben sich so seltsame Folgen wie das die Patienten wenn sie eine Handlung beschreiben die der linke Gehirnhälfte, bei der die linke Hälfte nicht den Grund weiß warum sie das getan haben dann erfinden sie irgendeinen Grund irgendeinen völlig absurden und fabulieren sich da was zusammen was für ausgestehende ganz merkwürdig klingt natürlich sind das jetzt keine ist das nicht der Normalfall sondern es sind eben Patienten mit dieser bestimmten Pathologie das heißt das kann man nicht generalisieren aber es zeigt vielleicht ziemlich gut wie gut das Gehirn konfabulieren kann, wie man das auch nennt also sich Erklärung zusammenfasern kann für das was es tut und von daher muss man das als echte Möglichkeit in Betracht ziehen und wir aus anderen Dingen handeln aus anderen Motiven als wir das glauben und unser Gehirn sauber vorgaugeln kann es wüsste warum es so und so handelt und dass man vom unbewussten und von unbewussten Motiven gesteuert wird ist ja eine beliebte Idee in der Psychologie mit langer Tradition und das ist etwas worauf Leute immer wieder anspielen wenn sie mit mir über meinen Studienfach reden sehr viele Leute fragen da nach dem Unterbewusstsein und nach Träumen und so weiter und finden solche Sachen besonders faszinierend und ich auch muss ich sagen ich will jetzt gar nicht von Träumen reden oder von Sieben und Freude oder sonst was es gibt auch ganz wissenschaftlich sauberer nicht deine Experimente die unbewusste Einflüsse aufdecken und um gegen den bedingten freien Willen zu sprechen braucht es also 2 Dinge dabei erstens muss das Verhalten von Faktoren beeinflusst werden die einem nicht bewusst sind und mit denen man zweitens nicht einverstanden Wege wenn sie einem bewusst werden solche Befunde sind dann oft ziemlich kontrovers explosiv sozusagen zum Beispiel wenn Vorurteile untersucht werden sich rassistische Stegotypen bei Leutenbahnen brechen die bewusst und auch ganz ehrlich rassistische Stegotypen entschieden von sich weisen zum Beispiel muss in einer Studie Polizisten in einem Videospiel Blitzschnell entscheiden auf eine Person zu schießen oder nicht um sich möglicherweise gegen sie zu verteidigen wenn die Person dann etwas in der Hand hatte von dem uneindeutig war ob es eine Waffe war oder was anderes schossen die Polizisten eher wenn die Person schwarze Haut hatte das ist eine schon etwas ältere Studie die aber gerade in den USA leider natürlich kaum aktueller sein könnte im Moment und die vielleicht zeigt dass man vorsichtig sein sollte mit Schuldzuweisungen möglicherweise haben zumindest manche der Polizeimord an Schwarzen überhaupt nichts mit bewussten und in diesem Sinne böswilligen Vorurteilen zu tun sondern manche der entsprechenden Beamten die durch eine Kultur solcher Vorurteile geprägt sind könnten hier einfach an die Grenzen ihres freien Willens stoßen soll heißen sie können nicht dafür sorgen dass ihre bewusste vorurteilsfreie Einstellung in ihr Verhalten bestimmt sondern gegen ihren Willen brechen sich unbewusste Vorurteile waren das gilt natürlich nur für Fälle wo so eine split second Entscheidung sozusagen getroffen wurde eine Blitzschnelle was ja nicht bei allen Fällen die jetzt in den Medien waren der Fall ist aber gut solche Vorgänge zeigen sich auch in weniger folgenschwiegend Bereichen ein sehr beeindruckendes Beispiel ist eine berühmt gewordene Studie bei der man in einem Supermarkt in der Weinabteilung entweder typisch deutsche oder typisch französische Volksmusik im Hintergrund laufen ließ und dann feststellte, dass ich das dramatisch auf den Umsatz der Weine auswirkte bei deutscher Musik wurde viel mehr deutscher Wein gekauft und umgekehrt als mir die Leute hinterher danach gefragt hat war aber niemandem dieser Einfluss klar und sicherlich wäre auch kaum jemand von uns glücklich damit dass man sich davon beeinflussen lässt ein noch besseres Beispiel für Einflüsse mit denen man eigentlich ganz bestimmt nicht einverstanden ist sind sogenannte Anker-Effekte bei denen sich eine willkürliche Zahl die einem präsentiert wird die mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun haben muss auf das Denken der Leute auswirkt mein Lieblingsbeispiel ist Folgendes, man lässt Leute die als Richter fungieren sollen natürlich in gestellten Prozessen innerhalb des Experiments und dann sollen sie in dem jeweiligen fiktiven Prozess ihr Urteil abgeben wie viel Monate oder Jahre soll der Angeklagte bekommen je höher die gewürfelte Zahl umso höher fallen im Durchschnitt die Strafen aus die die Leute vergeben einfach weil so etwas wenn man nicht gerade Jurist ist relativ schwer zu beurteilen ist und dann lässt sich unser Denkapparat auch von einer völlig zusammenhangslosen Zahl schon beeinflussen und nimmt das als Ankerpunkt daher der Name des Effekts also ein Ankerpunkt von dem man dann ausgeht noch ein anderer schöner Effekt und der das Prinzip von ungewollten unbewussten Einflüssen zeigt ist Implicit Egotism unbewusste Selbstliebe sozusagen man findet Wörter und Namen und Dinge ansprechende die ähnlich heißen und klingen wie der eigene Name das hat man unter anderem damit gezeigt dass man leuten fiktive T-Sorten vorgesetzt hat die man an jeweils so ähnlich hat klingen lassen wie den Namen des jeweiligen Probanden man hat dabei einfach immer die ersten 3 Buchstaben des Namens genommen und nach Okie dran gehängt weil das mit sehr vielen wenn auch nicht mit allen Namen gut funktioniert mit Thomas funktioniert zum Beispiel nicht also To, Okie klingen ein bisschen merkwürdig aber in meinem Fall Alexander wäre das also zum Beispiel Ali Okie und diese angeblichen T-Marken mochten die Probanden also lieber als die ansonsten gleiche mit neutralem Namen und man kann das ganze noch weiter treiben indem man Bevölkerungsregister in den USA untersucht hat fährt man heraus, dass man mit etwas größerer Wahrscheinlichkeit als man durch Zufall erwarten würde jemanden heiratet dessen Name mit dem gleichen Buchstaben beginnt an dieser Stelle ein schöner Gruß an meine Freunde Janik und Jill falls sie irgendwie mal auf dieses Video stoßen und genauso zeigt sich auch dass Menschen mit dem Namen Denise über zufällig oft Zahnärzte werden und Leute die Lawrence heißen die Juristen werden in den USA jedenfalls wegen Dentist und Lawyer diese Befunde sind nicht unbedingt gesichert es sind sehr kleine Effekte und es ist wohl umstritten ob sich da nicht vielleicht doch eher um statistische Zufälle handelt aber ich führe sie trotz dieser Kontroverse an weil sich ja nur ein besonders spektakuläres Beispiel von einem ganzen Berg an Studien sind und das jetzt nicht die einzige Studie ist auf die sich das gündet sondern sie ist nur besonders beeindruckend also dieses Prinzip dass unbewusste und unerwünschte Faktoren uns beeinflussen können und das eben möglicherweise auch bis hin zu solchen großen Lebensentscheidungen wie eine Hochzeit manche Forscher gehen soweit dass sie aus diesen Studien tatsächlich Schluss folgern der Großteil des Alltagslebens der Menschen wird nicht von ihren festigen Prozessen die außerhalb des Bewusstseins vor sich gehen das war ein Zitat von 2 angesehenen Sozialpsychologen das halte ich aber für eine spektakulär überalte und viel zu weitgehende Schlussfolgerung also dass das generell die Regel wäre und nicht die Ausnahme diese spektakulären einzelnen Studienergebnisse sind ja nicht zuletzt deshalb so spektakulär weil sie von dem abweichen was wir als die normal Fall kennen nämlich dass das was wir unterbewusst wollen und das was wir tatsächlich tun ziemlich gut zusammen zu passen scheinen das gleiche gilt für spektakuläre Einzelfälle die manchmal so dargestellt werden als würden sie zeigen, dass wir in Wahrheit von unserem unterbewusstsein gelenkt werden nämlich Fälle von Gehirnpatologien und Lesionen besonders irre sind ein paar Fälle die der Neugewissenschaftler David Eagleman in seinem Buch in Cognito schildert über dieses ganze Themengebiet noch mehr wissen will da gibt es unter anderem den gruseligen Fall eines Mannes der sein Leben lang ein durchschnittlicher braver umgänglicher Bürger war und dann auf einmal den unwiderstelligen Impuls in sich zu spüren begann seine geliebte Frau und andere Menschen dazu umzubringen das hat er letztendlich auch getan er ist amok gelaufen seine Frau und schließlich selbst umgebracht und er hat einen Abschiedsbrief hinterlassen indem er schreibt, dass ihm selbst diese Veränderung in ihm ein völliges Rätsel ist dass er das nicht erklären und verstehen kann und dass er entsetzt ist von sich selbst nach seinem Tod stellte man fest dass er ein Gehirntumor entwickelt hatte und ein Gehirntumor war auch bei einem Mannes Spiel bei dem es zum Glück glimpflicher ausging der der durch ein Gehirntumor plötzlich Pädophile wurde, was er vorher nie war und als man den Gehirntumor entfernt hat war die Neigung wieder weg wenn man so etwas als Beleg dafür deutet, dass wir in Wahrheit Sklaven unseres Unterbewusstsein werden, dann frage ich mich was in Wahrheit hier heißen soll also warum ist der Normalfall ein gesunder Mensch, der nicht so heftig von ungewollten Motiven außerhalb seiner bewussten Kontrolle getrieben wird irgendwie unwahr oder eine Illusion nur weil etwas dahinter liegt was ich nur in seltenen Fällen brennen kann genauso wenig wird man sagen, dass ein Berliner, also das Gebäckstück in Wahrheit aus Marmelade besteht nur weil das hinter der sichtbaren Hülle liegt so um zurück zu den vorhin angeführten Studien zu kommen, bei denen darf man außerdem nicht vergessen, dass es bei solchen Studien Ergebnissen immer um Mittelwärtsunterschiede geht und dazu immer zu zeigen, dass es schon mit dem Teufel hätte zugehen müssen damit ein solches Studienergebnis nur zufällig zustande gekommen wäre obwohl es den Effekt eigentlich gar nicht gibt also dass man zum Beispiel in der Studie mit den T-Sorten dass dort nur zufällig sehr viele Leute den Namen mit den eigenen Buchstaben gewählt haben, obwohl der Name sie in Wahrheit nicht beeinflusst hat so wie man auch ab und zu nur durch Zufall bei 20 Münzwürfen mal 15 mal Kopf und 5 mal Zahl bekommen hat also man versucht dann immer statistisch zu zeigen ja kann das noch Zufall sein jetzt oder sollte man eher davon ausgehen, dass da ein echter anderer Grund vorliegen muss und wenn ein Unterschied zwischen 2 Gruppen stark genug vorhanden ist um wahrscheinlich kein Zufall zu sein dann sagt das noch nichts darüber aus, wie groß dieser Effekt ist wenn man eine Studie mit 1 Millionen Versuchspersonen durchführen würde dann wäre ein winziger Unterschied von einem Zehntelprozent oder so, von einem Tausendstel signifikant, wie man dazu sagt, aber er könnte uns völlig egal sein weil er praktisch nichts ändert weil er so winzig ist bei der Studie mit den Würfeln und den Richterurteilen um das mal damit zu veranschaulichen verschiebt eine höhere gewürfelte Zahl die Wahrscheinlichkeit eines höheren Urteils ein bisschen nach oben aber es ist weit weit davon entfernt, dass man sagen könnte wer eine höhere Zahl gewürfelt hat der vergibt auf jeden Fall ein klar höheres Urteil, sondern es ist bloß ein bisschen wahrscheinlicher, dass er das tut aber oft wird es nicht so sein sondern oft wird es umgekehrt sein nur im Durchschnitt zeigt sich ein kleiner Unterschied der ist nicht von der Hand zu weisen aber eben trotzdem noch ein kleiner Durchschnitts-Unterschied das ist bei fast allen psychologischen Studien so wird aber in den Studienartikeln selbst und er ist recht in Presse berichten darüber so gut wie immer ignoriert oder sogar falsch dargestellt sind geschlechter Unterschiede der Titel in Zeitungen also regelmäßig Frauen sind besser down darin oder Männer sind eher so und so und selbst in den Bereichen in denen es echte Unterschiede zwischen Männern und Frauen gibt, manche sind auch einfach müten, aber selbst da wird man immer sehr sehr viele Frauen und Männer finden die diese Muster widersprechen, bei denen das nicht zutrifft nur im Durchschnitt gibt es eben den Unterschied aber vor allem ist es mir ein Rätsel wie man durch solche Studien abgesehen davon das ist also keine zwangsläufige Faltensfeuersage ermöglicht sondern nur Durchschnittsunterschiede widerspiegelt abgesehen davon ist es mir ein Rätsel wie man dadurch zu der Interpretation kommen kann ist wegen der normal Fall dass uns unbewusste und ungewollte Einflüsse prägen ohne dass wir ein Beto anlegen können denn das ist ja der entscheidende Punkt wie schon ganz am Anfang bei den Libert-Experimenten dort konnten die Probanden die Entscheidung noch ändern wenn der Computer sie versucht hatte vorher zu sagen und auch im größeren Maßstab können wir doch ständig die Handlungsmöglichkeiten die uns unwillkürlich automatisch in den Sinn kommen kontrollieren und ändern sonst würden wir uns doch alle ständig alles Mögliche an den Kopf werfen was uns auf der Zunge liegt und erhemmungslos unsere Triebe welche Art auch immer ausleben der Professor mit dem ich dieses Thema besprochen habe als ich das als Referat vorbereitet habe hatte dafür ein ich finde sehr gutes Beispiel nämlich Pädophilie die große Mehrheit der Pädophilen wird Gott sei Dank nie übergriffig und sehr viele auch nicht in dem Sinn, dass sie Fotos und Videos runterladen es gibt ein Projekt namens kein Täter werden das Betroffenen dabei hilft ihre Neigung eben nicht auszuleben dass es überhaupt möglich ist so ein Projekt uns in sehr vielen Fällen funktioniert ist ein starker Beleg dass wir eben in diesem Sinne haben und dass dieses Projekt übrigens kritisiert wird weil man Menschen mit so furchtbaren Gedanken angeblich von vornherein bestraften müsse weil sie das nicht anders verdient hätten zeigt, dass nicht alle Menschen den Unterschied zwischen Handlungsfreiheit und Wollensfreiheit kapieren auf den ich vorhin angegangen bin das alles auch dieses Veto kann wie gesagt nicht bedeuten dass wir irgendwie von außen als Erstvorursacher in die Dinge eingreifen wir haben eben so ganz grundsätzlich die Vorstellung und das Gefühl so was wie ein eigenständiges Ding zu sein, das von sich aus handelt aus sich heraus und obwohl das so nicht möglich ist, müssen wir unser Gefühl aktiv zu handeln aus meiner Sicht trotzdem nicht aufgeben denn es ist so ein Mittelding also ich finde, dass man trotzdem von aktivem Handeln sprechen kann obwohl man nicht der Erstvorursacher ist das will ich so veranschaulichen es ist ein bisschen so wie wenn man eine Maschine anschaltet dann läuft diese und tut Dinge und wir würden das auf diese aktive Weise beschreiben die Maschine tut etwas aber ausgelöst wurde das nicht durch irgendeine Kraft in ihr selbst sondern die unmittelbare Ursache war, dass jemand die Maschine angeschaltet hat und dann läuft sie eben, ob sie will oder nicht das liegt irgendwo zwischen Selbsthandeln und sozusagen gehandelt werden finde ich, wir haben da auf Deutsch eine Form, um das auszudrücken im Lateinischen, gibt es manche Verben die dieses Mittelding ausdrücken können die Erde bebt heißt zum Beispiel Terra Movetur und dieses Movetur ist eine Passivform die aber wie ein aktives Verb gebeugt wird das heißt, darin steckt gleichzeitig die Erde bewegt sich und die Erde wird bewegt und das trifft es ja eigentlich sehr gut denn irgendwie stimmt ja beides wenn die Erde bebt so ein bisschen steckt es im Deutschen zum Beispiel noch in dem Satz Zeiten ändern sich wer ändert da wen und wer wird geändert und genauso würde ich das auch betrachten was einem klar wird, wenn man darüber nachdenkt dass die Welt seit dem Urknall einfach nur abläuft entweder deterministisch oder mit Zufallsegmenten dann wäre es vielleicht passender Stadt ich handle oder ich tue Dinge zu sagen ich passiere um das erstaunliche Epiphenomen namens Bewusstsein kann ich mich selbst dabei beobachten alles auf der Welt ist ja Materie und jetzt ist irgendwie durch ein erstaunlichen Evolutionsprozess eine Anordnung dieser Materie entstanden die sich selbst erkennen und beobachten kann trotzdem glaube ich dass man nicht konsequent oder irgendwie unwissenschaftlich ist wenn man sich die Vorstellung behält dass man selbst zum Beispiel sich Dinge vornimmt sich ändert diese Begriffe würde ich dann eben in diesem halb passiven, halb aktiven Sinn auffassen wollen es passiert mit mir aber das bin ich um es vielleicht noch anders zu veranschaulichen wenn ein Computer Bewusstsein hätte wenn sich seine Schaltkeise irgendwie so zusammenfügen würden, dass daraus Bewusstsein entsteht man hat ja schließlich keine Ahnung wie das bei Menschen passiert warum das bei uns so ist dann könnte der Computer völlig zurecht denken man ich bin schon verdammt guter Kopfrechner selbst wenn ihm selbst klar wäre dass das nur durch seine Programmierung zustande kommt aber gerade die macht den ja aus und macht seinen stolz aus ich glaube das genau diese Situation vorliegt wenn ein Mensch auf sich selbst stolz ist und nicht nur auf Eigenschaften wie Kopfrechenkünste, sondern auch auf Handlungen auch darauf wenn man sich selbst ändert wenn man ein anderer Mensch wird wenn man ja auch das ist ja letztendlich nur der Ablauf der Welt den man nicht selbst von außen aufgrund einer eigenen Kraft angestoßen hat trotzdem ist man finde ich völlig zurecht stolz darauf und redet völlig zurecht davon dass man sich geändert hat und dass man Entscheidungen getroffen hat und so weiter das wollte ich nochmal betonen bevor ich zum Fazit komme denn das sieht für mich so aus die eigentlich entscheidende Frage aus meiner Sicht diejenige die wirklich an den Kern dessen geht was wir meinen wenn wir von freien Willen reden ist die nach den Bedingten freien Willen haben wir die Fähigkeit sicherzustellen dass unser Verhalten auf die Faktoren zurückgeht auf die es zurückgehen soll oder ist das unbewusste am Steuer und wird unser Verhalten von unbewussten und unerwünschten Faktoren gelenkt an dieser Frage gehen sowohl die Experimente von Libet vorbei als auch die Argumentation der meisten Stimmen die behaupten der Freiheit Wille sei in der Wissenschaft längst als Illusion entlarvt wer sagt dass wir eigentlich doch nur Neuron bündelt sind der sagt im Grunde nur du dürftest dieses komplexe echte Inleben mit Gefühlen und so weiter eigentlich gar nicht haben herauf damit lasst das das passt nicht in mein Weltbild und wer sagt freie Wille sei eine Illusion weil alles eine Ursache habe und wir nicht somit nicht aktiv handeln können der widerlegt letztendlich nur eine Vorstellung von freiem Willen bei der wir uns schnell einig sein können dass das so nicht stimmen kann unseren Begriff von freiem Willen nicht einschränkt wenn wir nicht die ursprünglichen Erstverursacher unseres Verhaltens sind die wirklich interessante Frage ist aus meiner Sicht also ob wir uns täuschen wenn wir zu wissen glauben welche Faktoren unser Handeln beeinflussen oder nicht und dann ergibt sich eine überraschende Antwort auf die Frage nach dem freiem Willen nämlich weder ja noch nein sondern mehr oder weniger es kommt darauf an dass wir natürlich ausfallen es ist ein Kontinuum und das ist vielleicht die coolste Antwort die es überhaupt geben könnte in Abstufung statt in schwarz-weiß zu denken wird überhaupt unterschätzt finde ich in der klinischen Psychologie argumentieren immer mehr Experten dafür psychische Krankheiten nicht als entweder da oder nicht da zu begreifen sondern als ein Kontinuum auf dem sich jeder irgendwo befindet ein Spektrum eine psychische Trennung herausstellt zu sagen ab dem und dem Punkt ist jemand depressiv und ab diesem nicht mehr man braucht die Trennung mehr oder weniger um Diagnosen vergeben zu können ohne die ist ein geregeltes Gesundheitssystem eben schwierig aber jeder der von einer psychischen Stürken betroffen war oder ist weiß dass man unmöglich einen Punkt angeben kann an dem man plötzlich aufgehört hat psychisch krank zu sein und wieder gesund war also sogar beim Knochenbruch kann man diesen Punkt ja schon kaum angeben deshalb ist das Denken in Abstufung sinnvoller und das gibt glaube ich für sehr viele Bereiche ich glaube das es sehr wenige Dinge auf der Welt gibt die wirklich schwarz-weiß sind und es ist eben auch meine Antwort auf die Frage nach dem freien Willen man kann ihn mehr oder weniger haben freisein bedeutet nach dieser Vorstellung wissen das heißt korrekt wissen aus welchen Gründen man so und so handelt seine wahren Motive kennen und sich Gedanken machen wie man so schon sagt wirklich will man spricht ja auch davon dass jemand weiß was er will und man das als Kompliment unfrei zu sein bedeutet ein Sklave seiner unbewussten Motive zu sein weil man sie nicht kennt nicht erkennt nicht bemerkt oder nichts daran ändern kann dass sie die einen beeinflussen jeder kennt das Gefühl dass man mit dem Satz ausdrückt ich war nicht ich selbst das heißt vielleicht nichts anderes als ich bin an die Grenzen meiner Freiheit gestoßen ich musste feststellen dass ich in dem und dem Punkt unfrei bin und umgekehrt bedeutet diese Vorstellung dass man sich entwickeln kann dass man freier werden kann dass das veränderbar ist und je mehr man darüber nachdenkt das Schlüsseler erscheint ist mir jedenfalls dass persönliche Weiterentwicklung sehr oft genau daraus besteht seine wahren Motive kennen zu lernen und nach ihnen zu handeln denn das ist die zweite Schritt also erstens zu ergründen wer man ist und zweitens zuzulassen wer man ist die sind ich den freien Lauf zu lassen und sich zu entfalten das ist was wo man ständig und permanent arbeiten kann als Kind kann man das ja zum Beispiel noch gar nicht Kinder haben je jünger sind sind umso weniger Einsicht darin was die Motive sind die ihr handeln lenken und je älter man wird das mehr durchschaut man sowieso und macht sich darüber Gedanken und ich glaube dass man damit immer weiter machen kann und dass man das nie hundertprozentig erreicht natürlich nicht sondern auch immer im Kopf behalten sollte auch egal wie viel man über Psychologie weiß dass man das nie auch noch annähert hundertprozentig alles sich selbst durchschaut hat mich hat das schon bevor ich dieses Thema ergründet habe stark geleitet so als intuitive Vorstellung quasi und jetzt habe ich sozusagen so klar darüber nachgedacht habe das damit jetzt als Leitfaden für mich sozusagen und die ganze helfende Psychologie läuft ja letztendlich auch darauf hinaus jemand der psychisch krank ist hat im Kern bei so gut wie jeder Störung das Problem das andere Faktoren sein Verhalten bestimmen als er möchte und das versucht man in der Therapie letztendlich zu ändern zu guter letzt noch ein Punkt ich glaube also daran dass es den bedingten freien Willen gibt es wird immer mehr oder weniger aber selbst wenn das nicht so wäre und irgendwer auf irgendeine undenkbare Weise zweifelfrei beweisen könnte dass auch der bedingte freie Wille nur eine Investition ist und nicht existiert könnte man sich dann wirklich davon überzeugen, könnte man das wirklich ehrlich glauben und nicht nur auf sachliche Ebene akzeptieren selbst die Forscher die jetzt schon diese Ansicht ganz entschieden vertreten geben zu, dass sie in ihrem Leben trotzdem so handeln, reden und fühlen als gelb ist den freien Willen schalten und selbst wenn man könnte wäre es auch keine gute Idee zur psychischer Gesundheit gehört das Gefühl von Selbstwirksamkeit, das heißt die Überzeugung dass man mit seinen Handlungen aus eigener Kraft etwas erreichen kann dass man nicht macht und hilflos ist und dieses Gefühl wirken ohne die Überzeugung freien Willen zu haben schwer denkbar und man kann in Labor-Experimenten Leuten die Möglichkeit geben sich unmoralisch zu verhalten man kann ihnen die Möglichkeit geben in einem Test zu schummeln und mehr Geld abzustauben, als ihnen zusteht man kann ihnen auch die Möglichkeit geben irgendwas aus dem Forschungslabor mitgehen zu lassen wobei man es natürlich jeweils so aussehen lässt als bekämen sie diese Möglichkeit unbeabsichtigt durch Unvorsichtigkeit auf Seiten der Forscher wegen dessen Wahrheit eben gerade der Clues-Experiment ist Sozialpsychologen können ziemlich hinterhältig sein und wenn man Leuten Texte zu lesen gibt, die genau die Ansicht ausgucken dass der freie Wille eine Illusion sei und das Forscher sich da einig wehren und so weiter dann beginnen die Leute in solchen Situationen hemmungslos zu schummeln und zu stehlen vermutlich, weil sie sich dann sagen wenn ich für meine Handlung gar nicht verantwortlich bin und sie sowieso nicht wählen kann dann brauche ich mich auch nicht moralisch zu verhalten was letztendlich ein unfreiwillig komischer Widerspruch in sich ist aber wir sollten unsere Vorstellung von Verantwortlichkeit also nicht über Bord werfen auch was das Rechtssystem angeht um mir das Konzept von Schuld aufzugeben weil es nur eine Illusion sei dass wir unsere Handlungen frei bestimmen können man argumentiert dann wenn jemand offensichtlich durch einen äußeren Einfluss zu einer Handlung getrieben wurde die nicht unter seiner Kontrolle lag ist er nicht schuldig zum Beispiel gab es einen Spektro-Glernfall wieder aus dem Buch von Eagleman in dem ein Mann seine Wiegermutter umgebracht hat und freigesprochen wurde weil er überzeugend belegen konnte dass er den Mord Schlafwandl begangen hat vertretert er an sich dass der Freiviller eine Illusion ist behaupten jetzt, dass wir in Wahrheit nie die Kontrolle über unsere Handlung hätten und somit jeder Fall so liege wie der der Schlafwandlers die Person kann nicht schuldig sein für etwas was sie letztendlich nicht selbst entschieden hat das halte ich für quatsch obwohl ich selbst nicht an den unbedingten freien willen das heißt die Idee eines Erstverursachers eine Handlung glaube selbst wenn Handlungen determiniert sind macht es für mich aber einen Unterschied ob sie unmittelbar in aller erster Linie durch die Gehirnprozesse determiniert sind die für eine Person typisch sind die sie als Individuum ausmachen oder ob sie unmittelbar von einem Einfluss determiniert worden sind der nicht für diese Person typisch ist der extern ist und nicht direkt in ihrem Gehirn liegt obwohl er sich natürlich immer über die Zwischenstation des Gehirns auswegt also der letzte Schritt vorwalten ist natürlich immer was im Gehirn aber wodurch kommt das wieder umzustanden wenn jemand typischerweise aggressiv ist und diese Aggression ihn zu einer Tat getrieben hat dann ist es wahrscheinlich dass diese Kette von Ursache und Wirkung bei ihm auch in Zukunft auftreten könnte wenn man jemanden jemandem nur als Gedankenexperiment gegen seinen Willen meinetwegen Zichtpillen, Adrenalin plus eine Menge Alkohol eingeflüst hat und er durch die dadurch entstehende Aggression jemanden angreift dann ist das eine Kette von Ursache und Wirkung die mit ihm nichts zu tun hat sondern von außen kommt so dass man nicht annehmen muss dass gerade er auch in Zukunft zu etwas tun könnte die Schuldfrage mal ganz außer Acht gelassen ist es dann im ersten Fall schon sinnvoll die Gesellschaft vor dem Täter zu schützen für den die Tat typisch war so dass sie nochmal passieren könnte und im zweiten Fall wäre das albern und deshalb finde ich nicht dass er nur ein Täter sein muss nur weil man nicht erst vor Ursacher seine Handlung ist so wenn mir bis hierhin zugehört hat dem gratuliere ich zu solchem Durchhaltevermögen und freue mich über das Interesse ich habe jetzt je länger der Vortrag würde natürlich immer mehr die Basis von wissenschaftlichen Belegen und Theorien verlassen sondern eher so etwas wie meine persönliche Philosophie präsentiert das ist also natürlich nicht als irgendwas wie wissenschaftlicher mich überzeugen die Ansichten nicht die eben immer mehr Wissenschaftler auch sehr renommierte schon sehr stark als angebliche Fakten und angeblich zweifelose wissenschaftliche Erkenntnis präsentieren man kann die Frage nach dem freien Willen anders beantworten als ich aber es als wissenschaftlich irgendwie gesicherte oder eindeutige Antwort darzustellen dass der freie Wille offensichtlich eine Illusion wäre ist mindestens eine schwammige begriffesfreie Wille und aus meiner Sicht für einen Wissenschaftler ganz einfach unseriös das ist kein Misstrauen gegenüber der Wissenschaft von mir, ich bin ein glühender Anhänger der Wissenschaft, wie man wahrscheinlich schon raushören konnte aber gerade deshalb stört mich eben wissenschaftlich bedenkliche Getoge gerade von eigentlich respektabelen Forschern ich freue mich über Kommentare jeglicher Art und bedanke mich fürs zuhören