 de la compétition du cost de la pollution d'air, une minute pour downloader la présentation. Ok, bonjour tout le monde. Merci beaucoup François pour l'introduction. Je vais parler d'aujourd'hui et d'aujourd'hui. Et aujourd'hui, je vais focusser sur la compétition de l'économie compacte, de la part de la santé, de la change de climat, de l'économie, de l'account pour la change de santé de la population. Alors, ce que je vais faire aujourd'hui, c'est de commencer avec une expérience de la compétition du parler aujourd'hui, puis de avoir un petit overview de les trois principales approaches économiques qui peuvent être utilisées pour assurer l'impact de la santé. Ensuite, focussons sur les issues de mortalité, parce que c'est le plus grand burden de l'effet de la santé. Donc je vais prendre plus de temps sur ces issues de mortalité et ensuite sur les issues de mobilité. Et enfin, présenter une nouvelle, c'est-à-dire que c'est à peu près de 25 ans, un moyen de quantifier les issues de mortalité et de mobilité des jours. Donc, le focus d'aujourd'hui va être sur la partie centrale de la représentation, parce que quand il y a un changement dans l'environnement, il y a un changement dans l'économie et dans l'environnement. Donc, il y a des choses que je vais présenter demain, sur la partie gauche et sur la partie droite du slide. Mais aujourd'hui, nous allons focusser sur cette partie centrale, c'est un effet direct au regard de l'exposé de la pollution de l'air. Et ces effets directs sont composés par une expérience de la santé. Les effets directs sont liés directement à l'exposé de la pollution de l'air, hospitalisation, consultation médicale, treatment médicale, et la valorisation de la mort primaire. Et puis aussi à l'exposé de l'air, il y a beaucoup de production, parce que vous ne pouvez pas travailler quand vous êtes ill. Les impacts psychologiques, les souffrances physiques, la confortabilité, etc. Et ce que nous avons dans Green, c'est que pour lequel les prix peuvent être observés sur les marchés, sur les tarifs, sur les prix, et dans Yellow, c'est plus ce que, comme économiste, je qualifie comme valeur, c'est qu'il n'y a pas de marché pour ça, mais de toute façon, il y a une valeur pour un économiste pour qu'il n'y a pas de marché pour ça, mais de toute façon, il y a une valeur pour un économiste pour qu'il n'y ait pas de marché pour ça, et que l'on puisse quitter ces choses. Alors aujourd'hui, nous allons focusser sur la partie centrale, en particulier, la partie grise, qui est la compagnon pour laquelle les économistes s'agrissent qu'ils devraient entrer dans les systèmes économiques de l'exposé de l'air. Pour la partie suivante, il dépend sur le scope de l'analyse, d'où nous devons accroître nos impacts psychologiques, pour la souffrance physique, pour l'impact de les amis et de la famille par le fait que je suis ill ou que je suis à l'hôpital et qu'ils ont de temps à me visiter ou que mes parents, si je suis un enfant, ont à arrêter de travailler et de visiter leurs enfants à l'hôpital donc les zones non-grayes sont plus consensuelles entre les économistes Le deuxième point dans cette contradiction est qu'est-ce qu'on est exactement en train de regarder ? Si c'est le bordel global de l'air pollution, c'est vraiment facile de le faire. On a un état état avec l'air pollution, on a un état état sans l'air pollution et on compute la différence entre ces deux états états et on obtient ce qu'est le bordel global associé à l'exposure de l'air pollution Mais comme un économiste, on peut s'intéresser à ce que ce soit le bordel économique de l'air pollution ou ce soit l'impact de l'air pollution à l'hôpital Et ici, les choses sont un peu plus complexes, parce que nous avons les effets longs et short Pour les effets longs, par la façon dont ils sont assises par l'épidémologie, ils sont supposés accueillir dans quelques jours après l'exposure de l'air pollution Et donc ces effets longs vont disparaître immédiatement. La scale n'est pas correcte, c'est juste une illustration. Si nous supposons que l'exposition de l'air pollution est faible, nous allons immédiatement obtenir les effets de l'air qui sont associés à l'exposure de l'air Mais pour les effets longs, nous avons besoin de temps avant d'observer les bénéfices de l'épidémologie parce que cet impact, la mortalité chronique et la mobilité chronique ont besoin de temps avant d'observer les bénéfices de l'épidémologie parce que cet impact, la mortalité chronique et la mobilité chronique ont besoin de temps avant d'observer les bénéfices de l'épidémologie pour être effectifs. Donc il y a un délai ici, allant de ce point à ce point que tous les effets longs vont disparaître immédiatement, pas immédiatement comme les short termes, mais par besoin d'un délai ici La première raison, par la façon dont le corps se recouvre et la deuxième raison, parce que la police pour être imprévue pour bouger de l'exposure de l'air à un niveau très bas va avoir besoin d'un temps et ce temps va affecter la compétition des effets longs. Donc pour ces deux approches différentes, il y a des dessins et des avantages de l'air et des avantages de l'air. La approche des dessins et des avantages de l'air va avoir une grande idée de la magnité de l'épidémologie C'est facile à compter, c'est facile à comprendre, c'est informatif et pédagogique. C'est correct, comme nous l'avons vu pour les effets longs mais pour les effets longs, il peut être faible. Surtout si vous conduisiez un délai, parce que le cost de la police qui va être imprévue pour réduire l'épidémologie va être observée maintenant, mais les bénéfices vont être fully observées dans 20, 30 ans. Donc ce sera peut-être faible pour les effets longs. Pour l'approche marginale, c'est plus utile pour les décisions de la police ou pour les décisions de la police ou pour la perspective de l'épidémologie. Ils sont corrects pour les effets longs et longs. Ils s'assessent quand et à quoi les effets longs s'accueillent. Mais pour... pour mettre des assumptions sur la façon dont vous marcherez à l'un de l'autre, vous pouvez l'account dans le processus pour changer la distribution de la population parce que vous êtes suivant des cohorts pendant plusieurs années. Donc les autres causes de la police sont mises dans l'account. Mais c'est plus complexe pour l'implément et il faut, comme je l'ai dit, des assumptions additionnelles sur l'épidémologie, pour expliquer comment marcher à l'un de l'autre. Donc, sous la façon standard, les effets longs et longs qui sont computés avec l'approche de l'approche de l'épidémologie peuvent s'entraîner à l'épidémologie mais les effets longs devraient être divisés entre 1.6 et 2.5 selon les assumptions pour s'entraîner directement à l'épidémologie. Finalement, juste un point de certainité j'ai vu que vous avez eu la lecture sur l'incerté ce matin peut-être et donc juste un souvenir ici l'économie de la discipline va entrer dans le processus à la fin après toutes les autres disciplines pour que dans l'incerté l'économie part va ajouter toutes les certainties de la mesure de la concentration pour l'account du nombre de cas associés à l'exposition aéropole donc nous devons payer attention à la certainité et il y a deux grosses manières l'un est de le faire séparément sur les valeurs économiques et sur les outcomes épidémologiques et le meilleur moyen d'apprécier l'analyse qui va couvrir les données épidémologiques et les valeurs économiques de l'approche où vous assumez une distribution pour l'épidémologie de la distribution de l'économie et vous l'abandonnez plusieurs fois pour avoir la distribution du monde donc en regardant les trois principales approaches que nous avons dans l'économie ce que nous pouvons faire c'est d'avoir directement les prix ou les tarifs sur le marché nous observons directement le prix ici c'est pour la mobilité la coste de l'économie c'est spécialement suitable pour l'assassement de la coste de la treatment médical qui inclure la hospitalisation et la production de l'économie vous pouvez observer les wagers sur le marché hospitalier pour l'assassement de l'économie donc c'est facile d'implémenter mais vous ne pouvez pas compter pour la coste intangible comme le pain, les griffes, les souffrances etc. les tarifs sur le marché sont fixés par le gouvernement donc ce n'est pas vraiment un marché qui est dans la compétition pure et parfait et il ne s'agit pas de la préférence individuelle mais c'est bien utilisé pour l'assassement de l'économie quand vous devez faire une évaluation économique pour la mortelité j'ai dans le passé une méthode peut être utilisée known as Human Capital Approach or Loss of Production Method et cette approche considère que la valeur de la vie de quelqu'un est égale pour l'assassement de l'économie par la valeur de l'économie sur la vie de la vie de quelqu'un si vous devez à 40% plutôt que de 80% vous perdez 40 ans d'économie et vous discutez tous ces années d'économie et cette valeur de l'assassement de l'économie c'est un individuel qui est valable donc c'est bien discuté dans la littérature et cette méthode n'est plus utilisé donc je ne vais pas prendre le temps pour le présenter mais 50 ans auparavant c'était une de les manières où nous pouvons mettre la valeur sur la mortelité donc juste la précision peut-être dommage de mettre la valeur sur la mortelité mais si nous voulons prendre en compte toutes les components de l'exposure de l'économie la mortelité est l'une des compétences si nous ne mettons pas la valeur sur la mortelité c'est comme si c'était equal à 0 donc nous devons mettre la mortelité dans l'analyse et nous devons mettre la valeur pas le prix mais la valeur sur la mortelité est l'approche indirecte et l'approche directe l'approche indirecte known as revealed preferences cette approche involve situation in which people actually face tradeoff between money and physical risk of death or physical risk of illness and what this the observation of this market reveal our willingness to pay that is if you prefer to live in a place without pollution rather than in a place with pollution the premium associated to the fact that you live in a place without pollution correspond to how much you evaluate the fact that you decrease morbidity and mortality risk by living in a less polluted place and so by statistical approaches you can infer what is the value associated with living in a less polluted place you can do the same thing with on the job market with risky and less risky jobs more risky job are better paid than a less risky job so that the premium associated with more risky job can help us construct value for prevented fatality value of life by knowing at the same time how much the risky job is more risky by 5 per 10000 and so on so you can compute statistically what is the value of death based on observing labour markets, housing markets or other thing goods with the same reasoning so this type of approach deal with actual choices observed so it's nice because the housing markets the labour market or the other thing good markets do exist but it's sometimes difficult to isolate a particular risk prediction when there are several types of freaks that are reduced at the same time risky and morbidity reduced when you you live in a less polluted place so that it may be difficult to disentangle both it postulates that people are perfectly aware of the type of risk they have when they choose a job or when they choose to live in one specific place which is not necessarily true and the population that choose risky jobs is not representative of the general population that people that are less risk averse that choose more risky jobs so we cannot generalize easily what we observe on job market to the general population but this type of method are sometimes used to value mortality and morbidity and finally the most used approach is referred to as stated preference approach it's a direct approach you implement surveys in which you ask people how much they are willing to pay for improved safety or for a decrease in the probability of having an illness and then you directly get through these surveys the value people associate to diminution of risk or risk of death or risk of illness so it's easy to implement you do not need a heavy theoretical framework compared to river preferences in which you assume that people are perfectly aware of the risk et here you present in your hypothetical scenario the risk so you perfectly explain what is the trade off you offer to people when they give you the answer I'm willing to pay 10 euros to decrease my probability of death by 1 per 10,000 you give them the whole information so it allows a very precise description of the trade off and the risk at stake because you construct the scenario but there are several drawbacks among which it is a survey so you do not observe real behavior people can say I will do that if you offer me the choice but in reality if they do have to do this choice they may not do what they have said they would do in this situation so it's hypothetical there are some biases due to the wording due to the elicitation biases you elicit the monetary values there may be some strategic bias in the fact that as an individual survey you say I'm going to answer that because by answering that the prediction maker is going to do that so it's good for me but in reality I will not do that so there may be some strategic bias involved in this survey but more or less these type of approach are more and more used as we are going to see for mortality and even if they have some drawbacks for instance for children, very young children you cannot survey them so you have to survey the general population there are parents the children so there are some issues anyway but these methods are very used I will skip that so let's focus now on mortality effects which represents généralement entre 80% et 90% de l'aéroport associé à l'exposition de l'air donc c'est la partie principale et je vais prendre un peu plus de temps sur ces aspects donc, comment expérimenter l'effect de l'exposition de l'air donc l'intuition c'est ce n'est pas un scoop que je vais vous dire tout le monde va mourir quand est-ce qu'il va être très avant la date d'exposition de l'exposition de l'air est-ce qu'il va être quelques mois, quelques jours avant la date d'exposition de l'air parce que mon état de l'aéroport était déjà mal donc ce que nous pouvons voir ici c'est que quand nous appliquons à une cohorte de plus de 30 ans une probabilité d'exposition de l'air entre 30 et 80 ans vous observez moins de deaths ici mais alors tous les gens qui survivent qui ne sont pas tués quand vous faites votre cohorte mourir jusqu'à l'extinction quand tout le monde est plus de 120 ans alors vous avez ce type de deaths qui s'occupe plus tard donc ces zones et ces zones correspondent et vous voyez qu'il y a juste un mouvement de la date d'exposition de l'exposition de l'aéroport donc nous devons prendre ces choses dans l'account quand vous essayez de mettre un valeur sur la mortalité et il y a 4 manières d'expresser un changement de risque de mortalité et ils peuvent être basés à un niveau de l'exposition de l'aéroport le premier il faut compter le nombre de deaths et vous assumez qu'il y a un avantage de dix ans de vie d'exposition de l'aéroport en général c'est 10 ans pour la mortalité chronique 28 ans je l'ai vu dans la présentation d'aujourd'hui il dépend vraiment de l'assumption d'une quantité de magnétudes pour la mortalité chronique et pour l'assumption de mortalité pour les effets de long terme c'est environ un an ou plusieurs mois il dépend de l'exposition de l'aéroport le deuxième moyen d'expresser un changement de risque d'exposition de mortalité c'est de compter le changement avantage de l'expectation de vie c'est-à-dire que vous computez que l'exposition de l'aéroport va perdre un mois de vie et généralement moins d'un an entre 1 et 10 mois selon les études puis vous pouvez aussi compter le nombre de ans de vie que c'est une fois l'exposition de l'aéroport ou pourquoi le nombre de la mortalité dépend de l'exposition de la population ou généralement de l'exposition de la vie et enfin vous pouvez aussi si vous avez plus de détails de l'épidémologie et de l'épidémologie computez un nombre de ans de vie perdu par l'âge c'est-à-dire que vous utilisez des tables dynamiques qui comparent pour chaque âge le nombre de ans de vie perdu et sauvé pour la première façon de computer ici A, vous avez besoin de valeur pour la fatality présente et pour les 3 autres vous avez besoin d'un valeur de vie parce que ici vous avez un âge de vie perdu et ici vous avez le nombre de l'épidémologie donc en regardant la façon d'arriver un volet, je pense que je vais le skipper vous avez ça dans le PDF et je pense que le fait que vous pouvez exprimer la valeur de la fatality présente à l'âge de vie la valeur de vie est controversée entre les économies donc certains économistes préfèrent demander directement ce que c'est votre estimation de la valeur de la vie plutôt d'arriver de la valeur de la fatality présente mais la valeur de la fatality présente est quelque chose qui est shared par la communauté des économistes d'arriver le volet d'un PDF de cette version d'arriver du PDF d'arriver du PDF d'arriver du volet est plus controversé donc, seconde qu'est-ce que la valeur de la valeur de la fatality nous dit l'héritage et ici c'est un histogramme qui est réalisé par l'Ingéme, Biosk et Abraten de l'OECD en 2010 mais publié en 2012 et je vais présenter les résultats brefs il y a 854 observations de 75 services vous voyez la distribution de la valeur de la fatality vous avez ici le nombre de études et la valeur de la valeur de la valeur de l'OECD et vous voyez que les valeurs de la fatality présente sont entre 1 et 7 millions de euros les valeurs sont dans cet état et si vous regardez la littérature entre la compétition de la valeur de la fatality présente et ces études ce que vous observez c'est qu'il y a deux choses que matter quand vous mettez la valeur de la fatality présente les attributs de la victime et les attributs du risque de la mort regardant les victimes, vous pouvez imaginer que selon l'âge de la mort et ainsi que le reste de l'expérience de la mort et selon la qualité de la vie de la mort vous avez une proportion de payer de supprimer la mort cela va changer ce n'est pas le même de mourir à 60 à l'intérieur de 61 de perdre 1 an ce n'est pas le même de mourir à 15 à l'intérieur de 80 donc vous voyez que à l'âge de la mort et les degrés de la maturité vont se mater donc ici nous pouvons voir ce que l'on observe plus ou moins ce n'est pas la forme de l'âge de la mort que l'on observe théoriquement et empiriquement avec le maximum de 50 ans et de la valeur de la valeur de 20 ans et de l'âge de la mort ici vous avez la même chose cette forme de l'âge de la mort cette forme de l'âge de la mort vous avez ici la valeur de la fatality et ici l'âge et sur un survey fait avec un collègue Stéphane Nukini nous observons cette forme de l'âge de la mort dans notre sample de plus de 1 000 individuels donc la conclusion ici c'est que ça peut être approprié pour ajuster la valeur de la fatality de la mort pour réfléchir aux valeurs de la mort à différentes âges ou pour utiliser le volet si vous utilisez le volet vous comptez pour ces différences à l'âge de la mort parce que vous appliquez un volet c'est la valeur de la vie x le nombre de ans de la mort donc vous avez implicitement apprécié le effectif de l'âge de la mort ce n'est pas le cas quand vous utilisez la valeur de la fatality parce que vous avez besoin d'utiliser une valeur pour tout le monde ou d'utiliser d'autres valeurs à différentes âges le second point le second leçon que nous avons de ces études est que les attributs du risque de la mort en particulier Fischoff a montré que les attributs suivants vont diminuer la tolerance de votre risque et puis augmenter la willingness de payer pour un risque de diminuer puis augmenter la valeur de la fatality cela signifie que si vous faites un risque et volontaire personnellement incontrôlable vous ne vous sentez pas responsable pour ce risque c'est un risque infamillé brouillant et certain catastrophique et faible, immédiat, mémoire et non relativement au bénéfice direct personnel puis vous avez une taille de tolerance pour ce risque puis vous voulez payer plus même si le changement proposé au niveau de la mortality risque est le même le caractéristique de ces risques fait que vous voulez payer plus pour diminuer le risque et puis vous allez mathématiquement augmenter la valeur de la fatality si vous voulez payer plus pour supprimer le risque ou diminuer votre exposition à un risque par un certain nombre vous allez augmenter la valeur de la fatality donc la conclusion que nous pouvons avoir ici suivant James Amit si cette valeur actuelle de la fatality est récise l'utilisation d'un scénario spécifique c'est-à-dire vous devez utiliser un scénario spécifique à la pollution quand vous vous demandez combien vous voulez payer pour réduire le risque de la fatality vous dites ça mais vous dites si cette fatality est causée c'est due à une exposition de pollution puis vous obtenez une valeur contextuelle pour votre vpf votre valeur de la fatality donc nous pouvons voir juste focuser sur la barre grise ici c'est un étudiant qui compare la valeur de la fatality de la fatality ou la valeur de la vie de la fatality ici sur le y-axis et sur le x-axis vous avez différents secteurs santé, sécurité occupée transport, environnement ici c'est l'avantage des études australiennes et des études internationales et vous pouvez voir que pour nous par exemple les études différentes qui compute à la vpf pour nous pour obtenir une valeur plus haute que pour la sécurité occupée ici pour exemple ou moins que pour le transport que l'environnement qui est le plus avantage de la vpf et les risques sont en milieu entre ces deux donc ce sont les études internationales sur le fait que l'Contexte dans lequel vous obtenez cette diminution de risque c'est-à-dire quand vous exprimez votre volonté de payer pour réduire le risque donc comment exprimer les effets de mortalité dans les termes de monétaire donc il y a beaucoup de études dans les fieldes de valeurs transportations à travail en regardant la médication mais spécifiquement dans le contexte d'air pollution il y a très peu d'études donc nous pouvons avoir quatre stratégies pour apporter des différences dans les risques et les différences dans les attributs victimes je vais les présenter deux méthodes d'expos deux méthodes d'anti-correction donc bref la première façon de procéder c'est d'appliquer un facteur d'exposé pour les différences de la qualité de vie de la vie de la vie pour les facteurs qu'on parle avec l'exposé d'air pollution donc vous commencez pour une valeur générale ici je vous donne quelques exemples pour France par exemple en 2001 la façon d'accorder à l'exposé d'air pollution par la mort a commencé par une valeur générale de 1,5 million d'euros pour l'exposé d'exposé dans l'exposé d'air pollution utilisée par le gouvernement français pour les valeurs de future infrastructures et des projets puis c'était appliqué 0,67 facteur parce que c'était correspondant à l'exposé d'exposé pour que vous obteniez 1 million et puis 0,53 pour les valeurs d'exposé et la quantité de vie d'euros considérée que quand vous venez dans un accident de mort de mort c'est 39 ans quand vous venez par l'exposé d'air pollution l'exposé de mort de mort de mort c'est 70, 75 ans et donc pour les valeurs du gouvernement français proposé pour l'exposé 0,53 et puis vous comptez de mort par l'exposé d'air avec la quantité 0,53 millions d'euros par mort en lieu de 1,5 million d'euros si cette mort était par-dessus d'un accident public de transport dans un train ou dans un subway d'autres pays ont fait le même facteur 0,61 ici pour l'Europe dans le projet c'était 0,7 dans l'UK 0,6 pour les pays européens donc c'est le premier moyen pour ces différences dans l'attribution de risques et l'attribution de mort l'autre moyen c'est d'utiliser la quantité de vie pour l'exposé de mort donc la quantité est 1 an fois la quantité de vie pour cette année c'est une utilité la quantité est 1 pour la Terre et 0 pour la mort même si les pays sont plus bas et peuvent être négatifs mais il y a une quantité qui fait 0 c'est la valeur et donc ce que vous comptez ici sur les axes c'est le temps sur les axes c'est la qualité de vie et puis avec c'est la revue je pense que c'est la revue et non c'est ça c'est ça avec cette position vous vivez plus longs et en plus ici avec la position vous commence à imaginer que vous avez une quantité chronique ici qui diminue votre qualité de vie et puis vous diez plus tard et la différence entre ces deux surfaces va vous donner la quantité de vie la quantité de qualité ajustée à la vie ici et puis vous appliquez une valeur à cette quantité une valeur une valeur de vie qui est perdue à la quantité et vous obtenez une valeur de la mort à cause de la position avec cette position à la position avec cette position et il y a plusieurs issues mais je pense que je vais les skipper vous avez les les slides et juste de la dernière c'est considéré que vous avez une double pénalité pour les gens avec une mauvaise santé ils sont illes donc ils sont en mauvaise santé mais en plus leur année de vie de vie perdue a moins de valeur qu'une bonne santé et puis quand vous décidez quelle est la meilleure politique de la santé leur année de vie perdue va être moins dans les analyses parce qu'ils sont tendus bien et il y a 2 autres saufs pour la facture parmi les polluateurs d'autres formaumes d'étoiles une main pour l'étoile de la facility que vous propose un type en risque qui est tristie de l'une que nous observons dans l'étoile contexte d'air pollution, c'est une maladie similaire, principalement respiratorie, cardiovasculaire et lung cancer. Une maladie similaire dans le risque de mortalité annuel change ici, une en 10 000 ou 5 en 10 000 par an, et une classe similaire entre 40 et 75 ans. Donc, vous ne dites pas que, dans votre scénario, vous vous dealz avec l'air pollution, mais le type de risques que vous présentez, et pour qui vous demandez de faire un trade-off entre le monnaie et la diminution de ce risque, c'est la même que celui que nous observons dans le contexte d'air pollution. Et puis, la dernière façon de procéder, c'est de demander directement aux gens, dans le scénario de la procédé de la vieuse étude, comment ils veulent payer pour réduire leur exposition à l'air pollution. Le contexte ici est directement de l'air pollution, et vous pouvez voir ici l'ovale de les valeurs que nous pouvons obtenir dans les pays développés et en autres pays. Et ce sont quelques études que j'ai retrouvées, et je pense qu'il n'y a pas beaucoup, que j'ai implémenté des préférences en demandant aux gens comment ils voulaient payer pour réduire la séance de mortalité à cause de la pollution de l'air. Donc, pour sumer, quand vous avez à valuer l'économie de la mortalité à cause de l'exposé de l'air, la meilleure option serait de utiliser une valeur contextuelle de la fatality de la mortalité. Il dépend de la métrique que vous utilisez pour la mortalité, de nombreuses vies ou de nombreuses années de vie perdues. Et la choisie raisonnable est de utiliser une valeur métallique proposée par le OECD. Je vous ai montré le histogramme. Et, utilisé pour assurer les effets de pollution de l'air par le Bank du monde et par WU et le OECD en 2015, ils proposent de utiliser une valeur de 3 millions d'euros, ou 3 millions d'euros, c'est le rate de changement à ce moment. Pour les pays de l'OECD et pour ajuster les différences dans l'économie de l'économie dans les produits domestiques en achetant l'économie de la mortalité, entre les pays, ça dépend. Mais pour prendre en compte le fait que l'économie de l'économie de l'économie de l'économie n'est pas la même chose que dans les pays de l'économie de l'économie de l'économie et pour ajuster pour cela, à partir de cette valeur de 3 millions d'euros. Ainsi, la range raisonnable serait entre 40 000 et 120 000 euros par année perdue par l'exposure de pollution de l'air. Et en regardant l'utilisation de l'économie de l'économie de l'économie de l'économie, ce n'est pas maintenant très widespread dans l'économie de l'économie de l'économie. Je ne recommencerai pas aujourd'hui pour faire cela. Ensuite, en suivant les issues de mobilité, il va être un peu plus rapide. La première façon pour procéder pour les effets d'acculte est d'observer dans la literature de la valeur, quelles sont les valeurs correspondant à la coste de la faute, que ce sont les prix et les tarés que l'on a observé, ou sur la paix des études à payer qui ont été conduites dans lequel vous vous demandez combien d'eux vous vouliez payer pour éviter l'asthomatique dans votre vie et les gens ont essayé d'expliquer, d'avoir une valeur, d'avoir une valeur et ce serait la valeur utilisée pour éviter l'asthomatique. Et ici, il y a deux exemples que j'ai offerts. Vous avez ici les valeurs utilisées. Par exemple, la valeur pour éviter l'asthomatique chronique pour l'adulte est 169 000 euros. La valeur pour éviter... On dirait dire, la valeur pour éviter l'asthomatique pour l'adulte est 8 euros ici. Ou la valeur pour éviter l'asthomatique au lieu de l'admission au lieu de l'asthomatique est value à 4 300 euros. Donc, par exemple, vous pouvez obtenir de l'asthomatique générale et vous appuyez à l'asthomatique. Il y a un autre type d'eux qui est utilisé ici basé sur la méthodologie pour l'asthomatique pour éviter l'asthomatique. Vous pouvez voir que pour l'admission au lieu de l'asthomatique, c'est 2000 euros par case. Et puis, vous comptez combien de casques de mobilité que vous avez, et vous multipliez ce numéro par la valeur dans les euros, les dollars, ou quelque chose. Mais vous devez payer attention à deux choses. La première, le fait que, par exemple, le système L diffère pour que l'avantage de l'asthomatique peut différer selon les pays. Ici, nous pouvons voir que pour un événement similaire, une infection myocardiale, en Finlande, vous spendez 11,5 jours dans l'hôpital et en Turquie, au Nord ou en Suisse, c'est moins de 5 jours. Donc, quand vous computez la valeur d'avantage qui correspond à une infection myocardiale par rapport à l'exposé de l'air, selon les pays où vous assisez ces valeurs, vous devez considérer les durations d'exposé qui diffèrent. Mais aussi, les différences dans l'avantage d'avantage par jour à l'hôpital. Puis, quand vous avez à compte pour les effets chroniques, vous pouvez utiliser la valeur basée sur l'avantage et vous avez 4 différentes manières pour faire cela. La première, c'est de compter directement l'avantage standard qui est l'avantage d'exposé dans les années de vie, à l'avantage des épisodes, à l'avantage de l'avantage par an, donc vous avez les 2 premières données de l'épidémologie dans le travail et la dernière partie de l'avantage par an est offert par l'économie. Et puis, par exemple, vous estimerez Asma comme en prenant 4 900 dollars par an pour la compétition de l'avantage standard. Ensuite, vous pouvez aussi procéder par compter pour la population des gens qui ont une disease spécifique et la population des gens qui n'ont pas cette disease. Qu'est-ce qui est la différence dans l'hôpital et la première valeur de la santé par personne et par heure pour un type de malheur ici pour l'hôpital chronique, obstractif, pour exemple, quand vous comparez l'hôpital et l'hôpital pour la population qui a une COPD et qui n'a pas une COPD, vous competez cette différence et, à l'avantage, vous avez une valeur de 4 400 dollars par an. Vous pouvez être un petit peu précise en faisant ça par matcher les gens avec les mêmes caractéristiques parce que les gens avec une COPD peuvent être plus vieux que les autres. Donc, pour être plus précise, vous pouvez matcher les gens avec la même âge et la même gendarme, la même caractéristique pour compter la différence, bien sûr, et la dernière façon est d'utiliser un modèle marco dans lequel vous avez la probabilité de bouger de l'un état de la sévélité de l'autre et de la coste associée avec cela. Donc, c'était pour la mobilité de la coste par rapport à la chronique de la mobilité et à l'utilisation de la coste de l'investigation. Vous pouvez faire quelque chose similaire avec la possibilité de payer et ici, vous avez une littérature de plusieurs études qui vous provoquent de la valeur que les gens veulent payer pour éviter l'assumation, avoir une chronique bronchitisme et ainsi de suite. L'issue de la suivante peut-elle payer pour éviter un outil causé par l'exposé et pour payer pour éviter un outil causé par un autre facteur ou un facteur non spécifique être considéré comme le même. C'est-à-dire, si vous savez que votre asthma est parmi le facte que vous avez été exposé à l'exposé quand vous étiez en youth, est-ce que vous avez changé votre valeur du facteur que vous êtes asthmatique comparé à le cas où vous ne savez pas ce qu'est le cause de l'asma ou ce n'est pas spécifique dans le étudiant. Donc, à sumer ce que nous pouvons avec une valeur plus éditive, la suggestion est d'utiliser l'assumation par l'assumation et l'assumation pour payer pour l'assumation de l'assumation de l'assumation pour l'assumation et l'assumation d'une higher entre les autres vous avez besoin d'une valeur et pour l'account pour la production basée sur l'avantage du pays par jour. Vous avez un marché de travail qui fonctionne et vous avez l'avantage du jour, du mois, du week-end, et vous l'appuyez à l'âge d'un temps, vous n'avez pas pu travailler. Finalement, pour le dernier slide, je vous présente quelque chose qui a été proposé par le World Bank en 1993. Le l'avantage de l'avantage de l'avantage de l'avantage de l'avantage de la vie, cela compte pour les deux mortalités et les morbides avec la même métier. Donc, ce n'est pas assez fait, d'exception par le World Bank et le WHO. Maintenant, ça a un avantage et des gros bouts, mais l'idée est que Ces débilités qui ont été gestées dans la vie, les jours, sont les summes du nombre de années de vie qui a été perdu et du nombre de années de vie qui a été perdu par les débilités, c'est le YLL et le YLD. Avec le YLL, il est computé comme le nombre de dévices par le nombre de années de vie qui a été perdu. Et le YLD, le nombre de cas par la sévélité de l'épisode de morbidité, l'épisode de morbidité, en termes de durée. Mais paye attention à deux choses. La sévélité est maitrée ici avec le perfect L est élevé à 0 et l'épisode de l'épisode est élevé à 1. C'est un renvers de la maitre. La sévélité est pour ça. Et ici, c'est une de mes avantages. La technique la qui a utilisé régulièrement, la dernière fois que c'était en 2015, une liste de diseases et des termes associés à la sévélité. Vous avez une scale qui est proposée, il y a environ 250 diseases et symptômes que vous avez mis à la marque de sévélité, et vous vous appréciez à la marque de sévélité quand vous computez votre YLD. C'est une avantage avec respect au quali, pour laquelle vous avez plusieurs manières à faire cela. Vous allez voir la différence avec le quali. Je vais juste vous montrer un travail. Vous avez ici l'âge de quelqu'un. Ici, vous avez dans la blanche, le potentiel de la vie électorale, et en gris, l'électorale. Ici, vous avez l'électorale, par le fait que vous avez une leukemia ici. Vous avez une pneumonia, une très petite durée, une très forte sévélité à cette âge. Puis, vous avez un progresseur, une cardiopéramide, une maladie neuropathie qui diminue votre habilité à la mort. Et ici, vous avez toutes ces parties qui correspondent. C'est la grande partie, ici, qui correspond à l'âge de la vie électorale. Et ici, parce que vous mourrez avant, vous vous perdez toute la durée avec la vie électorale. Donc, ici, vous avez l'âge de la vie électorale. Donc, YLL plus YLD est equal à la vie électorale. C'est comme cela utilisé. Et ce sont deux derniers slides. Par exemple, pour l'exposition de l'air, vous avez ici la mortalité associée. C'est le nombre de cas, le nombre de sévélité, qui est une. La durée, le nombre de sévélité de vie électorale dans cet étudiant est 10,9. C'est le nombre de cas, le nombre de sévélité de vie électorale est 10,9. Il est equal à 169 jours. Vous avez une compétition similaire pour la morbidité, pour la symptomatisation chronique pour un enfant. Vous avez le nombre de ces outils. La sévélité, par rapport à la douleur, 0,7. La durée est une année et vous avez le nombre de sévélité. C'est pour les effets chroniques. C'est pour les effets actuels. Vous voyez que la magnitude entre chronique et acute est très différente. Ici, vous avez environ 200 000. Et entre la mortalité et la morbidité, la mortalité, la morbidité chronique et la morbidité, sont aussi différentes. Finalement, pour conclure, j'ai summaré ce que j'ai dit avant. Je pense que ce n'est pas nécessaire de revenir à cela, excepté la dernière partie ici. Juste un conseil. Généralement, les autres systèmes collectent des données sur la mortalité, très actuellement. Vous avez, dans des pays développés, et je pense que c'est pareil dans d'autres pays, vous avez un registre de mort qui est très précis, et vous pouvez appliquer votre risque relative pour la population, ou pour le nombre de mort associé à l'apparition, très actuellement. Mais pour la morbidité, vous avez de l'entraînement du système et vous avez de l'accompagner ou de l'entraînement des données sur la morbidité, ce qui est beaucoup de travail. Et donc, ce qui est parfois fait, et par exemple, en OECD 2014, c'est de conclure la mortalité à cause de la pollution. Et puis, pour appliquer une addition de 10 % pour l'apparition de la morbidité. Vous avez l'estimation en général de l'affaire de la pollution à cause de l'exposé de l'air, ce qui est currently et actuellement computé sur la data de mortalité, et puis, 10 % de cela qui est ajouté pour l'apparition de la morbidité. Et enfin, comme je l'ai dit, et j'ai commencé avec ça, si vous utilisez l'apparition de l'accompagnement, payez attention au délai pour les effets longs termes. Ok, merci beaucoup. J'ai une question sur la willingness de payer. Est-ce que ça compte pour votre salaire ? Ou je veux dire, les gens pourraient payer toutes les sortes d'argent si ils l'avaient, mais... Oui. C'est une issue. En fait, ce qu'il a fait, généralement, c'est d'abord, de remercier les gens qu'ils ont un constrain de budget, et qu'ils ont demandé comment la maison s'est annoncée, chaque année. Et ils sont remis, n'oubliez pas qu'il y a beaucoup d'argent qu'ils veulent payer, il va être remis de votre pension, de votre income, et vous ne pourrez pas acheter d'autres choses. Mais, comme je l'ai dit, c'est le retour de la méthodologie et la main, c'est la valeur déclare. Donc, rien ne peut éviter que les gens donnent un très high amount qu'ils n'auraient pas donné en fait, si ils étaient face à ça. Et, ce qu'il a fait, en addition à ça, c'est de remercier les deux belles de l'argent qui correspondent à un share trop large de l'argent. Généralement, si les gens déclarent qu'ils veulent payer plus que 20% ou 25% de l'argent, ils sont remis de leurs analyses. Ils ont traité les données. Et, le dernier moyen d'essayer d'éviter c'est de façon qu'on constructe un scénario. Le trade-off va être fait. Donc, et la façon qu'il est proposé est constructée de façon que les gens sont très sûrs qu'ils choisissent entre différents amounts d'argent chaque jour. Et, c'est un extrait qui est proposé et qu'ils doivent payer attention pour le fait qu'il va être contre les expériences. Juste, je ne sais pas si c'est une question ou une considération. Je veux dire que que de l'economie il y a plus de certaines questions qui répondent c'est que les coûts qui sont liés à la pollution mais je veux dire l'assessment d'impact est très fort d'avoir une méthode acceptée pour définir les coûts de la mort, les coûts de la morbidité directe. Donc, comment pouvons-nous utiliser, je veux dire, la perspective de combien de temps on va avoir une database shared by, je veux dire, et pas seulement en Europe, mais tout à l'heure, je veux dire, pour calculer l'impact de la pollution tout à l'heure. Oui, peut-être j'ai été un peu pessimiste ou trop exhaustif en présentant les choses. Qu'on peut dire que pour la morbidité la méthode de la mort est bien utilisée, tout le monde s'agirait. Ensuite, on peut ajouter des compétences pour prendre des effets intangibles. C'est au-delà d'un gars qui fait l'analyse pour les ajouter, ou pas. Mais, à minimum, l'impact de la mort ne sera pas discuté. Alors, pour les coûts de la mort, je pense que par le grand travail de la team OECD en 2010, puis publié en 2012, et utilisé d'un grand nombre d'eachemis et de 3 millions d'euros pour la mort, associé à l'exposé de long terme. Et puis, utilisé comme base et puis correctée par le producteur de la province, par exemple, avec respect à des pays d'OECD, pour un pays spécifique, c'est quelque chose qui commence à être accepté par la communauté. Mais, il y a des issues ici. C'est correct quand vous faites l'analyse pour un pays donné. Et vous comparez les policiers publics dans l'éloge, l'environnement et la transportation. Vous pensez que dans les mêmes pays, les mêmes valeurs. Donc, c'est bon pour cela. Mais, quand vous considérez les issues transnationales, il y a quelques problèmes éthiques. Parce que, imaginez, il va être une partie de mon parler demain. Mais imaginez que vous avez un greenhouse de gaz qui est émité dans un pays donné. Mais, il va dans l'atmosphère. Puis, ils vont tuer les gens. Et si vous considérez le nombre de gens émettus dans différents pays et vous valuez différemment l'éthique dans ces différents pays, vous may face issues en disant que le nord de pays peut poursuivre l'éthique parce qu'il peut payer pour l'éthique des gens du sud. Parce que l'éthique de l'éthique de l'éthique est plus bas. Donc, ce que j'ai présenté ici, c'est le framework de l'éthique pour un pays donné, pour quand les analyses exceedent la limite de l'éthique de l'éthique, on doit payer attention à ce que nous faisons. Merci beaucoup. Olivier, j'aimerais underline que toutes ces estimations sont sous-estimations. Vous m'accuses de moi très souvent. Parce que par exemple, il faut montrer la table. 2000 euros pour Cardiac pour l'éthique. C'est très le cost de l'éthique. Une hospitalisation de 5 ou 6 jours, à ce moment. C'est très difficile. Il y a des complications. Donc, vraiment, ici, on doit interroger la station vis-à-vis pour moi, la station vis-à-vis pour moi, la station vis-à-vis pour moi la hospitals. Pour moi, le paysage est la station. Tout simplement. Il s'agit d'une liste même quand vous avez des coûts intangibles parce que les individus ne sont pas tous les mêmes et ça dépend aussi du pays, les États-Unis sont plus responsibles qu'en France, par exemple, etc. En plus de cela, pour le make public decision-maker, les coûts qu'on a observés ont un impact sur l'économie, mais les effets intangibles, même si ils sont plus grands, ne comptent pas sur l'économie. Je vais poser une question sur les listes de la décision des risques de santé que vous avez utilisés pour réagir les coûts. Par exemple, nous savons que la pollution est l'une des causes principales qui modifie l'immunité de l'économie pour les enfants. Vous avez considéré que la décision de l'immunité de l'économie soit de la croix, de l'intelligence et de l'actualité de l'économie, que le système de l'immunité de l'économie a été considéré comme une décision ou pas ? Je ne précise pas exactement ce type d'économie que vous avez regardé. Mais pour l'économie, dès que la partie épidémiologique de nos collègues nous a donné un nombre de cas d'une décision spécifique, nous prenons ce nombre de cas et nous allons regarder dans la littérature ou dans les données du système, ce qu'est la valeur de ces décisions. Nous n'avons pas choisi les décisions qu'on a besoin de prendre en compte. Nous devons entrer nos collègues épidémiologiques. Si on dit qu'il y a 200 cas d'économie dans cette ville, on dirait qu'on dirait que l'on compte pour cela et on regarde dans la littérature comment beaucoup de gens veulent payer pour éviter l'économie ou comment ça coûte pour avoir une période d'économie à la durée de ces décisions. Nous valuons-les. La décision est juste sur la valeur, pas sur le type d'économie. Et pour les choses qui ne correspondent pas à une décision, comme les paramètres physiologiques qui sont affectés par la pollution d'air et de la capacité respiratorie, si nous sommes prêts à dire comment la capacité respiratorie ou la fraction d'expérature d'expérations expérées que je ne sais pas exactement, s'il est affecté par la pollution, nous allons regarder dans la littérature comment beaucoup de gens veulent payer pour avoir un niveau d'économie qui n'a pas de décision. Et ensuite, nous allons compter ce type de symptômes dans les analyses. Nous ne choisissons pas, nous justons les collègues et nous regardons les prix de la valeur de l'économie pour les prendre dans l'account. Ok, ma question est-ce que c'est possible de valider votre calcul? Parce que comment... Si c'est possible, comment valider votre calcul de l'économie? Parce que nous ne voulons pas obtenir l'estimation ou l'offre de l'estimation de la valeur. Merci. Régardant la validation, je pense qu'il y a à peu près deux questions. La première, pour la coste de l'économie, c'est directement sur le système de l'air. La validation est juste de dire que l'avantage de l'hospitalisation pour l'infection de l'économie est, par exemple, x euros, x dollars. Puis, c'est validé par le système de l'air. Puis, la validation de l'avantage de l'hospitalisation parce que c'est observé directement sur le marché. Donc, il n'y a pas de supply ou de demandes. C'est juste ce que les gens disent. La seule façon à faire est de comparer si c'est consistant à travers les pays, à travers les services, à travers le degré de l'hospitalisation de l'hospitalisation. Et si c'est consistant de leur propre income, c'est près de la question que je vous ai demandé. Mais la seule façon à valider c'est de vérifier si c'est raisonnable et si c'est robuste dans les résultats à travers les pays, etc. Mais par rapport à la validation, pour la volonté de payer, il n'y a pas de benchmark pour ce qui peut être utilisé. Pour la coste de l'économie, c'est considéré comme un ban d'économie, on l'a dit avant, et tout le monde s'agirait à ça. Pour la volonté de payer, c'est la cause de la société qui considère que l'issue de l'économie est faite pour eux. Nous n'avons pas de valeurs comme dans d'autres disciplines, comme l'épidémologie. Juste une question. Depuis que vous avez cette coste de l'économie qui peut varier beaucoup entre les pays, comment vous pouvez comparer la coste de l'économie entre les pays. Juste pour les diseases, la morbidité. Dans l'U.S., vous avez à payer, en fait, et c'est beaucoup plus expensif que, par exemple, en Europe, où vous avez un système universaliste qui est en train de payer, vous n'avez pas à payer pour aller au hôpital. C'est... La dernière partie de votre question. Pour payer, j'ai skipé le slide. La pointe, c'est que nous devons demander ce qu'ils ont dans les minds quand ils répondent. Parce que certains d'entre eux, pour Asma, c'est le fait qu'ils devraient aller 5 ou 6 ans pour une visite d'économie ou prendre quelques jours à l'hôpital par rapport à l'asma. Donc, quand ils nous donnent la possibilité de payer, ils considèrent le confort, les pains, les souffrances, etc. Mais aussi, le fait qu'ils prennent du temps à l'hôpital. C'est parce qu'il y a peut-être un double compte entre le COI et la possibilité de payer. Mais nous pouvons éviter ça par être très précis, en leur demandant, vous direz 100 euros. Vous pensez à ces, ces, ces, ces, ces ? Oui, non. Et nous avons retiré le part double compte. Et par rapport à la comparaison entre les pays, ce qu'on peut faire pour la mobilité est de comparer la paix associée à l'exposition de l'air avec le produit de grosses domestiques. Parce que c'est une façon d'account pour la paix de l'issue dans le système. Mais nous pouvons aussi être plus précis en comptant qui va payer. Si c'est le système de l'air, si c'est l'insurance, l'insurance privée, l'insurance privée, si c'est l'employeur, l'employeur, l'employeur, si vous avez travaillé sur la production de l'air, partie de cette production de l'insurance de l'air est payée par l'insurance de l'insurance de l'air, vous pouvez être plus précis que ça en essayant de voir qui va payer pour l'insurance de l'air. Merci. J'ai une question relative à la validation. Et par rapport à la validation, si nous pouvons parler de vérification ou d'appostériorisation de l'assessment de la recommandation qui pourrait être faite. Lorsque vous assisez la coste économique pour la société, si vous venez avec la coste qui est faite pour que vous recruez et conclurez que la société peut baisser cette coste, pouvez-vous revenir 10 ou 20 ans plus tard et dire que c'était possible de le faire et que l'economie s'est faite pour les mesures payées par la société et que l'air pollution soit mitigé. C'est-il un type d'approche qui peut être réveillé pour vérifier que votre diagnostic, à un moment donné, a été réalisé 20 ans plus tard ? L'issue est que, comparé à d'autres problèmes publics, la mort ici n'est pas spécifique. Donc, en transportation, si vous avez une très forte police contre l'accident, vous compterez sur le nombre d'accidents évoqués. Si vous avez une campagne de vaccination, vous pouvez voir, 10 ans plus tard, que plus ou moins de personnes ont développé l'inverse. En ce cas, parce que les conséquences de l'air sont communes à plusieurs causes, c'est très difficile d'assurer ce qui est le impact direct de la police. Vous pouvez faire ça statistiquement. En avantage, vous comptez si vous ne comptez pas pour l'évolution de la population en âge, à l'avantage de l'air. Il y a eu l'improvement associé à une décision dans l'exposé de l'air, mais c'est très moins clair. Vous pouvez faire ça correctement et actuellement avec l'avantage de l'air que pour les autres policiers de l'aéroport que le gouvernement peut choisir d'implémenter. C'est un p'tit, pour les environnementalistes ou les gens qui travaillent dans l'aéroport, c'est parce que ce n'est pas facile de revenir à l'avantage de l'aéroport. C'était une bonne police, parce que ce sont les gens pour qui la mort a été évoquée. Pour l'accident de l'aéroport, c'est facile. Vous comparez le trend et vous essayez de matcher avec les policiers implémentaires, la limitation de la vitesse, la bête de l'aéroport, et vous voyez comment plus ou moins de personnes ont été convaincées, mais ce n'est pas le cas avec l'aéroport. C'est moins facile. Et le gouvernement et les policiers doivent vous croire que, à l'avantage, selon le trend dans la population, nous pouvons avoir observé ce trend et nous avons enfin observé celui-là. Mais c'est vrai que c'est une difficulté. Merci beaucoup, Olivier. Je vous suggère que nous continuons les discussions et les questions sur le café. Or, ils vont l'enlever. Je peux vous poser une question de combien de participants sont familles avec ces calculs économiques ? Un lecteur. Nous avons beaucoup de nouveaux concepts aujourd'hui, Olivier. Je vous suggère que demain vous pouvez donner un liste de tous ces nouveaux acronyms et des concepts qui sont nouveaux pour les uns. Il y a un break de café là-bas. Peut-être que vous pouvez prendre un temps de poster pour certains de vous qui veulent présenter leurs résultats. Merci beaucoup et à demain, à 8h45.