 This podcast is brought to you by LMU Munich. Sie sehen im Jahr 2011 im vierten Quartal ging es im Prinzip mit Seedmatch und Inovestment los. Die beiden Portal haben die ersten Emissionen durchgeführt und Seedmatch konnte hier noch im vierten Quartal weniger als eine halbe Million Euro emittieren oder insgesamt platzieren. Im zweiten Quartal 2014 waren es dann schon über 4 Millionen Euro, die Seedmatch allein am Markt platzieren konnte. Dann kommt Inovestment drauf, auch ein sozusagen Early Bird des Crowd Investing. Dann haben wir hier Komponist, die vor allem im zweiten Quartal 2013 oder im dritten Quartal 2013 und im ersten Quartal 2014 relativ erfolgreich waren und mehr als eine Million Euro emittieren konnten. Und dann haben wir hier Bergfürst, die mittlerweile eine einzige Emission durchgeführt haben, aber dann gleich richtig mit 3 Millionen Euro insgesamt im vierten Quartal 2013. Das sind alle anderen Portale. Und wenn man sich den Gesamtmarkt anschaut, seit im Jahr 2011, dann haben wir mittlerweile insgesamt 27,7 Millionen Euro eingesammelt, stand 1. Juli 2014 und das ist nur bezogen auf Crowd Investing, also die Finanzierung von Start-up-Unternehmen, nicht Projekten. Wie hat sich der Markt entwickelt? Im ersten Jahr war das ungefähr eine halbe Million Euro, für die Monatidis gedauert hatte im ersten Zeitraum. Dann hat sich es ungefähr von Neuenfacht im Jahr 2012 mit 4,5 Millionen Euro. Im Jahr 2013 waren es dann 15 Millionen Euro. Und meine persönliche Prognose für das Jahr 2014 sind 16 Millionen Euro. Es sei denn Bergfürst emittiert wieder einmal 3 Millionen Euro, dann steigt es vielleicht auf 19 Millionen Euro. Aber wie Sie sehen, die Wachstumsraten des Crowd Investing sind nicht mehr so rasant, wie es am Anfang mal der Fall war. Vielleicht hat man hier auch eine gewisse Kapazitätsschwelle erreicht, was man überhaupt finanzieren kann am deutschen Crowd Investing Markt. Wie viele Start-ups wurden finanziert? Hier sehen Sie die monatlichen Finanzierung von Start-ups, die erfolgreich waren. Also das sind die Anzahl an Finanzierungen, die durchgeführt wurden. Insgesamt sind das 140. Auf der unteren Achse sind sie abgetragen, die Start-ups, die eben nicht finanziert wurden, die kein Geld bekommen konnten. Interessant ist natürlich auch, wie viele von diesen Crowd-Finanzierungen überhaupt erfolgreich waren oder ob es schon Insolvenzen gibt. In der Tat gibt es schon erste Start-ups, die insolvent gegangen sind. Das sind insgesamt vier Start-ups, das heißt aber fünf Finanzierungen, da ein Start-up davon zwei Finanzierungen platzieren konnte. Das heißt insgesamt sind fünf der Finanzierungen bislang ausgefallen. Ein Start-up wurde bislang liquidiert. Ein zweites ist momentan in der Liquidationsphase, weil einfach nicht genügend Eigenkapital da war, um die Insolvenz zu eröffnen. Man ist masser abgelehnt und ein weiteres Start-up ist momentan im Insolvenz-Prüfungsverfahren. Wenn man das vergleicht mit dem KfW-Gründungsmonitor und sich anschaut, was da die Ausfallquoten sind innerhalb von einem Jahr, dann ist es so, dass das Crowd-Investing eigentlich vergleichsweise gut noch derzeit abschneidet, was aber auch unter anderem daran liegen kann, dass beim Crowd-Investing bislang die besten Unternehmen vielleicht rausgepickt wurden und sozusagen die Unternehmen, die vielleicht weniger Erfolgsaussichten haben, werden vielleicht möglicherweise erst noch zu finanziert, aber das wird man in den nächsten Jahren sehen. Wie segmentiert sich der Markt auf die einzelnen Protale? Die 140 Finanzierungen, davon wurden 59 durch Seedment durchgeführt erfolgreich, 28 von InnoVestment, 27 von Companisto und 8 von Funsters. Die restlichen 18 Finanzierungen teilen sich auf die verbleibenden Protale. Jetzt wird Herr Sandler von Bergwurst wahrscheinlich sagen, das ist unfair, weil die Marktegmentierung nach Volumen ist viel relevanter und in der Tat. SeedMatch ist auch hier weiterhin der Marktführer mit 15,8 Millionen Euro. Hier kommt Companisto allerdings auf Platz 2. Der Grund dafür ist, dass Companisto einfach andere Finanzierungsformen genutzt hat. Über den Lauf der Zeit, nämlich hier Pazari Hidanin und deshalb auch größere Finanzierungsvolumen generieren konnte. Auf Platz 3 kommt dann hier Bergwurst, die Aktien emittiert haben und auf Platz 4 jetzt InnoVestment. Die restlichen Protale konnten insgesamt 1,6 Millionen Euro platzieren. Jetzt kann man sich natürlich auch fragen, wie ist das mit den Portalen? Da gibt es einen Wachstum an dem Markt für Portale. Insgesamt sind derzeit 12 erfolgreiche Portale am Markt aktiv. Das heißt, diese Portale haben mindestens eine Finanzierung durchgeführt und waren mindestens einmal erfolgreich und sind derzeit noch am Markt aktiv. Mittlerweile gibt es sieben Portale, die vielleicht schon mal eine erfolgreiche Finanzierung hatten, aber nicht mehr als Crowdinvesting-Portale aktiv sind und mittlerweile ein anderes Geschäftsmodell verfolgen oder einfach das Crowdinvesting komplett eingestellt haben. Also es ist nicht so, dass alle Portale einfach erfolgreich abschneiden und das Wachstum auch auf dem Portalmarkt unendlich in die Höhe schießt. Und bisher ist es so, dass 4 Portale erste Finanzierung auf den Markt gebracht haben, aber noch nicht erfolgreich abschließen können. Also bei denen kann man erwarten, dass sie auch in Zukunft eventuell aktive Crowdinvesting-Portale sein werden. Wie verteilt sich die Finanzierung von Start-ups regional? Ich habe Ihnen hier die großen drei Portale mitgebracht. Zunächst mal Seedmatch. Da sehen Sie, 18 Finanzierung wurden in Berlin durchgeführt, 11 in Hamburg und 10 in München. Der Rest verteilt sich so etwas über Deutschland. Bei Ininvestment gibt es auch besonders viele Finanzierung in Berlin, 11, 2 allerdings so in München, 1 in Hamburg und der Rest verteilt sich wiederum auf Deutschland. Und bei Companisto sehen Sie, dass es einen relativ großen Homebuy es gibt. Viele Finanzierung werden bei Companisto in Berlin durchgeführt, insgesamt 22. Man kann also sagen, dass es in Deutschland auch so eine Art Silicon Valley-Effekt gibt. Also die meisten Start-ups, wie Sie wahrscheinlich alle wissen, sitzen in Berlin und dort finden auch viele Crowdfinanzierung statt. Interessant ist hier allerdings, dass München immer noch leicht vor Hamburg liegt mit anderer Finanzierung mehr als bei den Hamburgen. Wie hat sich der Markt anderswo entwickelt? Es gibt ein einziges Land in Europa, was deutlich mehr Finanzierungsvolumen generieren konnte. Das ist das Vereinigte Königreich mit 25,6 Millionen Euro im Jahr 2013 allein. Hier ist das Crowdinvesting ein bisschen anders strukturiert, denn hier investiert man in Limited Liability Companies, nicht wie in Deutschland. Also man bekommt in Deutschland keine GmbH Anteile, weil es einfach zu schwierig wäre, diese Anteile zu transferieren. Man bräuchte immer nur Tarde, das für einen macht. Das geht in Großbritannien etwas einfacher, deshalb hat man diese Finanzierung von Limiteds. Ein anderer Markt, der relativ interessant ist, ist die Schweiz. Im Jahr 2013 waren es da 4,6 Millionen Euro. Wenn man sich die anderen großen Märkte in Europa anschaut, also Spanien, Italien, Frankreich und so weiter, dann liegen die alle so in diesem Range, können aber nicht über den deutschen oder den britischen Markt hinauskommen. Bevor ich auf die Regulierung des Crowdinvesting-Marktes eingehen möchte, möchte ich kurz noch mal darauf eingehen, was denn der Unterschied zwischen Crowdfunding und Crowdinvesting ist. Also viele von Ihnen wissen den oder kennen den Unterschied vielleicht, aber ich denke, es ist nochmal gut, das ins Gedächtnis zu rufen, was man denn überhaupt regulieren sollte oder eben nicht. Beim Crowdfunding ist es so, dass Investoren davon profitieren, wenn sie einmal investiert haben, von der Realisierung eines Projektes. Und das kann bedeuten, die bekommen entweder eine finanzielle Gegenleistung am Ende, wie beim Crowdinvesting, oder sie bekommen auch nur eine Art Gegenleistung, ein sogenanntes Perk, die werden im Abspann eines Films genannt, dürfen die Hand einmal schütteln von dem Künstler, der dann das Album produziert hat oder ähnliches, oder sie spenden das Geld nur oder sie kaufen auch einfach nur ein Produkt vorab und möchten das Produkt bekommen. Die Investitionsgründe sind beim Crowdfunding wahrscheinlich deutlich anders als beim Crowdinvesting, denn hier hätte Investor ein Claim oder einen recht, einen zukünftigen Zahlungsströmen des Unternehmens. Und warum ist das anders? Zum einen, weil die Unternehmen komplexer sind. Es gibt verschiedene Agenturprobleme in einem Unternehmen. Ich muss das Kunderteam besser kennen. Ich investiere auch langfristig, wenn ich beim Crowdinvesting aktiv bin. Investiere ich im Schnitt zwischen drei und sieben Jahren. Ich muss mir klar sein, dass diese Investition nicht gleich liquidiert werden kann oder ich sie nicht gleich verkaufen kann. Und ich erwarte auch ganz klar eine finanzielle Rendite. Und wenn ich eine finanzielle Rendite erwarte, ist es einfach Teil meines Portfolios, was ich ein High-Risk investiere und ich rechne einfach auch damit, dass ich das Geld am Ende irgendwann zurückbekomme. Zumindest den Erwartungswert, der da zu erwarten ist. Okay, was haben die Gesetzgeber in Europa gemacht? Also viele von ihnen wissen vielleicht, in den USA gab es den Jobs Act, der implementiert wurde, bis zum Stage 2. Aber die Crowdinvesting-Regulierung, Stage 3, Jobs Act ist immer noch nicht in Place. Das sollte schon vor eineinhalb Jahren fasiert sein, hat aber noch nicht stattgefunden. In Italien wurde im Dezember 2012 das erste Gesetz implementiert und dort wurde vor allem das Startup als solches reguliert. Die Italiener haben den Begriff des innovativen Startups geschaffen. Also nicht allgemein, aber jetzt in diesem Gesetz. Und so ist es so, dass die Startups bis zu 5 Millionen Euro ohne Wertpapierprospekt emittieren dürfen. Allerdings müssen dafür bestimmte Bedingungen erfüllt sein. Zum einen, es dürfen nur natürliche Personen, die Mehrheit der Anteile halten. Das Startup darf nicht älter als vier Jahre alt sein. Die Geschäftstätigkeit und das Management muss den Sitz in Italien haben. Der Umsatz im zweiten Geschäftsjahr nach 5 Millionen Euro nicht überschreiten. Das Startup hat noch keine Gewinner an die Anteilseigner ausgezahlt. Der Geschäftszweck besteht in einer Entwicklung innovativer Produkte oder Dienstleistung und die Gesellschaft wurde nicht durch ein Merger oder die Merger gekündigt. Wenn man jetzt überlegt, was mit den deutschen Startups basiert wäre, wenn diese Regulierung greifen würde, könnte man sagen, für einige wird es wohl passen, mit Ausnahme, dass der Sitz in Italien liegt. Einige sind vielleicht schon älter als vier Jahre, hätten dann aufgrund dieser Regeln keine Finanzierung bekommen. Entscheidend ist hier aber, dass das noch nicht das gesamte Gesetz ist, sondern es fehlt noch ein wesentlicher Teil, der auch erfüllt sein muss. Das ist das, was ich die Wild-Sale auf der Law nenne. Diese innovativen Startups müssen nämlich noch folgende Bedingungen erfüllen. Eine von drei. Entweder müssen 20 % der Herrscherungskosten oder Herrscherungswertes in Forschung und Entwicklung investiert werden. Oder, sehr interessant für die Doktoranden hier, ein Drittel der Mitarbeiter hat eine Promotion abgeschlossen, ist in einem Promotionsprogramm eingeschrieben oder hat mindestens drei Jahre in einer privaten oder öffentlichen Forschungseinrichtung gearbeitet. Und drittens, was auch passieren könnte, dass die Gesellschaft besitzt ein Patent im Bereich Industrie, Biotechnologie oder Halbleiter, was in Bezug zum Geschäftswerk steht. Das war im Prinzip das erste Gesetz, was geschaffen wurde, vielleicht etwas komplexer. Astrodes kamen die Österreicher im Juli 2013. Die haben es etwas knapper gefasst. Die haben einfach gesagt, wir heben den Grenzwert für Emissionen von 100.000 Euro ohne Wertpapierprospekt an auf 250.000 Euro. Das war es. In Frankreich wurde jetzt im Februar 2014 ein neues Gesetz vorgeschlagen. Da soll es so sein, dass zukünftig Startups bis zu 1 Mio. Euro statt 100.000 Euro emittieren dürfen, wiederum ohne Wertpapierprospekt. Aber auch hier ist es an Bedingungen geknüpft, nämlich das Crowdinvesting darf nur erfolgen über Portale, die zuvor akkreditiert wurden durch die Finanzmarktaufsicht in Frankreich. Zudem müssen Retailinvestoren an einem Test teilnehmen und in diesem Test wird ihr Risikoprofil bestimmt und dieses Risikoprofil wird wiederum gematched mit den Investmentmöglichkeiten, die es in Frankreich gibt. Und nur wenn diese Risikoprofile übereinstimmen, dann kann auch das Investment stattfinden. Und die Emittenten müssen sich verpflichten, eine vereinfachte Veröffentlichung vorzunehmen. Die wird wiederum aber nicht von der Wertpapieraufsicht oder soll nicht von der Wertpapieraufsicht geprüft werden. Wie das konkret aussehen soll, wird man dann wahrscheinlich sehen. Im Großbritannien wurde im März 2014 ein Policystatement abgegeben und dort hat man vor allem reguliert, welche Anforderungen die Portale erfüllen müssen. Nämlich die Portale sollen bestimmte systemische Anforderungen erfüllen, so etwas wie faires Marketing betreiben, die müssen getrennte Konten haben für die Investoren und für ihre eigenen Geschäftstätigkeiten. Und Großbritannien hat aber wiederum auch die Investoren reguliert oder die fallen wiederum unter das Gesetz. Wenn Retail-Investoren, also die Crowd investieren möchte, müssen sie entweder eine Finanzberatung erhalten oder sie müssen bestätigen, dass nicht mehr als 10% ihres Netto-Investierbaren Vermögens angelegt wird. Das wird wahrscheinlich eine Art Tick-the-Box-Regel sein, also man wird halt sagen, so ist es, dann investiert man. Ähnlich wird das wahrscheinlich auch in den USA sein. Oder es handelt sich um sophisticated oder high net worth Investors oder corporate finance oder venture capital contacts, die können auch ohne Wertpapieraufsicht investieren. Okay, jetzt kann man sich fragen, warum braucht Deutschland möglicherweise einen Crowdinvesting-Gesetz oder eben auch nicht. Zum einen kann man sich mal anschauen, wie die Finanzierung bei Seedmensch sich entwickelt haben. Und dann sieht man diesen Anstieg und das ist die Zeit der stillen Beteiligung, als Seedmensch immer noch stille Beteiligung hatte. Und da fangen Finanzierung statt, die alle bis zum Deckel von 100.000 Euro aufgrund des deutschen Gesetzes, so zu sagen, möglich waren, aber über 100.000 Euro konnte niemand mit der stillen Beteiligung hinaus investieren. Was zur Folge hatte, dass die startups bestimmten finanziellen Restriktionen unterlegen sind. Die roten Balken, die Sie da sehen, sind startups, die in der zweiten Phase, als das parzearische Darnien eingeführt wurde, sich ein zweites Mal finanziert haben. Also die sind alle auf der linken Seite des blauen Strichs, hatten die ihre erste Finanzierung und haben dann die zweite Finanzierung durchgeführt, nachdem das parzearische Darnien eingeführt wurde. Also die hatten scheinbar auch in der ersten Phase einen höheren Finanzbedarf, konnten das aber nicht realisieren. Das zweite sehen Sie, dass die Emissionsvolumen viel größer geworden sind. Also z.B. Seatmatch jetzt im Juni eine Emission von insgesamt 3 Millionen Euro durchgeführt hat und das auch wiederum ohne Wertpapierprospekt. Gleiches gilt für Kompanisto. Auch die haben irgendwann mal von stillen Beteiligungen auf parzearische Darnien umgeschalten und haben da auch größere Investitionsvolumen durchführen können, was auch hier zeigt, dass irgendwie das Finanzierungsvolumen oder der Finanzierungsbedarf einfach größer war und in der ersten Phase nicht gedeckt werden konnte. Jetzt können Sie sich natürlich fragen, muss man jetzt das Prospekt abschaffen, warum brauchen wir überhaupt ein Kapitalmarktgesetz in Deutschland und vielleicht sollte man sich nochmal bewusst machen, dass es ja einen Grund dafür gibt, warum überhaupt Kapitalmärkte regulieren aus ökonomischer Sicht. Nämlich das Kernzieh des Kapitalmarktrechts ist einfach die Integrität des Marktes zu schützen. Und was heißt das? Als Investor in ein Wertpapier habe ich einfach folgendes Problem, dass wenn ich zum Beispiel ein Auto kaufe, wo ich sehe, da läuft Öl aus dem Motor oder die Scheibe ist zerkratzt, kann ich bei dem Unternehmen einfach nicht direkt sehen, wenn dort Vermögenswerte transferiert wurden und die einfach nicht mehr in dem Unternehmen drinstecken. Und ich habe einfach Informationsasimetrie im Vergleich zu demjenigen, der in dem Unternehmen schon drin investiert ist oder der Eigentümer des Unternehmens ist. Das heißt, wenn ich einmal betrogen wurde am Kapitalmarkt, wäre es mir relativ schwer ein zweites Mal zu investieren, muss ich kann die Qualität dieses Unternehmens nicht beobachten. Deshalb brauche ich gute Informationen und diese Informationen brauchen auch Sanktionen. Denn nur wenn die Sanktionen einhergehen, kann ich auch darauf vertrauen, dass das Unternehmen wahrscheinlich auch diese Vermögenswerte und ähnliches drin hat, die es angibt zu haben. Okay, was bedeutet das? Das bedeutet zum einen, wahrscheinlich sollte man große Emissionen da, wo viele Investoren geschädigt werden und da, wo viel Geld verbrannt wird. Aufgrund von Betrugsverhalten wahrscheinlich sollte man die noch am ehesten Informationspflichten unterlegen. Und deshalb würde ich dafür plädieren, dass auf jeden Fall das parzearische Darlehen, was momentan unter einer Ausnahmeregel fällt und eben nicht reguliert ist unter das, was das Wertpapier-Prospekt anbetrifft, dass auch das, unter das Vermögensanlagegesetz fallen sollte, um die Kapitalmarkt-Integrität zu schützen. Zum anderen muss man auch das, was das Kapitalmarkt-Papier-Prospekt anbetrifft, dass auch das unter das Vermögensanlage-Gesetz zum anderen muss man aber sehen, dass dieses Problem zwei Seiten hat, nämlich das Start-up-Unternehmen häufig in Kapitalbedarf haben, der höher als 100.000 Euro liegt. Und wenn die mehr als 100.000 Euro emittieren möchten, haben sie einfach das Problem, dass im Wertpapier-Prospekt begeben müssen und dieses Wertpapier-Prospekt möglicherweise sehr kostenintensiv ist und die Finanzierung am Kapitalmarkt scheitert und die Start-up-Unternehmen möglicherweise auch keine anderen weil die Familie nicht genügend Geld aufbringen kann, genügend Fools gibt es vielleicht in Deutschland nicht und Freunde hat das Start-up vielleicht auch nicht genug. Okay, das könnte ein Argument dafür sein, warum man den Grenzwert von 100.000 Euro wieder derzeit gilt in Deutschland, vielleicht etwas nach oben schieben sollte, die Prospekt-Liege möglich, bis zu 5 Millionen Euro, vielleicht nicht bis zu 5 Millionen Euro, aber irgendwo in diesem Range. Zudem sollte man überlegen, wenn man den Unternehmen die Möglichkeit gibt, oder mehr Kapitale einzusammeln, ob man dann nicht doch mehr Informationspflichten auferlegt und diese Informationspflichten aber auch so standardisiert, dass ich Start-up-Emission über verschiedene Portale hinweg vergleichen kann. Also ich brauche diese Transparenz und diese Transparenz ist auch deshalb wichtig, weil es bringt nichts, ein großes Wertpapier-Prospekt zu emittieren, was der Investor möglicherweise so nicht liest, der Investor ist den es vielleicht auch nicht so interessiert, sondern der Investor muss das Prospekt auch lesen und der muss es auch lesen können. Was bedeutet das für ein deutsches Crowd-Investing-Gesetz? Ich denke, aufgrund der gegebenen Situation sollte Crowd-Investing in Deutschland auf jeden Fall reformiert werden, also es sollte gesetzlich Anpassung geben. Parziarell ist da möglicherweise mit unter die Definition des Vermögensanlagengesetzes vielleicht auch die Höhe von 100.000 Euro anheben, aber man sollte überlegen, ob man seine Regel möchte, wie in den USA, der Implementierungsregelwerk hat von 500.000 Seiten, das wäre vielleicht zu viel Regulierung. Vielen Dank.