 zu dem Thema Risk of Ruin beziehungsweise Risikomand Management und wir werden uns zu einer ziemlich interessanten Frage heute finden. Eine interessante wirklich spannende Frage, die mir immer wieder und immer und immer wieder gestellt wird, interessanterweise aus der Überschrift des Vortrags, aber gar nicht so wirklich hervorgeht. Ich werde aber gleich zeigen, was genau diese sogenannte Risk of Ruin mit dem Kriterium, was ich vorstellen werde, zu tun hat. Und zwar wollen wir uns der Frage bitten, wie Sie den Risk of Ruin in Ihrem Trading kommen können. Risk of Ruin, was bedeutet das? Das bedeutet, dass Risiko, was mein Tradingkonto, einen bestimmten Kapital-Rücksetzer sieht, im ärgsten oder schlimmsten Fall tatsächlich von die Band gefahren wird. Was ist dann der Moment, wo der sogenannte hundertprozentige Drawn erreichen wird? Gilt es zu vermeiden? Dieses Kriterium vermeidet es tatsächlich, es vermeidet allerdings nicht, dass es zu großen Rücksetzern kommt. Das kann ich schon bereits vorwegnemen. Bevor wir beginnen wollen, ganz wichtig, ganz besonders in dem Zusammenhang, der Risikoinweis. Ich denke mir, das ist ein FDR-regulierter Broker. Infolgedessen müssen wir so oder so, egal welches Thema wir heute hier abarbeiten, aus diesem Risikoinweis widmen. Der Tatsache der Handel mit diesen CFDs auf Warte kann zu Verlusten führen und ist daher nicht für jeden Anweger geeignet. Ganz besonders wichtig ist, dass man versteht, dass das rein informative, informelle Zwecke hier erfüllen soll. Also wenn Sie jetzt aus diesem Ausführung meinerseits einen Rückschluss ziehen, sich zum Beispiel die Sportstelle an Formel dokumentieren und dann sagen, genau so berechne ich in Zukunft meine Positionsgröße, machen Sie sich bitte klar, dass das nicht der heilige Gral ist, der vor Verlusten schützt. Tatsächlich sogar dafür sorgen kann, dass Verluste den gerechten Ausrufern. So, das überrascht jetzt gerade. Ich bin offensichtlich nicht daran interessiert in irgendeiner Form. Jetzt wären der nächsten 45-60 Minuten etwas zu erzählen, wie man Verluste begrenzen kann, sondern wir nähern uns heute mal der Thematik Trading von einer etwas anderen Perspektive. Am Ende werden wir das relativieren, versprochen. Nichtsdestotrotz, das ist schon mal so ein kleiner Hinweis, wo das uns hinführt. So, das ist meine Person. Steht mein Lebenslauf, wer sich dafür interessiert, der kann mir gerne eine Mail schicken, dann kopiere ich das. Wir wollen es, wie gesagt, erst mal oder jetzt primär, ein wichtigem Thema begrenzen, nämlich den 3-Säulen positiv Harpen Trading. Es ist nicht so, dass ich diese 3-Säulen erdacht habe, aber es ist so, dass ich über die Jahre hinweg durch mein Studium der Märkte, durch Literatur, durch Austausch mit Trädern und natürlich auch mein eigenes Trading festgestellt habe, dass offensichtlich Trading auf diversen Säulen aufbaut. Interessanterweise, ich möchte euch das mal ausholen. Es gibt eine sehr, sehr gute Buchreihe, die ich hierhin empfehle. Das war Marker der Märkte von Jack Sporger. Das ist eine Interview-Serie. Da hat er erfolgreiche Trader interviewt und hat dann diese Interviews einfach in schriftlicher Form dann verfügbar gemacht. Und das Interessante ist, wenn man diese Interviews liest, dann wird man feststellen, dass eben in Großen und Ganzen immer wieder auf die gleichen Aspekte hingewiesen wird. Auf die 3 Säulen hingewiesen wird. Zum einen ist es die Säule Physico und Money Management, dann die Säule Trading Psychologie und dann die Säule, dass handeln einer vorteilhaften Handelsspartikel, also die Identifikation einer Säule und dann das Handeln einer Säule. Und auf diesen 3 Säulen baut dann eben entsprechend kompetates Trading auf. So, jetzt ist das ganz interessant. Wenn man sich dieses Konstrukt anschaut, dann denkt man vielleicht, naja, gut, jetzt mal angenommen, weil Blumen gesprochen, man kann ihn natürlich beliebig austauschen und anders anordnen, aber nehmen wir mal den Button Trading Psychologie raus. Man nimmt einfach, nimmt diese Säule, zieht die einfach raus und dann haben wir noch 2 Säulen, eine rechts, eine links, Risk Money Management, das heißt, wenn ich mich mit der Gegemeid abfinde, zum Beispiel riskiere maximal 1% eines Trading Capitals, klassische Regel, die man in jedem Hof, in jedem Forum, irgendwo lesen kann. Und ich habe zudem eine vorteilhafte Handelsspartikel, davon gibt es ja diverse, ich nenne sie immer Basisstrategien, die es dann beliebig anzupassen gilt, also eine Basisstrategie hat bereits einen sogenannten positiven Erwartungswert, also man verdient damit Geld, wenn man die einfach nur so umsetzen würde. Voll automatisieren, lasst die durchlaufen, unabhängig natürlich jetzt von irgendwelchen wirklich Kapitalrücksetzern ausgehen oder nicht abhängig davon, wie groß die Performance unterstrich ist, sondern sie ist einfach nur profitabel. Das heißt, die verdient, wenn ich sie langfristig trainieren gehe. Und jetzt ist in dem Zusammenhang eben so, wenn ich dann die Risiko Money Management Parameter ansetze oder anpasse auf meine Bedürfnisse und ergänze dir zu dieser Strategie habe, dann ist ja eigentlich alles klar, dann kann ja nichts mehr schiefgehen. Dann könnte ich zum Beispiel sagen, naja, mentale Stabilität im Trading ist jetzt nicht so meins, ich werde immer nervös. Wenn ich diskussionär handle, deswegen gehe ich einfach dann in den vollautomatisierten Bereich, habe irgendwie einen sogenannten Expert Advisor, das ist also ein vollautomatisierter Handelsansatz. Den kann ich auf meinen MT4 in dem Fall zum Beispiel draufsetzen, der setzt die Handelssignale um, macht das vollautomatisieren und alles ist gut. Das Interessante ist, dass weit, weit weg ist von der Wahrheit. Also vollautomatisierter Handel ist kein heiliger Graal im Sinne von, dass er mich zum Beispiel keine Absolution im Zusammenhang mit der Tradingpsychologie ist. Das bedeutet, dass selbst wenn ich weiß, dass die Strategie profitabel ist und ich nur auf den Knopf drücken muss, trotzdem Zweifel aufkommen. Und diese Zweifel dazu führen, dass ich dann ab und an sage, naja, ich habe jetzt 4, 5 mal eine Folge verloren, das System hat diese Signale umgesetzt, ich habe verloren. Also setze ich das System beispielsweise aus, die Marktbedingungen passen halt gerade. Also einfach das Beispiel. In dem Zusammenhang, eine Geschichte, die hatte ich gestern schon erwähnt, und zwar die Geschichte von mir, so wie ein Turtle Trader. Die haben Sie schon mal gehört? Hättest du mal von ihm die Turtle Trader? Nein, nein. Oh, okay. Also Turtle Trader, das geht zurück auf ein Experiment, was zwei dieser sogenannten Marge der Märkte von Schwager interviewt, Richard Dennis, der eine von William Eckart erlacht hat. Die waren auf einer Geschäftsreise in Singapur und haben dort jemand gesehen, der auf der Straße Schiffkröten geflüchtet hat. Und dann sind die beiden als Trader zur Frage gekommen oder für die Frage steuert, und dann haben sie gesagt, wir machen mal Folgendes, wir schalten eine Annonce und suchen Interessenten, unabhängig von ihrem Background, ob es Akademiker sind, ob es einfache Arbeiter sind, vollkommen egal, und fragen uns oder wollen herausfinden, ob wir die zu Profitabel Trader machen können. Und dafür haben wir die dann mit Risikokapitalen ausgestattet, Größenordnung X, ich weiß nicht, wahrscheinlich so 100.000 Dollar oder sowas, haben wir in ein Handelssystem gegeben, ein Trennfolgesystem, und dann haben sie gesagt, handeln dieses System relativ trivial eigentlich. Und das haben derweise, hat sich am Ende herausgestellt, was von diesen Corp on Traders, der dort gezüchtet werden sollte, nur 10 Prozent, ich glaube sogar weniger, Profitabel waren. Die hatten klares Regelwerk, die hatten kein Risiko mit eigenem Kapital und sind dennoch nicht Profitade geworden. Die haben jetzt nicht Profitabel, also die Mehrzahl der Trader. Und die haben dann zum Beispiel bei dieser Umsetzung des Handelsystems, das ist ein System gewesen, das ging darum, den Hof auf neuer 20 Tage hoch kaufen oder zu verkaufen, dann entsprechen, den Stop zu setzen. Also klassischer Trennfolgehandel. Und es ist wirklich einfach, du pizierbar, nicht schwierig zu verstehen, du hast einen ohne genommen nur dieses System, du weißt, wo deine Order liegt, also ein Trader Order, du hast deinen Stop-Level fertig, also du musst nicht nachdenken, du du dir alles abgenommen. Und trotzdem gab es dann immer wieder diese Intervention, dass es ist, der Markt ist jetzt schon so weit genauten, ich sollte das Signal Long Short, je nachdem, nicht nehmen. Was natürlich dann unterm Strich nicht wirklich Profitabel war, das ist nicht. Und dann dazu geführt haben, dass die tatsächlich durch ihre diskussionären Interventionen konnten diszeniert haben, vor die Wand gefahren haben. Der Kernseite, die sich an die Regeln gehalten haben, haben dank der sehr günstigen Marktumfälle damals 10 Millionen verdient. Ich schreibe heute Bücher, Kurtis Faith zum Beispiel, das eine. Ich schreibe nicht nur Bücher, die geben, aber auch Bücher. Also auf jeden Fall, was ich damit zeigen möchte oder sagen möchte ist, es ist nicht damit getan, einfach zu sagen, hier hast du die Strategie, hier hast du die Risikoparameter und handel das einfach, das funktioniert schon. Das wird nicht funktionieren, denn diese Säulen sind alle sehr eng miteinander verwoben. Oder nicht nur eng miteinander verwoben, dann machen das gleich mal so, klic, klic, klic, sondern die Spielen unterirdisch sehr stark miteinander zusammen. Das heißt, nehme ich eine Säule raus, das gesamte Fundament dieser 3 Säulen raus und das Fundament Profitabentrainings fällt in sich zusammen. Und ich habe jetzt noch mal Folgendes gemacht. Und zwar, also zusammengefasst, beherrscht der Trailer einbereichlich bzw. vernachlässigt diesen, bricht das gesamte Fundament eben Training, Fundamental, Profitabentrainings in sich zusammen. Und jetzt habe ich mal einige Beispiele dafür, die diese einzelnen Säulen zusammenspielen. Also nehme ich zum Beispiel das Beispiel Risikomanie Management und Training-Sicherung. Das ist tatsächlich eigentlich sofort in sich schlüssig und ist im Jahr fast schon. Es ist klar und das kann jeder nachvollziehen, dass eine angewarte Position oder generell die Positionsprüfung Auswirkungen auf meine mentale Verfassung hat. Wir haben es schon mal jemand hier in dieser Reihe in ein Training gegangen und hat sich danach gedacht, oh, das was wirkt in der Training-Sicherung gegen einen Entwickler. Anders gesprochen, aber ich versuche das immer so zu machen, die Positionsprüfung, die hat natürlich Auswirkungen auf die mentale Verfassung und beeinflusst auf unser Handel. Es geht dann auf diese sogenannte kommunitiven Verzerrungshort, die ich gestern im Vortrag vorgestellt hatte. Und zwar ist es nämlich so, man stelle sich einfach mal vor durch ein man stelle sich hier zu einfach mal vor, man hat das Glück in Anführungsstrichen von einem entfernten Verwandten Geld zu erben. Waren wir 500.000 Euro. Von heute auf morgen habe ich einfach 500.000 Euro auf mein Kopf. Ich habe sie geerbt. Und ich habe jetzt einen ganz klassischen Job. 9 to 5 verdiene, sagen wir, 3.000 Euro netto als Angestellter. Und jetzt habe ich diese klassischen Regeln und riskiere 1% eines Trading Capitals pro Trader. Das heißt, 500.000 Euro. Ich gehe in Trade ein mit 5.000 Euro Risiko. Jetzt finde ich auf der World of Trading ein paar Vorträge an und stelle fest, Daytrading ist genau meiner Werte. Und da gibt es eine Strategie und diese Strategie sonder die Handel, kannst du mal die Markteröffnung im Dachschen. Und jetzt heißt das dann im Endeffekt, ich habe da eine Anspannung im Morgen, es wohnt um diese Markteröffnung, sagen wir mal, ein Risiko von 50 Punkten. 5.000 Euro heißt, ich habe 100 Euro pro Punkt gegen Wert. 15 mal 100 sind 5.000 Euro. 5.000 Euro 1% von 500.000. Nun kommt es zu diesem Signal. Der Markt bricht aus. Von mir aus auf der Oberseite läuft die ersten Runde. Der Markt bricht stark aus. Dachschen kommt ins Daufen. Ich habe jetzt eine Art von 10 Minuten 100 Euro pro Punkt mal 30 verdient. Ein Monatsgehalt. 3.000 Euro. Dann gehe ich normalerweise ein Monat für arbeiten und gebe mich mit. Also erstmal mache ich einen Job, der mir eventuell jetzt nicht so viel Spaß wird. Dann umgebe ich mit den Leuten, die ich mich ganz so mag, lasse mich von einem Chef anschnauzen, der, dem ich gerne mal die Meinung sagen würde, habe ich genau das innerhalb von 10 Minuten verdient. Das Interessante ist jetzt, dass dieser Handel jetzt also auf die Marktöffnung aber bedarf. Das wird von diesen 50 Punkten, die im Risiko den Markt 100 Punkte für uns laufen lassen, damit der Unterstrich langfristig profitabel ist. Das hat dabei, sag ich aber immer, ich kann den Markt nicht immer wieder einschreiben. Das ist kein Problem. Und jetzt habe ich die 3 innerhalb von wenigen Minuten und ich nehme die einfach jetzt mit. Und dann steige ich irgendwann wieder später ein. Das gleiche Konzept auf der Gegenseite, noch ein bisschen dramatischer. Der Markt ist dann noch nicht mal komplett ausgestoppt, sondern ist erst mal von einem Einstieg kurzer Ausbruch, fehlerausbruch, klassisch, läuft wieder zurück in die Range, läuft 30 Punkte gegen ein. Wir haben noch 20 Punkte Luft auf der Unterseite. Jetzt liege ich aber 3.000 Euro hin innerhalb weniger Minuten. Ich habe also innerhalb von sagen wir 10, 15 Minuten ein ganzes Monatsgehalt versenkt. Dass das mental mit mir etwas macht, ich stehe aus der Frage, dass wir niemanden Frage stellen. Ich werde da vorsetzen und ich werde dann noch 20 Punkte auf der Unterseite bringen. Ganz klassisch, ganz normal. Und genau das zeigen perfekt diese ganz natürliche menschliche Tendenz getrieben von Emotionen, getrieben von meiner persönlichen Lage, so wie sie sich darstellt. Ich werde den Gewinn vor schnell mitnehmen, obwohl ich den eigentlich weiter laufen müsste. Ich lasse auf dem Sollte, während ich dann bei den Verlustrate sage, noch nicht ausgestoppt, aber der ist ein bisschen weiter nach unten. Das bezeichnet man übrigens, dafür gibt es eine Bezeichnung, das nennt man Schattenstopp oder Alibisstopp. Schattenstopp, Alibisstopp oder Schatten noch besser. Ich versuche, meinen eigenen Schatten zu fangen, den Stopp. Ich erreiche es aber nicht. Ich schaffe es nicht, meinen Schatten zu fangen. Genauso versucht der Markt, den Stopp im Grunde noch zu holen, den er aber nicht bekommt, weil ich ihn immer weiter runter ziehe und dann in diesem Hoffnungsmodus mich überfinde, irgendwann wird der Markt schon drehen. Also das heißt, natürlich macht diese Positionsgröße, wie man natürlich ein Charakter einfach viel zu groß ist, sorgt dafür, dass ich eben vieler mache. Das bedeutet also, etwas anders formuliert, wenn mich jemand fragt, was kann ich eigentlich machen, um nicht mehr so nervös beim Trading zu sein. Da gibt es noch relativ einfache Herangehensweise, reduzieren die Positionsgröße. Also wenn ich nervös werde bei einem Trade, dann tradee ich zu groß. In dem Moment, also nicht, dass einem das Geld egal sein sollte, nicht, dass man das falsch versteht, aber praktisch auf jeden Fall, tatsächlich das sein, was es ist, nämlich Risikokapital, und zwar dahin geht, dass wenn ich das Geld auf den Tisch lege, es abgeschrieben habe, es ist weg. Mal gucken, wenn es mehr gibt, und ich kriege was zurück, supergut, wenn nicht, es ist weg. Und genau so sollte man tatsächlich sein Trading grundsätzlich aufbauen. Das heißt, erst mal, dass ich selber versuche, nicht zu lernen, logisch, mental, wer bin ich, wie sieht meine Lebenssituation aus, passt das zu mir als Person und dergleichen und ausgehend davon die Risikoparameter festlegen und so weiter, und so weiter. So. Danke, wenn Sie kurz da sind. Wir wollten uns ja eigentlich genau der Frage bitten, was ist denn jetzt die korrekte Positionsprüfung? Und jetzt habe ich gerade eben im Runde gesagt, wir sollten die Positionsprüfe reduzieren und werden das jetzt alles komplett wieder auf den Kopf stellen, weil es eigentlich tatsächlich jetzt um ein rein mathematisches Konzept geht. Ein rein mathematisches Konzept, wie wir die Positionsprüfung stimmen sollen, dazu stellen wir zu nächsten mal die Frage, welche zwei Aspekte berücksichtigt denn die richtige Positionsprüfung? Das sind zwei, nämlich erstens, potenzielle Drawdowns, Kapitalkurvenrücksetzer sollten über das Kleingehalten werden. Also aus persönlicher Erfahrung kann ich sagen, nicht nur persönlich, ich, sondern auch Investoren finden es überhaupt nicht gut, wenn sie Geld verlieren. Welche Überraschung. So. Und das bedeutet etwas anders formuliert, eine Kapitalkurve sollte steigen und sie sollte möglichst stabil steigen. Das heißt also, große Rücksetzer in dieser Kapitalkurve sind sowohl für mich persönlich als auch Investoren bei fremd Anlageformen, Forms, Management Counts, was auch immer, sind etwas, was zu vermeiden gilt. Genau darauf ist die Positionskurve abzustimmen. Das heißt, Kapitalrücksetzer möglichst klein halten, damit es im Anschluss nicht allzu lange dauern, neue Kapitalkurvenruf zu generieren. Da sind wir aber dann bei dem zweiten Aspekt. Wir möchten aber dennoch ein optimales Wachstum der Kapitalkurve haben. Also niemand trade it, um am Ende Sparbuchzins zu haben. Den kann ich auch bekommen, wenn ich das Geld einfach zur Seite lege, mich dem Stress nicht aussetze und irgendwas anderes mit meiner Zeit anfangen. Das heißt, ich möchte einerseits sehen, dass mein Kapital optimal wächst. Zweitens, aber eben auch, dass die Rücksetzer, wenn es denn man natürlich zu einem Verlustrade kommt, dass dieser Rücksetzer nicht zu groß ist oder die Serie der Verlustrade sich dazu führt, dass es zu groß ein Rücksetzer in dieser Kapitalkurve gibt. Und was wir jetzt machen wollen, ist, normalerweise wird man sich grundsätzlich eigentlich der Frage, wie kann ich eins erreichen? Denn das sieht ja diesen grünen Ausspruch und dafür bin ich auch ein großer Freund. Eigentlich ist das total kontral intuitiver im Vortrag, wie ich gerade halte. Ich bin jemand, der sagt, kümmer dich um deine Verluste, dann kümmert sich deine Gewinnerung sich selbst. Denn anders formuliert, wenn ich mich nicht um meine Verluste kümmere, ich bin von out und mein Konto ist stark dezimiert bis platt. Dann habe ich kein Kapital mehr, ausgehend von welchem ich das Geld zurückführen kann, um denn dann eine positive Verbiete zu generieren. Ergo, wenn du dich um die Verluste kümmert hast, ob du die Gewinnerung voll ganz allein. Aber nichtsdestotrotz widmen wir uns der eins, widmen wir uns heute nicht der eins, sondern wir konzentrieren uns zunächst auf zwei. Ich kann aber dann am Ende doch nicht so richtig und werde nichtsdestotrotz versuchen, eine Brücke zu stagen, die man eins irgendwie dennoch unterbringen kann. In dem Zusammenhang stelle ich vor, so genannte Kelly-Karterie. Kelly war ein unfassbarer Mann und Mathematiker und hat sich ganz logischerweise irgendwann die Frage gestellt, wie kann ich eigentlich meine mathematische Kenntnisse, meine mathematischen Saletten nutzen, um damit Geld zu finden. Das war in den 50er, 60er-Jahren, er hat dann angefangen zu spielen, also sprich, Blackjack, OLED beispielsweise. Und das Interessante ist John Kelly und ein sogenannte Edward Ford. Die sind gut befreundet gewesen. Edward Ford, den kennt ihr ein oder andere vielleicht, ist auch ein unfassbar erfolgreicher Trader, der mit dem Ansatz gearbeitet hat, nämlich statistical arbitrage heißt das. Also das heißt, Edward Ford folgt das gemacht. Er hat sich ausgehend von den damals noch relativ jungen Erkenntnissen rund um die sogenannte Blackstone Formel, Optionshandel, hat er sich angeschaut, sind diese Optionen eigentlich fair bewertet? Und er hat festgestellt, wenn sie es nicht sind, also sie sind unterbewertet, kaufe diese Option und verkaufe entsprechend das überwertete Fondant dazu. Und dadurch hat er im Runde genommen zwei, also er hat so eine Art, das war ja für so eine Art Pair Trading. Das ist wie so ein, man kann sich das vorstellen, das sind zwei Grafen, die dann irgendwann zusammenlaufen, also konvergieren wieder. Und was der dann gemacht hat, ist, er hat sich natürlich die Frage stellt, weil diese Differenz, die waren dann nicht besonders groß. Es waren ja keine Vorteile, die man dedifiziert hat, keine Ineffizienzen. Und aus diesen kleinen Ineffizienzen kannst du nur mit einem sehr aggressiven Handel dann wirklich eine übermarkt-niveau liegende Rendite erzielen. Dafür gibt es nur Positionskursen zugestimmt. Und Kenny hat die Formel dafür geliefert. Das ist so genannte Kenny-Kriterium. Zunächst haben wir interessanterweise allerdings nicht angefangen mit dem Brosnabel oder Optionshandel Trading, sondern die sind zunächst einmal nach Las Vegas gegangen oder auch Atlanta und haben dort im Blackjack und auch zusammen mit Roulette gebracht, Ideen formuliert, Casinos ausnehmen kann. Also dieser Film 21, da hat vielleicht schon mal jemand gesehen, dieses Karten zählen, es geht im Kern so ein bisschen zurück auf AdVorp, wurde dann nochmal durch dieses MIT-TV, das ist ja diese Geschichte da, 21 im Grunde genommen dann führen oder spielen, wurde das nochmal perfektioniert. Ich habe bereits in den 60er-Jahren damit angefangen. Das Problem war jetzt nur, Casinos findet es nicht so cool, wenn du ihm das Geld decknimmst. Und Form war ziemlich gut da drin. Denn das ist nämlich keine mathematische Meisterleistung Karten zu zählen oder entsprechend optimale Positionskosten zu berechnen. Das ist relativ trivial, tatsächlich so. Das sieht nur immer so aus, als wenn es unglaublich komplex wäre, war es aber tatsächlich nicht. Casinos haben ihn dann aber rausgeschmissen. Das heißt, so sagt er jedenfalls, ob die dann jeweils gewaltig, die Toren weiß man nicht so ganz, aber auf jeden Fall waren die not in the news, die waren nicht mehr freud darüber. Und dann hat sich Horfl gesagt, gut, Casinos hier in Las Vegas, an Atlanta wollen wir es nicht, dann gehe ich eben in das größte Casino der Welt, gehe ich an die Wall Street und verzuf da mein Glück. Das ist ja tatsächlich so passiert. Und daraus hat sich dann dieser Statistical Arbitrage Ansatz eben entsprechend entwickelt. Und er hat dann angefangen, das Team Training anzuwenden. Und das ist die kleine Geschichte dahinter. Kelly beantwortet jetzt tatsächlich genau diese Frage nach dem optimalen Kapitalkuchen. Magst du? Also, was muss ich tun, damit die Kapitalkurve möglichst optimal steigt? Guckt aber auch nicht darauf, was passiert bei Jordan. Also das heißt, das ist klassisch mathematisch, akademisch. Die tun einfach so, als wenn es so etwas wie mentale Inschnabenitäten nicht gäbe. Das ist ungefähr, Volkswirte machen das auch so. Die haben dann super coole Modelle und stellen dann fest, dass die Welt nicht normal verteilt ist. Das führt dann dazu, dass zum Beispiel in Westburnbach, wir nehmen in Jordan, plötzlich polarieren. Aber bis dahin hat es relativ gut funktioniert. Wenn sich die Welt aber dann irgendwann eben nicht mehr so verhältlich ist, die Theorie vorhersagt. Und genau das Gleiche ist auch in diesem Fall eigentlich das Problem. Deswegen gilt es, Kelly zu modifizieren. Es wird nicht helfen, zu sagen, ich handle einfach Kelly und tue so, oder weiß, es funktioniert und tue so, als wenn mich das mental nicht anfassen würde. Das wissen die. Positionsmüsse wird uns mental vereidrussend. Und jetzt habe ich hier das sehr, sehr interessant aufgemacht. Das wird man feststellen, das ist die ursprüngliche Kellyformin. Punktrechnung geht vor Sprichrechnung. Das heißt, 2 mal P und dann minus 1. Und ich habe auch drunter geschrieben, was oder wofür diese Buchstaben stehen. F ist hierbei relativ einfach. Der Anfall, den ich position riskieren sollte, in Prozent und P ist dann entsprechend die Trefferquote meines Ansatzes. Weil ihr kennt schon hier, das kann nicht funktionieren. Also zumindest nicht unangepasst für unsere Trainingbedürfnisse angepasst. Denn unser Training wird ja nicht nur in einer Trefferquote bestimmt, sondern auch durch das Verhältnis, durch den Gewinner und durch den Verlust aus sogenannten Pay-off-Ration. Das heißt, ich kann ja eine Trefferquote haben und sagen wir mal 40% und kann aber immer noch profitabel sein, wenn das Auszahlungsverhältnis zum Beispiel 2 zu 1 ist entspannt. Dann habe ich unterm Schnitt unterm Schnitt immer noch verdient. Jetzt machen wir mal folgendes Experiment. Wenn ich jetzt 40% einsetze, also 0,4, dann habe ich 2 mal 0,4, das ist 0,8, und ziehe davon 1 ab. Dann sind das minus 0,2. Ich kann nicht minus 0,2 riskieren, das geht nicht. Das bedeutet, anders formuliert, ich habe keinen Vorteil aus geringer Trefferquote und sollte Kenny nicht anwenden. Aber ich habe gerade ja gesagt, es gibt ja die Möglichkeit mit Kenny zur Arbeit, auch wenn der Handelsansatz nur eine Trefferquote 40% hat, aber das Auszahlungsverhältnis stimmt. Dahingehen müssen wir das also anpassen. Ich nehme das aber schon mal vorweg, bevor ich es mich vergesse, weil das passiert mir öfters, dass ich nämlich dann an der Stelle nicht dran denke, das nochmal kurz darzulegen, was man auf jeden Fall von Kenny mitnehmen sollte. Das kommt dann später zu Zusammenfassung. Hier ist jetzt mal das Beispiel. Ich habe einfach mal ein hypothetisches Handelssystem genommen, 60% Trefferquote und dann sagt Kenny in Russland Ganzen das optimale Kapitalka Kurve wachst du mit einem Risikoposition wird von F gleich 20% erreicht. Ich fasse das zusammen. Kenny sagt mir an der Stelle jetzt, Riskiere 20% eines Trainingkapitals. Funktionieren. Kann man ausrechnen. Das Interessante ist nämlich jetzt, mehr es kommt, das Risiko von E, wenn ich mich nur mal kurz zu gehen, mal angenommen und in Falle von 60% sind das immer ein 40% Gegenwahrscheinlichkeit, dass der Train nicht aufgeht. Die 20% sind weg. Dann muss man natürlich entsprechend das anpassen in dem nächsten Fall, nämlich ausgehend von einer reduzierten Positionsgröße und natürlich auch begänzend, ganz wichtig, man muss natürlich auch das zu einem wirklichen Trainingkapital illustrieren. Also das heißt, man hat etwas, das nennt man, das sind alle, was eine Asymethode ist. Also das ist eine Linie und ernährt sich im Runde genommen so eine Linie und endlich an, erreicht wir aber nie. Das resultiert eben aus der Tatsache, dass natürlich mal Trainingkapital weiter verfügbar ist. Und das bedeutet, etwas anders formuliert, dass Kenny sagt, das kann ja nicht erreicht werden, wenn ich entsprechend immer hier das Risiko auf das dann zur Verfügung stehende Trainingkapital anbinde. Ich bin ja recht, das war der Martin, ich hab immer nicht. Hallo, jetzt will ich recht haben, dann sagen Sie es doch. So, also F gleich 20%. Das braucht man nicht besonders viel weiter machen. 20% pro Position zu riskieren ist innerlich klar. Kann mal ganz spaßig sein, aber sollte man auf jeden Fall nicht unbedingt langfristig versuchen, anzustreben. Und nichtsdestotrotz, bevor wir dazu jetzt kommen, wenn wir das Problem mit der doch etwas sehr aggressiven Positionsgröße in den Griff bekommen, müssen wir erstmal die Anpassung vornehmen und eine Modifikation vornehmen. Also, eine modifizierte Califorme ist offensichtlich ein Problem. Und hier geschildert, hat es schon gesagt, es würde nicht das Pay-off-Rechen einbeziehen. Wenn ich nach der Ursprung Califorme gehe, 40%, schaffe ich es nicht, nach Cali zu wetten, mal 40%, eine negative Positionsgröße gibt. Kann ich nicht riskieren. Also, muss ich, weil es dennoch möglich ist, Profitale zu sein, trotz einer Trefferquote kleiner, 50%, muss ich entsprechend dieses Pay-off-Rechen mit einfließen lassen. Das geringt mir hier durch. In dem Fall ist es so. Guck mal dort. Okay. Also, wir wissen weiterhin, dass F unser zu riskierendes Kapital ist. Wir haben die Trefferquote unseres Ansatzes und deshalb ziehen wir dann ab, die Verlustrote, die wir durch dieses Aussammenscheid ist teilen. Und dann erhalten wir die nicht. Oh oh. So. Dann machen wir mal Folgendes. Dann arbeiten wir jetzt mit dem System, mit dem Mutitisch-Spieler der Trefferquote von 40%. Und dann sagen wir, unser Aussammensverhältnis ist 3 zu 1. Das heißt, für jeden Euro, den wir durchschnittlich verlieren, das verdienen wir im Schnitt 3 Euro. Das ist phänomenal gut. Das kann ich aus eigener Erfahrung sagen. Das ist richtig gut. Nichtsdestotrotz. Also, eben da stellt sich die Frage, ist das realistisch erreichbar? Was ich sagen würde hinter dem Schnitt von Raussetzungen schon. Wir wollen es aber jetzt an dieser Stelle nutzen und dieses Beispiel besser zu riskieren. Und dann ist es so, das kenne ich auch hier in diesem Fall zum Beispiel, sagt wir riskieren 20%. Trotz einer Trefferquote kleiner, 50%. Also, nur von 40%. Und wir diese ganzen Parameter einsetzen, erhalten wir 0,4 minus 0,6 durch 3. 0,6 durch 3 ist 0,2. 0,4 minus 0,2 ist 20%. So. Ganz besonders hier wird man jetzt allerdings feststellen, wenn es gut schon schwer gefallen ist, bei dem 1. Beispiel 20% unseres Kapitals bei einer Trefferquote von nur genannten Geschlichen 60% zu riskieren, dann ist es das erst recht bei einer Trefferquote auf 40%. Natürlich habe ich, der nächste Trefferquote, eine phänomenale Auszahlung und eine hiesige Kapitalkaufungsbewachs, denn ich verdiene in diesem Moment quasi 60% meines Kapitals. Ich 10.000 Euro habe 20%, also 2.000 Euro riskiere und dann das dreifache im Schnitt verdiene, dann habe ich 6.000 Euro oder 60% verdienen. Das ist phänomenal gut und ich habe eine Rendite, die dann nochmal leicht über den Markt durchschnitten geht. Nichtsdestotrotz habe ich eben auch 60% der Verländen, in denen das nicht aufgeht. Das heißt, unser Konto wird um 20% reduziert. Und genau das wird es jetzt zu attackieren, dieses Problem. Und ich nehme das Zusammenhang. Kommen wir hier zu. Die Folien, die wir gerade gehabt haben, wollen wir mal überspringen. Das ist eine Monte Carlo Simulation, bei der es darum geht, um die 2 Grafiken zu überlagern. Also das heißt mal zu sehen, wie stark der Kapitalfunk zu wachsen ist. Wir wollen das aber nicht ausschufen lassen tatsächlich. Wir wollen es jetzt erstmal auf diese Anpassung der Positionsgröße, die erkennt ihr eben. In dem Zusammenhang habe ich jetzt Folgendes gemacht. Vielleicht, wir können die Klinik doch zeigen, einfach, ich habe jetzt hierbei Folgendes gemacht. Also einfach, um das mal zu illustrieren, ich habe jetzt nochmal ein anderes Beispiel genutzt. Noch mal in der schlechteren Trefferquote. Und zwar jetzt nur noch von 30%, aber eben von 30, 1. Das könnte man fast schon so sehen, als klassischer, klassisches Auszahlungsprofil für einen Trennfolgeansatz. Trennfolgeansätze, also es gibt eine Hochrechnung, bei der könnte man sagen, Trennmärkte, 30% der Fälle und 70% der Märkte, oder der Fälle, haben wir eigentlich eine seitwärzte Schiebe. Also das heißt, keine wirkliche Trennstruktur. Und jetzt ist es eben so, man kann Folgendes machen, man kann mit diesen Zahlen ein bisschen spielen, um sich eine Idee zu verschaffen, was ich erwarten kann. Warum ist das wichtig? Weil viele einfach gar keine wirkliche Vorstellung haben, haben davon, was realistisches Ziel im Trading sein sollte. Also in der Tat habe ich in dem Buch, ich weiß gar nicht, gibt es jene, von uns gekraten? Irgendwo. Irgendwo Linie aus irgendwelchen Besiedengarten. Und zwar mit einer Webseite zum Buch. Wie geht da drunter? Ja, ich gebe die doch einfach mal rauf. Motecalosimulation ist nämlich, also geben Sie einfach den ganzen Stampluch. Motecalosimulation sind ganz spannend eigentlich und relativ einfach, wenn auch relativ trocken, nur gibt es keine wirklich guten Rechner dafür. Und ich habe mir jetzt überlegt, nachdem ich das Buch gespielt habe, dachte ich mir so gut. Wenn ich das jetzt lese, dann habe ich zwar die ganze Theorie und es wunderbar, aber ich würde natürlich auch gerne mal sehen, wie das in der Praxis funktioniert. Also wie sich die Kapitalkurven eben verhalten. Und da kann man auf der Webseite ein gratis Motecalosimulator testen. Also es ist alles kostenlos auf der Webseite einfach. Ich gebe ein Gewinn-Trade, eine 1, eine Verlust-Trade, eine 0. So, und wenn ich jetzt eine verschiedene Anordnung von 1, 0, 0, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0. Da gibt es natürlich verschiedene Möglichkeiten, diese Kurven eben zu entsprechend generieren. Das heißt, ich habe verschiedene mögliche Drawlons, abhängig davon, wie viele Verluste zum Beispiel Folger aufgefählen sind Und das Ding macht sich dann einfach durch Excel gestoßen, da gibt es eine schöne Kurve. Die sieht jetzt mal auf anders aus. Jedes Mal, wenn ich die Simulation euch starte, ist die Anordnung unterschiedlich. Und somit ist auch der entsprechende Kapitalkurve unterschiedlich. Diese Anordnung möchte ich jetzt nutzen, um Kelly anzupassen. Nämlich hinsichtlich eben unseres zu riskierenden Kapitals von 7%. Bei der Grafik, die ich gerade gezeigt habe, war es 1%, die wir pro Trade riskiert haben. In dem Fall nutzten wir jetzt erstmal Kelly und stellen fest, wenn wir diese Trefferquote, Verlustquote und auch das Auszahlungsverhältnis eingeben, dann sollten wir pro Trade 7% riskieren. Das ist schon deutlich weniger als die 20%, die wir initial hatten bei unserem Beispiel, auch bei der Trefferquote von 30% etwas, was uns wahrscheinlich mental durchaus fordern dürfte. Muss mal ganz nett so formulieren. Und jetzt gibt es Möglichkeiten eben, hier Anpassung vorzunehmen. Wir gehen in dem Fall davon aus, dass wir uns 10.000 Euro konfo trade. Und darauf dann eben entsprechend 7% riskieren sollen. Das heißt also 700 Euro. Jetzt, das hatten wir schon, dass es ein bisschen zu groß ist. Jetzt gibt es eine ganz interessante Herangehensweise. Wir würden uns auch von diesem Ad-Form bestiegen, auch in einem dieser Margielermärkte Bücher. Es gibt von Schwage auch hier ein Billionardens Margielermärkte, und da ist er thematisiert und hat seine Geschichte auch noch mal etwas geschildert und hat dann auch Kelly vorgestellt, wie er das eben entsprechend kapitalisiert hat, und vor allem, welchem Schiff er gegangen ist, um erstmal diese Volatilität und diese starken Schweine der Kapitalgruppe, die daraus resultiert, aus dieser aggressiven Wettgröße, um diese in den Griff zu bekommen. Und er hat dann gesagt, wir können unser Konto im erweiterten Sinne einfach halbieren, welches wir tradeen. Und daraus resultiert dann folglich, dass wenn wir jetzt statt einem 10.000 Euro Konto, was zur Verfügung steht, sagen, wir handeln aber nur 5.000 Euro dieses Kontos mit Kelly. Dann werden aus dem 7% ja plötzlich 3,5% logischerweise. Und das Interessante ist, dass wir jetzt zwar nicht mehr die sogenannte optimale Kelly-Kapitalprofen-Entwicklung bekommen, aber wir bekommen immer noch 75% von diesem optimalen Kapitalprofenzuwachs bei aber nur noch der Hälfte der Volatilität in der Kapitalprobe. Also das heißt, wo vorher ein Drawer von, sagen wir, 40% war, ist durch diesen einfachen Schritt im Schnitt ein Drawer von 20% geworden. Und wir haben immer noch 75% optimales Kapitalprofenzuwachs. Ist aber immer noch zu viel. 3,5% sind immer noch sehr aggressiv. Und jetzt stellt sich natürlich die Frage, was mache ich in meiner Trading, wenn ich diesen Algorithmus anwende? Man kann ein weiteres mathematisches Konzept anwenden. Man kann nämlich die Wurste aus diesem Ergebnis ziehen. Das heißt also, um diese Kapitalprobe weiter zu bletten, da muss ich immer, also ich bin auf die Idee gekommen, am Morgen beim Frühstück sitzen, guckte so aus dem Fenster und musste mich an eine Geschichte erinnern, aus dem Physik-Leistungsprobe, sagen wir so eine kleine, sehr energische Leistungskurslehre, die war super motiviert und die hat immer auf alles viel, welcher Ausgleichsgraden gelegt. Also das war der Mathe also aus seinem Experiment, hatte man irgendwelche Punkte in einem Diagramm und dann war es ja so, jetzt rechnen wir einfach eine Gerade da durch. Was genau das jetzt wirklich dann langfristig für einen Effekt haben sollte, diese Annäherung, ich weiß es nicht, ob das wirklich so erfolgsversprechend war, aber was mir in dem Moment durch den Kopf ging, warum auch immer, wo ich die Brücke gestahlen habe, und wenn ich jetzt eine Wurzel ziehe aus diesem Ergebnis, dann bringe ich weiterhin die Lettung der Kapitalprobe dadurch hin, dass wir nicht so viel das Keynote portrayen. Und das bedeutet, ich nehme dann diesen 3,5% ziehe eben eine Wurzel aus und habe dann noch 1,8% Risiko portraying. Das ist aber schon signifikant mehr offensichtlich als das, was man in der gemeingültigen Bücher-Börsel-Literatur eben tatsächlich vorgetragen bekommt, denn das heißt, das Keynote ist maximal 1% eines Kapitals, denn dieses 1% kann inadequate sein. Also zum einen für jemanden, der Risiko avers ist, jemand, der sagt, ich kann eigentlich mit 1% Risiko nicht wirklich gut arbeiten, ich möchte 1,5% maximal portraying riskieren, es kann aber auch sein, dass es inadequate ist für jemanden, der echten Vorteil in seinem Trading hat. Also wenn jemand ein Handelssystem hat, wenn der Treffer von 60, 70% vielleicht und hat wirklich ein Auszahlungsbehältnis mit 2 zu 1, dann hat der einen enormen Mega-Vorteil in seinem Trading und dann macht es keinen Sinn, 1% Risiko zu einem Trading Kapital zu riskieren. Warum? Und das relativ einfach, weil der dann einfach zu wenig Geld aus dem Markt zieht, für den Vorteil, den er hat. Und genau deswegen sollte er mehr als das 1% riskieren. Deswegen sind auch so paar Schalte, wie das Keynote maximal 1% eines Trading Kapitals in meinen Augen nicht gut. Genauso wie gestern auch, als ich sagte, Emotionen in Trading, wenn man Vorträge hört, lasse keine Emotionen in deinem Trading zu. Das ist nachvollziehbar, aber eben auch nicht ganz wichtig, weil ich brauche einfach in bestimmten Englischen und Englischleisten und ich brauche eine bestimmte Erregung. Ich muss ein bestimmtes Kitzel spüren, um etwas zu tun. Wenn ich morgens aus dem Bett rolle, so auskippe und dann mich irgendwie so ins Büro schleppe oder an mein Trading Desk ziel und irgendwie ein schlatter Trading-Hose ersitze, dann kommt einfach mal, zumindest mal hier, nicht so wirklich ein Trading-Feeling auf. Das ist kein Arbeiten, sondern es ist eher so, ja, guck mal, was man mehr und mehr macht. Und demnach sollte man das nicht unterschätzen. Diese Emotionen in Trading sind in der Tat wichtig, bis zu einem gewissen Punkt. Und natürlich gilt es ganz besonders jene zu fördern, die ein positives Ergebnis auf Trading haben und jene zu reduzieren, die negative Auswirkungen haben. Alles in allem zeigt das aber schon bereits, das ist nicht ausreichend zu sagen, Emotionen in Trading sind per se etwas Schlechtes. Also zurück zu der Positionskurs, der 1,8% Risiko pro Trading. Und jetzt habe ich Folgendes gemacht. In der nächsten Grafik habe ich jetzt beide Grafiken übereinander gelegt. Logischerweise wird sich jetzt was hervorstellen. Nun, es wird sich zeigen, dass die rote Kurve wesentlich aggressiver, stärker steigt, als die blaue. Also das war das Beispiel, wo ich in der Blaufahrt einen 1% pro Trading skilte habe. Und was wir in der Rotfahrenden sehen, ist eben entsprechend bei 1,8%, dass diese natürlich wesentlich größere Bank liefern. Also ich verdiene wesentlich mehr Geld damit. Aber, was sich auch zeigt, ist beispielsweise, dass man erkennen kann, dass die Kapitalkurven rücksetzt. Hier zum Beispiel, initial vom Anfang an, da sieht man, dass die rote Kurve ja relativ steig steigt, die immer von dem 10.000 Euro Konfo aus, dann haben wir 30% gemacht. Also 3.000 Euro verdient. Und dann kommt es zu einem zwischenzeitlichen Rücksetzer. Also vom Trade 1 bis ungefähr Trade 50, das ist da oben, steigt der Steil an. Wir haben 30% gemacht mit Kelly, Dank Kelly. Dann sehen wir aber auch, dass über die nächsten 100 Trades es zu einem Rücksetzer in Richtung der Null Linie kommt. Und erst hinten raus, eigentlich zum Moment, das bedeutet aber eben, dass von 13.000 Euro zurück auf 10.000 Euro befallen werden und somit ein Drawdown von mehr als 20% in 100 Trades generiert haben. Was vorher zwar auch aufgetreten ist, bei der blaufarbenen Kurve, aber natürlich ist der Kapitalkurven-Rücksetzer dort im Bereich um 10% produziert. Also man kann bereits sehen, dass offensichtlich durch die aggressive Positionskulisse, ja klar, die dann wieder anzieht, aber eben auch der potenziellen Drawdown steigt. Aber nochmal, Kelly interessiert sich ja nicht für Drawdowns. Das ist genau der Grund bei der ganzen Sache oder deswegen, wie wir das hier an dieser Stelle machen. So. Zusammenfassung. Jetzt wird es interessant, glaube ich, weil der ein oder andere, der würde sich jetzt vielleicht so ein bisschen die Frage stellen, na ja Kelly, das hört sich ganz cool an, aber es ist eigentlich zu aggressiv. Es ist zu theoretisch, es ist ein rein mathematisches Konzept. Es ist ganz nett gewesen, ein bisschen mit Zahlen rumgespielt. Du hast die Positionskulisse jetzt reduziert. Du hast Kelly, also wie dieses, das Riskophonien, hast du im Grunde genommen halbiert. Also du hast dadurch immer noch ein 75%iges optimales Kapitalkonzept zu wachsen, bei nur noch der Hälfte der Volatilität. Da gehst du her, ziehst du eine Wurzeln raus, ja, das ist immer wahr, kannst du machen. Nichtsdestotrotz ist das immer noch super aggressiv, so zu trade. Macht diesen Positionskurs ein Album mit. Jetzt ist aber das tolle bei Kelly, und das haben wir gerade in der Formel, wenn man sich so auf sich dürfen lässt, ist hier eine unglaublich tiefe Aussage. Sie sagt nämlich, trade in nur dann Kelly, wenn du eine Handelsstrategie hast, dann verspricht er. Also das bedeutet, wenn ich in meinem Trading nicht ganz klar ein Vorteil identifiziert habe, keine Strategie, den positivem Erwartungswerk hat, dann wird Kelly mir immer ein negatives Ergebnis aushelfen, und dann wird Kelly sagen, trade nicht Kelly, und somit trade auch nicht die Strategie. Denn langfristig verdienst du nicht damit. Ganz Gegner, du verlierst sogar. Das ist so eine Frage der Zeit, wann du dein selbst gesetztes, etwas auf den Positor zu drohen, erreicht haben muss. Also das bedeutet, Kelly macht das ganz Tolles, man wird sich zwangsläufig damit auseinander setzen, weil man sagt, irgendein was imposant, trotzdem super agressiv, und wird im Schluss merken, ok cool. Es ist so, ich brauche offensichtlich eine Profitourne Handelsstrategie. Alleine deswegen lohnt es nicht, mit diesem Kriterion auseinanderzusetzen. Nichtsdestotrotz noch mal ganz wichtig. Dadurch, der im FX-Bereich, im CFD-Bereich und am Gehebelagiert und Kelly den Drona ausblendet, besteht ein enorm großes Risiko, dass wir es sogar schaffen, selbst wenn wir einen Vorteil haben in unserem Trading, durch diesen aggressiven Positionsgrösser-Ergurtungs, unser Konto vor die Wand zu fahren. Das sollten wir natürlich unter allen Buchstätten vermeiden. Nichts ist doch trotz, ist dieses Risiko definitiv gegeben. Und demnach stellt sich natürlich jetzt die Frage, ja, was sollten wir denn tun, mögliche Lösung? Wir könnten einfach sagen, wir splitten unser Handelskapital auf. Das heißt, wir haben zum Beispiel ein 10.000 Euro Konto und von diesen 10.000 Euro nehmen wir einfach 8.000 Euro, die handeln wir konservativ, das heißt, wir können im Risiko sagen was zwischen 0,5 bis 0,8% pro Trade und den übrigen 20%, also 2.000 Euro, die handeln wir aggressiv mit Kelly. Also so aggressiv, wie ich das jetzt schon runter aggressiviert habe, vielleicht. Also nicht 20% riskieren, sondern eben zu sagen, okay, ich riskiere dann pro Trade 1,8% beispielsweise. Das wäre eine Möglichkeit, um eben entsprechend mit Kelly einen Vorteil für sich aus dem Trading zu ziehen und dann auf diesen Kelly gehandelten Teil als eine Art Performance-Buster zu nehmen. Aber vielleicht sogar nochmal ergänzen dazu, als Performance-Buster, als Risikokapital, was ich noch eher bereit bin zu verlieren. So kann man es vielleicht ganz gut unterstreichen. Vielleicht, man könnte auch, das fängt mir gerade ein, man könnte auch Folgendes machen, wenn man jetzt zum Beispiel schon ein sehr gutes Jahr hatte, offensichtlich die Handelsstrategie, wie man Traded mit dem Markt sehr, sehr gut korrespondieren, dann könnte man ja auch Folgendes machen, man könnte beispielsweise sagen, okay, ich handle bis zu diesem Zeitpunkt, bis zu einem Reichen einer bestimmten Performance für das Jahr konservativ und nehme dann ein Teil meines Kapitals ausgehend von meinem bereits verdienten Geld, welchen ich mit Kelly Traded, um dann vielleicht nochmal diese 30 bestehenden Trend einer good person Performance, weil eben der Markt-Bug mit den Handelsstrategien korrespondiert und diese nochmal etwas stärker auszuleben. Okay, das letzte habe ich schon mal gesagt. Kelly unterstreicht, dass das Handeln einer positablen, also einen positiven Erwartungswert versprechen Handelsstrategie, essentielles oder Plum, hast du keine Edge im Trading, handel nicht mit Kelly. Das war die letzte Mode minus. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.