 Hoy tenemos a tres generaciones de investigadores, a Manolo Vázquez, a Juan Antonio Belmonte y a Patricia Chinchilla, lo que digamos uno de los investigadores que desde el origen del Instituto de Astrofísica, ubilado hace poco, y bueno, que siempre ha participado intensamente en todo lo que es la divulgación, además de investigación en primer nivel de física solar, y ha escrito numerosos libros y es un enamorado también de la astrobiología, digamos, de lo que es la vida en la tierra y fuera de la tierra. Por otro lado, tenemos a Juan Antonio Belmonte, profesor de la Universidad de la Laguna, trabaja también en distintas áreas, desde lo que es la astrosismología, búsqueda de estrellas, binarias en el sol, y sobre todo pues es uno de los mejores arqueastrónomos que existen en el planeta, digamos que es uno del puñado de los pocos que hay, y bueno, siempre cuando tenemos charlas en el Instituto, ellos dos son quienes llenan la sala, y bueno, podemos hablar de agujeros negros, materia oscura, exoplanetas, y bueno, van cuatro, cinco. Cuando van ellos se sientan la gente en las escaleras y están escuchándolo por todos lados, así que también ha sido director del Museo de la Ciencia y del Pongo, que son personas volcadas con la divulgación científica. Y por último, pues Patricia Chinchilla es una doctorando, está haciendo su formación, su doctorado en exoplanetas, también buscando, trabajando en ese tema en particular ahora, ha trabajado también como operadora de telescopios en los observatorios, y bueno, ya está arrancando y está, yo creo que es súper ilusional también con lo que es nuestro trabajo, que lo principal es la pasión que tenemos que ponerle a las profísicas. Vamos a tratar el tema de la vida, la vida en el universo, y bueno, yo creo que para, podemos empezar con una pequeña introducción, ustedes van contando un poco lo que creen sobre la vida en el universo, y bueno, si en el debate hay alguna interrupción, ya intento introducir alguna pregunta y dejaremos un cachito al final para que el público también pueda participar con sus cuestiones. ¿Quién ha arrancado, por ejemplo? Por la presión de la edad y las canas y todas estas cosas, han dicho que empiece yo. Entonces, primero buenos días a todos los participantes en este curso, y aparte de nostalgias que me puedo traer esto y este curso en concreto, por lo primero que podíamos decir es que no hay, tenemos que partir de un hecho, los científicos siempre tenemos que partir de hecho de observaciones, de experimentos, de que no hay ninguna evidencia que haya vida fuera de la Tierra. Este es el primer hecho hasta el día de hoy, no sé lo que pasa de mañana. Entonces, quizás sea instructivo tratar de ver cuáles son los principios filosóficos en que se ha basado la idea de que es muy probable de que puede asistir vida fuera de la Tierra. Y estos hipótesis, estos principios filosóficos que podríamos llamar así, pues tienen que contrastarse en el tiempo, cuando sea, con observaciones y, repito, experimentos de la Podactoria. Lo primero es quizás hablando de hechos insolacionales, pues no podemos empezar a hablar quizás de nada, o sea, sobre todo tener en cuenta que tenemos poco tiempo, sino de principios de mediocridad. El principio de mediocridad es el principio que vamos a establecer cuatro principios básicos. El principio de medicodidad nos dice que la Tierra no tiene nada especial con respecto a otros objetos similares en el universo, otros planetas similares. Esto se gasó sin duda en la teoría de Copérnico, que luego quedó claramente, digamos, comprobada, sobre todo cuando se comprobó, por ejemplo, que Júpiter era otro centro que tuviera los planetas, y nos pasamos varios siglos en que todos los científicos pensaban que todos los objetos del sistema solar estaban habitados, incluido el sol, el siglo XIX. Los científicos de primera fila pensaban que el sol estaba habitado, por supuesto, Saturno, la Laguna, y estamos hablando del siglo XIX bien entrado. Eso es algo que hoy en día, bueno, hay opinión en los fatores, sabrá que confrontarlo, hasta que punto la Tierra tiene algo de especial o no, con respecto a la vida, siempre estamos hablando con la vida de forma. Luego, también tenemos que esperar quizás ahí al siglo XIX para comprobar el segundo principio, que es el principio de la uniformidad, que todos los procesos físicos y químicos que tienen lugar en la Tierra son representativos a nivel del universo. El concepto de universo ha ido cambiando a largo del tiempo, sobre todo el tamaño del universo, pero quizás el primer gran paso fue dado por Newton, con la misma gravedad, y se comprobó que la misma gravedad explicaba el momento de la Tierra, la gravedad del sol funcionaba para explicar luego, pasar en el siglo XX, como funcionaba en unas galaxias con respecto a otros, en fin. Entonces tenemos que, y luego, junto a ello, tenemos la determinación de los elementos químicos. Esto también tuvimos que esperar hasta el siglo XIX, y hoy en día sabemos que la vida está hecha de los elementos más abundantes en el universo. Esto es un paso que nos hace ser otimistas. Si la vida estuviese basado en el antimónio y en el discmuto, pues la verdad sería un poco complicado esperar. El tercer principio, es quizás uno de los que más he utilizado, es el llamado principio de plenitud, y que tiene mucho que ver con la herólica de la vida. Vamos a, a lo largo de los siglos, poco a poco, sobre todo a partir de la invención del microscopio, se empezó a ver que la vida se había originado mediante un proceso físico-químico, más o menos desconocido, pero que era una consecuencia de una evolución natural. Repito que esto hoy enviaba un... por supuesto que puede tener sus críticas, pero que, por lo tanto, así tenemos que unas condiciones mínimas de las cuales no tenemos el tiempo para hablar mucho de tallo, pues si tenemos un número suficiente de tierras, un número grande, si no acabó, ahí se pueden poner miles de millones, o se pueden poner diez, de que uno le parezca, y si tenemos mucho tiempo, pues todo el tiempo del universo, o así, pues esto acabará por ocurrir, es el higiene de la vida. Otro problema es que, a partir de la invención de la vida, cómo se da el salto a una vida compleja, o a una vida entre gente, etcétera, eso es otro problema. Estoy tratando de hacer un esquema rápido, que espero que si alguien no lo entiende, pues me repregunta, y a lo mejor damos la conclusión que ninguno nos entera más. Pero bueno, luego hay un cuarto principio que lo introdujo mi querido... bueno mi querido, que también, en este caso, le he llamado al principio de utilidad. Es lo que mucha gente, cuando nos hace una entrevista, dice, pero bueno, si no hay video en el universo, con el universo lo grande que es, 13.500 millones de años, es así de grande y todo eso, entonces ¿para qué vale? Bueno, se puede entender, pero ahí ya entramos dentro de un principio filosófico, de defender, porque las cosas tienen que ser útiles, nosotros somos útiles para algo, más cala cósmica. Pues, yo tengo 72 años, y la verdad, en fin, no tengo ninguna impresión de que tengan que ser útiles para algo, sólo para mis hijos, a lo mejor. Y realmente, con todo esto, quisiera señalar que estos cuatro principios, pues todavía se siguen discutiendo hoy en día, ¿no? Sin duda, que de cara a la búsqueda, hay como dos grandes objetos, y con esto termino mi intervención, que en la que quedó la discusión deben distinguir, una cosa es buscar vida y eso, a lo mejor, hay alguna esperanza, a lo largo del siglo XX, perdón, el siglo XXI, y fuera del sistema solar, o sea, una investigación remota. Yo, una investigación remota, lo veo realmente complicado, que se pueda llegar, pero bueno, ni creo en el hijo de querer, contra lo que decía Alphys, aquí no estamos pareciendo lo que creemos, sino lo que, realmente, si no, este no sería el sitio de cobo, sino, realmente, estamos para decir que te pruebas ahí. Entonces, tenemos que distinguir un sistema solar y la cuestión remota. ¿Por qué no se va a conseguir manera en el sistema solar? A lo mejor, es un problema de banderitas, y con esto termino. Yo he preparado una pequeña presentación, ¿vale? ¿Cómo nos ponemos mano a la obra para buscar vidas en otros lugares fuera de la tierra? ¿Vale? ¿Por dónde empezamos a buscar? ¿Dónde podemos encontrar vidas? Pues como ha dicho nuestro compañero, el único lugar en todo el universo donde sabemos que existe vida es el planeta tierra, con lo cual, lo más sencillo es pensar que el primer sitio donde busquemos, si esto funciona, es el primer sitio donde buscar es otros planetas, buscar un planeta similar a la tierra. Pero hay otros lugares donde podemos también buscar vida. Por ejemplo, es que no sé dónde se debe apuntar. Ahora, también se ha hablado de que es posible que exista vida en Esoluna, en satélites de otros planetas. Y también, incluso, se ha hablado de que se puede encontrar vida en... ¿Vale? Sí, sí. También se ha hablado de que es posible que ciertos organismos, bacterias, micro-organismos puedan viajar en la superficie de asteroides. Primero lugar donde empezamos a buscar, lo más fácil es buscar donde tenemos más cerca nuestro propio sistema solar. En el sistema solar tenemos planetas que son muy diferentes, ¿vale? Y no hemos encontrado por ahora ningún rastro ni de animales, ni ningún tipo de vegetación, que no se descarta que se puedan llegar a encontrar. El único lugar, como hemos dicho, es la Tierra. Con lo cual, ¿será que quizá necesitamos unas condiciones especiales para que la vida se produzca? ¿Por qué la Tierra sí y en el resto de lugares del sistema solar no? ¿Qué características tiene la Tierra que la haga especial? ¿Vale? ¿Characterísticas que tiene la Tierra? Creo que no. ¿Vale? Ha vuelto. La Tierra, por ejemplo, la característica que tiene es su temperatura. Tiene una temperatura que es adecuada para que haya agua en estado líquido en su superficie. También tiene una composición química que quizá puede ser distinta de la composición química que tiene en otros planetas. Juan Antonio va a hablar un poco más adelante de ello. También otra característica que tiene es el campo magnético que la protege. La protege de la elección solar y de la radiación que viene de fuera del universo. Su tamaño puede ser una propiedad también. Quizá el tamaño que tiene la Tierra sea adecuado para la vida y otros tamaños quizá pueden no serlo. La edad de la estrella en torno a la que orbita. Habrán hablado de que hay distintos tipos de estrellas. Las estrellas muy masivas viven muy poco tiempo. Si la vida quizá necesita mucho tiempo para desarrollarse, tiene que desarrollarse en un planeta que orbita una estrella que vaya a vivir ese tiempo. Si la estrella explota muy deprisa, quizá no da tiempo a que se genere. También la estabilidad de la estrella. Hay estrellas que envían muchísimo material, muchísima radiación a los planetas que tienen alrededor, que son inestables. Y eso también puede afectar al desarrollo de la vida. Y quizá puede depender de su entorno. Un planeta que por ejemplo sea bombardeado por meteoritos constantemente como el que extinguió los dinosaurios, quizá lo tenga también más complicado para que subida evoluciones a una manera compleja. Un planeta que no tenga una orbita estable que pueda ser hella estado de su orbita por interacciones con otros planetas. También puede complicar mucho la cosa. O por ejemplo, un planeta que esté en un lugar que esté muy cerca de una zona de formación estelar que esté constantemente teniendo explosiones de supernova. Toda esa radiación también puede dificultar la presencia de la vida. Entonces, hablando de la temperatura, hay una idea de habitabilidad. Hay una zona que hemos definido, que se llama la zona habitable que sería la zona en la que los planetas que estén en ese lugar pueden tener una temperatura adecuada para tener agua líquida en su superficie. Planetas que estén mucho más cerca estarían demasiado calientes y planetas que estén más lejos estarían demasiado fríos y el agua estaría congelada. Como podéis ver, en nuestro sistema solar hay tres planetas en la zona habitable. Tenemos Venus, la Tierra y Marte. Sin embargo, que estén en la zona habitable no es suficiente para que alberien vida. Como podéis ver, en Venus y en Marte no hemos encontrado ningún rastro de vida, con lo cual que estén en la zona habitable no es suficiente, pero es un sitio donde empezar a buscar. Vamos a buscar planetas que estén en zona habitable de otras estrellas. Ahora, ¿cómo lo buscamos? ¿Cuáles son los métodos que utilizamos? Porque normalmente en la estrella vemos un puntito de luz en el cielo. ¿Cómo podemos ver si hay un planeta alrededor de una estrella? El primer método que tenemos es el de imagen directa. El problema que tenemos cuando queremos tomar una imagen de un planeta es que la estrella brilla mucho comparado con el planeta. Con lo cual, ese brillo de la estrella tapa todo lo que tiene alrededor. Es bastante complicado encontrarla. Utilizamos técnicas como la keymaging como óptica adaptativa para poder ver esos planetas que están cerca. También utilizamos unas técnicas, por ejemplo, la imagen de la derecha. Esa técnica se llama coronografía y consiste en tapar la luz que viene de la estrella para poder ver lo que tenemos alrededor. El problema es que con estas técnicas podemos ver planetas que sean más o menos grandes que estén bien separadas de la estrella y que estén muy cerca de nosotros. Planetas que sean pequeñas, estén muy pegadas y estén muy alejadas, lo vamos a tener muy difícil para encontrarlos con este sistema. Pero tenemos más sistemas para encontrar. Otro sistema que tenemos es el método de tránsito. Este sistema consiste en que cuando un planeta pasa por delante de la estrella, como si fuera un eclipse, hace que recibamos menos luz de esa estrella. Nosotros recibimos una cantidad de luz y cuando pase el planeta por delante recibimos un poquito menos. Se produce una curva como la que veis aquí mientras el planeta pasa por delante y viendo la duración de ese tránsito y la forma que tiene esa curva podemos averiguar cuál es la masa del planeta a qué distancia está de la estrella. El problema que tiene esto, la órbita del planeta tiene que estar alineada con nuestra línea de visión para que el planeta pase por delante de la estrella. Esto quizás no es muy probable. No se pueden detectar todos los planetas así, evidentemente. Pero es bastante útil y de esta manera se han encontrado muchísimos planetas. Otro método que tenemos es de velocidad radial. Estamos acostumbrados a imaginar que cuando una estrella tiene planeta la estrella está quieta en el centro y el planeta orbita alrededor. Pero en realidad la estrella también siente la perturbación por gravitatorias de ese planeta. En realidad la estrella no está quieta del todo. Está también moviéndose. Hace un pequeño círculo de masa del sistema. Y ese pequeño movimiento lo podemos detectar. Los detectamos por efecto doble analizando su espectro. Entonces podemos ver cuándo se estrella se está acercando a nosotros y cuándo se está alejando. Vemos ese tipo de movimiento. Y así también podemos ver igual qué tipo de planeta el que está provocando esa perturbación que masa tiene, a qué distancia se encuentra. Esto es muy útil para encontrar planetas también grandes que estén cerca, mucho más fácil encontrarlo. Es muy pequeñito y que esté más lejos. Necesitamos una precisión en las medidas muy altas. Que también se puede hacer, pero es más complicado. Otro método que tenemos es la astrometría de precisión. Está similar a la anterior. La estrella realmente no está quieta en el cielo. Se mueve. Tienen un movimiento aparente pequeño. Una estrella que no tenga ningún planeta se va a mover en línea recta. Pero si esa estrella está sufriendo una perturbación por un planeta masivo que tenga alrededor vamos a ver que en vez de línea recta se mueve con esta especie de bamboleo que veis aquí. Con lo cual también podemos averiguar qué tipo de objeto está provocando ese movimiento. Y otro efecto, que es un poco complicado, pero no liaron mucho, es de las microlentes. El efecto de lente gravitacional se produce cuando nosotros estamos viendo una fuente alejada de nosotros y entre medias pasa un objeto muy masivo. La gravedad de ese objeto masivo que pasa entre medias hace que la luz se curve. El objeto que estamos viendo detrás lo vemos distorsionado y vemos que la luminosidad de ese objeto aumenta cuando el masivo pasa por medias. Este efecto se puede utilizar también para lentes que no sean tan masivas como, por ejemplo, podría ser una estrella con su planeta. Cuando una estrella con su planeta pasa por delante de esa fuente como tiene menos masa la distorsión no la vemos tanto pero el aumento de la luminosidad del objeto detrás sí lo podemos ver. Vemos este efecto que veis en esta gráfica que vemos que la luminosidad del objeto que vemos detrás aumenta cuando está pasando la estrella y luego cuando pasa el planeta hay como otro pequeño pico. De esa manera podemos detectar ese planeta que no podríamos ver a siempre vista. Lo malo que tiene esto es que son efectos que son muy poco frecuentes porque tiene que darse la casualidad que la estrella y el planeta los dos alineados con nuestra línea de visión y aparte lo podemos medir una vez. Realmente bastante difícil. Y bueno, voy a contar un poquito qué es lo que hemos encontrado hasta ahora en búsqueda de su planeta. Aquí tiene un esquema de todos los planetas que hemos encontrado hasta ahora que hemos confirmado hasta ahora. Son casi 4.000. Este número va en aumento cada día y en este esquema podéis ver cuántos de cada tipo hemos encontrado. Las colunas son los tamaños que tenemos de más pequeño a la izquierda a más grande a la derecha que tienen a las zonas de la órbita donde se encuentran. Los planetas en zonas habitables son los que tenéis en medio, en color verde, los que están en las filas de arriba son los que están más cerca de su estrella, o sea, en zonas calientes y los de abajo son los que están en zonas frías. Como podéis ver, estos tres bloques que están marcados serían los planetas similares a la Tierra que están en zonas habitables. Por ahora tenemos unos 55. Pero también no olvidéis que los planetas gigantes en zonas habitables también son importantes porque sus lunas podrían ser muy similares a la Tierra. Os voy a contar sobre algunos casos, no puedo hablar de todos, pero algunos de los que hemos encontrado. Una colección bastante importante son los que han descubierto Kepler. Kepler es un telescopio espacial que lo que hace es buscar planetas por métodos de tránsito. Ha encontrado un buen puñado de objetos, varias decenas de objetos en zonas habitables. Y bueno, aquí podemos destacar 452B es un objeto un poquito más grande que la Tierra, pero que está orbitando una estrella que es muy similar a nuestro Sol. Y Kepler 438B es uno de los planetas más similares a la Tierra en cuestión de tamaño, de temperatura, pero que está orbitando una estrella M. Luego se ha hablado mucho también de este sistema, seguramente lo habréis visto en las noticias, que es Trapist 1, que es un sistema planetario con siete planetas rocosos que están orbitando una estrella M. Y tres de esos planetas que tienen tamaño similar a la Tierra están en la zona habitable, en el mismo sistema. También tenemos Próxima Beta, y se ha hablado mucho de ella. El planeta en zona habitable es similar a la Tierra más cercano que tenemos a nosotros. Está solo a cuatro años, lo está realmente cerquita. Tiene de una a tres más extraterrestres que están en una órbita de 11 días alrededor de una estrella M y está en la zona habitable, como hemos dicho. Lo malo que tiene es que Próxima Centauria es una estrella muy activa. Esta estrella está mandando emisiones de material constantemente al exterior. Este planeta probablemente está siendo bombardeado constantemente por este tipo de radiación, por lo cual lo hace un poquito más problemático. Y otro ejemplo que tenemos es Ros 128B, también está muy cerca, 11 años luz. Tiene como una B y media, la masa de la Tierra aproximadamente. Está en una órbita de 10 días también en torno de una estrella M. Se piensa que está en zona habitable, aunque no es seguro, parece que está un poquito más cerca de la estrella de la zona habitable, pero está ahí ahí. Y lo bueno que tiene es que su estrella también es una estrella M, pero es menos activa que Próxima Centauria, y con lo cual es también un buen candidato para encontrar una vida similar a la Tierra. Y bueno, continuará porque nunca termina, cada día se va actualizando el número de planetas y seguiremos buscando. Interesante. Y que Patricia ha dicho que planetas conocemos, por las que hemos encontrado hasta ahora. Y ahora les voy a contar cómo podemos saber si en esos planetas hay vida, es decir, ya hemos detectado un planeta aparentemente idéntico a la Tierra. ¿Cómo podemos saber si en ese planeta hay vida? Pues eso se hace mediante la detección de unas cosas que se llaman biomarcadores. ¿Qué son los biomarcadores? Pues son unas ciertas características que delatan la presencia de vida en ese planeta. ¿Cuál es el banco de prueba que tenemos? Pues por ahora desafortunadamente sólo tenemos uno, que es la Tierra. Y por tanto la premisa con la que tenemos que jugar es ¿cuáles son los biomarcadores que tenemos en la Tierra y que podríamos tratar de encontrar en otros planetas fuera del Sistema Solar? Porque en los planetas del Sistema Solar fíjense cuán diferente es antes comentaba a Patricia que tanto Venus, la Tierra como Marte se encuentran en la zona habitabilidad del Sistema Solar, del Sol. De hecho, Venus se encuentra prácticamente en el borde caliente y de hecho sufrió un efecto devastador de Invernadero, que ahora hace que el planeta sea básicamente una amófera de CO2 de dios y de carbono con nubes de ácido sulfúrico que no deben ser muy agradables, la verdad. Marte está dentro de la zona habitabilidad, pero está en la zona en que, bueno, acabamos de saber por la prensa que igual la llego a liquidez Marte. Pero como decía el Termanolo dice, eso es la típica serpiente de verano que mete la NASA cada año para conseguir fontes. Con lo cual no sabemos si será cierto o no. Y en medio tienen el espectro de la Tierra, que fíjense que es fantástica. Hay señal de agua, hay señal de ozono, héroe 3, señal de dióxido de carbono y una premisa que sí que parece, lo he comentado antes Patricia, es la necesidad de la presencia de agua líquida en el mundo habitable. Pero fíjense que tampoco hace falta que haya tanta agua líquida. Esa bolita que tienen ahí es la cantidad total de agua que hay en la Tierra comparado con el tamaño de la Tierra. Es decir, pensamos que en la Tierra hay muchísima agua. Ya hay poquita, poquita, poquita. Una vez que el sol evoluciona en gigante roja la Tierra se puede convertir en un Venus en muy, muy, muy poquito tiempo. Una vez nuestros océanos se va a poner. A pesar de que el agua cubre un 70% de la superficie la capa que cubre es muy, muy delgada. Y ignoramos cuánta agua puede haber disuelta en las rocas del manto. Pero en cualquier caso hay muy poquita agua. Pero el agua, desde luego, con elemento fundamental. Pero aparte del agua hay otra serie de elementos de moléculas que son fundamentales y a las cuales se conoce con el nombre de la triple huella. En el espectro del infrarrojo cercano de la Tierra hay la señal de tres moléculas muy importantes. Uno es el dióxido de carbono que al contrario de lo que dicen por ahí no es un veneno, es un gas tanto de usted respirando ahora mismo y exhalando todo el rato y es estar completamente asociado a la vida. El metano, el elemento de molécula orgánica más sencillo que se conoce y el ozono, el oxígeno 3 asociado a la presencia de oxígeno. Pues bien, en una atmósfera de un planeta donde no hay vida esos tres elementos no pueden coexistir. Es decir, se autoliquitarían entre sí. Por eso se les conoce con el nombre de la triple huella de la vida. Porque si en un planeta somos capaces de obtener su espectro con telescopios superpodentes y encontrar que su espectro incluye la huella de estos tres moléculas podemos asegurar casi con seguridad que en ese planeta hay vida. Otra forma, otra cosa es qué forma de vida es. Pero, desde luego, es una vida que por lo menos está produciendo oxígeno. Los oxígenos de la Tierra lo creó la vida no estaba originalmente sobre él. Es decir, será una evidencia cercana de la existencia de vida. Fíjense que en la escala de vida de la Tierra ha habido diversas formas evolucionadas de vida. Pero, digamos si los reducimos a las doce horas de la manecilla de un reló la vida parecería más o menos en la primera hora. Fíjense que el oxígeno nos surge prácticamente hasta las dos y cuarto. Es decir, hasta las dos y cuarto no hubo bichitos capaces de generar oxígeno y de ganar la mocera del oxígeno. La era de las plantas, que es donde estamos ahora mismo, ocurriría a las cuatro más o menos. De hecho, va a durar relativamente poco. Solo va a durar aproximadamente unos cinco minutos de esa hora de vida de la Tierra. Fíjense que en la hora octava los sociadanos se perderán en el espacio y por tanto la Tierra volverá a ser estéril durante un periodo muy largo de tiempo. Y fíjense que en todo ese periodo los humanos solo hemos existido durante cuatro segundos. Manolo al principio, o sea, nos creemos en el hondigo del mundo y hemos estado cuatro segundos de 12 horas de la vida de la Tierra en su superficie y ya si nos ponemos en comunicaciones es decir, la capacidad de comunicarnos con otras culturas, esto se limita a 0,4 milisegundos para que se hagan una idea. Es decir, la mayor parte del tiempo la Tierra ha estado absolutamente muda. ¿Cómo podemos detectar si hay vida en otras fases a lo largo de la vida de la Tierra? La triple huella existe en la actualidad de lo que ocurría en el pasado. Fíjense por ejemplo en el properozoico antes de que existiera vida compleja pero cuando ya se generaba oxígeno el metano era mucho más abundante y por tanto podríamos ver si detectáramos la triple huella en un planeta pero la triple huella en la cual el metano fuera mucho más abundante de alguna manera podríamos estar afirmando que está en una fase temprana de la vida y más temprana todavía si no hay oxígeno. De hecho, fíjense este sería el espectro de la Tierra en el arcaico en una época en la que había unas bichitos que se llamaban metanógenos capaces de generar metano pero todavía no había partículas no todavía no había seres vivos capaces de generar oxígeno. Tendríamos un problema que encontramos metanógenos y oxígeno de carbono para saber si hay vida o no porque ambos elementos pueden coincidir en la atmósfera de un planeta de hecho ocurren algunos satélites del sistema solar y con respecto y si hablamos de la vida compleja hay alguna forma de detectar vida compleja y con vida compleja no me refiero a nosotros me refiero a cualquier tipo de vida más allá de la microbiana pues sí hay alguna forma de detectar esto que tienen aquí es un modelo de un espectro en el infrarozjo cercano y en el rojo lejano de cómo se vería la Tierra desde el espacio según que observáramos diferentes regiones del planeta si observáramos las capas altas de la atmósfera con cirros no veríamos absolutamente nada en la línea gris si observáramos un desierto pues bien encontraríamos agua, algo de oxígeno pero pocas cosas más el océano fíjense que también es bastante anodino casi plano pero fíjense un bosque de colíceras un bosque de vinos, a lo bestia la taiga sigue variando por ejemplo fíjense la señal verde tiene una serie de picos valles muy sugerentes y hay un pico que es especialmente chulo que se le llama el red edge es decir el borde rojo que ven ahí está asociado a la presencia de hidrolófila es decir si fuéramos capaces de detectar un planeta en que su espectro en esta longitud de onda tuviera un borde rojo podríamos afirmar que en ese planeta hay plantitas si hay plantitas es probable que haya animalitos que se las coma y si hay animalitos puede haber carnívoros como nosotros que se coman esos animalitos y a lo mejor hasta son inteligentes eso ya sería otra cuestión ahí podríamos hablar en el debate de que es inteligente por tanto fíjense el red edge es una cosa muy sugerente y además no sería demasiado difícil de detectar porque se puede hacer incluso con fotometría de bancha anda en exoplanetas siempre que sepamos en qué planetas buscar porque claro no nos va a dar tiempo en un telescopio de 40 metros para contar un planeta si no hay una cierta evidencia de tener éxito por tanto esa huella de la vida compleja aquí tienen esto no es un modelo, esto es real esto es un modelo tomado por el satélite Gómez de la Selva donde se aprecia claramente a la derecha el red edge asociado a la vegetación ¿Cómo podríamos encontrarlo en otro planeta? pues tendríamos que tener mucha mucha suerte esto que tienen aquí fíjense ponemos dos clases de día un día normal y el día de la esperanza y como no observes el día de la esperanza lo llevas joven ¿Por qué? porque si tú observas imagínense que el planeta está de esta forma reflejando la luz de su estrella pues ahí vas a tener las nubes que en esta foto no aparecen pero vas a tener las nubes vas a tener el océano vas a tener zonas tésérticas y aunque vas a tener una zona bocosa como en la saliva amazónica el promedio total va a ser la línea verde, el espectral verde que ven que no denota claramente la presencia del red edge es relativamente plana pero si te hubiéramos la suerte de encontrar al planeta cuando está en creciente en fase creciente todo planeta si lo vemos desde lejos puede estar en fase creciente si está en el lateral de su estrella y solo parte del disco del planeta la luz fíjense eso que ven ahí lo que cubre son los apalaches y la saliva amazónica si tuviéramos la suerte de detectar básicamente los apalaches y la saliva amazónica entonces sí que podríamos encontrar del red edge y afirmar que en ese planeta hay vida completa ¿Qué probabilidades hay de encontrar reales de encontrar vida y fuera? pues bueno tenemos que aplicar los principios que ha dicho este hermano para repetir bueno el principio de mediocridad es una preciosidad una auténtica maravilla de que somos bastante mediocre pero claro el problema es que en el universo el número de estrellas es mayor que el de granos de arena en todas las playas de la tierra imagínense el concepto solo traten de concebirlo imagínense toda la arena del desierto del sáhara los granos de esa arena pues bien en el universo cada una de esas estrellas podría tener planetas de hecho como ha demostrado Patricia y muchas de ellas los encontraron por tanto hasta que punto razonable pensar que estamos solos pues vienen a mediados del siglo pasado mediados en la segunda mitad del siglo pasado Frank Drake repuso una ecuación y seguimos a hablar de ella pero bueno aprovecho yo y si usted va a recibir hablar podemos hablar de la ecuación de Drake se hizo muy famosa porque calzaban la serie Cosmos y es una ecuación que nos dice el número de civilizaciones avanzadas con que nos podemos contactar pues bien de esa ecuación de Drake que tienen los factores que incluyen hay algunos que podemos claramente confirmar hoy en día otros de los que solo podemos especular y otros de los que no tenemos ni pajolera idea no tenemos absolutamente nada de ellos nosotros somos un planeta de ocho en nuestro sistema solar un sistema estelar de unas 100.000 millones de estrellas que es la vialáctea y la vialáctea es una galaxia en 300.000 millones de estrellas que se observan en el universo cuáles son las expectativas para la generación presente para Patricia cuando acaba su tesis doctoral y se convierte en un investigador insigne de detectar vida ¿Tenemos que ver? ¿Tenemos que ver? Ah, bueno, solamente si llegamos a eso podemos saber somos capaces de quantificar las estrellas con planetas por lo menos en nuestra galaxia es decir, las dos primeras las somos ya las tenemos luego también estamos cuantificando ahora mismo por lo que hemos visto el número de planetas similares a la Tierra es posible que detestemos los seres humanos con signos de vida gracias a los biomarcadores que les comentaba anteriormente cuando tengamos los nuevos telescopios gigantes de 40, 50 y 30 metros y quizás hasta podamos especular si el desarrollo de la vida en el universo es algo inevitable común o quise inexistente algo en la Tierra otra cuestión ya es la vida inteligente ese cerebrito que tienen ahí la vida tecnológica es una civilización de destruirse a sí misma curioso porque Francis Drake incorporó este factor porque él vivió en plena guerra fría yo nací en esa época hay muchos de ustedes algunos de ustedes no muchos nacieron en esa época y saben del riesgo que el acojono que teníamos con la famosa guerra nuclear y el gobierno nuclear hoy en día aparentemente ese riesgo se ha disipado con Putin y con Trump pero en fin el caso es que en su momento lo incorporó porque claro el problema de esta ecuación es la paradoja de Fermi la paradoja de Fermi nos dice que si hay vida en el universo inteligente por qué nos hemos encontrado es decir si hay tanta la probabilidad claro aquí la pregunta es básica es que una era hipótesis para responder a la paradoja de Fermi es que las civilizaciones se auto destruyen antes de ser capaces de viajar a otras estrellas y el último argumento que ya les quiero dar y quiero terminar con eso es que a lo mejor no nos interesa que nos descubran porque cada vez que ha habido dos civilizaciones en contacto a la menos evolucionada le do bastante chumbo con lo cual pues es posible que aunque detectemos biomarcadores vamos a seguir jugando detectando la vida pero si alguna vez vemos un planeta inteligente hay una película que por lo demás es regular pero bueno pero el argumento inicial es muy chula que se llama Waddlesig y es que encuentran un planeta similar a la tierra en la zona de habitabilidad y deciden enviar unas señales reciben en ese planeta a la señal y lo que nos mandan es una flota entera a robarnos el agua de la tierra porque la necesitas y bueno y el argumento lo voy a se imaginan los americanos salvan al mundo etc etc etc pero en fin como ven estamos en condiciones de detectar la vida pero como hemos repetido los tres por ahora todavía no le hemos encontrado y esto es todo por ahora las palabras de ustedes que pueden comentar algo a lo que ellos han dicho si claro no es que dependen del tiempo que redonda la masa no yo soy de la mesa para ya pero voy a hablar no porque si depende del tiempo si si no porque hemos hablado de 5 o 10 15 minutos normal de introducción y luego pasamos bueno yo trataré de ser breve pero no tengo nada en concreto que decir si no una cosa general que es de lo que podemos hablar en 2 o 3 minutos y bueno el gran problema que tenemos es que no tenemos la idea de lo que es la vida osea realmente toda la vida que nosotros conocemos la vida en la tierra con todas sus formas tremendas y todo eso pues tienen un ancestro único solo hay una forma de vida osea tenemos la versión 1.0 por lo tanto no tenemos ninguna forma de extrapolar digamos esa forma de vida igual que los procesos físicos los podemos conocer como funciona la gravedad aquí en el sol, en las alejanas en el universo conjunto etcétera solo sabemos una forma de vida y luego por otra parte tenemos muy poca idea por lo tanto de como se originó la vida en la tierra y cuáles han sido los factores que cuachuvaron que se originase esa primera vida es algo que por ejemplo se puede conseguir yo espero que es lo primero que se pueda conseguir positivo para nuestra biología que se pueda originar una forma de vida diferente a las nuestras sin el laboratorio y concretamente yo creo que hay varios laboratorios americanos que están cerca de conseguir cerca puede ser 20, 30 años puede ser 2 o 3 años y eso aprenderemos mucho y aprenderemos entre otras cosas cuáles han sido los factores decisivos para el origen de la vida en la tierra no tenemos ni idea podemos hablar de que tiene caberágua una fuente de energía etcétera pero eso no fue suficiente y si por supuesto no consideramos la posibilidad del milagro porque si consideramos la posibilidad del milagro entonces vamos pues entonces esos catalizadores esas cosas son realmente decisivas por otro lado considero que lo que se está haciendo hoy en día marco de la astrofísica realmente no es una investigación de la vida es una investigación de esos planetas igual que hace 100 años pues hubo un grupo de gente en Estados Unidos pues quisieron un censo de todas las estrellas de nuestra galásia de fuera de la galásia pues más o menos un catálogo no me acuerdo yo exactamente si hay 300 estrellas o menos se clasificaron pues dentro de 30 o 40 años pues tendremos un catálogo pues de 300.000 de esos planetas que los podemos poner en 400.000 péters y tendremos unas tablas de tantos metunos tanto de otro más o menos la forma final de la distribución de las masas es bastante esperable y entonces pues con eso podemos decir que hay muchos candidatos pero yo creo que la posibilidad de una detección remota realmente remota me refiero desde aquí desde la cierta es muy ligera en otras cosas porque aún con los biomarcadores que mencionó Juan Antonio siempre la posibilidad no biológica se debe de imponer a la posibilidad biológica entonces es difícil que haya una evidencia tan grande de que se ha detectado vida en epsilonidrami alrededor de cualquier otra estrella para que eso sea aceptado por la comunidad artificial tenemos el ejemplo de Marte Marte pasando a yolamos décadas descubriendo la vida en Marte no sé si cada verano pero cada poco entonces ahí se sigue discutiendo y el sistema solar sí que yo tengo algún espionaje de que se pueda encontrar a menos alguna forma de vida si se hace de forma conjunta por eso antes hablaba de las banderitas mientras sigamos cada uno tirando por nuestro lado pues yo creo que y lo que se está haciendo en Marte solo ha habido un experimento que ha buscado vida y fue en el año 76 y entonces lo que se hace es la máxima de la NASA follow the water digamos el agua y hay agua al sito estamos en acuerdo que hubo agua pero eso no implica que existe vida y y si no tenemos si no sabemos lo que es la vida por difícilmente podemos saber cuáles son los biomarcadores y no podemos estudiar nada y en realidad a veces se confunde la biología como lo se promete es una parte importantísima de conocimiento de los universos te veo muy negativo Manuel es que venido aquí y venido aquí al ser un poco el diablo y realmente los hechos si le dices eso a los comités de la NASA con respecto al James Webb Telescope cual que uno de los objetivos principales es tener el espectro de planetas de tipo tierra espero un momento yo tengo la suerte de que en su tiempo tuve responsabilidad de gestión o de investigación y te encuentras que en muchas propuestas que se le ponen delante de la mesa y perdonarte hablan de la búsqueda de vida y de que comienzo vas a encontrar vida y luego tú ves la prestación pero este señor no va a buscar vida va a buscar otra cosa muy interesante pero como la palabra vida igual que por ejemplo muchas cosas de fisica solar que es una especialidad si hablas una cosa y hablas de las relaciones en su tierra parece que eso es más impactante todo lo que lo está haciendo y eso pues era para la física pero no sé qué, pero para las relaciones en su tierra nada, y entonces hay gente que le gusta poner unas palabras y todos entramos en todo esto ahora yo ya no estoy en ese juego y entonces no es que sea negativo sino realmente si ciesemos un esfuerzo mundial de buscar vida en el sistema solar podríamos primero conocer mucho y luego por otro lado quisiera decir la última cosa a vosotros que sois maestros la astrología es un elemento esencial que si no existir sabría que no entera es una forma con la excusa de la vida de enseñar el universo, cómo funciona cómo ha sido su evolución química cómo se han ido formando las galaxias cómo se han ido formando las estrellas los planetas, etcétera los químicos desde el hidrógeno, etcétera se han ido combinando para formar moléculas orgánicas y como eso en un planeta dio lugar a la vida es un elemento dináctico que yo no sé a los niños de 5 años a los niños de 5 años por lo que querrán es salir al recreo pero a partir de una cierta edad si, en los de 12 y en fin, el hijo no tiene nada de la especial pero a mi hijo me sorprendió cuando con 9 años me presentó un papel que había escrito de que la religión y la ciencia eran incompatibles entonces no sé si los niños de hoy en día con 9 años se plantean esas cosas sí, sí sería bueno entonces, nada más les damos la palabra a ustedes perdón oye, que todo esto estoy criticando muchísimo no, no, no lo has arreglado, al final lo has arreglado el punto de vista dináctico es la mejor forma de mantener a los niños sin cabas y además que es un elemento dináctico por vida yo te doy una pregunta acolación de esto último acolación de esto último que ha dicho usted yo tengo una duda que me planean hace mucho tiempo y desde que he empezado puso aún más que es tiene cabida la figura de Dios en todos sus planteamientos y si la respuesta es afirmativa me gustaría saber cómo se lo imaginan pero pregunta de mí no, general no sé que la verdad tiene yo decirlo, yo me puedo calificar de agnóstico pero como me dijeron me distrito una vez como soy gallego un agnóstico gallego sumateo no sé si entendéis yo creo que la religión en general las religiones se basan en una creencia existe una figura que ha configurado el universo etc eso es una zona de verdad Dios hay otro Dios que es el más cercano que prácticamente controla nuestras unidades etc y realmente yo respeto tremendamente y no sé lo de respeto sino que admiro a que las personas que tienen una creencia porque eso personalmente les hacen muy felices pero precisamente porque realmente a veces la gente más felices la quieren yo no sé Patricia, sé a lo mejor entonces yo realmente ya lo dijo Laplace es que no me cabe la idea de ser Dios no se necesita ahora un cientribío tiene que estar abierto a todo pero con la idea de Dios no se hace nada acabamos cualquier curso de física bueno yo creo que son dos temas que hay que separar claramente nosotros buscamos vidas o evidencias de vidas o analizamos como es la vida en este planeta basándonos en hechos basándonos en hechos tan gibles no creo que no hay ningún tipo de cavidad al menos en la investigación luego ya al margen de eso no lo que opine o las creencias que podemos no tener pero desde luego no tiene nada que ver con ciencia no puede tener nada que ver con ciencia de hecho de acuerdo con lo que ha dicho Manuel lo que pasa es que yo los diagnósticos murcianos no quedamos no damos ese siguiente paso yo en las discusiones de esas hay ateos por ejemplo que son los antiguos que parecen y yo en eso no soy de ellos hay ateos que parece que le van a pegar en general por lo menos la mayor parte de los astrónomos que yo conozco son los nósticos algunos son muchos son ateos pero muy pocos son beligerantes algunos hay por ejemplo paso por el mercado y hay los de la Biblia y tal y tal los ateos combativos tampoco van ni les pegan no le dice aquello que decía Pepe Bilsen me logró en la religión católica que es la única verdadera bueno eso ya, ya, ya pero mira por haberme lo controlado por eso es un tema diferente hay muy pero bueno no me voy a hablar de Dios más hoy no es día festivo nadie de hoy tenemos otro partido bueno yo no es una pregunta en base a todo lo que estáis comentando yo sí soy profundamente católica creo que fe y razón no son para nada incompatibles por lo contrario que son necesarias que una no anula a la otra que Dios no se puede demostrar solo por la razón porque si no, no sería Dios y entonces me lo estaría cargando pero que si a través de la razón podemos demostrar un montón de cosas y podemos llegar a Dios por otro lado la teoría de Biblia no anula para nada el tema de Dios puesto que hay antes del Biblia tiene como decía Eilisto Acteles primero de todo y por otro lado a partir del Big Bang por lo que yo he entendido aquí se crea el tiempo con lo cual no es incompatible la teoría de Dios sobre la eternidad que la eternidad no mira solo hacia el futuro sino también hacia el principio no tenemos un principio con lo cual la teoría del Big Bang no es para nada incompatible con todo lo que estáis con Dios primero de todos primero de todos estoy totalmente de acuerdo es decir, las dos cosas no son incompatibles son dos campos absolutamente diferentes funciona, osea la ciencia funciona de una manera y la religión y la teología funcionan de otra completamente distinta y con respecto a lo del Big Bang yo no soy cosmólogo esa pregunta quizás la deberás te la podría responder Ricardo que lo tienes detrás pero pero hay multitud de hipótesis de que no existe el principio del tiempo de que no existe el vacío de que nuestro universo es una fluctuación cuántica de millones que hay y que por tanto no existió un principio ni existió un final y por tanto para nada es necesario en cualquier caso la presencia de ese creador hipotético que dio lugar al Big Bang y luego que hizo, se quedó sentado en una silla y ya no hizo nada más es que no estamos hablando de eso no estamos hablando no estamos hablando del dios de los masones es decir el primo móvil de ese que creó el universo y a partir de entonces en el universo, no no las religiones postulan otras cosas postulan una serie de cuestiones que quedan absolutamente al margen de la ciencia porque son dos cosas distintas es que no tiene nada que ver una cosa con la otra a mi... no, no creo que debemos hablar de la vida en el universo porque estamos yendo a nosotros si, si, nos estamos yendo por... yo simplemente hay una pregunta oye, que había antes de dios que había antes de dios porque es que no no, no, no no porque la física cuántica demuestra lo contrario a mi me gustaría decir algo, si puede ser si, si vale yo solo quería decir que a mi me ponen muy nerviosas este tipo de cosas la verdad pero creo que tenemos que tener muy claro lo que es la ciencia y para lo que sirve la ciencia la ciencia es como una herramienta es como un martillo tú no crees en tu martillo, tú usas tu martillo que tiene sus métodos para averiguar las cosas tomamos datos analizamos comportamiento de la naturalidad de los fenómenos físicos y lo utilizamos para hacer predicciones basadas en esos datos utilizamos nuestro método para conseguir un fin es tan simple como eso me gusta hablar del martillo si, osea la ciencia no está para eso bueno, Ricardo, por alusión no, no, no, que yo estoy de acuerdo con eso la ciencia es la observación de lo que vemos, en ningún momento la ciencia tiene que tener como objetivo de mostrar la inexistencia de Dios y ese no es el objetivo a mi siempre gusta recordar lo que Stephen Hawking hace poco en uno de sus últimos libros hace unos 5 años por ahí él había escrito, no sé si en la abridistoria del tiempo un libro que escribió hace como 30 años decía que nuestro conocimiento en el universo en ese momento no era suficiente como para poder prescindir del concepto de la existencia de Dios porque le había quedado muchas cuestiones fundamentales por entender 30 años después, recientemente escribió otro libro, no recuerdo su nombre, el que se retracta de lo que había dicho inicialmente decía, bueno, ya nuestro conocimiento sobre el como en el universo ha avanzado lo suficiente como para para poder ya no necesitamos postular la existencia de Dios para tener algunas cuestiones fundamentales quizá, todavía no estamos en ese estado efectivamente la ecología nuestra la física, la ciencia general no da respuesta a algunas cuestiones fundamentales que una de esas es el origen del universo como se creo el espacio y el tiempo pero creo que eso no es suficiente para que nos paremos y digamos, bueno, esto se se explica postulando la existencia de Dios y creo que firmemente que hace 500 años no nos podíamos imaginar que llegáramos a tener conocimiento el entendimiento de cómo funciona el universo actual, probablemente ahora mismo no sé si sea difícil imaginar que el hombre sea capaz de dar respuesta, que la ciencia sea capaz de dar respuesta a estas cuestiones pero probablemente yo creo firmemente que que la humanidad en algún momento será capaz de explicar este tipo de cosas como surgió el espacio y el tiempo bueno, por aquí alguna pregunta más de lo de la acción biología por favor bueno, yo quería preguntar si se tiene muy claro los parámetros de vida si, si, uno y se tiene muy claro que eso es lo que debemos encontrar en Exoplanetas ¿por qué no se crean? os intentan crear eso dentro de un espacio hacía o en un laboratorio aquí ese tipo de creación sí que nos daría a ver qué evolución o no, otros tipos yo creo, pero esto es una creencia porque yo soy científica de esto entonces, sí que creo que a lo mejor la base de otro estilo o de otro tipo de vida, no tiene por qué ser el mismo, la misma molécula entonces, sí con los que existen nos vamos capaces de crearlas está haciendo algún tipo de a mí de buscarlo fuera, crearlo dentro un modelo o un usando esos vios es una pregunta interesante y que yo traté lo que pensé que siempre estamos con la cosa en el tiempo una de las herramientas importantes para la neurobiología de la ciencia en general es ser capaz de vivir en el laboratorio está claro que ya desde en el siglo XIX etcétera o antes se pensaba que existía una diferencia absoluta entre lo que era el mundo inorgánico lo que eran los minerales las rocas etcétera y el mundo orgánico cuando Veller, un alemán descubrió que se podía simplificar no se podía pasar de un elemento inorgánico a un orgánico fue una forma importantísima para darse cuenta como realmente no existía una frontera entre inorgánico y orgánico se podía producir eso luego se han podido reproducir digamos los bloques básicos para la vida incluso se han encontrado en el medio interstellar aminoácidos que son básicos para la vida otra cosa y eso en el año cincuenta y cuatro o por ahí más o menos un estudiante para ver las cosas que se pueden hacer en una tesis que te lo reconozcan que le den el premio novedad del director de tesis el Stanley Miller hizo un experimento en lo que él consideraba que era la atmósfera de la Tierra en eso quizás se equivocó y entonces le puso como fuente de energía unas descargas eléticas quizás a lo mejor no era la más adecuada y una serie de compuestos lo que se podía llamar una sopa primordial no lo metió a un matraz algo similar y lo puso ahí a cocer y entonces al cabo de unos días aquellos compuestos orgánicos sabían desarrollado etc lógicamente desde hace unos diez o ocho años el avance de la bioquímica permite ir mucho más allá entonces hay como dos grandes discusiones o sea la vida podemos dividirla en dos grandes facetas una es el hardware y otra es el software como funciona el mecanismo que hace que por ejemplo evolucionemos como podemos el mecanismo que hace que se sinteticen las proteínas como se divide los seres vivos las células etc como se producen cáncer etc entonces ni siquiera sabemos en qué orden hay que ponerlo entonces ya espero que en unos años en un laboratorio posiblemente se llegue a producir otro tipo de vida a lo mejor con otros códigos genéticos simplemente con otra forma y eso nos habrá dado una gran información sobre qué es necesario para la vida de todas formas Manolo lo que sí que parece cierto es que como sabemos que la química del universo es básicamente la misma en todo el universo y sabemos cómo funcionan los elementos químicos que es altamente probable que la forma más fácil de que la vida se desarrolle es basándose en la química del carbono pero eso es demasiado demasiado le he dicho la más fácil le he dicho que es demasiado demasiado simple y como forma la química del carbono puede dar lugar a 800 millones de tipos de vida en base al carbono que sea base del carbono que sea en base del agua todo eso es muy posible pero por ejemplo la mayor parte de la vida en la tierra no es relacionada con el sol la mayor parte de la masa de biótica no tiene ningún contacto con el sol ni con la fotosíntesis ni nada de nada si eso ocurre en otros planetas es un escopio de en 200 metros que nunca llegaremos a detectar ese tipo de vida por aquí tenías otra pregunta era un poco con esa línea formas de vida la inteligencia artificial que también se me escapa como concepto bueno hacia dónde vamos y eso es posible que evolucione tanto que sea otra forma o no resuelvan los problemas que opinión bueno ahí realmente hay como dos grandes escuelas una hay una escuela que dice que originaba la vida en un planeta con condiciones adecuadas como ha mencionado Patricia como Juan Antonio pues se volverá a repetir se volvería a repetir la inteligencia este tipo de esquema de la tierra se aplicaba a cualquier otro su planeta parecido a la tierra hay otro en cambio que habla del principio de la contingencia de que realmente cualquier accidente cualquier pequeño aunque la vida pueda ser determinista cualquier pequeño accidente que puedas surgir en la tierra fueron osavios puede ser cualquier cosa el resultado final puede ser completamente diferente o sea, lo que dice Stephen Gold que que si posísimos otra vez si nos jugó el videotape hoy en día videotape seguramente ya se me iba a hablar del videotape y en tal de vídeo ¿no? si lo posísimos a poner otra vez el play del principio no tendría nada que ver unos dicen que sí, otros que no el cuento a la posibilidad evidente de la gente lo que sí necesita la gente es mucho tiempo y un planeta en condiciones de habitabilidad y en eso ha comentado Juan Antonio es muy poco es muy poco el el tiempo y en eso habría que hablar mucho de la termodinámica y de como las posibilidades de auto destruirse todas las estructuras que se van formando o sea como una estructura inteligente tiende auto destruirse pero eso ya tendríamos que hablar de otras cosas Patricia ¿tú tienes algo que añadir? a mi me ha gustado mucho que nombrarlo de la inteligencia artificial porque es como un escenario de un ejercicio de ciencia afición prácticamente que mucha gente claro que se está planteando lo mismo las condiciones en nuestro planeta cambian el planeta se vuelve muy hostil para el ser humano pero quizá nuestra tecnología sea capaz de llegar a un punto en el que podamos haber desarrollado un tipo de inteligencia que se pueda replicar utilizando materiales tecnológicos por ejemplo y la verdad es que se me queda un poco grande el tema pero hay muchísima gente que está hablando de ello creo que es bastante interesante pero también hay una cosa que me gusta mucho pensar que vale sí, nosotros tenemos el ser humano que no tiene en su vida inteligente pero como de inteligente el ser humano podría haber otra forma de vida que fueran más inteligentes que nosotros que hayan descubierto manera de crear otras vidas ellos mismos crear otra forma de vida artificial es por así decirlo como nosotros pensamos que a veces la inteligencia artificial y hay una cosa que contaba en Ilde Grastason que me gusta muchísimo que él hablaba de las diferencias genéticas que hay entre un ser humano y un chimpancé creo que era creo que nuestra diferencia genética era como del 1% solamente sin embargo las capacidades que tiene el ser humano comparadas con las del chimpancé pues la diferencia es brutal y él se planteaba la idea de que existiera otra forma de vida que a lo mejor simplemente tuviera un 1% más que nosotros de inteligencia por así decirlo, que tipo de cosa sería capaz de crear esa forma de vida si pudiera crear otros seres para persistir en el tiempo más que lo que podría persistir el ser humano pero eso ya es un escenario totalmente de ciencia ficción si no, al final sabemos muchísimo el que tengamos acotado nuestra ignorancia ya es una fase tremenda tenemos otro comentario por aquí a mi me parece importante reflexionar sobre todos estos datos transmitidos en este curso tan significativos tan importantes que desconocíamos quizás los maestros que estamos aquí los podemos hacer llegar al aula pero me parece muy escaso entonces me pregunto de qué forma se podría hacer que todos estos avances y el conocimiento al que ha llegado la la ciencia se pueda incorporar en el currículum porque tenemos tiempos muy escasos para dar de eso puedo comentar un problema serio con el que nos encontramos es que la astronomía es transversal yo tengo una hija de ocho años que este año ha estudiado el sistema solar y lo ha dado en ciencias sociales que pinta el sistema solar en ciencias sociales o sea es que es absolutamente ridículo entonces claro los astrónomos trabajamos en una disciplina que yo sinceramente creo que es la punta de lanza de la ciencia junto con la genética y la neurofisiología del cerebro yo creo que ahora mismo son las tres puntas de lanza de la ciencia aparte de la robótica pero eso es ya más tecnología que ciencia y es una pena que nuestros chavales puedan acabar el bachiller sin tener ni pajolería de la astronomía o sea yo recuerdo en la LOXE existía la posibilidad de crear una asignatura optativa de astronomía y muchísimos centros muchísimos institutos las crearon y los chiquillos se acuntaban a ella yo recuerdo a ver hay un profesor de aquí Federico Fernández Porredón que creo es escuela incluso se llegaron a editar libros de texto todo aquel trabajo de casi 20 años de esfuerzo desapareció como como una exhalación y efectivamente es un problema serio es un problema serio el como el como enganchar porque no olvidemos una cosa o sea los niños a los que ustedes dan clase es una época fundamental porque es cuando el niño va a coger sus aficiones luego en bachiller se define o en la secundaria pero lo que ustedes les impacten en esta época puede ser fundamental para lo que luego vayan a ser en el futuro si ustedes crean niños que odien las ciencias odiarán las ciencias al resto de su vida no las redescubrirán después si ustedes les hacen que odien las matemáticas odiarán las matemáticas al resto de su vida y las matemáticas son la base de la ciencia no lo olvidemos la matemática no hay ciencia de ningún tipo entonces es una época fundamental no sé cuál es la receta no sé si alguna vez nuestros dichosos políticos se podrán de acuerdo para hacer una ley de educación que consiga que este país genere buenos científicos no somos más tontos que los británicos ni que los holandeses ni que los norteamericanos no lo somos en absoluto simplemente creo que nuestro sistema educativo no es el adecuado para potenciar eso de vez que no me he quedado callado pero bueno yo creo que hay un problema primero un sistema de nuestro sistema político y no estoy hablando de un partido general aunque por supuesto tengo mis ideas que está creando y puedo exagerar pero es que es una forma de ser greve una generación de profesores cabreados y cabreados disgustados o como queréis llamarlo y si un profesor digamos un profesor cabreado no puede transmitir entusiasmo a los alumnos y eso es la primera conducción ya sea de ciencias o de humanidades o de lo que sea en cuanto de ciencias si suponemos que no está cabreado o está realmente entusiasmo yo lo que le diría es que tan pronto como el alumno tengo capacidad de entender algo lo primero que le entendería enseñar es como medir las cosas o sea una cosa tan sencilla como por ejemplo viste en días de poder hacer incluso cosas relacionadas a la metrología de medir la temperatura de ver como cambia o cosas incluso más simples como medir algo y luego ver como eso se interpreta incluso en internet hay muchos experimentos de ese tipo o sea el problema de la medida por ejemplo como se mida y como se interpreta en las medidas y entonces es una forma que puede llevar a los alumnos a un primer interés por la ciencia y por las matemáticas que las matemáticas realmente vean que no sólo son los conjuntos o yo que sé álgebra o cosas no sé como se ha explicado en la matemática la verdad pero en fin, cosas más astratas sino que lo vean que hagan medidas, medidas de lo que sea eso te puedo contar yo tengo una niña en tercero acabo de terminar en tercero y con la matemática en tercero lo único que realmente le engancha este año fue cuando le dieron un semicírculo graduado y dos reglas un escuadre y un cartabón y la pusieron a medir fue lo que más le gustó fue lo que más le gustó es curioso y eso debería ser fundamental y para eso no hace falta una gran formación por parte del profesor hace falta de interés como eso encaja dentro de la lox, de no sé qué no, ahora es la lox bueno, yo que sé como se llama si no tenemos que esposar los de los maestros tenemos un muy presente y además por más parte de nuestra formación es que la primitáfica que le haría a los años no sea significativa es decir, que le encuentremos en ti un verdadero que tenga relación con lo que vive en cada día pues eso nosotros lo tenemos creo, de una vez o otro no es muy presente bueno, yo quería dar mi opinión respecto a esto del currículum y todo eso entonces a mí me parece que en infantil y primaria concretamente o incluso en la etapa obligatoria de la educación secundaria pues hay dos problemas fundamentales uno la falta de financiación suficiente para que todo pueda ser más operativo los profesores podamos trabajar mejor con más medios, con menos alumnos por aula y los podamos atender además en su diversidad suficientemente bueno, es un problema de dinero el dinero está en todo y pues yo creo que no es falta de dinero es falta de que se emplee el dinero y por otro lado con respecto a las ciencias yo creo que hay una bueno, pues una idea extendida que todo esto por ejemplo que estamos dando aquí que yo el otro día comentaba también con compañeros y nos parece que buf pero es que esto para los niños es que esto claro, ya para bachiller y de hecho este curso antes se orientaba solamente a secundaria a bachillerato no, estamos muy equivocados los niños desde infantil comprenden una cantidad de conceptos y de cosas que si sabemos hacer las significativas manipulativas, vivenciales lo entienden a la perfección yo comentaba que llevo varios años trabajando en un programa del CSIC que se llama el CSIC en la escuela entonces hay varias comunidades autónomas muchas de los que estamos aquí convenios y cada año hacen curso de formación para el profesorado porque también creo que la formación inicial del profesorado en ciencias es deficiente y entonces te forman de manera que desde infantil tú estás aplicando esos conocimientos yo llevo varios años trabajando con ellos y yo he tenido un niño de segundo, es decir de 7, 8, 9 los que tuve el año pasado de cuarto 10 años y son niños que te hablan de los átomos te hablan de los saltos de una capa otra de los electrones y como se producen los fotones porque lo estamos dando y lo hacemos y hacemos un átomo y han trabajado las tablas periódicas de elementos y es posible y lo entienden perfectísimamente y lo trabajan a lo mejor a un nivel no absolutamente profundo pero cuando les llegue el momento a ese nivel ya tendrán una idea muy clara y muy real de lo que realmente está pasando y son niños que cuando dicen de que está hecho el mundo te dicen de átomos efectivamente y los niños también lo pueden decir si nosotros se lo mostramos el problema es que nos creemos que los niños no pueden entender eso porque muchos de nosotros tampoco lo entendemos porque nuestra formación no ha sido suficiente para algo si fuera para algo por supuesto que no estábamos aquí porque no me refiero que la mayor parte de las cosas que investigues son sana largo plazo que tienes que tener paciencia tienes que tener ganas y ilusión por estudiar, por investigar y eso no se transmite a los niños si haces un análisis un poco así más psicológico de lo que un niño entiende por un investigador científico de la vaca que no es el planeta, que lleva son niños al instituto astrofísico y es que la gente no va a entender el mundo no son cerebritos o sea que ves todos los tipos de magas y eso no se acerca y eso no se acerca a los colegios no se ha dicho, es raro bueno, algunos sí tenemos algún sellón algún que otro sellón tenemos es claro que debemos hacer esa motivación y aprenderemos pero vamos a ver Manolo y yo ya estamos un poco out pero Patricia que está haciendo el doctorado y ya no hace tanto que estaba en bachiller supongo que algo te inspiró que algo en algún momento no, la verdad es que lo que han comentado tú ya eres de la eso pero lo que han comentado es cierto que no recuerdo ni durante primaria ni durante el instituto haber visto absolutamente nada en ninguna parte la primera vez que yo tuve contacto con la astronomía fue ya en la carrera de física no se ve nada la verdad es que me parece que algo bastante triste porque la astronomía da mucho de sí vosotros ya lo habéis visto con todas las cosas que ahora han explicado esta semana da muchísimo de sí y como decía la compañera desde que son súper pequeños hasta los niños de infantil les puede enseñar a lo mejor no puede enseñarle lo que son biomarcadores en estas, lo que son las estrellas yo recuerdo cuando era pequeña pues lo típico, la formita de esta típica de la estrella con los piquitos las veces de que eres un cri, o sea, es la estrellita y todo con estrellitas, juguetes con estrellitas póster con estrellitas por todas partes pero nadie te explica lo que es una estrella yo recuerdo tener 6, 7 años estar en un planetario, me llevaron mis padres a ver un planetario y me explicaron un montón de cosas de constelaciones y de tal pero yo seguía sin entender lo que era una estrella y cuando el chico le pregunté al que estaba dando la exposición si las estrellas tenían picos como las pintaban y cuando el chico me dijo que no, que las estrellas eran como bolas eran como esferas yo me quedé alucinando, me quedé con esa idea dando vueltas en mi cabeza durante semanas como van a ser bolas, pero si las pintan todas con pico son cosas que a lo mejor nos parecen tan básicas pero es que un niño pequeño yo creo que da muchísimo muchísimo de sí explicar cosas de astronomía la verdad no sé por qué no se hace bien, incluso gracias por la mesa porque creo que es muy interesante y a la compañera que creo que has hablado fenomenal no lo has podido resumir mejor la que ha dicho la problemática que tenemos últimamente en la educación y a vosotros como científicos y me parece muy valiente que os hayas pronunciado sobre haciendo crítica constructiva de las deficiencias que puede tener en el sistema educativo yo me planteo como profesora de inglés que me fascina el inglés, me encanta creéis que nosotros estamos capacitados para enseñar las ciencias en inglés porque pienso que el bilingüismo tiene muchas cosas buenas pero creo que quizás nos estamos bueno, estamos dejando de lado un poco las ciencias que son tan importantes y no sé qué opinión te llevo que el inglés hoy en día es esencial y algo se habrá mejorado yo soy de una generación que sólo no será posible estudiar la lengua del imperio porque lo decían que si hablas español era suficiente yo fui en el ambiente en que me educé y estudiaba francés porque bueno era una cosa secundaria y eso que fui a los jazuitas quizás eso explica muchas cosas y entonces por supuesto la enseñanza puede ser bilingüe el problema es que cuando los idiomas se utilizan como como elementos arrojadizos de tipo político entonces hay ahí sí que ya no tenemos una acción una cosa yo la ciencia es como acondable antes de la cuanderita mi hermano por ejemplo ha sido profesor de medias durante muchos años en madrilla, él tenía clase en un bachillerato bilingüe él daba física y química en francés y para él una cosa era prioritaria era mucho más importante que aprendieran los conceptos de ciencia que no el idioma es decir, si en algún momento determinado el idioma se interponía que entendieran bien los conceptos de la ciencia pero esto automáticamente cambiaba el castellano porque porque no se trata de explicar es fundamental el inglés es el idioma de la ciencia o sea seguro que hoy bueno, manolo no lo sé porque está más relajado pero seguro que patricia y yo esta mañana hemos usado el inglés seguro en correos electrónicos o leyendo un paper o hemos metido en algún paquete la resolución de datos esta mañana patricia y yo hemos usado el inglés varias veces seguro por supuesto que sería importantísimo dar clases de ciencia en inglés pero es más importante que entiendan los conceptos de la ciencia con lo cual el equilibrio supongo que debe ser difícil hay que tratar de conseguirlo es lo mismo que la informática hay gente que entiende que enseñar ciencias es que haya 800 ordenadores en la clase y yo creo que la informática puede hacer mucho daño a enseñar a través de la informática porque también ha tenido informática que es como jugar y no saben los conceptos ni siquiera en que está basada la informática ni nada tengo la impresión no soy ningún experto mis hijos ya tienen cerca de 40 años y no tengo nietos no tengo la sensación de que hay gente que confunde la ciencia en la escuela con comprarles 1000 ordenadores si pero eso es otro problema en otras cosas vamos compando 1000 ordenadores y quedan con 10% pero bueno yo creo que debemos ir cerrando ya si tenemos alguna última pregunta algún último comentario no pues bueno si yo también soy de inglés yo creo que no estoy en el programa Bilingüera y yo creo que un problema o sea el problema es la manera en que se está aplicando estos problemas bilingües yo he estado en varios coserias en el Reino Unido en Estados Unidos y me malavía y ahí tienen en todas partes una puerta y tienen una cantidad de recursos para enseñar ciencias terribles pues por ejemplo he visto cómo hacer un circuito no les ponen una presentación de circuito con el papel no les dan un circuito a la experimenta y luego lo que es reservado en esa experimentación representa luego un papel que o sea aparte del experimentación o sea el cementerio científico desde que son enanos he visto por ejemplo una salida a un castillo, no les explican pues toda la historia del castillo que se puede ver muchísimo les da una caja construye una catapulta y luego mide a que a distancia es llegado como has hecho para que haya más avos con tus compañeros todo de nuestro instrumental entonces claro es que lo viven de otra manera eso ¿dónde dices? en los ajones pero en Estados Unidos tanto en Estados Unidos como en la terra pero era una public school siempre he estado ahí no public es privado sí es exactamente un state school un state school que estén el ordenador que mejor utilizan para entrar en los páginos entonces pero en fin nosotros no somos nosotros no somos ni pedagogos ni docentes por los docentes de los chicos en la universidad pero en la universidad es otro paradigma ¿verdad? distinto eso es una fatal especialmente como entiendo sobre todo a la compañera que decía que es católica practicante te quiero pedir disculpas si piensas que en algún momento claro el problema es que nosotros estamos aquí sentados con un cierto principio de autoridad y parece que sentamos catedras pero de verdad que no somos beligerantes son dos esferas diferentes y a mí generalmente no me gusta mezclarla las gracias a todos por el interés espero que las clases teóricas no hayan sido demasiado duras con que se hayan llevado una o dos ideas de cada una ya son 30 ideas que se están llevando para casa también que les hayan sido útiles los talleres y las actividades que les hemos propuesto la observación a simple vista del cielo con telescopios pequeños profesionales la visita al museo, a la sede central ver como funciona una sede profesional de investigación todo ello espero que les haya enriquecido esto es un curso de formación de profesores no de material para los niños esa parte es la que les vamos a pedir ahora hay una segunda fase de este curso que es la fase en red en la que a través de la red la idea es que ahora ustedes adecuen algo del conocimiento que han adquirido hacia sus alumnos y preparen dos, tres hojitas de un taller que les vaya a servir para contar algo a sus alumnos y la propuesta es que en un principio me la inviden a mí yo les haré las correcciones si hay algún error de tipo astronómico porque evidentemente de carácter didáctico no tengo casi ni idea y luego la idea es compartir todas estas tareas de manera que vamos a tener un manual con 50 talleres útiles a distintos niveles que podremos intercambiar entre nosotros y todos colaborar y compartir así que un poco esa va a ser la propuesta ahora descansen, estamos ya de vacaciones en septiembre arrancará la parte en red y tendremos hasta diciembre para elaborar esto y también les iré añadiendo información que crea pueda ser útil y les propongo también participar en el experimento de la Tostene que es el que haremos allá por mitad de noviembre en el que me echaré una mano esbaldo y entre todos cojaremos unas medidas durante una semana entregaremos de nuevo cuánto ha salido el rayo de la Tierra cuánto ha cambiado y todas esas cosas con el tiempo todo esto va a través de la plataforma si, tal vez tienes algo más que indicarle que no proponía proponía que hubiera para completar que una noche creamos este banco de herramientas y apetar, apetar ¿qué tal estaría? bien bien yo me temo que va a ser un poquito más complicado que eso ocurra por la propia convocatoria que ya sabéis que impide que cada dos años nosotros somos los que escribimos la convocatoria pero las órdenes sobre la convocatoria vienen de otro lugar entonces es más complicado quizás sí que al vez se ha hecho el que en otro curso se ha invitado a personas que habían participado para que comentaran las experiencias que habían hecho entonces si se montara al año que viene un curso sobre astronomía para se volviera a repetir para infantil y primaria entonces si nosotros a lo largo del desarrollo de la fase online vemos que hay actividades representativas que son útiles para que las vean los demás pues sí que podría venir alguien para contarlas pero repetir todos me parece que va a ser bastante complicado yo me lo apunto y estaremos atentos a ver qué proyectos tan buenos que seguro que lo sabrá qué van a salir a lo largo de estos meses de fase en red ya sabéis que empieza en septiembre termina en diciembre pues suficientes pedimos una pequeña experiencia una pequeña aplicación por aquello que decíamos al principio de que no se quede todo aquí que si dura semana yo creo que maravillosa que tenemos que agradecer el esfuerzo al astrofísico y bueno aquí Alfred que es el que lo representa por el esfuerzo el esfuerzo que nos han dedicado por el tiempo que han dedicado también que como habéis visto es un tiempo muy valioso y luego también pues bueno que de cara a vuestros centros aprovechando que la mayoría sois mujeres también seáis un poco modelo para que la enseñanza de las ciencias no sea exclusivamente no recaiga exclusivamente en los hombres sino que la muchas más chicas se vayan animando a estudiar carreras científicas y bueno yo creo con esto ya cerramos el curso y que paséis buenas vacaciones