 Bienvenidos a nuestro webinar sobre lesiones y perspectivas de actividades sub-nacionales de Venmasa, Perú, hallazgos desde el terreno. Yo soy Peter Cronkleton, investigador principal del Centro de Investigación Forestal Internacional y yo voy a ser el moderador hoy día y quiero presentar rápidamente nuestros panaristas y comentaristas. Primero quiero presentar Javier Montoya, candidato de doctorado de la Universidad Nacional Astraliano. Javier, si puedes dar una bienvenida. Un comentarista sobre su presentación sería Jorge Cantunarios, gerente general del Bosques Amazónicos. Jorge, si presenta. Siguiente panadista es Julia Naime, candidato de doctorado de la Universidad Noriega de Ciencias de la Vida, Julia. Y la comentarista de su presentación es Rudi Valdivia Pacheco, del jefe del Unidad Técnico de la Programa Nacional de Conservación de Bosques para la Mitigación de Cambio Climático de Minam. Bienvenido, Rudi. Y la siguiente panadista es Cecilia Luque, investigadora asociado de ICRAF. Y finalmente la comentarista Patricia Luna, analista senior de Políticas del Earth Innovation Institute. Bueno, como tenemos poco tiempo para las presentaciones, voy a presentar el primer panadista, que es Javier Montoya, con su presentación, Avaluación de Impactos de Proyectos Red Mass en las Concesiones Castañeros de Madre de Delos. Pasa la voz a Javier. Bienvenida. OK, gracias, Peter. Estoy compartiendo mi pantalla, ¿lo pueden ver? Perfecto, gracias. Entonces, muy buenos días a todos. Estoy bastante emocionado de poder presentar lo que, bueno, he venido, he estado trabajando como parte de mi investigación doctoral en esta presentación que se denomina Avaluación de Impactos de Proyectos Red Mass y dentro del marco de, y dentro del marco de, y dentro del marco del estudio global comparativo de Red Mass. Una breve introducción, bueno, la investigación que voy a presentar a continuación se ubica dentro de la limitada, pero creciente literatura sobre Avaluación de Impactos de Políticas Ambientales, las cuales no tiene más de 12 años, que inició, digamos, con la Avaluación de Impactos de áreas protegidas, todos por servicios ambientales y recientemente ha volcado la mirada hacia intervenciones red plus. En el caso de las intervenciones red plus, la evidencia es aún escasa y mixta. Algunos estudios indican que en Brasil, por ejemplo, se han encontrado que una iniciativa red plus ha contribuido significativamente a la conservación de bosques en el periodo 2014, 2010-2014. En Indonesia, dichos efectos no fueron encontrados, también alguna evidencia encuentra que red plus ha tenido impactos negativos significativos en la seguridad de la tenencia de la tierra y en la percepción de bienestar de las mujeres. Una de las iniciativas bastante relacionadas con red plus es el tema de los pagos por servicios ambientales. Hay una reciente evaluación que concluye que los pagos por servicios ambientales podrían llegar a tener algunos efectos ambientales y esos económicos positivos pero bajo ciertos contextos. Lo que no existe es que digamos evidencia de cómo es que estas iniciativas red plus han funcionado en contextos donde se complementa con otras políticas forestales, puesto que como ustedes saben pues estas iniciativas no es que se implementan de manera aislada sino como parte de políticas un poco más amplias. Voy a hablar rápidamente sobre la iniciativa que se ha evaluado habiendo habido a cuenta que después el señor Jorge le va a hablar un poco más en detalles sobre esta. Ha sido implementada en las concesiones de castaña de Margueríos. En el año 2009 la empresa bosques amazónicos firma un acuerdo con la Federación de Productores de Castaña de Margueríos que permitió que los créditos de carbono generados en estas concesiones que voluntariamente se hagan podrían ser vendidas en mercados voluntarios. En ese sentido 377 concesionarios fueron enrolados en la iniciativa y se comprometieron a conservar los bosques dentro de sus concesiones por 31 años empezando en el año 2010. En total esto abarca un total de más de 100.000 hectáreas. A cambio los participantes de las iniciativas se les ofreció algunos incentivos tales como por ejemplo la ampliación de la infraestructura existente a través de la construcción de plantas de poscos hecha, el 30% de las ganancias generadas por la venta de los bonos de carbono y asistencia técnica ilegal. Y también algo importante dentro de este contexto fue de que las inspecciones de los infor también se intensificaron en el área. Voy a hablar más en detalle sobre digamos la importancia de estos incentivos en la parte final de la exposición para explicar un poco los impactos. Voy a hablar rápidamente sobre los métodos. Se utilizaron cuatro tipos de métodos de recolección de datos. En primer lugar se aplicaron encuestas a hogares establecidos en ocho centros poblados. De estos ocho centros poblados este cuatro centros poblados estuvieron bajo tratamiento durante el periodo evaluado y cuatro en control. Esto dentro del marco o dentro del diseño del estudio global comparativo de Red Cross de SIFOR. Estos datos fueron capturados o fueron colectados en dos periodos. Un periodo de línea BASIC el 2011-2012 y un periodo posterior el 2018 recientemente. Además de eso aplicamos entrevistas a actores involucrados con la iniciativa y también talleres comunales en cada una de las ocho de los ocho centros poblados que participaron del estudio. Por otro lado también se utilizaron datos cartográficos de múltiples fuentes por ejemplo el Ministerio del Ambiente, el Ministerio de Agricultura, el Ministerio de Transporte y Comunicaciones, etcétera. Por otro lado complementamos esta información con informes de infección de OSINFOR que fueron disponibles a través de su portal, a través del sistema de gestión que tiene OSINFOR denominado SIVOR. Este es el área del estudio con las concesiones que participaron dentro del estudio. Diferenciando cuáles fueron digamos esas concesiones que fueron digamos consideradas inicialmente dentro de la iniciativa y cuáles utilizamos como control. ¿Qué estrategia empírica utilizamos? Se evaluó el impacto de las intervenciones en el área de trabajo. Básicamente estuvimos interesados no solamente en el impacto de la iniciativa red, pero también estuvimos interesados en evaluar el impacto que han tenido las inspecciones de OSINFOR en digamos los resultados tanto en términos de deforestación como degradación a nivel de concesiones para el periodo 2012-2018. Entonces los outcomes o resultados que evaluamos fueron el cambio en la pérdida y degradación anual promedio de la cobertura forestal a nivel de concesión, el cambio en el ingreso anual de los hogares participantes y el bienestar percibido de los hogares. Se aplicó un enfoque ADCI, o sea antes, después, control, intervención, que es detallado ampliamente en este paper de SEALS que un poco describe la metodología que se aplicó no solamente para evaluarnos solamente esta iniciativa de BAMPS, sino todas las iniciativas que participaron en el marco del estudio global comparativo de Red Blast de SIFR. En el análisis estadístico se aplicó un pariamiento por puntaje de propensión, propensit score matching y luego se estimaron los efectos utilizando un estimador de diferencias en diferencia. Estos son los resultados. En primer lugar, vamos a ver los impactos en los cambios de cobertura vegetal a nivel de concesión para el periodo 2012-2018. Vemos que la participación en el proyecto RED no generó digamos, impactos estadísticamente significativos en el cambio de la deforestación anual promedio, tampoco en el cambio de la degradación anual promedio. Por el contrario, las infecciones de SIFR si tuvieron un impacto estadísticamente significativo en reducir la deforestación anual promedio y también la degradación anual promedio. También evaluamos la interacción entre ambas intervenciones, tanto la participación en RED como SIFR, puesto que algunas concesiones participaban en RED, pero también durante el tiempo o el periodo de evaluación habían sido inspeccionados por SIFR y tampoco encontramos ninguna diferencia estadísticamente significativa. En cuanto al impacto del bienestar de hogares, solamente encontramos básicamente que tanto la participación en la iniciativa RED, dentro de las concesiones, como las infecciones de Osinfor, tuvieron un impacto significativo en la mayor probabilidad de decir de que su situación o su calidad de vida había empeorado. Entonces, este impacto fue de similar magnitud para ambas iniciativas. Bueno, discusión y recomendaciones. Voy a ir rápidamente en esto. Bueno, el análisis realizado revela que la iniciativa RED Plus de BAM, en Marga de Dios, no ha logrado impactos estadísticamente significativos en reducir deforestación y degradación forestal en las concesiones participantes. En este sentido es importante indicar que esto se debe principalmente a los extremadamente bajos precios alcanzados en los mercados voluntarios del carbono que explican la baja intensidad de la iniciativa RED evaluada. Asimismo, por otro lado, los implementadores han priorizado una estrategia inclusiva que tiene también un rol importante para explicar estos efectos no significativos. Por otro lado, encontramos que las infecciones de Osinfor sí han tenido efectos estadísticamente significativos, tanto en reducir deforestación y degradación forestal, y no encontramos efectos complementarios en ambas iniciativas evaluadas. Por otro lado, finalmente encontramos evidencia de que ambas intervenciones, tanto Osinfor como Reclas, han tenido efectos estadísticamente significativos en reducir el bienestar percibido de los hogares. Finalmente, tres recomendaciones. Rápidamente voy a hablar de esto. Primero, consideramos que es importante consolidar un sistema de monitoreo de los cambios de cobertura de las concesiones participantes. Por otro lado, es importante focalizar las intervenciones del proyecto RED Plus en áreas con mayor riesgo de ser deforestadas, y finalmente consideramos que los incentivos deben de ser personalizados, basados en costos diferenciados que afrontan los participantes a la iniciativa. Todo quiero simplemente agradecer a SIFOR por darme la oportunidad de poder realizar mi parte de mi estudio del Oclorado en el marco del estudio global comparativo y también a la empresa Bosques Amazónicos por toda su disponibilidad para participar en esta investigación. Gracias. Gracias, Javier. Ahora tenemos un comentarista sobre la presentación de Javier que es el señor Jorge Cantuarias, gerente general del Bosques Amazónicos. Jorge, puedes conversar. Sí, muchísimas gracias. En primer lugar, quiero felicitarlo por esta iniciativa. Definitivamente instituciones tan serias como ustedes, digamos, hacen una contribución sumamente positiva para entender las razones por las cuales se pierden los bosques y, por lo tanto, encontrar soluciones a este problema que nos afecta a todos. Si me permiten, yo quisiera… Tengo una presentación por aquí que quisiera compartir. Mira, bueno, me disculpan. Voy a tener que seguir sin la presentación por alguna razón. No me es posible compartirla. Así que, si se me escucha bien, voy a tratar de explicar un poco, digamos, la exposición de Javier desde la perspectiva de bosques amazónicos. ¿Me están escuchando? Ok, gracias. Disculpen por la falla técnica. Bosques amazónicos inicie este proyecto reencastaniero en el año 2008 como respuesta a un hecho que amenazaba los bosques de castaña y su biodiversidad, que fue la construcción de la carretera transociánica, que finalmente se terminó de construir como todos sabemos. Esta carretera generaba un impacto fuertísimo en términos de presión sobre otras actividades en una realidad completamente diferente. Como todos sabemos, de Puerto Maldonado a Brasil había una trocha carrosable que demoraba, en algunos casos, decenas de horas y no días al conectar Brasil con Puerto Maldorado. Hoy día, esta carretera nos permite llegar a la frontera en dos horas y media, con toda la presión que eso significa para los bosques de castaña. Cuando nosotros iniciamos el proyecto, no existía la Federación de Procutores de Castaña como tal. Habían 11 asociaciones que en realidad solamente trabajaban en base a pequeños líderes regionales que estaban intentando hacer algo por llevar adelante la mejora y la protección de los bosques de castaña de la zona. Nosotros logramos consolidar estas organizaciones que hoy día tienen presencia no solamente a nivel regional, sino a nivel nacional. A lo largo de estos años hemos logrado evitar que 13 millones de tonedadas de carbono sean emitidas al medio ambiente y además de eso hemos logrado una fortaleza de estas organizaciones que le van a permitir a partir de ahora lograr mejoras concretas para el desarrollo de las familias que representan. Yo veo muchas semejanzas en cuanto a las conclusiones y recomendaciones de Javier. Sin embargo, hay algunas, digamos, sugerencias en torno a cómo se debería enfocar el análisis de la deforestación. Yo creo que la visión con la que hay que mirarlo es no el promedio estadístico de un año a otro, sino la visión de qué cosa es lo que se deforestó durante un periodo de tiempo con proyecto contra qué es lo que hubiera sucedido en términos de deforestación en el mismo periodo de tiempo sin proyecto y esa es la forma creo que más objetiva de poder juzgar, digamos, los resultados que ha tenido el proyecto a lo largo del tiempo. Otro tema que me parece importante tener en cuenta es cuando se hace un análisis de la percepción de la mejora o no de la calidad de vida de los castañeros involucrados en el proyecto. Hay que recordar que la primera fuente de ingresos de los castañeros es la venta de castaña y en el periodo estudiado el precio de la castaña se ha visto reducido en 50%. Entonces eso explica directamente el por qué la percepción de una peor situación de los socios en general del proyecto pero más allá de los socios del proyecto del sector castañero en su conjunto. Última que también creo que es fundamental analizar y que coincidimos completamente con los resultados y las conclusiones de Javier es que el precio del mercado que se convirtió al inicio de todos estos proyectos como el mecanismo por el cual íbamos a lograr los ingresos que nos permitieran ejecutar las acciones para revertir esta situación de pérdida de bosques nunca estuvo ahí en los niveles que se requirieron. Javier cita a Marketplace como un precio dentro del periodo de alrededor de tres dólares la tonelada. Yo les puedo decir que en los últimos 10 años y con conocimiento de causa porque fuimos uno de los principales proyectos en el mundo que le hubo bravo verificar una cantidad importante de crédito en concreto 5 millones de créditos en estos 10 años el precio promedio al cual se han vendido es menos de un dólar si hacemos los cálculos se han obtenido producto de la venta del carbono durante los últimos 10 años menos de un dólar por hectárea al año y con ese dólar por hectárea al año tenemos que competir contra la ganadería que genera 85 dólares por hectárea al año y las otras actividades agroindustriales como hoy día la sembra de papá y a maíz etcétera etcétera que generan arriba de 100 dólares entonces evidentemente todo lo que podamos hacer los proyectos con la mejor intención y con el apoyo de los involucrados directamente es nada si tenemos que tratar de salvar los bosques quizá más biodiversos del perú que están en madredidos en general y uno de los más biodiversos del mundo como un dólar no por hectárea al año eso es imposible y desgraciadamente es una realidad que tenemos que enfrentar y esa realidad que tenemos que enfrentar implica también una conciencia y un análisis que creo que sí por esta incapacidad de hacer de por qué esos precios cuando la decisión de deforestación es evidentemente una decisión económica nadie tal a los árboles y cambia el uso de suelo porque no quiere la biodiversidad porque no quiera los animales porque no quiere a los árboles es la necesidad de vivir decentemente y buscar una alternativa que permita a sus a las familias de la gente que vive en los bosques mejorar su estatus de vida y entonces si no lo vemos desde una perspectiva de que este es un tema eminentemente económico y no somos capaces de dar un costo de oportunidad para poder vivir de acuerdo a un estándar decente esto va a seguir sucediendo todos los años la comunidad internacional se sorprende y hay grandes titulares de los bosques que se han perdido y se han quemado sin embargo no hay un solo mercado este compliance obligatorio donde el precio es 30 horas de la tonelada donde nuestros créditos de la amazonía peruana y de la amazonía en general pueda venderse si nosotros hablamos de 10 veces el precio solamente utilizando los precios de javier evidentemente otra sería la historia otros serían las acciones que podríamos tomar para revertir esta situación entonces creo que es muy complejo el tema yo que hay mucho por desarrollar y felicito una vez más así por qué estas iniciativas son las que nos van a permitir encontrar finalmente las causas de la deforestación y buscar las soluciones acordes que la industria requiere un punto importante yo tengo 20 años en el sector y el día de hoy en el perú hay un solo instrumento financiero que se acomode que se acoplan a necesidades de la industria nos quejamos que no se reforeste no hay un crédito que pueda hoy día tener si quiere un periodo de tiempo de las especies más cortas como la marupa o la bolina entonces es imposible revertir toda esta situación si no hay un financiamiento correcto es en mi comentario muchísimas gracias muy amadas ok nuestro próxima presentación sería por julia naime candidata de doctorado de la universidad no niega de ciencias de la vida su presentación es disigualdad y red más evidencia de experimentos de campo julia muy bien buenos días a todos muchas gracias por su atención yo les voy a platicar de desigualdad y la implementación de red más usando evidencia de experimentos de campo que realizamos también una investigación que realizamos en colaboración con cifra y con el apoyo de cifra a manera de introducción que quisiera recordar que son los pago por servicios ambientales es algo ya que tanto javier como el señor jorge han discutido y presentado pero es un componente clave de la implementación de red más entonces que son estos pago por servicios ambientales son acuerdos voluntarios entre los proveedores y usuarios de un servicio ecosistémico en donde el proveedor es aquel generalmente el propietario de la tierra el que la usa y la maneja y el usuario que es el que se beneficia de los servicios ecosistémicos como la captura y el almacén de carbono da una compensación al al proveedor por a condición de que este tome decisiones de manejo que permitan la conservación de los bosques estos acuerdos se pueden dar de dos maneras se pueden dar a manera individual es decir se acuerda con un solo propietario que tome decisiones de conservación o sea no de forestal o bien se pueden dar de manera colectiva a nivel de comunidad en donde se acuerda con un grupo de individuos o con comunidades en el caso de perú son las comunidades nativas que podrían ser relevantes se acuerda con estas comunidades tomar acciones para reducir la deforestación ejemplos de pca en perú son el programa nacional de conservación de bosques que inició en el 2014 que es un programa a nivel nacional para reducir la deforestación y los proyectos subnacionales de red más que javier y el señor jorgen nos han compartido un ejemplo el impacto de estos pago por servicios ambientales dependen de del diseño de cómo se diseñan y de los contextos en los que se implementan entonces lo que quisimos investigar fue si la presencia de sanciones en el pago por servicio en cuando se implementa un pago por servicio ambiental permite que aumente que aumenten los impactos positivos de un pago por servicios ambientales y también quisimos investigar en el caso de los contratos colectivos que se dan con un grupo de individuos cuál es el impacto de la composición del grupo de diferencias en la composición del grupo y lo que no se interesó evaluar fue evaluar fue cómo esto cuál es el impacto de este PCA colectivo en tres aspectos en la efectividad qué tanto se reduce la deforestación y las emisiones en la eficiencia qué tanto se logra reducir la deforestación con el menor costo para para los participantes en este PCA y la equidad qué tan similar y justa es la distribución de los beneficios entonces para explicar nuestros métodos y nuestro experimento lo que realizamos fue crear una situación hipotética visitamos ocho comunidades nativas en okayali y creamos una actividad grupal en donde en cada seis personas tomaban decisiones de manejo del bosque y tomaban decisiones de deforestación a lo largo de la actividad y vamos variando una sola variable y esto es lo que nos permitió identificar en un ambiente controlado es lo que nos permitía identificar cuál cuál es el impacto de esta variable y así recrear las condiciones de un experimento durante la actividad los participantes iban ganando puntos y se daba una compensación al terminal para incentivarlos a tomar sus decisiones entonces más en detalle presentando el experimento lo que presenta lo tratamos de recrear las decisiones que las personas y los hogares tienen que tomar al manejar su tierra y utilizar su bosque entonces lo que recreamos fue presentamos una tabla como la indicada y presentamos este es un bosque con 60 parcelas al cual una organización les está ofreciendo darle un pago a la comunidad por conservar lo que los participantes tenían que decidir es escoger si deseaban de forestar dentro de este bosque si ellos deforestaban se llevaban un puntaje de 10 puntos pero si conservaban individualmente se llevaban 4 puntos porque se llevan más al deforestar como ya explicó el señor Jorge los incentivos económicos y los beneficios de deforestar son mayores cuando alguien deforesta y transforma su bosque a una parcela agrícola sin embargo la justificación del PCI y la motivación es que queremos cambiar esos incentivos y darles un mayor beneficio por conservar entonces al deforestar el individuo se llevaba más puntaje pero el beneficio que el grupo recibía por el pago por servicio ambiental por los beneficios que se daban conservar disminuían entonces digamos que el tamaño del pastel disminuye a medida que iba más que había más deforestación y creamos dos situaciones un contexto de igualdad en donde los seis participantes tenían la misma capacidad para deforestar digamos los los que tenían más capital y acceso al bosque pueden deforestar más en la situación de desigualdad teníamos diferencias entonces había tres personas que podían deforestar hasta ocho parcelas o ocho cuadros en nuestro bosque representativo y tres personas que tenían una capa una baja capacidad de deforestar de sólo cuatro parcelas entonces así de manera artificial recreamos un contexto de desigualdad hicimos esta línea basa en donde presentamos la problemática presentamos el pago por servicio ambiental y luego introducimos tres nuevas reglas que son nuestros tratamientos la primera fue aumentamos la información disponible para cada individuo entonces fuimos revelando cuál fue la decisión de deforestación de cada participante en segundo lugar introducimos sanciones con un reglamento de la comunidad tratando de recrear una situación de manejo comunitario en donde los participantes de la actividad podían escoger si querían sancionar a sus compañeros y aquellos que estaban deforestando más y finalmente introducimos un reglamento del gobierno introducimos un reglamento del gobierno en donde por ejemplo aquí el un ejemplo relevante sería o sin for en donde o sin for es el que está sancionando de una es esa es una gente externo en la comunidad y se sanciona a dos de los seis jugadores en el caso de que estos hayan deforestado y se seleccionaba de manera aleatoria a estos dos jugadores entonces de una manera esquemática se está recreando las situaciones de manejo que los participantes tienen en la vida real entonces cuáles son las fortalezas y desventajas experimentos como estos para una herramienta de análisis de políticas públicas la la ventaja es que combinan el realismo con la simplicidad entonces permiten manipular y controlar crear un ambiente controlado en donde se pueden evaluar de una manera relativamente limpia los efectos de una intervención a un bajo costo claro porque no lo estamos implementando a una gran escala y se puede comparar con nuestra línea de base cuál es el impacto de cada intervención también son útiles para estudiar fenómenes el impacto de fenómenos que son difíciles de manipular o de modificar en la vida real como por ejemplo la desigualdad y entonces permiten ver mecanismos que existen en la escala micro y que se podrían reproducir cuando se piensen implementar problemas a una escala más grande pero ya que son son son estudios que se realizan en ambientes muy controlados no se deberían usar como la única evidencia los principales hallazgos que encontramos en términos efectividad aquí tenemos en la gráfica pueden ver cómo fue la deforestación disminuyendo y cambiando a lo largo que introducimos las sanciones entonces el reglamento del gobierno en donde los participantes temían el riesgo de ser sancionados por una gente externa fue el que tuvo mayor impacto un poco esto es es similar a lo que encontró javier que esto tuvo un impacto significativo en reducir la deforestación y encontramos diferencias en los grupos de desigualdad de igualdad en la intervención del monitoreo y la comunidad fue mayor el impacto del monitoreo y comunidad fue mayor en situaciones de desigualdad en términos de eficiencia es decir que tanto se logró reducir la deforestación con un bajo costo ya que el reglamento de la comunidad involucraba un costo para el para el individuo para el participante del experimento los los puntajes y el ingreso de cada individuo no aumentó significativamente comparado con la línea base es por eso que ahí ven más o menos un patrón más o menos estable si comparamos comunidad con la línea base pero el gobierno como no hubo un costo para el individuo aumentaron los ingresos porque se está conservando más y entonces el puntaje de la conservación era mayor finalmente en términos de equidad desde un inicio nosotros encontramos que no importó la capacidad de deforestar más o menos todos los participantes estuvieron deforestando entre dos o tres parcelas sin embargo a medida que se fueron implementando las sanciones bajo la deforestación al final de este experimento les preguntamos a los participantes que consideraron que fueron que fue más justo ya que estaban recibiendo una sanción queríamos evaluar cuál es su percepción de sobre qué tan justo les parecía recibir una una sanción por por estar deforestando y la mayor parte de los participantes el 41 por ciento pensaron que eran igual de justo es decir que en las comunidades nativas donde realizamos estos experimentos hay hay este una percepción de que tanto el gobierno como la comunidad son muy importantes para mantener los reglamentos y permitir la conservación aquí dejo mi presentación y estoy cualquier para cualquier duda comentario listo gracias julia tenemos una comentarista sobre la presentación de julia que es el señor rudi valdivia pacheco jefe del unidad técnica del programa nacional de conservación de bosques para la mitigación de cambio climático y nada muy bienvenido muchas gracias antes que nada gracias y por la invitación y segundo felicitar por el trabajo que han realizado a bordo un aspecto que actualmente para el programa es muy importante de repente también entrando una pequeña precisión si bien entre los programas con las transferencias directas condicionadas este contribuimos y buscamos reducir el tema de pérdida de bosque con las comunidades durante un periodo barco todo de cinco años hay que cuidar eso entre los programas ver cómo logramos ayudar a las comunidades generen este cambio hacia adelante en algunos aspectos se diferencian lo que sería inestricto un esquema de pago por servicios ambientales pero si nos interesa con parte de este apoyo que entre las cosas que se puedan generar son esquemas de pago por servicios ambientales que le da continuidad hacia abajo pero hay un poco en la parte del exacto en todo el estudio y que hay varios aspectos que han que se ha borrado que en la práctica encontramos importantes en nuestro trabajo y para poner un poco el contexto el programa tiene un objetivo este que busca reducir la semisión de grasa de efectos invernadero producto de la pérdida de los bosques en ámbito de comunidades pero con adicional dentro del propio mandato del programa y es que tenemos que promover un desarrollo sostenible y esto significa que la forma en que se promueve la reducción en la parte del bosque no debería significar una pérdida de los beneficios que está teniendo la comunidad y los comuneros es decir no basta con decir sólo no de forestar sino que hay que evaluar la forma en cómo están ocurriendo la infarciación y cómo se van a plantear las alternativas que permiten mantener los beneficios sin perjudicar el bosque y ahí hay un aspecto interesante que hemos estamos revaluando dentro del programa porque diferentes comuneros tienen diferentes formas de aproximarse en el aprovechamiento del bosque no todos hacen las mismas actividades hay diferencias en la forma en que los comuneros empiecen a relacionarse con el bosque y esa diferente puede venir no solamente por el tema de las actividades que se dedican por temas de género incluso por temas de edad y cuál es pasiendo es diferente un comunero que está empezando a independizarse que necesita dónde va a tener su casa donde va a estar la chaca para el su autoconsumo alguien que ya está como un héroe antiguo dentro del ámbito que tiene su ámbito designado es un aspecto que diferencian la forma en que se van tomando discienden dentro de la comunidad y eso es un aspecto que hemos encontrado que es importante y que no siempre tomamos en cuenta el momento que hacíamos la intervención del programa un poco para explicarlo en forma sencilla en la mayor de los casos la función que hemos tenido con programa al momento que entrábamos una comunidad tera tenemos unos recursos que podemos ayudarles para generar este cambio mucho del tiempo que se tenía para la evaluación este no era muy amplio es que decisiones de comunidad incluso de asamblea y podía ocurrir que ante la perspectiva de recursos que llegaban hubiera una profesión de que bueno hay recursos importantes que pueden llegar por evitar la deforestación comprometamos a evitar la deforestación y lo tomas en grupo en conjunto en asamblea aunque la digamos así el costo de conservación puede estar diferenciado dentro de los miembros que están en la comunidad y se creemos que ha sido un reto en varios aspectos de lo que ha estado trabajando el programa hemos encontrado en la implementación que aunque podíamos tener acuerdos a nivel comunal con la comunidad donde estamos de acuerdo en el tema del avance a nivel más particular podían ocurrir estas diferencias y eso creo que lo importante de este estudio aunque el estudio ha sido como bien se ha dicho este con un aspecto de tratamientos en espacios controlados si nos permiten ver estas diferencias de comportamiento y como pueden ocurrir de hecho actualmente el programa como parte de la revisión de su intervención una de las cosas que estamos haciendo es ampliar ampliar el tiempo de reflexión para el desarrollo de esta identificación quienes son los comuneros o las dentro de la comunidad que desarrollan de diferentes actividades como es que una compromiso de conservación los afecta diferenciadamente y por lo tanto entonces el reto que tenemos de clarar como es como la asignación de los beneficios más que un beneficio equitativo en el sentido de todos por iguales equitativo en el sentido que ayude a complementar y a mejorar las condiciones y que sean más afectados y con eso teneré a mi comentario y de verdad este felicitar el trabajo de este tipo que nos ayuda a definir mecanismo que como programa necesito vamos a finalizar gracias Rudy a nuestra próxima presentación es por cecila luke investigadora social de icra y su presentación tiene el título enfoques jurisdiccionales de más el caso de ferro bienvenidos gracias peter y muy buenos días con todas y todos gracias por su participación en este evento el día de hoy yo tengo el gusto de presentarles sobre el enfoque jurisdiccional de red plus es una iniciativa que ha venido impulsando cifro con el y entonces antes de empezar creo que es importante explicar cuál es el concepto de jurisdicción que en realidad involucra a toda unidad política o natural que cuenta con políticas públicas relevantes para su gestión por lo que el enfoque jurisdiccional es el tipo de gestión integral del paisaje que está debidamente definido por límites relevantes para la ejecución de estas políticas y cuya estrategia de fondo está diseñada para lograr un alto nivel de participación gubernamental se diferencia de otros enfoques más convencionales ya que plantea a la sostenibilidad ambiental y social como el centro de los esfuerzos para desarrollar implementar una agenda política integrada intersectorial y para toda la jurisdicción con miras a proteger los bosques disminuir las emisiones y mejorar los medios de vida en todo el territorio lo cual incluye a toda la gama de actividad de sistemas de producción y de ecosistemas con los que suele trabajar los actores locales se considera que su efectividad recae precisamente en su carácter territorial ya que el nivel jurisdiccional facilita que las autoridades puedan liderar y ser partícipes más activos de las estrategias de desarrollo y de la implementación de estas políticas más sólidas y también tener un mejor control político para una mejor articulación con los actores locales para la toma de decisiones sobre los usos de la tierra y de manera que en dichos políticas puedan alinear alinearse con los programas y proyectos de desarrollo sostenible siempre con el énfasis en reducir la deforestación y lograr incentivos y mecanismos de distribución de costos que impulsen interacciones positivas y colectivas incrementando la sostenibilidad de los sistemas de producción y de procesamiento a través de estas políticas incentivos y de la aplicación de las normas que se genera su viabilidad va a estar en función a qué tanto sus condiciones habilitantes van a estar debidamente establecidas en estas políticas públicas o en modelos de negocio o en la asignación formal de los usos del suelo y para evaluar el estado de avance de cada una de las jurisdicciones en estas condiciones habilitantes se cuenta principalmente con 12 herramientas la primera es la encuesta para el perfil jurisdiccional lo cual consiste en completar un cuestionario que va a permitir conocer el contexto de cada jurisdicción respecto a las estrategias de desarrollo rural bajo en emisiones a iniciativa sobre red paz plas perdón y del sector privado cualquier iniciativa del sector privado que también es involucrada en estos temas y a partir de esta información nos va a permitir elaborar el perfil jurisdiccional sobre el cual vamos a realizar más adelante y la segunda herramienta es la herramienta de calificación de paisajes sostenibles o el SLRT conocido por sus siglas en inglés que fue desarrollada por la alianza para el clima de la comunidad y la biodiversidad y que permite una evaluación rápida y objetiva de las políticas las condiciones de gobernanza y otras condiciones habilitantes que indican el potencial que tiene la jurisdicción para alcanzar las metas de sostenibilidad del paisaje como medio también para facilitar la inversión público privada u otros tipos de apoyo que también estén orientados hacia la sostenibilidad jurisdiccional. Voy a enfocarme primero en lo que son los resultados de la SLRT porque más adelante mi colega Patricia Luna nos va a hablar de los perfiles jurisdiccionales entonces la herramienta del SLRT se aplicó como tal en cinco departamentos de la región amazónica y esta aplicación consistió en reunir evidencia de los principales documentos de gestión que existen en estas jurisdicciones y también se realizaron entrevistas con actores clave de cada una de las jurisdicciones lo cual incluyó a las principales dependencias de los gobiernos regionales pero más importante también a los representantes de los gremios locales y de las organizaciones de los pueblos indígenas que fueron además los que demostraron mayor interés en conocer la herramienta y en poder aplicarla de una manera más focalizada a sus respectivos territorios lo cual es la principal fortaleza de la herramienta ya que los talleres de validación no sólo permiten la revisión completa de la herramienta sino que también facilitan que haya esta interacción entre actores que tal vez bajo otras circunstancias incluso podrían considerarse hasta antagónicas pero que a partir de la revisión de cada uno de los criterios y de sus respectivos indicadores les ofrece un marco sobre el cual puede expresar sus diferentes opiniones y llevar a un acuerdo e incluso el hecho de tener que justificar cuál es la calificación que le están otorgando a determinado indicador también le permite tener este registro y luego hacer un seguimiento de estas opiniones y de estas calificaciones lo cual es el decreo le proporciona una característica muy dinámica al herramienta también permite que la clasificación esté lanzada no sólo en información secundaria o la opinión de especialistas de un determinado sector sino que esta visión conjunta de los distintos actores que integran la jurisdicción y que están involucrados de manera directa e indirecta en el desarrollo de uno varios o el total de los criterios y sus indicadores al final de cada sesión los resultados de cada grupo son presentados en plenaria y son aceptados por el total de participantes y la versión final es también remitida a todas las participantes para su conformidad y seguimiento la mayoría de cambios en las calificaciones se presentaron para los criterios uno dos y cuatro que son los de planificación y ordenamiento territorial tendencia de la tierra y de los recursos y la coordinación y participación en tractores y tal como vemos en el cuadro observamos que las cinco jurisdicciones se encuentran mayormente de una etapa entre baja a lo que son las políticas de uso del suelo y entre media a baja para lo que es el control y las estrategias de las causas de la depobestación también una calificación de media a baja en lo que es el reconocimiento de los derechos de los usos de la tierra y de los recursos y de media para todos en cuanto a la existencia de los espacios para la coordinación interinstitucional en la cual en las cinco jurisdicciones evaluadas se reconoce la existencia de estos espacios pero lo que indicaban es que hace falta mejorar el nivel de participación y bueno por tanto una de estas recomendaciones que podemos dar es que es precisamente de aprovechar estos espacios para hacer una nueva revisión de los criterios y los indicadores que que se presentan en el herramienta particularmente para estos tres no sólo porque son los más los que fueron más discutidos y no también porque sus indicadores son los que están más relacionados a las condiciones de gobernanza que involucran factores determinantes para la sostenibilidad jurisdiccional como son una adecuada interacción entre los actores de las jurisdicciones los derechos de uso sobre la tierra pero principalmente de los recursos del paisaje y también las estrategias que se necesitan para la reducción de la depobestación y de las emisiones y bueno yo les quiero invitar a que accedan al enlace que se ve ahí donde podrán descargar la herramienta y además encontrar más información sobre sus alcances y bueno yo con esto les agradezco y les doy la palabra mi colega patricia luna para que nos comente más sobre los perfiles jurisdiccionales gracias gracias a cilia bueno buenos días con todos mi nombre es patricia luna soy parte del equipo de every innovation institute si antes así por favor bueno producto del trabajo en estos dos estudios decimos trabajar en una tercera herramienta que son los perfiles jurisdiccionales los perfiles jurisdiccionales nos permiten tener una mirada rápida para mostrar los avances en las condiciones que ha mostrado cilia de lsrt y la encuesta que tienen que ver con condiciones de gobernanza de políticas de monitoreo de participación pero las combinamos con los resultados en las estrategias de reducción de la deforestación son perfiles súper breves que están diseñados para sobre todo tomadores de decisiones son documentos de unas dos hojas y tratan de responder a unas cinco preguntas uno si una jurisdicción y en este caso la jurisdicción está referida a un departamento como amazonas a martín loretto ucayali ha reducido la deforestación 2 si este en este departamento las autoridades han asumido compromisos explícitos para reducir la deforestación y lograr mejoras en metas socioeconómicas ambientales 3 que progresos hay en las diferentes áreas del desarrollo rural bajo las misiones 4 cuál es el apoyo o el reconocimiento que estas jurisdicciones estas regiones han recibido frente a estos compromisos evances y cinco cómo es que se puede seguir avanzando con los retos y el contexto de cada región entonces si ustedes entran a la página web de la innovación van a poder encontrar los perfiles para cinco regiones peruanas en donde se muestra un breve resumen de los avances de cada región para el desarrollo rural bajo las misiones lo innovador por ejemplo algunas regiones como samartín tienen una política territorial que es algo que no tiene las otras regiones amazonicas peruanas hay otras regiones como por ejemplo loretto que tiene un sistema muy robusto de áreas de conservación regionales entonces en esta sección se destaca al innovador arriba abajo de los mapas en donde se resume alguna información estadística general uno puede ver cuál es la tendencia de la deforestación utilizando como base de la información oficial del ministerio del ambiente y también tiene una línea de tiempo que te permite mostrar la evolución y los avances en la construcción de políticas para el desarrollo rural en cada región también los compromisos asumidos las intervenciones claves y un resumen de lo que ha mostrado cecilia que es producto de mucha investigación y documentación que es como una el estado si está en estado avanzado intermedio o en verdad básico para poder contar para las conviviciones de gobernanza de respeto de derecho por los indígenas entre otros factores y finalmente tienes una columna que embarca los desafíos entonces la utilidad de la herramienta es que está diseñada para hacer una lectura rápida y uno puede obviamente ir después a referencias más detalladas para encontrar el sustento de por qué se decidió colocar la información que está ahí presente siguiente entonces si uno mira qué ha pasado en la amazonía ya como resultados tiene que la mayoría de la amazonía peruana si bien ya tenemos un importante por la disminución de la deforestación en los últimos tres años todavía continuamos con esa tendencia hacia arriba no esto es interesante porque por cierto para los que no lo saben los datos de pérdida anual de cobertura de bosques ya salieron publicados al portal de los bosques y algo importante que quiero mencionar es que por primera vez en el país tenemos en este portal la información del bosque seco a nivel de todas las regiones del noreste peruano es un súper avance porque antes estábamos un poco ciegos con qué estaba pasando en la parte de los que secos y sólo mirábamos a amazonía no pero lo interesante es que como peru como país estamos en una tendencia todavía hacia arriba a pesar de que tenemos tres años de disminución de la deforestación en números alrededor de cinco mil y cinco mil hectáreas no el total me parece que para el 2019 es de 159000 o 149000 o 148000 hectáreas no pero cuando uno mira región por región en su jurisdicción por jurisdicción en el caso este estudio se da cuenta que las las tasas anuales son muy diferentes según la región que uno mire por ejemplo ven que san martín guamico desde hace varios años ya han conseguido disminuir la deforestación de manera significativa pero hay regiones en donde hay un incremento o hay regiones en donde hay un periodo una tendencia a la alza siente por favor siente gracias también respecto a los compromisos no la sé si le por favor la anterior gracias tenemos que el caso de las jurisdicciones peruanas todas han suscrito compromisos para reducir la deforestación incluso suscrito el under two mode que es un compromiso es una es un acuerdo vinculado a la restauración entonces muchos han firmado compromisos muchos tienen algunas metas preliminamente establecidas pero faltan los instrumentos para poder saber cuál es la ruta para lograr esas reducciones esperadas siente siente por favor viste entonces aquí es una barra un gráfico súper fácil de leer mientras más grande es la barra naranja más incipiente es el estado aquí se congrega la información para las seis regiones que se estudiaron en el caso de perú y uno puede ver que las líneas con menor avance son las de políticas incentivos y eso tiene que ver un poco lo que decía Jorge Cantuario hace un rato no hay incentivos robustos para aquellos que logran reducciones efectivas de la deforestación el financiamiento todavía tiene varias piezas pendientes y hay sí un avance en las metas de lograr para poder establecer resultados para la reducción de laforestación pero no habían las rutas para conseguirlo eso es algo que se ha trabajado con los seis gobiernos regionales amazónicos en los últimos años siente por favor bueno aquí voy a ir puede decir al anterior sólo quería mencionar el tema del financiamiento porque Jorge lo tocó aquí uno de los retos más grandes es que el financiamiento climático que en estos momentos está llegando a perú llega bajo la forma de cooperación para el desarrollo que tiene una serie de oportunidades pero también tiene series limitaciones no al ser cooperación para el desarrollo está vinculada a un entregable a un proyecto y no necesariamente un pago por resultados por haber conseguido esa reducción entonces hay un procedimiento de conseguir los recursos de rendir los recursos y de demostrar además que un alcance resultado esperado esto es para el caso de peru si uno compara con otras partes de américa del sur por ejemplo brasil ya tiene un esquema de pago por resultados y en el caso de colombia incluso hay mercados robustos de por ejemplo vinculados al tema de las reducciones vinculadas al sector y los carburos entonces peru está bastante lejos en esa etapa tiene piezas pendientes a nivel nacional como el esquema de distribución de beneficios el mecanismo financiero para red entonces nos faltan varios pedazos y rompecabezas para que todo esto realmente funcione listo yo ya no voy a terminar con la última parte de las recomendaciones finales pero les dejo estas láminas y de hecho creo que los organizadores van a compartir la presentación completa para que ustedes puedan ver a nivel de detalle ya las recomendaciones del estudio gracias petricia estamos casi en el límite del tiempo pero creo que tenemos espacio para una pregunta muy corto hemos recibido varios comentarios pero no vamos a tener tiempo para todos y es una pregunta para julia una de los participantes quiere saber si ustedes han controlado de alguna manera las condiciones distintas que han enfrentado las comunidades y comuneros en términos de respecto de su contexto de riesgo de deforestación cuando ustedes hicieron los juegos y si al hacer nuestro análisis tomamos esto en consideración sin embargo es son detalles que todavía no hemos analizado que estamos en el proceso de de compartir bueno hemos llegado el final del tiempo que fue programado para este webinar entonces quiero agradecer todos nuestros panelistas y los comentaristas creo que fue muy muy interesante la la discusión y y infelizmente no había tiempo para para presentar todos los comentarios que hemos recibido lo que vamos a tratar de hacer es comunicar los comentarios a los presentadores para que ellos pueden tratar de entrar en contacto con los participantes para responder a muchos gracias por mi parte y por el parte de si for quiero agradecer a ustedes una vez más y con esto vamos a hacer a la web gracias muchas gracias gracias a todos