 de l'Euro-Eni, et non, de l'exécutif, de l'adversation socialiste, de l'Ogléorisme, de l'Homoporclasie, de l'Homoporclasie, de l'Egléorisme, de l'Egléorisme, de l'Homoporclasie, de l'Homoporclasie, de l'Homoporclasie, de l'Homoporclasie, de l'Homoporclasie. Donc nous avons ici avec nous un Christophe Marchand, il y a beaucoup d'abriquats, bien-mêlges de l'Egléorisme, donc vous l'avez dit à la part d'un part de l'Egléorisme, il y a beaucoup aussi d'exécutifs de tout le monde avec nous, et on aura, je crois, tard, un contact de l'Egléorisme avec le Christophe Rooters, qui parlait à l'existence, voilà. Et donc, on a eu l'aventure de ces images, avec la langue qu'on voit, il y a deux proies de l'Homoporclasie, sans avoir de la complète, avec la souci, il y en a vu avec... Il s'est passé tout de suite, les soucis de la souci, du concept d'Egléorisme, de l'Homoporclasie, etc. Et ce qui s'est passé, c'est un cas qui s'est passé à avoir une petite idée absolue, et surtout le fait de ceci des débrons, des mythiques, des catastrophes, des catastrophes, des personnes qui sont ressourciées, de cette manière. Je crois que vous allez vous poser, vous vous expliquez, vous vous êtes à l'aise. Donc voilà. Merci beaucoup pour avoir été ici aujourd'hui. Et je suis très heureuse de vous présenter les organismes de l'Egléorisme et de l'Homoporclasie. Je suis, pour dire, une étudiante académique de l'Egléorisme. Et ce que j'ai fait avec l'Homoporclasie, c'est qu'il y a une petite idée de l'observer dans le cas de la société de l'Egléorisme. La société de l'Egléorisme a été suivie par l'Egléorisme, et j'ai observé l'Egléorisme depuis presque deux ans. Et donc parfois les réflexions sont des choses que j'ai regardé tout le temps. Dans cette présentation, ce que j'aimerais prendre est ce que je vais vous dire. C'est un peu ce que j'ai observé, parce que dans une présentation d'environ 20 minutes, j'expecte que j'ai compréhendé beaucoup de choses. Mais si il y a des choses que vous en faites, je serai très heureuse d'avoir des questions et que j'ai fait les questions que l'audience est en train d'arriver, et aussi de l'audience dans la salle. Je voudrais vous dire pourquoi je pense que c'est important de me suivre le cas et d'en parler à chaque single et d'exprimer et d'essayer d'être là-bas. Et c'est en ce moment que l'Egléorisme et l'Egléorisme sont en train de faire le travail. Et c'est un peu pressé. Et comme beaucoup de choses nous avons fait sur la société, je voudrais parler un peu de pourquoi c'est important que nous continuons. Et ce qu'il y a à propos de ce cas-là. Le réglage de l'Egléorisme est un nombre de portes et portes de documents et un nombre d'époches qui sont proposées à l'Egléorisme, à l'Egléorisme, et à l'Egléorisme, parce que je vais parler de l'Egléorisme et de l'Egléorisme. Et je voudrais vous dire que je vais parler de l'Egléorisme et de l'Egléorisme et de l'Egléorisme et de l'Egléorisme comme pourquoi le mouvement a été surgery l'eau à parce que c'est un moment donné que vous avez pensé à ne pas juste rester à l'aise avec votre audience d'essuie. Donc, je vais essayer de faire plus d'enfants que ce que le docteur et l'experte. Alors, nous avons une petite picture de l'analyse de la dévastation de la nation que nous avons dévastée. mais ce que c'est que je pense et que c'est que ça avec à l'impact car la première est qu'il y a du rocket. Mais car il y a tout un événement qui est en train de croire et ce qui est en train de l'affaire l'ambiance ou l'ambiance de l'apartheid. Il y a un contexte sur le Patrick WAYe qui était au point de la relâcher, a été construite par un petit nombre de gens qui contrôlent le 20e siècle et qui contrôlent ce qu'on a apporté dans la presse. Et ce qu'on a fait, c'était finir dans la révolution, et c'est ça. Nous avons eu de plus en plus de détails dans l'investigation, et si on a été visé par ce qu'on a apporté, nous avons eu de plus en plus d'aménagés pour que nous puissions travailler sur le niveau de l'audience. Et c'est pour ça qu'on a apporté, comme moi, des gens qui ne connaissaient pas ce qu'on avait fait dans les restaurants. Mais, carrément, ce qu'on a discuté avec les experts, par exemple, et nous avons travaillé sur le plan animal, le plan soeur et le plan d'accès, les gens qui comprenaient les données et comprenaient ce qu'on a fait, pour que, quand les drogues ont disparu, cela se rend dans un sensibilisé, mais nous avons accès à l'accessibilité de la base de l'ambiance. Maintenant, c'est assez important, parce que ce n'est pas que ce que vous avez vu avant, il y avait un journaliste au cours de l'Oscar de l'Oscar de l'Oscar, et puis, dans le régiment, il a été engagé dans ce cas-là. Mais il a choisi, durant ce temps, et ce qui s'est apporté à l'arrivée de Justin Allen, qu'il n'avait pas expliqué ce qui s'est passé, et on ne sait jamais pourquoi les journalistes n'ont pas fait ça, c'est-à-dire qu'ils sentent un sens de loyalties pour les institutions qui permettent d'être des journalistes, qu'ils soient risqués de leurs boss, qu'ils vont avoir un drogues demain, qu'ils ont les ressources d'investir, mais ce n'est pas plus important, parce que Wikileaks nous a permis de regarder les données et puis, quand nous avons décroché les files, de comparer les files, pour comprendre comment les données sont faites dans la petite picture. Wikileaks aussi a créé une situation où il y avait un archival de l'information, qui signifie que c'était beaucoup plus robuste et c'est pourquoi, vous savez, l'utilisation des experts, permet à Wikileaks, à ce jour, d'avoir un record 100% de l'accueil. Et j'ai demandé à vous réfléchir sur quelle main-stream de l'usage que vous savez qu'il y a un record similaire qui s'occupe même. Nous n'avons pas. Nous n'avons pas de ça. Nous n'avons pas d'autre. Donc, Wikileaks était un vrai pioneer à la fois, mais la plus importante sur Wikileaks était courage. Le courage, c'est de dire à l'un des États américains, quand ils disent, « Tais-toi, le Grand Honneur ne va pas prendre de l'assistance, tais-toi le tableau, tais-toi ça, tais-toi l'évitement de ce que c'est. » Pour dire non. Pour continuer à écrire l'information dans l'intérêt public. Et c'est pour ça que nous respectons Wikileaks et Julian Assange et ses collègues. Beaucoup de technologues, activistes, communicateurs. Beaucoup de skills différents. Experts de leur propre manière. Pour nous. Pour les gens. Et rebalancez la relation de surveillance. D'abord, les États américains nous surveillent. Nous surveillons les États. Merci à Wikileaks. Et c'est ce qu'on a fait pour Wikileaks à une position où il y avait tellement de pression et beaucoup d'abstention. Et c'est pourquoi Julian est maintenant en Belmarche. Parce qu'il a toujours la courage de faire le right thing. Quand j'étais préparé initialement, comme beaucoup de gens, j'ai aussi pensé que le temps que Julian avait dans l'ambassade n'était pas particulièrement difficile. Il a échappé de l'Amérique. Il a vécu dans l'ambassade. Il doit être bien. Et quand ils ont commencé à l'extracter de l'Amérique, j'ai commencé à payer beaucoup plus d'attention. Et j'ai commencé à lire sur Wikileaks. Et quand j'ai commencé à lire sur Wikileaks, j'ai appris de nouveaux termes. Et certains d'entre eux sont là-bas. La première picture, d'ailleurs, est d'un artiste qui a détendu l'animal. Et c'est une suradation. Mais la painting est une suradation. J'espère qu'on prononce le nom. Mais la painting suradée dans les signatures sont un peu d'années il y a quelques années dans les États-Unis. Les artistes organisés pour essayer de faire des arts d'animal sont là-bas. Mais je pense que les works reveal la réalité des États-Unis. J'ai utilisé quelques acronymes et j'ai pensé que j'aurais pu partager avec vous d'etats-noh de comment les États-Unis ont été de la part des citoyens et des uns. La première est d'enhancer des techniques de l'interagence et ils ne sont pas très différents d'une technologie non égale, c'est juste une petite différence. Mais ce qu'ils veulent vraiment dire, c'est d'aborder, beaucoup d'entre eux savent ce qu'il y a dans l'image seconde, mais aussi des choses comme d'aborder, où ils se trouvent des rags frais sur les trôpes du prisonier, jusqu'à la chute du prisonier, et qui pensaient qu'ils l'étaient perdus. Donc, c'était assez dépressif de lire un peu de ces choses. La prochaine est l'explanation de force, des exemples que vous avez vu dans la vidéo collactérale. La dernière est les mesures administratives spéciales. Et ces sont... Ils sont très administratifs et banales. Mais il y a une banalité élevée. Et ces mesures administratives sont portées par le droit constitutionnel comme la haute haute haute dans le monde. Où le prisonier est porté dans une cellule, et c'est ce que l'on s'est envisagé pour Julien, où il va être seul pour 22-23 heures par jour, allowed d'exerciser, potentiellement, dans la nuit. Allé à l'hôpital de son famille, deux fois par mois, pour 15 minutes par jour. Il n'est pas prêt à parler à la presse, il n'est pas prêt à parler à ses loyers, il n'est pas prêt à parler à ses loyers sans l'FBI présent. Donc, ces signes de choses, qui ne sont pas nécessaires pour les mesures administratives, sont similaires à les banales. Donc, c'est pour ça qu'il y a une banalité élevée, et c'est pour ça qu'il y a une banalité élevée. Pour cela, Julien est chargé de diverses manières, et j'ai voulu poursuivre quelques de ces choses. Pour l'obtention d'obtenir les informations nationales nationales, souvenez-vous, tous les journalistes qui font ça, comme Niki Khalla pointe, c'est ce que les journalistes nationales nationales font. Ils obtiennent l'information nationales nationales de Missoubilles, et ils l'explosent, afin de savoir ce qui se passe à l'arrivée. L'obtention d'obtenir les informations nationales nationales nationales nationales de Missoubilles, c'est une question très intéressante, car elle est très bien traduite. Je suis sûr que Christophe va parler de ça, mais vous devez voir que les médias Julien Assange est chargé de la hacke mais c'est très intéressant si cette conspiracy de connaître la charge de la charge était en train de protéger parce que les cas de l'U.S. sont trop les plus weak. mais aussi parce que c'est un acteur, mais en fait, c'est à dire qu'il s'agit d'assurer que Chelsea Manning, qui avait déjà eu le droit à toutes les informations qu'elle a envoyé, qu'elle avait des conditions sur le système, mais à lui permettre d'installer des films et des softwares sur son computer. Donc, c'est ce que c'est à dire. Il n'a jamais été promis que Julian était la personne qu'elle communiquait avec, à l'autre end. Il n'a jamais été promis, mais il n'a jamais été promis. Il n'est jamais réussi. C'est un tent. Donc, les 100 personnes qui ont essayé d'entraîner le Pentagon des computers et les autres types de computers chaque jour, ils ne vont pas après eux, avec un charge, comme ça. Ce charge est utilisé pour séparer que Julian était la personne qu'elle communiquait. Parce que c'est ce que la plupart des gens qui ne connaissent pas le détail, et il y a aussi... Vous pouvez voir les autres choses, et vous pouvez voir comment ils sont, pour ce que je pense que c'est journalisme. Mais je vais vous déterminer la décision pour vous-même. Tout ce qui me semble être de créer un certain oxymoron en termes d'ideaux américains, d'utiliser l'Amérique, d'obtenir les gens en Guantanamo Bay, prétendant que Guantanamo Bay n'est pas une territoire américaine, donc les lois américaines n'ont pas besoin d'aide, d'utiliser ce détail, et il y a un parallèle avec Julian d'extraction de l'embusée, parce que beaucoup de ces gens étaient extractés d'où ils avaient des homes, Julian, bien sûr, un asylum, c'est même le worse. Mais ces gens étaient soldes par leurs familles, parce que leurs familles voulaient prendre leur maison, et leur ont donné, parce que quelqu'un voulait avoir un détail contre eux. Donc les gens ordinaires, qui étaient soldés par les États-Unis, sans le processus local dans lequel ils étaient extractés, ont évoqué à Guantanamo Bay et à Guantanamo Bay d'être torturés et expérimentés. Et c'est chiant que les États-Unis, qui ont engagé ces illégalités, sont maintenant prétendant d'utiliser le système de justice pour protéger Julian à la justice pour les crimes qu'il a expérimentés. Dans la seconde image que vous voyez sur la chambre, vous avez un changement d'email entre Marianne, je pense que c'est annoncé, et Pierre Stammer, le leader de l'opposition, le leader de l'opposition, ou le lack de l'opposition. Le PS, correspondant à la chambre de Marianne, ne vous dîtes pas de les coller. Dans un autre email, ils disent que ce n'est pas de l'exposition, comme d'autres autres. Et finalement, vous avez le court britannique, je l'ai apporté 2 jours plus tard quand le juge m'a dit que ses mains sont enthousièmes et qu'il a décidé de faire le paperwork pour le Président Patel, le fond de l'Humilité qui est maintenant tentant de vendre les réfugiés de Rwanda. Alors, et bien sûr, ce système de justice a réussi à reconnaître les conversations légales qui ont été incroyables, mais je ne serai pas d'accord. Mais je pense que la base de tout ça c'est partie de mon identité comme une personne d'attaque, et j'ai utilisé la définition politique de Black pour être des personnes de diverses raciales et ethnologiques. Mais quand on parle des choses comme l'actualité quand on prend le besoin et quand on a dit qu'on a parlé de l'humilité on doit aussi parler de l'humilité on doit aussi parler de l'humilité de l'humilité et je vais donner leur nom parce que c'est ce qui a été dédié par les les États-Unis les 8 personnes comme vous l'avez vu les 10 personnes et vous ne savez qui elles sont juste des personnes sur la chambre jouant dans un jeu de vidéo mais la chambre était 8 elle a utilisé les suites des soldats et elle a été achetée par des soldats Dua et Sajab étaient deux enfants et il y a un interview fantastique avec Christian Haffenton qui est venu de les rencontrer ils sont les enfants de l'homme le bon Samaritan que vous avez vu dans la vidéo qui est venu dans le trac le trac pour réserver qui s'est arrêté pour réserver les gens qui étaient inconnés il était juste un bon homme et il il est venu c'est une accountability pour ses enfants qui étaient aussi âgés ils étaient dans le trac c'est aussi pour la justice et pour faire l'interrogation pour les gens comme Amar Albenouchi il était un détenu qui était représenté par Alka Pradhan et il c'est incroyable à voir que cet homme était traité comme expériment humain la CIA et vous savez la torturale l'a mis comme un croc pour prêter les gens sur comment l'interrogation et la torturale mais il était répétitulé par Pradhan le traitement qu'il s'est rendu c'est que il a été détruit comme un homme et son évidence est encore disponible Omar Kader était 14 ans quand il était capturé et je sais quelqu'un qui est assez proche et qui s'est suivi depuis le début c'est qu'il s'est protégé Omar est un citoyen canadien qui a été détruit et qui a été capturé depuis 15 ans le gouvernement canadien n'a pas aidé et plus recently Omar a reçu une mesure de résistation il a perdu son eyesight une proportion de résistation une mesure de résistation car le gouvernement canadien a été forcé à payer une résistation mais quelle résistation vous donnez à un enfant qui a perdu son enfant en Guantanamo Abdel Rahim al-Nathiri est un autre victime de torture à Guantanamo ce qui est intéressant de l'artiste dans cet contexte n'est pas seulement la façon dont il a été grandit comme un terroriste et subjecté à la torture mais comment il a été après la torture Abdel Rahim al-Nathiri était il il il était très difficile pour lui selon le nombre d'abords qu'il a souffert pour avoir une confiance dans un américain quand il il n'était pas une représentation dans le sud donc il n'était pas un enfant il a été torté pour des années quand il était finalement une représentation large il a trouvé très difficile d'y croire surtout pour un américain qui était une expérience de l'attente qui a développé la relation avec lui et non plus je pense à 7 ans plus ou 6 ans plus plus exactement il a trouvé un bug dans les rues dans lesquelles Al-Nathiri était parlant d'un des lawyers j'espère que vous pouvez voir les titans pour ceux qui ne savent pas Julien mais je reviendrai Al-Nathiri sa treatment était tellement malheureusement malheureusement par exemple la documentation qu'il a été passée c'était à 24000 pages il n'a pas pas dans la page dans laquelle Al-Nathiri a été donc les défenseurs ont dit s'il vous plaît comme avec d'autres prisonniers s'il vous plaît Mr. Al-Nathiri a un laptop pour voir l'information et le juge a dit que c'était sur la prosecution comment s'éloigner l'information donc Mr. Al-Nathiri s'est éloigné dans la page il n'a pas donné l'application et vous vous rappelez que ces jugeurs sont des jugeurs dans la commission de militiaire il n'y a pas de jury il n'y a pas de faim à un certain extent il y a une représentation des gens qui en fait malheureusement pour leur nature ils servent pour légitimer le système et ces 3 cours sont d'abord des jues qui ont la distinction par ce que j'ai décidé d'être les détenis du Canada pour les jues d'avant 2001 je n'aurais jamais pensé que mon gouvernement ferait ce que j'ai fait comparé des méthodologies que mon gouvernement utilise sur mes jues de ce que j'ai utilisé en spanish parce que parce que c'était exactement ce que l'on avait fait à l'un de ses enfants, le torture de l'esprit européen. D'autres ont parlé de la évidence large, pas de l'incidence isolée, mais de l'un par l'autre, une vidéo collactuelle. C'était persistant, c'était intensif, et c'était, sur et sur, la duplicité du gouvernement, la corruption et l'abuse du pouvoir. Et avant qu'on commence à penser, c'était seulement sur les crimes de la guerre. C'est important d'oublier que, si vous êtes un activiste climatique, vous soyez au-delà de l'abuse du pouvoir. Parce que le gouvernement a réveillé la tâche de l'esprit européen par la tâche de la course de l'Iberia. Il a réveillé la corruption en Kenya et l'Arc Moïse du gouvernement. Il a réveillé l'information que l'on a parlé à l'Université d'Iberia. Il a réveillé beaucoup d'autres pièces de l'information en parlant des negotiations que je sais aussi, que je vais vous donner à mentionner demain. Je voulais également pointer à la fin de la sentence, qui est de l'auteure de l'auteure de l'auteure de l'auteure du gouvernement, d'A.D.E.A. Dans cette vidéo que vous avez vu, la vidéo de la violence de la colère, les deux hommes qui ont travaillé, Saïd et Nabil, ont travaillé pour l'auteure. Et quand il a été montré, quand les auteurs ont été mettés dans des questions d'information, pour trouver outre ce qui s'est passé et que l'U.S. n'aie pas de question. Le D.E.A. a développé une relation avec l'U.S. parce qu'il voulait avoir une relation positive, plutôt qu'une relation confrontée. Et saïd m'a dit, oui, nous allons vous montrer la vidéo. Mais ils ne l'ont qu'un segment de la vidéo, de Nabil, coulant derrière la main, et ils ont dit que la caméra a été misé pour un rocket propellant, rocket propellant. Et donc, D.E.A. n'a pas pensé que Nabil était responsable pour sa propre mort, et pour la mort de ses collègues. D.E.A., je pense qu'il était sur un collégé, par le moment où la vidéo de la violence de la colère a disparu, et il a trouvé ce qui s'est passé. Est-ce que vous imaginez qu'il a dû s'en sortir, pour ne seulement pour entrer au U.S. mais pour ne plus entrer ses collègues, et c'est parce de ça qu'il avait plusieurs ans d'hospitalisation où le poste видели ce genre d'hospitalisation. Bien, il s'est arrivé à parler des gens de ce qui s'est passé, et sur comment le U.S. a appris en plus, et intensif, pour les combattre. Et ce qu'il a dit, je sais que Nabil et Saïd ont été désormais perdus des statistiques en guerre, et qu'il accomplit les êtres humains. Julian's case est aussi important pas seulement parce que l'U.S. a mis un panneau à l'extérieur de la loi et qu'il a alors appelé les gens de diverses termes et qu'il a dit qu'ils n'étaient pas éligibles pour les droits de la loi. Mais aussi parce qu'il a été sévier à l'intention de la loi internationale en retirant Julian d'un silence où Lenin Moreno et son gouvernement ont accepté un panneau de 14 millions d'euros. Je suis éloigné. Non, non, je suis éloigné. Pardon. Je ne sais pas exactement ce qu'il y a dans la question. Les numéros sont allumés dans ma question. 1.2 millions. 4.1 millions. 4 millions. Merci beaucoup. Et... ce... Julian, comme il y a beaucoup de gens qui pensent qu'il est parfaitement négocié de la loi si l'équité n'a pas le droit. Mais la réalité est que Julian n'a pas mis dans un processus normal pour la citizenship de remouvelation ou pour la remouvelation de son silence ce qui est pourquoi ces processus sont par conséquent mis en place que je ne l'ai pas mis en place. Donc, quand il était décrit de son silence, c'était un sérieux et un brouillage materiel de la loi internationale. Et le Brésilien s'est accompli comme Alain Duncan en sortant de ses memoirs, c'est l'MV qui a montré qu'il était involved en négociation entre Ecuador et l'U.S. dans l'extraction de la loi. Nous avons aussi des risques sur comment le Brésilien et le système de justice spécialement le système de justice et le processus expédition ont été mis en place par les États-Unis et l'introduction de nouveaux et... intéressants éditions après tout le processus qui s'est passé. Julian, à son temps, a l'embassade et, depuis, a expérié des traités de l'invasion et, je veux dire l'invasion, avec la police qui a tenté de poursuivre l'embassade. Il a aussi expérié des augmentations très signifiques dans le sens de temps, de space, et de la perception d'un corps. Pour ne pas avoir l'air quand vous êtes quelqu'un qui souffre de l'opérosis osteoporosis. Pour ne pas savoir quand c'est le jour et quand c'est la nuit. Ce sont... des deux blocs de blocs où le dentist dit qu'il faut aller au hôpital parce que... qu'il faut avoir un MRI parce que la société s'occupe d'une science qui a dû s'occuper de l'opérosis. Le UK dit que nous ne serons pas au courant de la passage pour le médecin. Il a expérié des sentiers dans les quatre États-Unis à plus avec lui, particulièrement les Britanniques, les États-Unis et l'Amérique. Ce n'est pas pour dire que les États-Unis et l'Université d'Australie sont chiant dans leur distraitement de leur vie. Il a expérié ce qu'est l'arbitrainisme. Le processus en Julien ne fonctionne pas comme il fonctionne pour quelqu'un d'autre. Par exemple, en relation à l'expédition Swedish le document de l'Arrest Warrent a été signé par un prosecute simple plutôt que d'aller au processus judiciaire. Dans un verdict divisé, les États-Unis ont appellé l'Arrest Warrent mais le président de l'Arrest Warrent a appellé cela. Mais après, ils ont dit que l'expédition Warrent s'appelait et qu'il a mis en place une décorité pour aller dans l'économie. Ce qui était intéressant c'est qu'ils ont changé l'économie dans l'économie pour que personne d'autre aille aller au processus judiciaire. Le cas de Julien a aidé à changer l'économie pour les autres qui peuvent être mis en place par un prosecute militaire comme l'on l'a vu. Il a aussi une isolation prolongue à Wonsworth, à Behrmarsch durant la période Covid-19. Il y avait des mois où il avait un contact très petit à 22 ou 23 heures dans la salle, tout le temps. Vous vous souvenez de la Covid-19? Comment il s'est réveillé? Quand vous l'avez mis dans l'économie pendant quelques jours ou quelques mois. Il a maintenant trois ans qu'il y avait une attente persistante pour détruire lui et sa identité. Si c'est trop dur ce n'est pas le cas ici. Si c'est quelque chose de merveilleux. Oh, il s'entend sur le monde. Oh, il s'entend, il s'entend. Juste complètement. Mais le newspapers ont mis ça en place. Mais aussi la déclaration de l'expérience de la santé. Fidel Narves, le Conseil d'économie, a dit à moi que le maximum que Julien pouvait faire dans toute la direction était 12 à 15 mètres. Ce qui signifie que en temps, vous vous perdez votre vision de paix. Vous vous perdez votre sens de mort. C'est-à-dire que ces types de tortures physiques accompagnent la torture psychologique. Et il avait la déclaration de l'expérience pour reconnaître les lois. Par exemple, son médecin, un ami, Gareth Fartin, a mort et Julien a dédié le droit d'attendre le fumeur. Il s'est passé par le mort. Il s'est dédié le droit de la vie de la famille. Il a trois ans. Il n'a jamais rencontré lui au-delà. Il est tout ça. Et je dis que c'est injustifiable, mais c'est injustifiable, vraiment. Mais ce que je veux dire, il a des raisons d'être malades. Si c'est pas injustifiable que ça soit fait par lui, c'est juste qu'il a des raisons d'être malades. Et il est très malade. Et c'est ce que le docteur dit. Donc, mon travail a été particulièrement motivé. Et je suis désolé. C'est une longue preuve. Je ne vais pas aller au point soon. Il a aussi été motivé par la déduration physique. Mais Niels Mansel a dit à moi, toute la torture est psychologique. Si c'est psychologique ou psychologique, toute la torture est psychologique. Parce que c'est pour ça que vous et votre communauté se détruisent. Et c'est ce que j'ai fait pour Julien. Le sens de l'instabilité. Le sens de l'isolation. Mais aussi, ce que Julien fait, il n'a pas quelque chose positif pour le futur. Les conditions de défense dont j'ai dit sur les mesures d'instabilité de l'instabilité apparaissent dans le U.S. des preuves, et des preuves. Et les gens qui déterminent ses conditions de défense sont le CIA et le FBI entre autres agences. Maintenant, n'oubliez pas que le CIA l'a plotté pour lui pour qu'il n'aie pas l'instabilité. Mais on revient à ça. Donc, je vois le dénivement d'assailants et d'évidence d'une baisse d'extrême judiciaire et je vais vous donner un exemple particulièrement pour le district de Snow qui, quand Julien s'est porté devant lui, a dit son nom. Et il a dit qu'il est un narcissist. Comment tu as fait cet assessment d'un être humain? Comme un juge, c'est-à-dire en partie. Sans aller dans un processus, c'est juste très ouvert. Le prophète magistrat, dans son cas, il s'appelle M. R. Bafnat. Il s'appelle M. R. Bafnat. Il a été un corps de beaucoup de l'intelligence. Parce qu'il a travaillé très tôt avec l'intelligence. Il a été dans des étapes de l'intelligence. Il a son grand company, il a un investissement dans un company called Dark Trace, qui militaise contre l'organisation de l'intelligence. Et pourtant, elle ne croit pas qu'elle n'a pas qu'elle a des conflits d'intérêt. Et elle est l'un qui choisit de le décider. Et puis, il s'apprête de la façon qu'il n'y a pas qu'il s'occupe pour qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas qu'il n'y a pas les conversations recorded of his conversations with Garrett Pierce, his lawyer, this is a fundamental breach of the law, and no other case will go forward in such a way, yet Julian, the judges are ignoring this fundamental breach of attorney client privilege, which is taught in law schools, basic law schools courses. Il y a eu des misérepresentations dans le court et des représentations sélectives en faits. Quand Julian avait un mini-stoke pendant l'Octobre, la prosecution dans le court était en train de parler de Julian Melingli, imaginant ce qui s'est passé. Ici, il y a un homme qui s'est rendu lentement et qui s'est rendu en train de le réunir. Il s'est rendu en train de réunir. Il y a aussi une nature politique de la police. Il s'est rendu en charge de l'espionnage, c'est une charge politique. Les traditions politiques sont exclues dans l'acte de l'exposition, mais dans le processus de l'exposition. Et pour Julian, la charge de l'espionnage n'a pas été traduit comme une issue politique. Il y a eu d'autres breaches d'affaires. En fait, l'un des meilleurs que j'ai utilisé, comme un observateur légal, l'une des choses que j'ai vécu, c'était le manque d'accès aux hearings. J'ai été traduit comme un observateur légal. J'ai besoin d'une queue à 4 a.m. Certaines personnes sont ici qui m'ont aidé à la queue, par l'opposition que j'allais aller dans le bruit. Et un jour, le gare m'a dit, j'ai eu un papier inappendant, parce qu'on ne peut pas prendre l'eau, on ne peut pas prendre un téléphone, on ne peut pas prendre votre computer. J'ai eu un papier inappendant. Il m'a dit, j'ai dû prendre le papier inappendant, mais on ne peut pas prendre l'eau. Besar. Absolument, c'est bizarre. Comme un observateur légal, Julian observa des trials en Turquie, dans tous les places où nous sommes obligés de nous comparer, et pourtant, en Britannique, cela se passe. J'ai eu Rebecca Vincent, qui a monitoré les trials aussi, et j'étais incliné à l'extérieur de l'Eau Bay, 9 fois, le matin, à 3h34, quand nous étions à la queue, les policiers nous ont dit 9 fois que nous serions arrestés, à un point. Si nous étions à la queue, parce que, bien sûr, nous ne serions pas à la queue. Covid. Right? En tout cas, il y a aussi des choses comme la proportionnalité de la sentence. Quand Julian était arresté pour sa violation de l'Eau Bay, le terme qu'il a fait pour sa violation de l'Eau Bay était l'un des plus longs termes, et il n'a pas de référence à la facture qu'il avait une bonne raison. Ils ont essayé de le faire. Ils n'ont pas décidé, parce qu'ils ont essayé de le faire, mais ce n'était pas fait en compte. Et il n'y a pas de recognition de la facture de l'éducation. Dans l'U.S., une des choses importantes dans ce cas, c'est l'extrême éditorialité, et ce que j'ai besoin, c'est l'application de l'Eau Bay, mais ce n'est pas juste de l'Eau Bay. C'est un acte particulier, le acte de l'Eau Bay, 17 ans. Cet acte de l'Eau Bay est un acte très contestant et très problématique. Ce n'est pas un acte bien respecté, bien accordé. Et ce acte de l'Eau Bay va maintenant s'appliquer à tout le monde. Julian est un député de l'Eau Bay, un député de l'Eau Bay, un député de l'Eau Bay, un député de l'Eau Bay. C'est-à-dire de l'éducation, de l'éducation de l'Eau Bay. Ce n'est pas juste d'une question de l'éducation, pas de l'éducation... C'est-à-dire que l'éducation est un acte très connecté à l'éducation, mais très important. L'éducation des éducations de l'Eau Bay, c'est pas juste d'une question l'exposition. Donc, le U.S. a un jeu très facile. Julien Roya a prouvé qu'il rencontre des meurtres qui sont toujours suicides, donc peut-être qu'il n'y a pas d'exposition. Les issues fondamentaux ne sont pas discrètes dans l'exposition. Et quand il va au U.S. où le cas d'Esta-Distrits de Virginia, John Kiyaku, le CIA, le FBI, le DOJ, il n'y a pas de faim dans cette jury. Il y a beaucoup d'exemples de faim, incluant la délice de la seconde dédiculation de la super-city dans Julien's Case, qui n'a pas changé les charges sur lesquelles ils ont essayé de réunir. Ce qui est très similaire à ce que l'on parle de l'analyse. Il y a des choses qui sont très similaires à ce que l'on parle de l'analyse. Il est très similaire à ce que l'on parle de l'analyse. Chaque fois que l'on parle de l'analyse, vous changez les règles. Vous n'allez pas les converser avec leurs lawyer. Vous n'allez pas les parler. Vous dites qu'ils sont terroristes, donc ils n'ont pas de droits. En l'analyse, vous ne pouvez pas voir l'analyse contre vous. Et c'est essentiellement ce qui s'est passé à Julien de Belmarch, parce qu'il n'était pas capable de voir les lieux de l'analyse. Il y a 4 mois. Ils ont dit que vous n'allez pas voir les lieux de l'analyse. On n'a pas de rume pour vous voir le vidéo. C'est essentiel. Et on doit le dire pour ce qu'il est. Et j'ai l'air de cette cartoon. Je le mets là-bas, parce que je sais que c'est un peu controversial. Vous pouvez voir Uncle Sam, vous pouvez voir le système de justice britannique, vous pouvez voir Julien et ses chains. Et c'est... Ils ne disent rien, c'est politique de voir ça. Et je me demande pour les transmissants, je suis très heureuse pour vous pour vous mettre sur mon présentation. Pour expliquer ce que c'est dans l'autre vidéo pour ceux qui parlent anglais. Si vous venez avec nous, nous prometsons qu'on ne va pas vous porter, mais vous ne venez déjà. C'est pour ça. Merci. et ils n'ont pas d'égo et ils peuvent faire le right word. Je suis aussi concerné par l'incrédentialisme, je n'ai qu'une ou deux droits, je n'ai qu'une ou deux droits, je suis désolé, c'est que l'égo n'est pas en train d'un grand coup. Donc, lentement, et lentement, et lentement, les droits du Julien sont en train d'égo. Ils ont été violés. Et chaque next step, le premier step est mauvais, le next step est le plus mauvais, et tout le monde se dit que ce n'est pas ça. Il y a aussi une normalisation des gens, et quand je pense que c'est ces droits, que certains d'entre eux étaient très collègues, et que certains d'entre eux étaient assez agressifs. Et je pense juste sur la normalisation des lesbaux et la banalité des lesbaux. Vous pouvez imaginer ce que je pense, et ce que vous pensez, où tout le monde dit que je fais mon travail. Je veux aussi parler de l'égo, où l'Université d'Australie, qui a dit aujourd'hui, ou qui a dit aujourd'hui, on ne va pas faire une représentation sur le fait que c'est coutel, sur le fait que c'est Julien, parce qu'on ne croit pas que c'est la justice des lesbaux. Pour que Julien soit distrusté, pour que les gens pensent, peut-être que c'est bien, peut-être que tout est bien. Et l'utilisation de la propagande moderne, que le Canada se dise, alors qu'il a dit que c'est bien. C'est bien. C'est bien. Le Canada, c'est bien, c'est bien. C'est bien. Vous avez vu le monde, les lesbaux s'empêchent. C'est bien. Je veux dire, si on a bien, on peut vraiment faire une présence sur le fait que c'est bien. Mais je pense que le gouvernement a une bonne saison, quand en fait il y a zéro justice. Qu'est-ce que c'est le fait de la protection de whistleblowers ? Parce que si vous soyez au climat, si vous soyez à la corruption, si vous soyez à des personnes âgées, et des personnes âgées qui ont été malheurées, quand vous ne savez pas, vos enfants et les filles, vos enfants et les enfants, vos parents, les enfants qui ont été malheurs, vous avez besoin de whistleblowers parce que seulement ceux à l'intérieur savent ce qui se passe. Et Julien, et bien sûr Wikileaks, était important de donner la sécurité à les whistleblowers, mais aussi la sécurité à la documentation. Pour assurer que cette documentation soit correcte. C'est-à-dire, je ne veux pas dire ce qu'il signifie pour la protection de whistleblowers. Et certaines personnes me demandent, pourquoi n'est-ce pas maintenant la protection de whistleblowers ou les organisations humaines ou les organisations humaines et les organisations humaines. Mais en un moment, quand les personnes âgées sont malheurées, pourquoi n'est-ce pas maintenant les personnes âgées qui se sont malheurées? Partout parce qu'on n'a pas eu assez de pression. Si on ne voit que ce soit possible, peut-être qu'ils vont voir que ce n'est pas possible pour eux, parce qu'ils ne vont jamais être déchirés. Ils vont toujours être des reporteurs Ils vont toujours être des amis par le processus de la BSA où vous vous assurez votre histoire au gouvernement. C'est-à-dire, est-ce que c'est ok pour les publics? Et puis, ils approuvent. Et les personnes âgées qui sont dans ce cas sont dans ce comité. Il y a aussi besoin pour la démocratie, pour les personnes âgées qui sont dans ce comité. Et les nations humaines, qui sont dans ce comité. Nous avons parlé de prendre le contrôle de la presse. Et maintenant, nous sommes au contrôle. Ce n'est pas le cas de la justice. Ce n'est pas le cas de la justice, ce n'est pas le cas de la justice. Pourquoi n'ont-ils pas les loyaux? Pourquoi n'est-il pas un député qui parle publiquement de cela? Quand, en Suisse, les libéraux ont parlé de cela. Mais qu'est-ce qu'on se regarde? Qu'est-ce qu'il faut perdre? Si vous êtes un terroriste, la raison pour laquelle vous êtes un terroriste est parce que vous n'avez rien à perdre. Et nous avons créé ceci, dans le Brits. Et il y a des risques de notre humainité, des barres, des travailleurs qui ont été engagés dans cette torture. Et Nice Ennemi de AFK, un artiste fantastique et une image de la démocratie. Je ne sais pas si les translataires voudraient dire, j'espère que les gens peuvent le voir. Et enfin, c'est un petit quote de Julien, c'est très long. Je vais mettre ce côté particulier online. Je ne vais pas mettre les autres sites parce que j'ai besoin de faire surement les screenshots qu'il y a. Mais je suis désolé. J'ai ouvert mon temps. Mais je n'ai pas donné encore le détail. C'est difficile de compresser 12 ans de la torture. Je vais essayer de voir ce que j'ai vu comme observateur. Il y a tant de choses que j'aurais dit. Il y aura un report en cours. Je vous remercie. Je ne vais pas cacher. Je vais vous donner une parole directement. Donc, elle crée ce marchand de nos comments. Et voilà. Merci beaucoup. Je vous remercie de m'avoir agité. Je vais essayer de trouver ma place avec la tête de Julien. Merci de m'avoir agité pour parler ce soir de l'Europe et la liberté d'adresse. C'est ça le sujet de la soirée. Donc je vais, pour ce qui me concerne, évoquer pendant une vingtaine de minutes, ce qui va peut-être ouvrir la discussion. Je vais évoquer quelques questions, je les dis puisque je n'en suis avocat. Je travaille dans le dossier depuis sept ans maintenant. En fait, on avait été contacté lorsque Julien était dans l'ambassade par Michael Breitner, qui était à l'époque le président du CCR, le Centre for Conservation Rights de l'Europe, qui dirigeait la différence de Julien à l'époque. Il cherchait un cabinet spécialisé en Europe dans la convention européenne et le droit de l'homme. Déjà à l'époque, l'intuition de Michael Breitner et de Julien était que finalement, ce n'était probablement pas une discussion avec Michael qui a décédé aujourd'hui, que ce n'était probablement pas des juges nationaux qui avaient suffisamment de liberté par rapport à leur gouvernement. Ce n'était pas ces juges nationaux-là qui pourraient prendre les bonnes décisions. Quand on entendait, on ne saurait pas qu'ils aimaient qu'un juge anglais va s'exprimer et dire ça suffit. Le sentiment qu'on a eu très très vite, c'était que les juges nationaux n'ont pas cette liberté. Ils sont trop liés à leur gouvernement ou à leur parlement respectif, qui sont trop liés aux questions politiques de leur gouvernement. Et à l'époque, on était dans un contenu qui était un contenu à l'égard de la Suède, puisqu'on faisait nous alors du litigation support comme on dit, c'est-à-dire qu'on préparait les argumentaires liés aux droits européens des droits de l'homme, aux droits européens des droits de l'homme, mais aussi parce que la Suède, vous avez toujours d'ailleurs contrairement au Royaume-Uni, parti de l'Union européenne, aussi le droit de l'Union européenne. On approvait alors les avocats suédois de notre juridique sur des questions liées aux droits humains pour essayer d'obtenir la levée du mandat d'arrêt européen, qui avait été donnée par la Suède, et on l'espérait à ce qu'on essayait, c'était d'arriver à une cour internationale qui puisse prendre une décision en ce cas-ci pour européen. Aujourd'hui, on est un peu dans la même situation, c'est-à-dire que nous travaillons à plusieurs équipes, l'avocat à la France Belgique, mais aussi l'avocat français, l'avocat à se préparer, à se préparer parce que comme on l'a indiqué, il y a une série de violations selon nous flagrante des droits de la Convention européenne des droits de l'homme, donc plus avocée la Charte européenne, le droit fondamental de l'Union européenne puisque le Royaume-Uni n'est plus parti de l'Union européenne, mais on les amine de près les violations de la Convention européenne des droits de l'homme puisque c'est ça la demande qui avait été formulée par Michael Wattenor à l'époque, qui était confirmée ensuite par Balthazar Gerson, et puis par Garrett Pierce, qui est l'avocat anglaise qui continuait à piloter le procès, qui le pilotait déjà à l'époque. Maintenant, la situation dans laquelle nous sommes est une situation d'attente, c'est-à-dire que Garrett Pierce et les Barrister anglais sont très au courant de la jurisprudence et de la Convention européenne des droits de l'homme. Les précédents qui sont invoqués de la Cour européenne des droits de l'homme sont des précédents dans lesquels Garrett Pierce et les solliciteurs anglais re-mêmes plaidaient une extradition pour empêcher à un moment de donner une extradition et pour lutter contre des décisions qui étaient considérées comme injustes de la part des juridictions anglaises. Donc c'est pas la première fois que dans des dossiers, je dirais, plus politiquement très marqués, on se rappel d'une affaire Oaksman par exemple contre le Royaume-Uni, qui est d'une affaire célèbre, de demande extradition d'un prêcheur musulman vers l'agent Annie, avec un risque de torture évident là-bas sur place. Avec sur place, c'est un risque de ne pas être traité dans le cadre d'un procès équitable, c'est-à-dire des preuves utilisées sur la torture qui pourraient être utilisées. Ce précédent Oaksman est un précédent très important qui montre que ça arrive, que les juridictions anglaises se trompent pour des raisons politiques parce que pratiquement elles sont liées et que finalement, la leçon l'aurait donnée par la Coropaine-Drogaume et que le gouvernement étanique peut alors respecter la décision de la Coropaine-Drogaume. Donc ça c'est le cas en général de notre intégration en tant que avocat, on va dire, l'européen, je ne suis pas un avocat belge, je n'ai pas un avocat dans chacune, mais je suis belge, mais surtout avocat en droit européen des droits de l'Oaks. Alors je ne sais pas très bien quel est votre intérêt, mais c'est certain que du côté de la défense, on est très discret de ce qu'on fait. On est discret parce qu'on est en plein combat et donc on ne va pas commencer à exposer dans le détail l'ensemble de nos arguments, l'ensemble de nos stratégies, mais je vous assure qu'on y travaille un beaucoup et qu'on y travaille ardemment. Donc ce que je vous propose simplement c'est de partager avec vous le travail que nous on a réalisé en tant qu'un avocat de droit européen et de droit humain par rapport à des informations qui sont publiques, c'est-à-dire les grands arguments qui ont été évoqués devant le Magistre de Scottes lors de la première instance, la première audience, la première instance de ce combat judiciaire en extradition. Peut-être un petit mot sur c'est quoi un combat judiciaire en extradition ? Un combat judiciaire en extradition c'est d'abord un traité, il n'y a pas d'extradition en fait, pas si il n'y a pas de traité. Ici il y a un traité qui existe entre le Royaume-Uni et les États-Unis, un traité de coopération judiciaire et d'extradition qui permet alors aux États-Unis de demander l'extradition de l'américain. C'est ça, la base du travail des avocats se traiter d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni. Et se traiter prévoient les conditions, on ne va pas extrader l'extradition, c'est un peu a priori parce que c'est l'exception, parce qu'un état va très difficilement donner, laisser à un autre état, ce coeur de souveraineté qui est l'exercice de l'action pénale, l'exercice de l'action pénale, de pouvoir juger quelqu'un pénalement, de pouvoir le mettre en prison. On est au coeur de ce qu'est un état, d'être à ce pouvoir, ce privilège, de pouvoir, ce monopole, de pouvoir exercer des poursuites pénales. Sur ce territoire, ici il y a de l'américain au Royaume-Uni, il va exercer des poursuites pénales au nom d'un autre état, mais de manière frévilité et normalement en respectant séquiment l'alluant. Donc le premier instrument que nous on regarde en aucun cas quand on défend une affaire extradition, c'est le traité. Ce qu'est un traité, qu'est-ce que ce traité contraint ? Et le traité entre les États-Unis et Royaume-Uni est assez complet et contient, surprise, une exception. On dit qu'on ne va pas extrader s'il s'agit d'un délit politique. Et que finalement les États ont accepté ces extraditions, mais si les États-Unis ou le Grand-Bretagne demandent quelqu'un pour un délit politique ou pour une motivation politique, le traité prévoit que le Royaume-Uni va refuser. Et donc vous avez eu alors devant le Majesté Scott toute une discussion approfondie sur la question qui est de savoir si les accusations que le premier ministre a mentionné, principalement l'espionnage acte, est-ce qu'il s'agit d'une fraction politique ? Est-ce qu'il s'agit d'une fraction qu'il y a des motivations politiques ? Et c'est évident que oui, c'est évident que oui. Si jamais Julien n'était d'un espion, qu'est-ce qu'il y a un espion ? Un espion, c'est quelqu'un qui va observer un état éliminé pour des raisons politiques recueillir des informations et les transférer à cet état éliminé pour lever le travail. Donc il y a une évidence qu'il s'agit d'un délit politique, qu'il s'agit d'une fraction politique, le Majesté Scott, on a pensé autrement, mais le débat n'est pas terminé. Le débat n'est pas terminé parce que, et là, j'ouvre une parenthèse sur la procédure dans laquelle on est pour l'instant, vous l'avez compris, le criminel de première instance de Majesté Scott a reçu le dossier de nouveau de la Précorte et de Supreme qui ont renversé la décision, qui était une décision favorable. Juge de première instance, Juge de première instance reçoit cette décision, le son juge d'appel s'y soumet et il transmet alors au ministre, le dossier, pour que celui-ci se prononce ou pas sur l'extradition, en disant, est-ce que j'autorise ou pas ses extraditions, la défense, la garantie, s'est occupée à préparer les arguments, parce qu'on a quatre semaines pour préparer et présenter des representations que l'on dit au Home Secretary, qui sont occupées à réaliser. Et après cela, il y aura encore un appel contre la décision de la Précorte et de la première instance qui avait, par exemple, considéré que les poursuites pour espelage ne sont pas des politiques et donc on peut appliquer une trite d'extradition. Donc le combat judiciaire en Grande-Bretagne est loin d'être terminé, il continue, il continue et il peut durer encore des semaines, des mois, des années, parce que la procédure britannique est une complexité invraisemblable et qui permet, finalement, de pouvoir exercer beaucoup de recours contre une demande d'extradition. Ce n'est pas sans intérêt, parce que ça veut dire qu'à un moment donné, il faudra bien libérer tout le même assemblage, bon sang, parce que avec ce groupe d'avocats, il y a des Français, il y a des Italiens, il y a des allemands qui se disent chez nous, est-ce que ce serait la même chose ? Est-ce que je vais l'assanger ? Je serai en prison, comme ça, dans la tente d'une décision judiciaire qui va traîner un peu des années, et on est tous d'accord pour dire que non, il y aurait, à un moment donné, une libération, même sous condition, serait assez normale, serait même de droit, j'ai envie de dire. Donc c'est une situation qu'on travaille, qu'on réfléchit, le voir, puisqu'il y a un tel délai, si il ne serait pas opportun, que le jougain soit qu'à 100 libertés. À ce sujet-là, de nouveau, moi je vois d'autres dossiers d'extradition en Grande-Bretagne qui durent aussi très longtemps, et il y a une tendance, malheureusement, des juges britanniques, que ce soit dans le dossier de jougain ou dans d'autres dossiers, de laisser les gens en prison, c'est pas spécifique à la situation du jougain à sang-roche, qu'il soit comme ça en détention préventive, tout à longtemps. Ceci, ayant été dit, que vous vivez, le premier point que les avocats britanniques ont examiné cette situation de traité, le deuxième point, c'est qu'il y a une loi sur les extraditions. Une loi sur les extraditions, dans le GIP, donc vous êtes assez tôt à la même chose, il y a le traité, et puis il y a la loi nationale qui prévoit aussi des exceptions à le monde d'extradition. Et ici, vous avez alors, il y a neuf, neuf, je m'excuse pour les interprètes, parce que je me dis que je parle non en anglais, je parle en français, si vous voulez que je change, je parle en français. Il y a neuf raisons, il y a neufs britanniques pour s'opposer à l'extradition. Je vais pas aller les faire tous dans le détail. On parle toujours de Section 81A, c'est sur la question politique qui est reprise non seulement dans le traité, mais aussi dans la loi interne. Section 87, là, c'est un élément qui nous intéresse particulièrement en tant qu'avocat sur la convention européenne-bois-blanc, parce que Section 87, c'est le droit anglais qui prévoit qu'on n'extradera pas si la personne qui est d'extradée sera mal créée au niveau judiciaire, c'est-à-dire qu'il faudra l'objet d'un déni flagrant justice, flagrant denial of justice, c'est-à-dire qu'on engage à nous une isolation du droit approcéputable, article 6, de la convention européenne-bois-blanc, et donc tous les arguments sont bien faits, parce que ça, s'il y a quelque chose qui nous paraît évident, tout nous paraît évident peut-être dans cette affaire, quand on réfléchit, je dirais, à un moment donné, en tant qu'avocat, on se dit qu'on a quand même vraiment une aussi bonne affaire, une aussi belle affaire, parce que tous les arguments sont évidents. On a vraiment essayé de la faire. Et si, évidemment, que vous imaginez bien, que tout le monde le sait, que si je vais à l'instant, je t'envoyer aux États-Unis, il ne sera pas mal jugé. Ça paraît assez évident. Pourquoi, simplement, quand on voit l'ensemble des déclarations que l'on était faites par le monde politique construit ? Vous vous souvenez, il faut le tuer, il faut envoyer un drone à lundi, Madame Clinton, pas... C'est simple, déclaration, pour conséquence que la présomption d'innocence et manifestement a été violée par le pouvoir exécutif. Il y a un corps de jurisprudence de la coopération des droits de l'homme qui considère que dans ce cas, il y a un risque de dédiflament de justice. Pour faire un comparaison, on a eu l'occasion dans le cabinet de défendre les catalans qui étaient poursuivis par l'Espagne. Et c'est un des arguments qu'on a évoqué pour empêcher que l'extradition puisse se faire par l'Espagne. C'est-à-dire que l'entierté du monde des coups du gouvernement espagnol s'est prononcée dans les langues des catalans, des coupables, des solutions, etc. Il faut les envoyer à la potence. Et c'est un argument qui a convaincu les révidents du juge d'Elsteux. En effet, il y a eu des violations de la présomption d'innocence qui font qu'un procès équitable n'est plus possible ou sera extrêmement difficile jusqu'à taux du contraire en Espagne, et qui ont alors interdit les traditions des respagnes. Ici, c'est la même chose. C'est exactement la même chose. On a une série de déclarations encore pires, j'ai envie de dire. Le pouvoir exécutif n'est absolument pas neutre, est complètement en partie. Le Houdassa veut sa mort et est un peu menacé. C'est-à-dire qu'il faut lui tuer sa mort. On a une situation où, à l'évidence, mais le Magistre Scorpe n'a pas pensé d'une chose, la section 87 de la loi est également violée. Et puis, il y a un élément qui est fondamental, qui est la section 91. Est-ce qu'il serait juste et oppressif d'extrader de l'assange au père des États-Unis en raison de sa situation mentale ? Ça, c'est un article spécifique de cette loi qui est prévoit et qui aurait pour conséquence un haut risque de suicide. Alors ça, vous avez suivi le débat en Grande-Bretagne, parce que la Grande-Bretagne, contrairement ici, dans ton fait, ou en France, je faisais une tradition, ou en Espagne, ou en Montagnes, ou en Belgique, c'est que ça va très vite, vous avez fait des traditions ici. Vous avez une audience, une demi-audience, et puis c'est tout. En Grande-Bretagne, c'est autre chose. Puisque on peut venir des témoins qui ont des passions qui sont soumis à l'interrogatoire, contre-interrogatoire. Vous vous souvenez que beaucoup d'informations avaient été déposées, à la fois sur les conditions de détention probable de juger l'insange aux États-Unis, et d'autre part concernant l'influence que cela aura sur sa santé mentale, parce que si on arrive à démontrer avec une certaine présence blanche, parce qu'on n'a pas prouvé que c'est ça la situation, eh bien le juge pourrait décider de refuser l'extradition. Ce qui s'est produit, et j'insiste sur cet élément-là, c'est que chez le dain et le tiroir, parce que le juge de premier instance a début, en effet, au vu des conditions de détention qui seront probablement les siennes, donc c'est du fait, au vu de sa situation mentale, il est probable qu'il se suicide. Donc ces éléments de faits qui ont été étudiés en profondeur par le premier juge, ou en l'ont mené à la conclusion, que vous fallait refuser l'extradition. Alors un petit élément sur les conditions de détention, les conditions de détention, on touche alors à un autre article d'un convention européen de Droglob qui est article 3 de la Convention européenne de Droglob, qui interdit de manière absolue le traitement minimum élératant ou la torture. Et c'est article 3 de la Convention européenne de Droglob. Si un juge du conseil de l'Europe considère que si quelqu'un a été extradé vers un pays, il y a un risque que cette personne passe l'objet de ce type de traitement, et le juge va refuser alors ses extraditions. Ici, en États-Unis, on est en une situation particulière, parce qu'on parle de Sam, Special Administrative Major, mon collègue a expliqué un peu de quoi il s'agissait. Personnellement, je suis sous Special Administrative Major. J'ai un client qui s'appelle Niza Travessi, qui est un citoyen, un cuisien qui a été envoyé illégalement par la Belgique vers les États-Unis, qui est actuellement sous Sam dans une prison sous terre depuis sept ans. En preuve de la tendance, on procéde à s'assenter ce détérior d'une manière invraisemblable, de les contacter avec personne. Il ne va pas aller de l'heure du jour, donc c'est un peu... On va dire, c'est comme le locale ici, mais en beaucoup plus petit. Donc il n'y a pas d'accès à l'hier de jour. Et moi, je suis sur des vocales et je me signe tous les six mois un document dans lequel je m'engage à ne pas parler à personne de ces commissions de détention, je vais vous parler, sous pleine de sanctions pénales. Donc moi, je ne peux plus vous illustrer, ce n'est pas exemple comme ça, je n'ai pas dit seul, je n'ai pas dit grand-fois ça. Mais donc, ce qu'on a constaté nous et on a fait, c'est alors un affidavit qui a été présenté au jeunification britannique. Montrez, ce n'est pas l'expérience que nous avons en tant qu'avocat, d'être l'avocat pétien qui est sous sable. Et oui, c'est une situation dans laquelle le travail d'avocat est très compliqué et d'un possible. À la fois, ça touche au procès vital, mais ça touche aussi parce que la personne qui est sous sable est dans une situation où il y a plusieurs déduits, complètement. Il y a une photographie que nous recevons de notre client, il y a des mains bouffelées, les pieds montrés. Parfois, il y a des mains sur la tête, on peut dire que c'est vraiment l'intérêt d'un bout. Cet élément de fait que les États-Unis torturent et ont torturé et tortureront est un élément compliqué parce qu'il faut arriver à le démontrer à un juge britannique, ou à n'importe quel juge, sur base des éléments qui sont très sensibles. La cour européenne des droits de l'homme a une vieille tradition de référence à l'égard des États-Unis par rapport à son système pénitentiaire. Il y a une tradition et une jurisprudence, il y avait Surin en 1987, qui apparaît très important, où la cour européenne a dit qu'on ne peut plus extraver les gens dans les États-Unis s'ils vont en couloir de la mort, ou s'ils sont condamnés à la peine de prison, à perpétulter, parce que c'est un traitement illimatérable. Et donc il y a une culture, je dirais, de la cour européenne des droits de l'homme, qui est différente de celle-là, qui est une culture très oppressive des États-Unis de la torture, où finalement, voilà, c'est l'impression que j'ai, c'est que oui, on a déclaré comme un fermé guantanamo, mais finalement, les États-Unis ont importé guantanamo sur leur territoire par le biais de ces specialisations de légeance, par le biais de ces prisons particulières, et l'Ix ou autres, par lesquelles est, pour l'instant, secours monsieur Travixi. Section de l'antéen, je vous dis, c'est important pour moi, j'insiste à ce que, parce qu'on a gagné l'Ix Tradition, mais les États-Unis font appel. Alors, le système britannique, avec sa complexité pour faire appel, c'est pas aussi simple, il faut demander l'autorisation de faire appel. Et puis l'autorisation, vous avez accordé, seulement sur certains points, et puis le juge, alors, va prendre une décision, et je vous explique ça dans des tailles, parce que les Américains, ils ont fait appel sur plusieurs questions, aussi de faits, en disant, c'est pas vrai que Saint-Saint-Démentin est tel que, si jamais il est en isolement, en Sainte, il va se suicider, c'est pas vrai. Les preuves que l'on est apportées au pouvoir, dans le premier juge, les rapports psychiatriques, le psychiatre, c'était pas un non-psychiatre qui a menti à la Côte d'Ouest. Une des questions qu'ils ont posées les Américains, à la raccord. Et puis, notre question, c'est de dire de toute façon, même si c'était vrai, maintenant, on a des assurances diplomatiques. Les États-Unis disent, ne s'en faites pas, il ne sera pas placé en Sainte, il ne sera pas placé dans un système isolement, il sera bien traité quand il arrive là-bas, s'il se comporte bien, s'il se comporte bien. Et, d'un coup d'appel, alors, et ça, c'est un élément qui est important, vous avez insisté là-dessus, parce que c'est une victoire, parce qu'il reste important, c'est sur les faits, que la Côte d'appel a dit, non, non, vos questions de psychiatre, la Côte d'Ouest Américains, dites que le psychiatre a menti, c'est pas vrai, non. Nous considérons, pour l'appel de l'autre, qu'en l'effet de l'assange et dans une telle situation mentale, que s'il était placé en isolement, eh bien, il y a un risque de suicide qui est important. Ça, c'est le premier point, donc ça veut dire que ces faits-là ne seront plus discutés. Ces faits-là sont l'orénalement, c'est la vérité judiciaire, que si jamais il est placé dans une situation de l'isolement, il est bien au-delà de un grand risque pour sa santé jusqu'à ce qu'on suicide. Par contre, la Côte d'appel, le monde a dit, mais les assurances diplomatiques, ça c'est OK. Si les États-Unis disent, ils vont pas le passer en Édiot ou en Sainte, on les croit. Il n'y a rien qui montre qu'ils vont pas respecter leur parole. Donc, il annule la décision des premiers juges, il y a un renvoi dans la situation qu'on est aujourd'hui, pour être jugé devant le Home Secretary. Après, il y a encore un petit détail de procédures, entre guillemets, c'est qu'il y a un recours qui est possible auprès de la Supreme Court, donc après, la High Court. Et là, de nouveau, il faut demander à la High Court l'autorisation de faire appel de sa décision. C'est assez particulier nous en tant qu'un juriste continentaux qui ont trouvé ça vraiment bizarre, qu'il faut demander aux juges qu'il y a de la décision qu'on peut faire appel contre ce que tu as discuté et pas que tu as fait raison. Et que ce juge va dire oui, d'accord, qu'on peut faire appel à la court. C'est un peu bizarre, mais c'est comme ça. Et la court, après, il a dit oui, vous pouvez faire vous pouvez faire appel pour la décision. Donc on a été en appel pour cette décision. Mais après, il faut demander au Supreme Court si il est d'accord pour qu'on prend sa peine. Donc là, il y a un deuxième filtre. Il y a le Supreme Court de manière très, très étonnante. Très, très étonnante. A dit non, vous pouvez pas faire appel. Je ne suis pas d'accord avec l'autorisation donnée par la récorte de faire appel contre sa propre décision. Et c'est comme ça qu'on est revenu alors devant le Malshescot. Et là, on est à un moment et j'ai été lundi à Londres parler d'Alpius pour avoir un petit peu d'incompré parce qu'au contraire et tout ça, c'est un peu compliqué. Et elle est très, très choquée pour cette décision de suivre le Supreme Court. Elle court forcément un scandale. En fait, vous avez parlé au début de cette affaire ottemane. Il y a une autre affaire aussi contre le Reunit. C'est un court pénétrant de l'homme qui a établi des règles très strictes et très claires. La manière avec laquelle les Etats peuvent donner des assurances et des fameuses assurances déconnates. Donc, ce sont des assurances qui sont sérieuses, qui soient contrôlées, qui soient vérifiées, qui soient robustes, qui soient fiables. Il y a différents critères qui ont été habiles d'être très évidents par la cour européenne de l'homme qui n'ont absolument pas été respectés par la Reincourt. La Reincourt a accepté les assurances déconnates sans du tout les contrôler. Ce qui a été très fort de donner des avocats britanniques parce que je reviens à ce que je fais tout à l'heure parce que c'est évidemment très politique que le juge interne, il a la pression telle que dans le cas de ces relations avec les Etats-Unis, l'Amérique, le Royaume-Uni, pareil, il y a des images très belles, très parlantes et très justes. Il y a des pieds et des points liés par rapport aux Etats-Unis. Mais donc, on est alors avec cette question très importante de ces assurances déconnates et question qui va continuer à nous occuper, évidemment. Parce que maintenant, il y a des représentations que je vous ai dit auprès du Comme c'est peut-être fait. Et puis, il y aura après ça ce qu'on l'a appelé indument le cross appeal. Mais, on va dire, c'est pas un vrai cross appeal. Donc, ce qu'ils disent cross appeal, c'est appeal. C'est un appel contre la décision du premier juge sur les questions qui n'ont pas été tranchées en notre faveur à, le premier juge, à savoir que l'extradition va être violée ça n'est privé avec sa népouse et ses enfants. Que l'extradition il va être mal jugé là-bas de l'action du droit approcéritable. Que l'extradition va violer peut-être son droit à la vie. Il y a peut-être un risque de être tué là-bas par ces personnes qui lui en veulent tellement que cette extradition va violer son droit à la liberté d'expression. Que cette extradition va violer son droit à être entendue quant à l'ambulation c'est le droit fondamentaux. Je vous dis ces articles c'est de voilà parce que on va à l'article 2, l'article 3, l'article 5, l'article 6, l'article 7, l'article 8, l'article 10, l'article 11, à convention venre à l'homme. Qu'à dire, tous les articles sont violés on va dire en cas d'extradition je vais à l'instant je vais me repérer sa vie. Que ces questions là n'ont pas encore été n'ont pas encore fait l'objet d'un appel. Les vont faire l'objet d'un appel après que le Rome s'effectuer aura donné sa décision après les représentations qui auront été faites par les avocats. Je vais terminer en revenant peut-être aux images qui ont été montrées parce qu'il faut toujours revenir le pas par le tour ça me sentait m'en fondamental chaque fois de revenir à cette question de base de pas par le tour des crimes de guerre qui ont été dénoncés sous cette question de la justice par rapport au crime de guerre il y a un élément qui est très important parce qu'on parle de la Courpénale internationale et beaucoup pour l'instant qui s'occupe de l'Ukraine qui s'occupe de l'Ukraine et cette Courpénale internationale il y a eu une déclaration très importante qui a été faite par les procureurs de la Courpénale internationale Karin Kern le 17 août 2021 c'était simplement pour vous donner une déclaration de la Courpénale internationale qui a été faite par les procureurs de la Courpénale internationale Karin Kern le 17 août 2021 c'est seulement pour vous donner le caractère politique c'était une déclaration de priorisation priorisation priorisation of cases et c'est une déclaration qui l'a faite dans le cadre d'une situation qui était soumise à la Courpénale internationale qui est celle de l'Afghanistan où on reprochait des crimes commis par l'Etat des banques des crimes commis par l'Etat des crimes commis par les Américains et Karin Kern le procureur a dit je fais une décision je prends une décision de priorisation c'est-à-dire que je classe je classe les crimes commis par les Américains je vais pas enquêter là-dessus mais je garde que les crimes commis par l'Etat vivant sur lesquels je vais enquêter et sur lesquels je vais émettre éventuellement des mondes à l'arrêt contre des personnalités c'est pour vous dire que cette justice internationale évidemment évidemment politique et que il n'y a pas de justice pour les crimes commis par les États-Unis quand elle est dénoncée par Juliane dans le cadre de son travail au contraire il est accusé d'espionnage il est accusé d'avoir révélé même ses informations et l'innightment c'est-à-dire qu'il a été décrit qu'est-ce que c'est c'est simplement la criminalisation de de Wikileaks c'est la criminalisation de ce que Wikileaks a inventé c'est-à-dire une plateforme ouverte où des personnes peuvent venir dans un secret d'État c'est ça qui est criminalisé c'est ça l'objectif des États-Unis qui est de faire passer ce message-là que on ne peut pas révéler des secrets d'État on ne peut pas prévoir des plateformes qui vont recevoir des secrets d'État et les diffuser c'est ça le message même si aujourd'hui énormément de journaux New York Times des médias internationaux ont eux-mêmes repris finalement cette idée de Wikileaks et ont des plateformes pour les déposer ces secrets qu'est-ce qu'on parle on parle évidemment de la torture qu'il subit actuellement qu'il a subi auparavant dans l'ambassade je vois Joseph qui est là-bas on avait des réunions avec Joseph et Julien dans des heures des heures des heures après ça on sortait respirer dans l'autre Julien ne pouvait pas Julien il devait rester dans cet endroit confiné où il était constamment sans avoir accès à la lumière du jour de cette torture dans les prisons de cette cette procédure et je vais terminer parce que nous en tant qu'avocat la cour au pénal droit de l'homme ce qui nous apporte c'est que la cour au pénal droit de l'homme c'est pas la cour pénale internationale on n'a pas un procureur qui va choisir politiquement de poursuivre telle et telle situation la cour au pénal droit de l'homme a une masse de jurisprudence et de cas qui sont fixes qui sont claires qui sont évident et qui à un moment donné devront bien être appliqués dans l'affaire de Julien à Sanche que ce soit par les juridictions interdes dans l'espère du Royaume-Uni sinon ce sera la cour au pénal droit de l'homme après comme on dit l'épuisement des voies de recours internes c'est-à-dire quand on va terminer tout le parcours judiciaire si complexe du Royaume-Uni merci beaucoup pour l'histoire c'est vraiment magnifique d'avoir pu avoir un autre exposé d'étalité de première main pour défenseur de Julien ça donne pas mal d'espoir et d'une science et d'étalité la peine est présente puisque tous ces bons illégalitions c'est en soi déjà une notion permanent mais bon après tout c'est la salisation qu'on voit quand on a vu s'assembler donc on a vu le Cap Pinochet donc je vous vois c'est moi l'espérance de traitement en Bère Pinochet et il jette ses vécis en arrivant à Santiago et ici alors alors que c'est un criminel et dans ce cas-ci c'est totalement différent l'Union européenne aussi on voit vraiment qu'il n'y a pas de réaction les pays européens ne sont pas salisés par rapport aux États-Unis même la Cour pénale interracionale c'est ce que tu dis la hiérarchisation qui fait la priorisation comme tu dis alors on espère quand même que la Cour européenne des droits de l'homme va tenir à cette situation et dans ce contexte actuellement difficile je ne sais pas si on va maintenant passer un web-stream et un contact avec Roger Waters c'est magnifique alors il nous dit qu'il n'y a pas plus d'accord il nous dit bonjour je suppose que je vais continuer en anglais parce que je ne suis pas sûr que tu as une translation là et oui on sait que tu ne pouvais pas tenir le web-stream avant alors que tu veux intervenir directement j'aimerais savoir bien sûr on est très heureux que tu sois engagé en ce cas et j'aimerais savoir surtout quelle est ta motivation pour être engagé dans ce combat en faveur de Julien Assange je vais vous donner la flore ok peux-tu me entendre? oui ok et je pense que on va oui fantastique non, oui on veut savoir surtout et généralement votre main motivation pour défendre Julien Assange peut-être que tu as dit que c'était merci oui attendez s'il vous plaît parce qu'il y a un problème technique ok, c'est ok on peut vous entendre je peux vous voir je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre je peux vous entendre Ok, on peut essayer de savoir, mais il y a un truc là, c'est tout de même, c'est en train de travailler maintenant, pas encore. Ok, on peut vous entendre, merci. Oui, merci. Il s'agit d'un ordinateur qui doit être resté par le secrétaire de l'Hôpital du Brésil, dans le cabinet, qui s'appelle, je crois, Criti-Pater. Et j'ai dit que quelqu'un d'autre serait en train de s'occuper d'une note, pour lui mettre sur la desk, pour lui dire, je l'avoue, et signer pour lui dire, et puis il y a d'autres ordinateurs, etc. Il y a peut-être un peu plus d'appel, je ne suis pas sûr de ça. Ce qui m'intéresse, c'est l'idée d'être à l'hôpital, ou dans l'hôpital, à l'hôpital, quand Miss or Mrs. Patel a reçu cette pièce de papier et a dû prendre la décision de le faire, un nombre de questions arrive. Est-ce que c'est probablement que c'est au faim de ce qui s'est passé, et que c'est déjà accordé avec Boris Johnson et le reste du cabinet, ou qui peut-être être, qu'elle ne signera pas, qu'elle s'occupera de la décision de la décision, etc. J'ai hâte de dire ça, mais je suspecte que ça sera sa position. Elle n'est pas une femme qui a la réputation d'être un grand humanitaire, ou même d'une personne qui pense qu'elle s'occupera de la décision qu'elle a faite par sa réputation, pour un sens moral, si je peux le dire. Elle semble, pour ce que je sais, être quelque chose d'un mini Margaret Thatcher. Et vous ne pouvez pas dire à Margaret Thatcher qu'elle a été éligérée. Je crois qu'elle a eu un degree à l'Université d'Oxford, qui est supposée pour quelque chose. Mais également, elle était l'un des plus remarquables des gens que nous n'avons jamais eu contact avec, comme nous le savons, juste à la base de ce qu'elle a fait. Maintenant, est-ce que Priti Patel est intéressé par la loi ? Comme je le disais, je ne pouvais pas comprendre ce que les loyaux ont dit. Parce que je suis intéressé par la loi, et je l'ai suivi assez rapidement. Et c'est pour moi, parce que je présente des compétences morales. Je suis vraiment très heureux de Priti Patel. Et elle fait des compétences morales et elle a regardé ce qu'elle a dit. C'est incroyable. C'est clairement que ce homme ne tient pas de crime. C'est clairement quelqu'un qui est extraordinairement valable pour le reste de la race, qui est une partie de la race humaine. Parce qu'il est en partage avec nous de la information que nous devons désormais de la façon dont nos gouvernements travaillent et des choses que nous faisons. Et si nous ne savons pas que nous ne pouvons pas devenir et faire des décisions sérieuses sur si nous pouvons ou ne pouvons pas soutenir un gouvernement particulier ou un politique particulier. Si nous avons trouvé que un politique, par exemple, c'est réclamant les gens et torturant-les à la mort ou machine-guns, innocentes, leuteurs, cameramen, en bague d'ad, en broad daylight et que ces actions sont poursuivies. Est-ce que nous, le public, avons le droit de savoir ce qu'il y a à faire pour que nous puissions activer en dignité, en disme, et en horreur, en heartbreak, que nos pays sont révolts dans ces détenus. Et à l'expression concernée, je dis que nous ne voulons pas être en charge de nos armes ou de notre politique publique ou de n'importe quoi. Nous devons se faire rire parce que vous êtes un bloc sur le plan. Et vous n'êtes absolument clairement pas capable de faire des décisions propres sur les choses importantes. Et c'est comme, par exemple, la vie et la mort de le cameraman de Reuters, en fait. D'accord, je n'ai pas raté parce que tout ça est complètement plaine et évident à un 6-year-old. Et bien sûr, les administrations de Vanessa Perrin et de Magistrate, en plus, qui ont été envoyés à Belmarsh, où il a anglaisé pendant les dernières 3 ans, et qu'ils aient ajouté les procédés de la Haie Corp dans leurs investigations à cette affaire. Et clairement, c'est un emploi. C'est un défi que Joseph Starling aurait été prouvé de. Il n'a pas de base dans l'argument ou la loi, excepté pour le fait que Julian Assard, le propre journaliste qu'il est, a embarrassé les gens de la Haie Corp et qu'ils ont décidé qu'ils allaient hangre son corps dans la Haie Corp en faisant des procédés de la Haie Corp comme une preuve pour quelqu'un qui, dans le futur, peut faire une bonne, honnête, réportation de la base et de ce qui se passe dans le monde, comme Julian Assard qui est clairement, dans mon avis, pourquoi nous devons construire des statutes dans les parlementaires où, plutôt que d'incarcer des gens qui le sentent, ils le sentent. Parce qu'il s'est dit qu'ils avaient des plans pour assassiner eux de toute façon parce que la vérité de ce que Julian nous dit et la valeur de son travail est tellement confortable pour eux. Mais alors, c'est la discréditation de la classe roulelle et rien d'autre que ça. Mais le fait qu'ils se sentent des hommes à la mort pour dire la vérité de leur faute de leur faute pourquoi ça me surprise? Mais évidemment, ça ne me surprise à tout. Je ne pouvais pas ne pas être plus surpris. Je suis 78 ans. Je suis part de la post-bordée. Je le remercie. Je me remercie Herbert Boris. Je me remercie au début de la surface de la santé nationale de Margaret Thatcher, qui s'est étendue avec un pal Tony Blair. J'ai vu la destruction, toute la destruction de l'Union du pays par le attachement au niveau capitaliste de l'économie. J'ai regardé devant moi. J'ai l'idée qu'ils quittent quelqu'un comme Julian Assange parce qu'il est inconvénient qu'il n'a pas de surprise à moi. Ce qui me surprise c'est que 2 octobre, il y a 2 secondes, quand j'ai l'air de l'Australie à la maison avec Greg, Marie et Yannis et les autres. Il y a un nombre de parlementaires. Il y a des speeches où on a ouvert l'appel de Boris Johnson, le Président de l'Angleterre d'intervenir d'être fermé parce que c'était évidemment un camp de route qui a fait tout le monde qui était un citoyen qui s'est changé pour lui-même. Il y a 2 ans. On l'a ignoré mais aussi je dois dire que il n'y a pas 2000 parlementaires. Il y a 20 parlementaires. Il y a 20 millions comme il y a des parlementaires de la Média de l'Ouest de l'Europe. En février 14 2003 il y a une parlementaire de la Invasion de Marat. 20 millions d'autres parlementaires dans la St- Amérique en Asie. 20 millions d'autres qui se sont accueillis ? Je ne n'ai pas eu une poignure de chute alors m'interprètes pour cette parlementaire d'ive des parlementaires en Asie. C'est un parlementaire au récours, pour nous, depuis qu'il y a eu. Donc nous avons regardé les millions d'horlogeurs qui ont disparu, parce qu'ils n'ont pas le nom de leur collègue, mais au moins nous savons qu'il y a eu 20 millions d'horlogeurs qui sont allés à la rue et qui ont expliqué à eux comment ils étaient, mais j'aimerais voir 20 millions de gens dans les rues, maintenant, pour les rues de Julian Assange, parce qu'ils sont juste comme rômes, sur ce qu'ils tentent de faire, sur la règle de Julian Assange, sur la règle de les deux autres, comme ils étaient sur l'invasion des rômes, pas sur la règle des autres invasions, mais sur les choses. Je pouvais aller jusqu'à demain matin, mais peut-être que je l'ai arrêté, parce que la seule raison que je suis là, c'est de exprimer mon amour et l'admiration pour mon frère Julian Assange, et ma compréhension que mon gouvernement, mon gouvernement est complicieux dans le façon délicieux qu'il a été traité par mes gouvernements, maîtres de Washington D.C., pour eux, ils se battent et ils font leurs caps, dans un moyen qui est délicieux pour un anglais pour le monde. Je vais s'arrêter, mais j'espère que ma compréhension m'a fait clair. Julian, tu es un héros, pour moi, et beaucoup, beaucoup de gens, parce que nous valions la vérité et ils n'ont pas. Merci beaucoup pour cette intervention. Je ne sais pas si tu peux rester avec nous. Maintenant on va donner la règle à la règle pour des questions. Je me propose maintenant qu'il veut prendre un rôle, une question, après ces trois brillantes interventions. Je ne sais pas où est le micro. Il y a un micro ici, à l'aideur. Il y a un autre micro à l'aideur. Ça proche ici, je ne sais pas, donc on a l'âme, plus de goûte. Oups, je voudrais remercier les trois intervenants, pour leur super intervention, et adresser de très bref questions à Christophe, en fait. La première, c'est de savoir si les appels à la cour européenne des droits de l'homme sont suspensifs ou peuvent l'être, dans certains cas. Et la deuxième, c'est, dans tout ce que tu as expliqué, tu n'as pas tellement parlé de son statut de journaliste. Est-ce que c'est un argument qui peut être invoqué, avec le fait qu'il est tout de même journaliste, qu'il avait droit à la protection de sa profession, et à la liberté de la presse, à l'autre droit, à être invoqué, parce que ce sont des arguments qui peuvent aussi être invoqué dans la cour européenne des droits de l'homme, dans le cadre de cette procédure, absolument. Voilà, merci. Je ne sais pas si tu vas répondre tout de suite ou on prend deux-trois questions, ou peut-être on va prendre... Il y a bien une collection ici, non ? On m'écoute, voilà. Bon, j'ai continué d'improviser, j'ai fait vous dire que j'ai participé à un acte similaire, il y a trois jours, il semble que il y a un acte similaire par un peu partout, et on a raconté, comme ici, c'était l'intervention de cela. J'ai trouvé des choses qui... La composité d'écart, la humanité du traitement de la personne, d'un changement. Et bon, c'est pour animer un... C'est bon, il y a un projet. Il faut s'évoluer. Et j'ai une question à la retra, parce que moi, bien sûr, c'est une compréhension juriste, il y a une chose qui veut bien faire clair. Vous avez compris que les questions des juridiques sont vraiment folles aux détails, même à la bibliothèque. Et donc, j'écoutais, j'ai bien compris, maintenant, la situation juridique, ce qui est au roi de Mouni, finalement, l'avenir par roi, c'est le ministre, le ministre de l'intérieur ou des Justices, qui a l'avenir par roi, finalement. On fait la compréhension avec le Capinochet. Le Capinochet, finalement, on a décidé de donner l'autorisation pour le juger, mais c'est finalement le ministre d'artistraux qui a délégué la possibilité de juger, pour raison de Santé, et c'est, on le connaît bien, qui est, quand finalement, puis l'Océan, qui partit de l'autre, vers Santé à l'autre, quand il est arrivé à l'aéroport, tantuellement, il était dans la chaise, là, et tantuellement, il se lérait, quand il est arrivé à l'aéroport. Mais la question, c'est vraiment, nous sommes dans cette situation que c'est le ministre, c'est le ministre, la ministre qui a mentionné Roger, qui est une madame, qui a la dernière parole à se juger, et si nous sommes là, maintenant, dans cette situation, parce que les nouvelles qui l'ont mis dans les jugons, c'est ça, non ? Je vous avais clarifié ça, si c'est possible. D'accord, donc s'il y a moins de l'alligrogiens, s'il y a un appel après ? Oui, apparemment, s'il n'y avait pas encore quelque appel sur les partis de la décision, je ne sais pas si tu veux déjà répondre à ces deux questions, si tu n'as pas de dossier pour la parole. La première question sur le caractère suspensif du recours à la recours au pain des droits de l'homme. En effet, on peut faire deux recours différents, on peut faire un recours qu'on appelle le rule 39, comme on dit, c'est le règles 39, le règles de procédure de la recours au pain des droits de l'homme, qui est un recours urgent, qui permet alors d'obtenir une décision provisoire, et c'est ce qu'on fout toujours en extradition. C'est qu'on fait un recours urgent, un recours suspend en extradition, dans la tente d'une décision au fond. Et donc ça arrive régulièrement qu'un cours européen prenne ce type de décision, c'est des mesures provisoires, qui interdisent un état alors d'extrader dans la tente que la décision sur le fond des violations de la convention soit traité par la cour. Sur la deuxième question, sur le caractère journaliste, je ne l'ai pas mentionné parce que je n'ai pas tout mentionné, mais donc dans le quatrième argument qui a été développé par les avocats britanniques devant le premier juge, c'est donc l'article 10 de la convention européenne du droit de l'homme. Je veux vous dire simplement, de l'extradition qui ferait de l'exposé sur l'un de ses mains pour un dénivement de l'expression qui ne pourra pas continuer à s'exprimer si il ne t'envoyera pas, pour recevoir et recevoir d'informations et pour protéger ses sources journalistiques. Il faut protéger ses sources. On a résumé ici en cette ligne, il y a 250 pages d'arguments écrits qui ont été déposés par les avocats britanniques. La criminalisation de l'application de toutes les méthodes journalistiques peut être publiée par des informations de la plus importante de l'intérêt public. La demande d'extradition revient à la criminalisation de l'activité. La criminalisation de l'investigation des journalistiques et aussi la loi US n'est pas article 10 complète. Le droit américain n'est pas conforme à l'article 10 de la convention sur le droit de l'expression. Il y a des secrets dans l'intérêt public. Ça, ça fait référence à toute une jurisprudence de la cour d'opinion de l'album sur les whistleblowers et les publics. Il y a une jurisprudence qui protège les lanceurs d'alerte et leur public et cette protection n'existe pas en droit américain. La troisième question sur est-ce que le dernier mot entre les mains du Home Secretary il y a des appels qui sont encore possibles. Là, il y a la décision qui est prise. On va faire Pinochet, évidemment, c'est une décision positive parce que, évidemment, Pinochet voulait aller au Chine. Il voulait pas être envoyé en Espagne. C'était ça. Si le Home Secretary décide de profuser l'extradition vers les États-Unis, ça se calme là parce qu'il voulait la libérer comme Pinochet et qu'il voulait envoyer dans son pays d'origine. Mais si c'est d'une façon inverse, évidemment, parce que c'est plutôt probable que le Home Secretary décide de l'extradition. Mais il y a des repos possibles qui sont suspensifs. Il y a ma dame qui avait demandé de pouvoir intervenir. Ah bah là, il y a la main rouge. Allô ? C'est une question pour Christophe concernant. Je ne sais pas si c'est une ignorance de la part avec ce que vous parlez et d'un point de vue de la cour européenne. Je ne vois pas qu'est-ce qu'à faire n'est plus en Europe. J'ai une question complètement basique par rapport à vos réflexions. En fait, ils font ce qu'ils veulent. Ils font plus partie de l'Europe. Pourquoi est-ce que ce droit s'appliquerait ? Pourquoi ces arguments du droit européen pouvaient faire bouger quelque chose dans ce décident en Roi Lumine ? Et par ailleurs, si vous ne pouvez pas nous expliquer si n'existe pas des différences intrinsèques au système juridique en Bosaqson qui vit aux États-Unis par rapport au système juridique plutôt de l'Europe, des différents pays de l'Europe, à savoir que la décision est étonnante. Est-ce qu'il n'y aurait pas dans ce système juridique une plus grande liberté pour décider en dehors de tout cadre l'normatif, alors que dans le système plutôt européen peut-être que c'est un petit peu moins facile. Donc du coup, c'est deux questions que j'ai. Je travaille dans l'aviation dans le domaine dans lequel il y a tout de suite une problématique de différence dans les systèmes juridiques et on se pose des questions par rapport à ça souvent. Je crois que Christian peut répondre tout de suite qu'on ait entoncé le Conseil Europe et l'Union Européenne. Oui, voilà. Il y a toujours des ordres juridiques comme on dit, il y a des ordres juridiques de l'Union Européenne. Donc à qui vous traitez, l'Union Européenne, la capitale, les 27, ça c'est un ordre juridique avec des normes spécifiques issus du Parlement européen. Et puis à côté, il y a le Conseil Europe qui est un autre ordre juridique. Donc l'Union Européenne c'est basé sur le traité de Rome, c'est une association économique à la base. Et puis à côté de ça il y a le Conseil Europe qui a été créé sur base d'un autre traité et qui contient d'autres Etats. C'est ça l'Europe de l'Atlantique Adoral qui contient la Russie qui vient de sortir. Et donc c'est un autre ordre juridique avec une cour spécifique. Il y a la Cour de l'Union Européenne qui est d'Aduksanbourg et puis la Cour de la Cour Européenne de Rome qui est le traité qui est de l'Union Européenne qui est d'Astrazbo. Donc c'est de l'Union Européenne qui fait toujours partie à ce traité. Il n'y a pas contrairement c'est pas un traité juridique. Oui, justement. Alors bien, j'en garde. Deuxième question. En Réunion c'est un système un peu différent de chez nous où les traités ne sont pas applicables directement mais doivent être intégrés dans le droit interne. Donc il y a une loi britannique qui a intégré l'ensemble du traité. La convention européenne du droit de l'homme fait partie intégrante du droit britannique. Les juges britanniques utilisent la loi britannique sur les droits de l'homme qui a intégré le traité du traité y compris la jurisprudence de la Cour européenne qui est respectée dans l'Union Européenne. Donc voilà, ici j'ai l'aspect de ça. C'est vrai qu'ils ont un système un peu différent puisque c'est la priori ils sont plus tenus par le système le système des précédents il y a eu un précédent qui ne l'oblige mais il y a une certaine liberté aussi comme tous les juges de pouvoir prendre la décision qu'ils veulent même si ça va à l'encontre d'une jurisprudence de précédent qui sont importantes et c'est vrai que je vous ai tout à l'heure que je pense que c'est une décision qui peut être prise pour l'instant que tout à fait contraire à une jurisprudence bien établie à la fois mécanique mais aussi de la Cour européenne par exemple. On me dit qu'on peut aussi avoir des questions par jour mais enfin il paraît que c'est possible aussi donc peut-être les gens qui vous écoutent par jour on peut le préparer des questions. Moi je vous ai demandé à le docteur Bipard un peu au sujet de le caractère particulier du travail de journaliste de Julien Assange au Grande-Bretagne, il y a comme une mobilisation si les journalistes, c'est-à-dire ça, si évidemment il y a aussi un membre si vous voulez en parler peut-être d'abord c'est la question d'alame qui va demander que je vous pose une question oui de micro et tout près de chez vous et je vais essayer de vous dire mais 3 le travail de la première on ne devrait pas en parler d'extrusion c'est purement simple rendition c'est rendition on sait très bien ce qui va arriver et j'ai hâte de savoir quelles sont les clients des clients si la Chineuse, qui a été sentie à la Chineuse au sein de la Chineuse c'est rendition je suis désolé mais les clients sont des gens dans la Chineuse c'est rendition rendition rendition pour moi il y a un différence entre rendition et extradition l'extradition est quand le gouvernement a demandé d'être sentie la situation où le gouvernement n'a pas été sentie j'ai eu le cas j'ai les clients il n'est pas là il a été l'extradition est la situation où il y a l'officier c'est l'extradition tu peux considérer que c'est rendition parce que c'est très politique parce que tu n'as pas l'air d'avoir des réditions tu devrais avoir l'extradition qui fait que c'est une rédition j'ai l'air à partir du début j'ai réveillé les gens en parlant à Alexander c'est comme j'ai réveillé un autre comment c'est que c'est rendition non extradition je ne sais pas parce que je n'ai pas l'extradition je n'ai pas l'air à partir du début et mon autre point c'est évidemment, c'est horrible ce qu'il est en train de faire c'est absolument incroyable mais il ne faut pas qu'il aille les gens qui déterminent ce qu'il a fait je suis désolé mais c'est ce que il devrait être pour ce qu'il est pour ce qu'il représente et en vérité et en fait et en fait il ne faut pas qu'il aille c'est la sincérité il peut être suicide il ne faut pas qu'il aille il ne faut pas qu'il aille il ne faut pas qu'il aille il ne faut pas qu'il aille non le connector Mais en termes de pourquoi les graines de santé ont été discutées et je pense que c'est parce qu'à la façon dont l'extradition est fraînée, où il y a une présumption pour l'extradition, il n'y a plus d'une certaine barre et parce que l'une des barres les loyaux du UK, c'était la santé des graines de santé du juin. C'est pourquoi, je pense que vous savez, c'est juste ce qui est approprié pour discuter dans le court et ce qui est allé pour vous, pour vous, pour les loyaux de la graine. Donc, les loyaux ne peuvent pas juste aller au court et dire, oh, je pense que c'est rubbish, vous êtes un juge et nous n'allons pas respecter votre procès. Ils doivent travailler dans le cadre du système dans lequel ils sont actifs. Moi, je voulais faire une intervention parce que je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas plus de gens touchés par ça. Je trouve que c'est minorité. Je vais dire, il n'y a plus déjà... J'ai travaillé par l'European et il n'y a pas d'autre. Tout le monde connaît Navani. Navani, c'est comme l'encarnation de la lutte contre la liberté d'expression. Donc, j'ai pensé avec l'intervention de Débat qu'on nous a vraiment fait croire qu'à ce moment, ce n'est pas un journaliste, c'est un hacker. Donc, ça a gagné. Ça a gagné. Je veux dire, pour beaucoup de gens, c'est pas un problème de liberté. Ce n'est pas un problème de journalisme. L'urôme n'a pas un problème. À Sainte-Saint-Jacques, donc, il doit juger comme ça. Donc, je crois que c'est un monde à passer. Malheureusement, à passer. Et je suis étonnée par l'European qu'on donne des prix pour la liberté d'expression, les prix pour le journalisme, pour le journalisme. Il n'y a personne de aucun groupe politique qui osse citer à Sainte. Aucune personne. Aucun groupe politique. Donc, c'est vraiment devenu infestiféré à l'Europe. Donc, moi je suis européenne. C'est une minorité qui pense même que j'ai les articles de journalistes italiques qui disent, bon, je ne suis pas d'accord avec à Sainte, avec ce qu'il a fait, avec à Mem. Donc, il y a un vraiment... D'abord, il y a la première discursion à Sainte-Saint-Jacques, en journalisme. Et donc, c'est pour ça que... Voilà, donc, comme le poursuit, etc. Donc, je crois qu'il y a vraiment un problème à l'Europe. Je vais dire, un problème très fort à l'Europe qu'on est tellement capable de reconnaître où il y a la liberté d'expression ailleurs. Mais ici, on est en train de valer des choses très graves à l'Europe. Et voilà. Je vais dire, je trouve que la première bataille c'est vraiment dire que à Sainte-Saint-Martier il y a du journalisme. Mais à Sainte-Saint-Martier, le journalisme en Europe. Je vais dire. Et ce n'est pas malheureusement, ce n'est pas pour aucune aspecte de dire au politique. Moi, je suis des politiciens de gauche qui n'ont pas de suite. Et ils le font pour des ans parce qu'ils savent que sur ce sujet, ils ne veulent jamais avoir un poste de ministre, etc. C'est là où un poste de responsabilité est déjà de partir de gauche des pays que je connais. Donc voilà. Moi, je trouve que c'est très représentatif du classe politique qui n'a pas la courage de dire les choses comme ils sont. Oui, c'est bien. Je vais bien placer pour le savoir aussi parce que je vais au Parlement européen. Il y a aussi une facilité du Parlement européen qui est vraiment dramatique. Je dois malheureusement d'uniter les questions. Je vais demander de prendre encore une question. Vous avez... Malheureusement, je vais demander de terminer ici la ronde des questions. Ok, on va prendre encore deux questions et puis on va devoir l'arriver avec les questions. Merci. C'est toujours une petite question pour Christophe. Je me demandais après avoir parlé de à quel point la justice anglaise est corrompue. Peut-être que le cas va être déporté vers la ronde européenne des droits de l'homme. Est-ce que tu as l'espoir que la justice trinonfe, malgré tout, est qu'à 100, je vois un jour retroussé à liberté. Et donc la dernière question, monsieur, c'est vrai. Merci. En fait, j'avais juste une petite question de compréhension. D'accord, la peau européenne pour les droits des hommes, si tu n'as pas l'accepter quand même à la fin de faire la sélection de Julien Sange, après si c'est toujours la peau européenne pour les droits d'homme, est-ce que ça peut éviter Julien Sange ou pas ? Merci beaucoup. Voilà, donc... Allô ? Non, mais c'est un prolongement de la question. C'est pourquoi je vous ai savoir si il est possible et pourquoi l'appel auprès de la cour européenne des droits de l'homme ne peut pas être introduit tout de suite. Je crois savoir que c'est possible dans certains cas quand l'accusé des problèmes de santé ou s'il y a des conditions à lesquelles on ne doit pas forcément à la connaissance du super-jeuiste attendre la fin d'une procédure nationale pour... la cour européenne des droits de l'homme. Est-ce que c'est... sans révéler de secret est-ce que c'est envisagé dans le cas d'un Sange ? Ok, donc... Pour le... Bon, oui, on a envie de réfléchir, si on ne s'est pas allé en manière urgente de voir la cour européenne des droits de l'homme mais les conditions sont très, très strictes pour pouvoir introduire ces plusieurs provisoires que j'ai évoquées tout à l'heure. Pour l'instant, on ne considère qu'on n'a pas les conditions pour le faire. Si on ne veut pas le faire, on serait... on serait... pour l'instant, on ne visage pas ces possibilités-là. Sur la question de la... Après la décision du Home Secretary, il y a des recours qui sont encore possibles. Ce n'est pas elle qui va décider tout ce que peut décider n'importe quand comme on l'a dit très rapidement mais maintenant, la défense a quatre semaines de donner ses arguments. Après, quand elle prend sa décision, il y a encore un recours contre sa décision. Donc, ce n'est pas parce qu'elle va dire qu'on n'a pas encore que Julien ne sera extradé dans les États-Unis, qu'il va aller. C'est ça la première chose. Et si j'avais, au bout du bout du bout, on arrive à une décision qui est de l'extrader. À ce moment-là, on peut encore aller à couvre au plein de bras. À ce moment-là, on peut aller. Et si on y va avant, on va dire trop à pied, on ne peut pas y aller plus fort. C'est un système de condition. Si on y va trop tôt, alors c'est fini. Après, c'est terminé par une tradition de le Maroc qui va trop dur. Parce qu'on avait été trop tôt pour faire l'attention du fouet non, et aller au bon moment, c'est très difficile. C'est un choix très compliqué à faire. Et néanmoins, je vais reprendre la question sur la justice. Oui, évidemment, par rapport à la justice britannique. Il y a un court tour de ces arguments, les arguments du journalisme. Ce sont les arguments qui sont trop tôt. Et on n'a pas d'espoir que ce soit la raccorde ou la supreme-corde qui prennent en compte ces arguments-là sur la vie de l'expression. Et puis après, comme je le dis, il y a vraiment un court de précédents compliqués, difficiles, aussi politiquement, l'accord européen et droit de l'homme a pris cette responsabilité, comme elle lui le fait, parce que c'est une cour indépendante plus indépendante que les juges nationaux qui sont sous la coupe, on va dire, ou plus influencés par le débat national, plus influencés par les gouvernements, que la cour opéne et droit de l'homme, ils n'ont qu'un court tour, et il a été créé pour ça, après la 2e guerre mondiale, parce qu'on essaie de rendre compte que les deux états n'avaient pas un système judiciaire indépendant, donc il fallait un système judiciaire qui avait la prise d'impression des gouvernements, et jusqu'ici, la cour opéne et droit de l'homme est un succès depuis sa création en 1950, jusqu'à aujourd'hui, il disait des décisions qui ont été prises et qui ont été très importantes pour la démocratie, pour aller l'expression, pour l'état de droit, et on remplit son rôle, on espérait, on dit tout au 21e siècle, on a beaucoup, beaucoup de plus de devoirs de droits que au 20e siècle, donc je dirais de mon côté, en tant que praticien du droit, je suis très fort convaincu qu'aujourd'hui, on a beaucoup de possibilités pour faire plus de possibilités, de faire respecter le droit de l'homme, d'autrefois, et que la cour opéne et le droit de l'homme, et là, pour ça, je pense qu'elle va jouer son rôle pour qu'à ou qu'on devrait assaisir le droit de l'homme. Il n'y a pas des conditions de détention en Angleterre. Et la cour opéne ne s'indigne pas des conditions de détention de Julien Lassange en Angleterre. Il faut assaisir. Comme je vous ai dit, on n'est pas dans les conditions de la cour opéne. Alors, si vous voulez, si vous choutez et vous ratez, bravo. Donc vous ne faites pas seulement mais aussi les parlement européens mais aussi d'autres instants, c'est la carance énorme de tous les côtés. Je ne sais pas, dis pas, si vous voulez ajouter quelque chose. C'est un autre cas, que nous savons de l'avenir. Ils sont complicités dans cette tortue, qui, soit la cour opéne, d'une cour opéne, et la cour opéne d'une tortue, sont spécifiquement identifiées. Deuxièmement, on doit remercier que nous devons focusser sur la faute de la cour opéne, qui a été qui posait la question de la cour opéne et de la cour opéne. Donc, nous devons parler de la cour opéne et de leurs explications car c'est ça que l'air de la cour opéne. Et puis, nous devons nous gérer Nous éduquons nous-mêmes de la vérité, parce que sinon, nous endurons dans une situation où nous répétions les yeux que le gouvernement du U.S. nous dit. Donc, la vérité que vous êtes ici, après deux heures, je suis amusée. Je vous remercie pour votre attention, et je suis très heureux de vous convaincre, moi et Christophe, pour avoir nous ici. Oui, on l'a fait, c'est magnifique que vous en avez encore là, à ce heure tardive, etc. Donc moi, je voudrais vraiment remercier les trois orateurs. On a vraiment eu des orateurs de première ligne. On a aussi, par exemple, l'intervention aussi de Roger, ce qui était tellement fort aussi émotionnellement, etc. Et donc, on doit aussi remercier Hanemi, chose qu'elle n'a pas pu venir, elle a eu un empêchement, elle devrait être avec nous aussi ce soir. Je remercie énormément le comité qui est tellement actif, tous les dins d'IAS mobilisés, etc. C'est une grande chance qu'on ait ça en Belgique. C'est la qualité de l'organiser aujourd'hui. Tous les volontaires aussi, les interprèves, les interprétés, les interprétés, les interprétés, les interprétés. Je voudrais rappeler comment, donc, on est très importants, on vous attend à deux heures au Place de la Monerre, avec tout le temps, etc. Donc à Bruxelles demain, pour Assange, c'est un moment très, très important. Et aussi, évidemment, nous sommes avec une tour, dans une campagne, vous avez vu la défense, les stratégies, etc. Et une campagne aux récoltes de la France, pour la défense, parce que tout ça aussi, beaucoup de coups d'argent. Je voudrais donner la dernière parole à ma défense aussi. Merci beaucoup. Bravo, c'est une très bonne question. Ça va ? Ça marche, oui. C'est juste que je ne peux pas remercier seulement le comité Assange-Bruxelles, parce que nous avons organisé ici une partie de la conférence, mais nous ne sommes pas les seuls du tout au lois de là à être impliqués dans ce qui se passe aujourd'hui et demain. C'est le Free Assange Wave, et c'est des gens qui se prouvient d'une idée, se battent depuis le début, ils ont cru depuis le début, et finalement, se sont réussis à faire que d'autres gens se sont joints à eux. Et vraiment, voilà, on est arrivé à faire quelque chose, et demain, j'espère que ce sera encore quelque chose de magnifique. Donc je pense qu'il faut remercier tous ces gens-là qui ont cru depuis le début, et tous les gens qui se sont joints à eux, et tous les gens qui l'ont travaillé, et qui travailleront encore demain, et qui travailleront encore après. Et puis, alors, je voudrais juste un acte de réflexion, que les équipatels et tous les gens, on sent qu'ils sont à l'aise, ils sont entre eux aussi, et ils ne se fracassent pas, ils savent qu'ils ont l'impression qu'ils vont gagner. Et nous, on est ici, et je ne vais pas vous fâcher, mais on est aussi un peu trop entre nous. Il faut qu'on brise cette lutte. Je crois que je vois tant qu'il a parlé de 20 millions de personnes dans les rues, il faut qu'on y arrive. Alors, ma question, c'est comment est-ce qu'on va y arriver ? Les journalistes se plaisent, les politiciens se plaisent, il faut qu'on brise ce silence, il faut qu'on arrive à entraîner les gens avec nous, à leur faire comprendre l'importance, non seulement de la vie de Julien Assange, parce que c'est un être humain, mais l'importance que la vie de Julien Assange a pour nous aussi, pour notre droit à l'information. Et donc, voilà, comment va-t-on briser ça ? Il y a des journalistes, il faut, il y a des cinéastes, il y a tous les artistes, et il y a nous aussi, tous les citoyens et tous les activistes. Et voilà, je vous invite à continuer tout ce que nous avons déjà fait, allez beaucoup plus loin, parce que si on se va, c'est pour gagner.