 Merci Jim. Laissez-moi dès le départ remercier Thierry de m'avoir donné l'occasion d'être ici aujourd'hui. Et au nom de nous tous ici et peut-être aussi, au nom de toutes les personnes au monde qui sont concernées, nous nous sommes réunis ici dans cette merveilleuse ville de Marrakech. Nous avons ici une galaxie de décideurs et de penseurs qui ont dédié ces trois jours pour trouver des solutions, pour que nous puissions relever ensemble les défis communs auxquels nous faisons face. Des défis qui font de ce monde un défi. Donc je suis une personne optimiste par choix et par nature, mais toute initiative visante a réalisé nos espoirs doit commencer par l'acceptation du fait que nous vivons dans un monde violent, conflictuel, nous vivons dans un monde qui pour la plupart de nos citoyens est injuste, instable, qui manque de paix, dans un monde qui ne donne pas d'espoir pour les futures générations. Alors que faire ? Est-ce que nous levons les mains et nous disons que nous avons tout perdu ? Certainement pas. Nous savons de part l'histoire que l'histoire de la civilisation humaine et ses progrès à travers les âges peut être mesurée en terme de contribution de la part de grands leaders qui sont passés sur cette terre pendant un temps limité mais qui ont changé le cours de l'histoire. Et ce pour le mieux, ce que l'on voit aujourd'hui n'est pas, tout n'est pas sombre. Ce que nous voyons c'est un monde supérieur dans le sens que c'est un, nous connaissons une croissance, une grande prospérité dans le monde. Il y a, nous vivons dans un monde grâce aux avancées technologiques qui est maintenant en mesure de guérir beaucoup de maladies et nous voyons un monde qui est plein de possibilités pour une vie meilleure et ce pour la majorité de nos citoyens. Mais qui doit réaliser ce potentiel ? Et bien lorsque j'en viendrai à la conclusion de mon présentation je parlerai du chemin vers l'avant, mais maintenant je vais parler des craintes que j'ai. Ma première crainte c'est que les points ou les zones de troubles dans ce monde augmentent. Nous avons discuté de la situation au Proche-Orient, en Corée du Nord, Libye, Iran, Pakistan, Afghanistan, Qatar, l'Arabie Saoudite. Ce sont certainement des zones potentielles de conflit. La maire de Chine aussi et tous ces conflits vont exacerber dans le fond dure selon la capacité de pouvoir faire face à certains problèmes. Mais parfois nous sommes trop diplomates pour en parler de la façon dont nous devrions. Donc je suis vraiment très préoccupé par rapport à l'importance de l'ordre mondial ou de l'ordre juridique. Nous avons eu un jugement au tribunal de la Haie sur les revendications de la Chine rapport à la maire du Sud et la Chine a défié ouvertement l'ordre juridique a dit qu'il n'acceptait pas le jugement du tribunal. Je me pose donc la question suivante. Pourquoi dire constamment et répéter le fait que nous devons nous conformer à l'ordre mondial alors qu'il y a certains pouvoirs qui, lorsqu'ils veulent remettre en question l'ordre mondial, ne sont pas tenus comme responsables ? Donc l'un des grands changements c'est que les leaders devraient se réunir et développer des règles pour ne pas donner le statut quo à deux ou trois états. Donc on a déjà parlé de la moralité et de la loi qui est importante pour appliquer le pouvoir, le pouvoir défini les contours des relations internationales. Ceci est une théorie depuis longtemps et on sait que les faibles doivent récolter ce qu'ils peuvent et que les forts prennent ce qu'ils veulent. Est-ce que c'est dans ce moment que nous voulons vivre ? Non. Nous avons besoin d'une ordre internationale et la mise en place de cette ordre internationale est l'un des plus grands défis pour l'échelle d'état de ce monde. Le deuxième point que je voulais soulever à cet égard c'est que nous voyons maintenant un retrait du multilitarisme. Trump qui sort même de l'UNESCO, qui se retire de l'UNESCO, oublions même les autres accords tels que l'Accord de Paris, mais même ce retrait de l'UNESCO montre vraiment le mécontentement par rapport à ce qui a été fait jusqu'à présent. Ce n'était pas à moi de juger un dirigeant d'un grand pays, mais je pense qu'il est temps pour nous de nous questionner pour savoir si les jugements collectifs et les démocraties portent toujours les bons jugements. Certains peuvent dire que la collectivité s'est exprimée et que la démocratie est basée sur la règle de la majorité. Certes c'est un point, mais est-ce que la majorité a toujours raison ? C'est la question qu'il faut se poser. Et au niveau de la participation en débat entre ce qui est bon ou mauvais, nous savons tous ce qui est bon et mauvais. La deuxième chose que l'on peut retirer de cette conférence, c'est que, qu'on ne veuille ou pas, la mondialisation est à la baisse également. Est-ce que c'est une mauvaise chose ? Eh bien je pense qu'il faut se faire référence à l'histoire. Mais le fait c'est que la mondialisation n'a pas forcément mené à une ordre mondiale juste et à la création d'une société juste. Le professeur En Ken a décrit cet air comme l'air du droit. Mais à quoi sommes-nous confrontés ? Nous sommes confrontés à cette réalité tragique. Que d'ici 2020, 3 millions de personnes vont devoir vivre avec moins de dollars par jour. Des millions de personnes qui vont mourir de faim. Ainsi que nos enfants qui sont mal nourris, la globalization qui a mené à des imports de la Chine et aux États-Unis, a mené au déclin des emplois aux États-Unis, à une perte de l'emploi. Certes bien sûr, les Américains avaient le droit de remettre en question la sagesse conventionnelle et l'ordre établi. Nous savons que les stupéfiants et le trafic humain continuent à être une réalité. Et toutes les lois du monde, toute la volonté des dirigeants du monde, n'ont pas réussi à contrer ces problèmes. Donc il y a quelque chose qui ne fonctionne pas bien. Et je voudrais féliciter Thierry d'avoir organisé cette conférence, car comme on nous l'a rappelé, parfois il faut proclamer ce en quoi on croit et rejeter ce que l'on condamne. Et des conférences et plateformes telles que celles-ci doivent être utilisées pour que l'on accepte ce que l'on pense et ce qui est bon et que l'on rejette ce qui est mauvais. Ce genre de conférences contribuent donc au bien de l'humanité. Donc l'effondrement du dialogue inter-religieux, l'échec de la modernité également, sont aux dérealités de ce monde auquel on s'aurait échappé. Et j'ai un très grand doute par rapport à notre capacité, par rapport donc aux démocraties qui s'effondrent. Et donc notre pays nous sommes bien sûr engagés par rapport à la démocratie, par rapport au principe fondamentaux de la démocratie, mais je vois mon pays qui rejette par exemple le plaidoyer de Rohingya. Et je comprends qu'un pays rejette des personnes parce qu'ils sont soupçonnés de terrorisme. Mais comment est-ce que l'on peut donc rejeter tout un groupe de personnes et ne pas leur raccorder l'asile? Alors que nous sommes un pays qui a donné ce slogan que le monde est une seule famille, donc nous avons un grand problème de droit de l'homme dans notre pays. Moi-même je lutte pour la cause des Rohingyas, et je trouve que la montée d'une personne prominent, peut-être pour réagir à des choses qui n'étaient pas positives, mènent à l'affaiblissement. Des institutions que sont la liberté et la démocratie, que ce soit en Amérique ou dans toute autre démocratie. Et je pense qu'il est nécessaire que nous insistions sur le changement des pouvoirs et ceux dans toutes les démocraties de par le monde. Donc une structure de puissance. Encore, la technologie, la déontologie, la technologie, oui, beaucoup pédé de nombreux écarts, mais la technologie a défié notre humanité par rapport au droit à la dignité, le droit à la réputation. Et nous devrions être concernés également par ce monstre que sont les médias sociaux qui menacent nos vies familiales, notre existence sociale. Et il faut se demander si au nom de la technologie on peut permettre à tout cela d'arriver. Et finalement, je dois dire, est-ce que l'on a besoin de sacrifier notre liberté pour être des patriotes ? Est-ce que notre liberté et le nationalisme sont exclusifs ? Est-ce que l'on doit mettre fin à la raison pour faire plaisir aux démagogues ? Est-ce que l'on peut se permettre d'oublier que beaucoup de personnes ont perdu leur liberté à cause de ceux qui sont au pouvoir ? Donc Jim, j'aimerais vous remercier de m'avoir donné cette occasion et je conclurai en disant ce que John B. mon historien préféré qui a dit que la civilisation va de l'avant sur la base des défis et des réponses que l'on y apporte. Et chaque air a sa propre histoire et Martin Luther King nous a dit qu'il n'y a rien de tel que demain et que maintenant nous faisons face à l'urgence du maintenant pour la vie et pour l'histoire. Et laissez-moi vous dire, mesdames et messieurs, que nous sommes tous à titre individuel et à titre collectif, nous avons le devoir, non pas une fois mais deux fois, nous avons le devoir de répéter ce que nous croyons être bon, car l'endroit le plus chaud en enfer est réservé pour ceux qui n'ont pas réservé leur neutralité. Merci.