 Bon dia a tothom, moltes gràcies per ser aquí. La prèvia és que ens fa molta il·lusió fer aquest acte, a més s'ha omplert molt. I a mi particularment me'n fa molta, perquè tot i que ara presentaré una mica qui és Poscras, si que vinc una mica de part, o en nom també de Cristina i la Justícia, i Poscras, i per tant veure com dues entitats es poden unir per fer actes així de xulos, doncs a mi em fa molt feliç. Poscras, una mica què és per qui no ens conegueu? Poscras és un moviment d'estudiants d'economia i estudiants de l'hòrbita que anés a Manchester el 2011. I una mica el que reivindicava era com pot ser que després de la crisi del 2007 els plans d'estudi d'economia que ens han portat fins aquí segueixin ser els mateixos. I llavors en aquesta línia, Poscras és una mica el seu lema principal és aquesta defensa de la pluralitat, una pluralitat que en primer lloc és metodològica, és a dir, les matemàtiques són imprescindibles i poden tenir els fenòmens econòmics però no exclusius. Després, una pluralitat també de teories. L'any passat van fer Poscras un cicle d'economies heterodoxes que va ser tot un èxit i després també una pluralitat interdisciplinar. I aquí portar, ressuscitar d'alguna forma polànii té tot el sentit del món, perquè precisament és un autor que es mou, a cavall entre l'antropologia, l'economia, la filosofia. Llavors pren avui tot el sentit en un moment en què la tendència és cada vegada més fragmentar cada vegada més les ciències socials als diferents departaments que no es comuniquen entre ells, etcètera. Simplement això, ara passo la paraula al Xavi, que és el director de Cristiania més Justícia, que presentarà també el César. Molt bé, molt bon dia a tothom. Moltes gràcies per la possibilitat d'estar avui aquí a la universitat, per tant, a la gent del de ganat, de la facultat, a la gent de Poscras, perquè per nosaltres també és una oportunitat per donar a conèixer la nostra feina i per introduir-vos en un espai que és el nostre, que és el centre d'estudis Cristianisme i Justícia, que ens dediquem a la reflexió i a l'estudi crític des d'una perspectiva cristiana, des d'una perspectiva de fer, però amb voluntat de transformació de la realitat. Per tant, amb voluntat de fer o de proposar una reflexió que aporti canvi si ens permeti caminar cap a un horitzó de més dignitat humana. És arrel d'una publicació nostra, que és el que hem repartit, no sé si l'he arribat a tothom, si algú no té el quadr per aquí, no sé si encara en queda algun més, però potser sí, a la sortida l'agafeu. El nostre penúltim número dels nostres quaderns de Cristianisme i Justícia és aquest que teniu a les mans, un quadr que es titula Mercaderies fictícies, que és un concepte molt polanyà, i és el resultat de l'estudi, del treball que vam fer en el nostre seminari social fa dos anys, en què vam fer una relectura de la gran transformació, llibre de polany, i vam poder-ho actualitzar dia d'avui, i veure com, d'alguna manera, la seva estèsis continuen evidentment vigents, i com l'impacte d'aquesta liberalització econòmica està tenint lloc en fenòmens i en símptomes molt clars i molt evidents de la nostra societat avui en dia. I d'això val quadern, un quadern que us animo a llegir també com un complement a la xerrada que escoltarem avui, i en els quals també us animo a suscriure-vos. Aquests quaderns els enviem gratuitament a tothom que els demana, per tant, si entreu a la nostra web i us doneu d'altre amb un formulari, doncs començareu a rebre aquests quaderns que en publiquem un cara de dos mesos, sobre temes molt variats, alguns d'ells, doncs també amb aquests pensaments més heterodoxos, diguéssim, sobre certes teories, com comentava Ara al Pau. Per tant, res més, hem aprofitat l'oportunitat per presentar el quadern i, a l'hora, hem aprofitat l'oportunitat que el fet de ser renduels estava aquí a Barcelona per organitzar aquesta xerrada, i jo crec que, bueno, m'ho miro perquè per no dir cap tonteria, per presentar al ponent d'avui el César, ell és filòsof i professió de teoria sociològica a l'Universitat Complutència de Madrid, ha escrit diferents assajos que de gran impacte, jo crec molt interessants com són sociofòbia o capitalisme o canalla, els assajos que realment us recomano moltíssim la seva lectura, i, a més a més, ha prologat, introduint-li, un d'ells que, de fet, el vam fer servir en el seminari, del qual va sortir aquest quadern, Los Límites del Mercado, que recull una sèrie d'articles de Polanyi, molt, molt interessants, tots ells. Doncs, bueno, aquesta jugo la raó, per la qual jo crec que tenim un convidat de molt i bé per presentar-nos la figura de Polanyi i la seva necessitat de regegar-ho avui. Us deixo amb el Jordi, en nom de la facultat, unes últimes paraules. Bé, no... Sí, no és qüestió de llargar-se massa. El que passa és que quan organitzem un acte entre 3 o 4 entitats, les presentacions s'allarguen. Jo, us he de dir, en nom de la facultat, he de celebrar l'accent si a la presència vostra que es pugui realitzar aquest acte i aquesta confluència d'alguna manera màgica, gairebé que s'ha donat entre 3 o 4 organitzacions. Bé, jo amb la benvinguda, en nom de la facultat, recordar-vos que la facultat, sobretot els estudiants, estem especialment interessats en aquesta mena d'actes, se celebra, i especialment interessats que es puguin celebrar a iniciativa vostra, perquè a vegades, des de la facultat, pensem coses que us poden interessar, però que potser no sempre ho ensapem, de manera que estudiants organitzats són organitzats, que al moment d'una tingueu interès de l'altre, organitzar alguna xerrada o conferència, ens podeu fer. D'altra banda, ara em trec la gorra de vice de gà, i us parlo com a membre del grup de pensament crític, que és una altra dels entitats, que organitzem això. El grup de pensament crític, que ja té més de 6 anys de vida, s'aplega quants clients, doctorants, professors joves i alguns que ja tenim alguna data, i estem propers a la jubilació. En qualsevol cas, que intentem fer amb aquests senyals, que ens trobem, més o menys, com cada 15 dies, doncs és per on que t'organis activitats com aquestes, obertes a tots els estudiants, i d'altres fer un treball amb un grup més reduït de persones, a les activitats a les quals esteu convidats, de manera que, si ho està interessat, em seguiu d'acord amb el seu correu electrònic, i serà convocat. Què fem aquí, doncs? Lectures, reflexions sobre textos, sobre teories, sobre autor, sobre treball, que fem també alguns de nosaltres, i tots ells orientats amb una perspectiva crítica. Això de la paraula crítica té molts significats, però entenc que per nosaltres crítica és repassar, revisar la realitat, el món que tenim, a partir dels sedars de la raó, analitzar teories, textos, també, a través dels sedars de la raó, i, en fi, enraonar, no sé si reconeix aquesta paraula. Los catalanes, cuando hablamos, decimos que enraonem. Una paraula que els alumnes ja molt se li ha de dir, que per mi és molt interessant, perquè vol dir no simplement comunicar-se, i molt menys comunicar-se crits, com ara fan molts dels nostres polítics, sinó que és comunicar-se en cadena en raons. Això és el que procurem fer en aquests seminaris, el que procurem estimulades a la universitat, des de la facultat, i el que segur que passarà en aquesta estona, que estarem aquí plegats. Moltes gràcies i benvinguts. Bueno, pues muchas gracias a todos los organizadores, a la facultad, a Cristianismo de Justicia, y, por supuesto, a todas vosotras, y vosotros por estar hoy aquí, permitiéndome este nuevo ejercicio de intrusismo profesional. Yo, como antes señalaban, vengo del campo de la filosofía, de la epistemología. En cierto momento me pasé, me tuve que pasar a la sociología, ya en sociología creo que me empiezan a tolerar, pero desde cuando me arriesgo, a adentrarme en otros campos o en otras facultades, como las de economía o psicología, así que os pido un poco de caridad hermenéutica de paciencia por esta osadía. Me han pedido que prepare una charla dirigida a estudiantes que no tenían o que no han tenido, un contacto directo con la obra de Polàngie. Eso es lo que he hecho, a lo mejor me he confundido, y lo podemos remediar luego en el coloquio, profundizamos allí donde nos parezca más necesario. Pero en ese sentido, la primera pregunta que yo creo que deberíamos plantearnos es algo muy obvio que muchas veces los profes no hacemos en nuestras clases, que es por qué leer a Polàngie, por qué leer a Carpolàngie, por qué estar hoy aquí discutiendo de este tipo. En 2020 estamos hablando de un autor que nació en 1886, un tio que luchó en la Primera Guerra Mundial. ¿Qué demonios nos tiene que decir hoy, más allá de la erudicción, más allá de recabar conocimientos para ir un día a saber y ganar y sacamos unos euros? ¿Para qué demonios deberíamos leer a Polàngie? Yo creo que la respuesta es que Polàngie hizo un esfuerzo muy original por entender algunos de los grandes problemas históricos de su tiempo, y resulta que la estructura de esos problemas, no esos problemas, pero si la estructura de esos problemas, la respuesta que Polàngie dio tiene que ver mucho con algunos de nuestros desafíos políticos, sociales, culturales y económicos de nuestra actualidad. Dejasme que profundice un poco en esto, porque sobre todo veo por aquí muchas caras muy jóvenes. Seguro que hay gente aquí que nació prácticamente en el cambio del siglo, seguramente haya gente aquí que hayas nacido en el 2000. Eso significa que la crisis de 2008 os habrá pillado con unos 6 u 8 años, aproximadamente, es decir, que habéis crecido en la crisis. Para mí es un recuerdo doloroso, ya de cuando era mayor, mucha gente lo pasó muy mal, en distintos centros de trabajo se pasó muy mal, pero para vosotros habéis crecido con la crisis. ¿No habéis conocido otra cosa, seguramente, más que por los relatos de vuestros padres? ¿A qué, a cuándo vivíamos bien? Dejadme recordaros un poco, por tanto, cómo nos contaban el mundo hace poco más de 10 años antes de la crisis. Recordaríais que el año pasado se conmemoró la caída del Muro de Berlín en 1989. Es una fecha importante, un hito histórico, porque fue un poco como el pistoletazo de salida de una cierta universalización, una cierta generalización de la doctrina política, pero sobre todo económica, que empezó a formularse en los años 70 y que sustituyó un poco al consenso de postguerra, al Estado Quinesiano, al Estado de Bienestar. Digamos que a partir del 1989 es el discurso que a veces se católoga como neoliberal, una palabra que a veces intentó usar menos porque sirve ya para todo, pero es como cuando se empieza a generalizar ese discurso. Es decir, un modelo basado en la idea de que el único papel del Estado es garantizar un marco institucional que garantice el libre desarrollo de las prácticas económicas privadas y contribuir a crear mercados privados allí donde no existen. Durante 20 años, sin exagerar, hasta la crisis de 2008, el consenso dominante en todo el mundo fue, con muy pocas excepciones, que la mercantilización global, la apertura del mercado, la expansión del mercado a nivel mundial era una fuente de paz y prosperidad compartida. Quienes señalábamos las zonas de sombra del ONU, que incluso decíamos que eso era en el fondo de una huida hacia adelante de la crisis de acumulación global del capitalismo de los años 70, que lo único que hacía era agravar o aplazar el problema amplificándolo. Quienes alertábamos de los riesgos de la financiarización de las economías, de la pérdida de soberanía política que se estaba produciendo. Bueno, pues éramos retratados sistemáticamente como unos cenizos aguafiestas que estábamos estropeándoles a la gente la gran fiesta de la globalización. Esto lo digo un poco en broma y con cierto rencor lo reconozco. Pero es de verdad que apenas exagero. Traía que una cita en 2007, el año antes del inicio de la crisis, el presidente Rodríguez Zapatero dijo una frase justamente célebre en su momento, que dice, el gobierno ha situado a España en la Champions League de las Economías del Mundo. Eso en 2007. Bueno, ahora estamos en tercera división, en tercera regional, no sé. Pero hace poco, con lo visto, estábamos en la Champions League. Esto tenía efectos políticos también, en cómo veíamos o cómo se nos contaban las cosas. La democracia, efectivamente, parecía expandirse por todo el mundo, con ciertas imperfecciones, desde luego. Es verdad que en esa época se acaban las últimas dictaduras de América Latina, se derrumba eso que se llamó el socialismo real en la mayor parte del mundo. Y parecía que se estaba abriendo un periodo de paz y distensión sin precedentes. Se nos decía también gracias en buena medida a la apertura de los mercados. Fue también el momento dorado, los mayores de la sala lo recordaréis, de las tecnologías digitales, antes de las fake news, antes de los megamonopolios actuales, parecía que internet y las redes sociales nos iban a traer una nueva forma de participación política y de conocimiento más democrática. Bueno, que os voy a contar, todo eso salta por los aires a una velocidad vertiginosa entre 2001 y 2008, los ataques terroristas del 11S, como después los del 11M en Madrid, o la invasión de Afganistán e Irak, bueno, pues nos mostraron, efectivamente, que la globalización no había dejado con Córdia, o no había dejado solo con Córdia, sino un conjunto de nuevas tensiones al menos tan graves como en las precedentes. Y, por supuesto, la crisis de 2008 solo se ha logrado contener temporalmente a costa de una inyección de dinero público, de una magnitud, literalmente difícil de imaginar. Y, otra vez, ocurre con la dimensión política, o sea, las democracias occidentales, lo estamos viendo, están experimentando una fortísima y rápida descomposición que abarca, desde incontables casos de corrupción, hasta el ascenso, yo diría muy preocupante, de fuerzas reaccionarias y liberales antidemocráticas de extrema derecha, pasando por la crisis del propio proyecto de la Unión Europea, o el fin de la autopía tecnológica, como están poniendo de manifisto la implicación de las grandes mediocorporaciones digitales en prácticas directamente delictivas. Creo que se pueden calificar de esa manera. No quiero resultar catastrofista, pero yo creo que nos encontramos ante un escenario social completamente diferente al de los años 90 o de principios de siglo. Seguramente muchos de los riesgos de los problemas actuales ya estaban presentes hace dos décadas, al menos algunos así lo pensábamos, pero ahora somos mucho más conscientes de ellos de forma generalizada. Y a lo que iba es que hay enormes analogías entre este momento histórico y el periodo que se conoce como el periodo de entreguerras, o el momento de entreguerras, que va desde 1918 a 1939, entre el final de la Primera Guerra Mundial y el inicio de la Segunda. Y esta es justamente la época que Paul Anghi tratava d'entendre i explica. Bueno, esta introducción tan larga, pero es por justificar un poco por qué demonios deberíamos leer a este tipo tan antiguo. Pero es un momento muy peculiar de la historia occidental, es un momento histórico brutal, absolutamente brutal, en el que el mundo entero se vio arrasado por auténticos cataclismos sociales. El mundo se había visto en el pasado arrasado por cataclismos naturales, por epidemias, la peste negra arrasó Europa, por todo tipo de problemas climáticos, por ejemplo. Pero un cataclismo social de esta envergadura, seguramente hay que remontarse mucho en el tiempo para imaginar algo así. Les hacen dos guerras mundiales que dejaron decenas de millones de muertos en todo el mundo, tal vez 100 millones de muertos, que me acuerdo, un rapidísimo deterioro de las democracias, hay muy pocos países que mantengan sin discontinuidades un sistema democrático en esta primera mitad del siglo XX, el ascenso rapidísimo también de movimientos autoritarios, pero donde también emergen proyectos de democratización radical muy importantes, algunos de ellos, del larguísimo recorrido. Bueno, como ha ocurrido en la última década, estas turbulencias impactaron muchísimo en la opinión pública de la época y la razón es que, como nos había pasado a nosotros también, el presidente histórico inmediato había sido un largo, muy largo periodo de paz y crecimiento económico en Europa. Desde el fin de las guerras napoleónicas hasta la primera guerra mundial hay un largo periodo de paz en Europa. Por supuesto, este diagnóstico de paz y prosperidad es extremadamente relativo, extremadamente etnocéntrico para empezar. ¿Cómo ocurría también, por cierto, con nuestra propia prosperidad de los años 90? Ese diagnóstico era extremadamente etnocéntrico. De hecho, en Europa, durante el siglo XIX, hubo enormes massacres, como por ejemplo la represión de la Comuna de París y, desde luego, fuera de Europa, se produjeron auténticos genocidios a causa de la expansión imperial-ocidental. Pensad que solo en el Convovelga se calcula que en muy poquitos años murieron 15 millones de personas, 15 millones de personas en un plazo muy breve y debido directamente a la explotación colonial. Pero sí es verdad que había una imagen ampliamente extendida en la opinión pública, al menos de las élites sociales y culturales, de que al menos dentro de los países europeos había entrado en un período de paz y desarrollo prolongados. ¿Y qué es la situación atípica? ¿A típica por qué? Porque pensad que el precedente inmediato de ese casi un siglo de prosperidad habían sido varios siglos de enfrentamientos, sobre todo de origen religioso, muy fuertes en toda Europa. Digo que esa paz y esa prosperidad prolongada se consideraba entre las élites sociales y culturales que tenía que ver con la capacidad del libre mercado de crear concordia, con la capacidad del libre mercado para producir paz, para producir entendimiento, allí donde las relaciones políticas diplomáticas más bien generaban conflictos. Una tesis clásica de Montesquieu pero que está presente en muchísimos autores ilustrados y desde luego posteriores. Bueno, Carpo Lañi hace un diagnóstico de ese momento, del periodo entre guerras, cuando esa ideal de paz y prosperidad, cuando esa utopía de paz y prosperidad de los aires hace un diagnóstico teórico que tiene, yo creo, importantes similitudes con nuestro tiempo. ¿Por qué? Porque la mayoría de los contemporáneos de Lañi interpretaron ese periodo de entre guerras como el resultado de una especie de locura compartida. De repente se dicen así mismos la gente de esa época, es que el mundo está perdiendo los valores. De repente se está expandiendo en la irracionalidad política pero también en la irracionalidad cultural y económica. Esto sale mucho en las películas de Hollywood, por ejemplo, en Indiana Jones o más recientemente en Capitán América. Se trata a los nazis, una especie de pirados obsesionados con el ocultismo y con las artes mágicas, gente completamente irracional, ajena a los valores ilustrados. Un poco el diagnóstico compartido en ese momento en los países occidentales habrían abandonado los principios de la civilización, de la ilustración y eso habría sumido al mundo en la brutalidad política. Que es un poco también lo que pensamos del ascenso de la extrema derecha. Es así como lo vemos hoy. Pues claro, llegan estas gente sin civilizar, sin ilustrar. Boris Johnson en Inglaterra, que tío tan bruto. El otro en Brasil, que es una especie de militar completamente embrutecido. Es así como tendemos a verlo también. Ese es el diagnóstico generalizado en la época de Polanyi. Polanyi lo explicó exactamente al revés. Exactamente al revés. Para él, la crisis del periodo de la entreguerra es una historia de éxito. El problema es que es el resultado de un proyecto que ha tenido demasiado éxito. Él pensó que las turbulencias económicas, militares, políticas y culturales de su época eran el resultado casi inevitable, casi ineluctable, del triunfo d'un proyecto utópico que era el libre mercado autoregulado. Esto era lo que tenía que pasar. Era inevitable que pasara esto. Porque desde el momento en el que el mundo asumió como propio, o occidente al menos, un proyecto claramente utópico como es el libre mercado autoregulado. Para Polanyi, las dos guerras mundiales, la crisis económica de ese periodo, el fascismo sería el resultado del estallido de gran número de tensiones acumuladas durante toda la edad dorada de formación del capitalismo. Explico esto un poco más. Para Polanyi, el ideal del libre mercado es una más de las utopias del siglo XIX. Como sabéis, en el siglo XIX aparecieron muchísimas utopias, muchos proyectos utópicos. Algunas de ellas se intentaron llevar a cabo. Narran los Falansterios, de furrier, o narran los movimientos ansimonianos, que recorrieron Francia. Un montón de colonias utópicas que se crearon en Estados Unidos. Hubo muchos proyectos utópicos. Todos ellos fracasaron. A la parte fueron miloritarios y desaparecieron. Para Polanyi, el liberalismo económico es uno más de estos proyectos del siglo XIX. Un proyecto utópico más como los Falansterios, es un proyecto de ingeniería social, dice Polanyi. Completamente ingenuo, completamente alejado de la realidad humana. Y de hecho, atenta, como cualquiera de estas iniciativas utópicas, contra algunas realidades duraderas de la naturaleza humana. Es verdad que todos los proyectos utópicos tenen la característica de la ingeniería antropológica. Siempre cuento una anécdota que se le ha pedido prestada a Walter Benjamin, que era que los ansimonianos usaban unas chaquetas que se abrochaban por detrás. Porque de esa manera, ellos pensaban que se fomentaba la sociabilidad, porque tenías que pedir alguna ayuda para que te la abrochara. Es esta idea de la ingeniería social, de que puedes forzar de alguna manera algunas realidades antropológicas duraderas para cambiar la naturaleza de las personas. Polanyi dice que el liberalismo económico forma parte de estos proyectos. El liberalismo económico y otros proyectos utópicos es que logro imponerse. La única diferencia es que este proyecto en concreto logro imponerse de forma generalizada. Y como cualquier otro proyecto utópico, no habría atrumpado, porque fuera particularmente factible o razonable, sino imponiendo monstruosas ortopedias políticas que violentan de alguna forma nuestra sociabilidad natural. Y no cuestiona la legitimidad del mercado libre, no cuestiona la justicia del mercado libre, lo que cuestiona es su posibilidad. Desde su punto de vista, el ideal del mercado autoregulado generalizado es un proyecto autodestructivo, porque es imposible. Es materialmente incompatible con ninguna de las variedades de la vida social de los seres humanos. Para Polangi, el mercado libre ni ha existido nunca ni puede existir. Lo que existen son intentos de promover una mercantilización generalizada, que precisamente porque es incompatible con nuestra naturaleza, dice Polangi, requiere permanentemente de agresivas intervenciones de instituciones estatales, de distintas organizaciones y quebran, sobre todo, la resistencia de la gente a dejarse arrastrar por esa especie de huracán utópico. Si queréis verlo de esta manera, desde el punto de vista de Polangi, los técnicos del FMI, que llegan en momentos de crisis a un país, a imponer todavía más mercantilización, todavía más apertura de los mercados, Polangi serían como sacerdotes de alguna clase de secta milenarista que anuncian el fin del mundo pero que tienen el poder y la capacidad para imponer sus creencias al resto de la gente. Lo que pasa es que en vez de túnicas doradas llevan trajes d'Armani, nos parecen personas de orden en vez de lo que son. Profetas en lo que he sido es de una doctrina que jamás ha sido una doctrina pero que por el camino ha dejado enormes cantidades de sufrimiento. Polangi es ponen estas ideas sobre todo en un libro que se titula La Gran Transformación, un ensayo de historia económica que se publica en 1944, un año antes de que termine la Segunda Guerra Mundial, donde intenta explicar justamente eso. La crisis del proyecto liberal y su relación con los grandes conflictos militares y políticos del momento. Es un libro un poco desconcertante porque uno cree cuando lo abre que va a encontrar eso como grandes respuestas a los problemas políticos de su tiempo y cuando uno empieza a leer lo que se encuentra más bien es una historia económica bastante convencional que se remonta al siglo XVIII y efectivamente Polangi empieza estudiando cómo en la Inglaterra del siglo XVIII se mercantilizan a gran velocidad numerosas esferas de la vida social que hasta ese momento habían estado al margen del comercio. Es ese proceso el que le interesa. Y le interesa ver sobre todo como ese proceso de mercantilización ampliar el mercado a zonas de la vida social desde el comercio lo que hace es trastocar de arriba a abajo las relaciones sociales tradicionales y generar increíbles, inmensas, profundas turbulencias sociales. De hecho en ese momento como sabéis muy bien en los finales del XVIII, principios del XIX en Inglaterra se producen toda clase de protestas, rebeliones, procesos de auto-organización de las clases populares, pero también medidas gubernamentales que tratan de paliar una manera las consecuencias más negativas de ese proceso de mercantilización de la vida mediante subsidios o bien medidas disciplinarias. A Polangi le interesa mucho analizar un conjunto de leyes que se llaman las leyes de Spielhambland que era una especie de renta básica van la letra promovida por los conservadores justamente para limitar la conflictividad social que forma parte también de esa época toda clase de medidas disciplinarias a veces lo que se hace sencillamente es meter en la cárcel o en talleres cárceles a los trabajadores pobres que no tienen suficiente para susistir y que son una fuente importante de conflictividad. Polangi piensa que la interesa es la legislación la de Spielhambland porque piensa que la abolición de esa legislación cuando los partidarios que están en la política que es una actividad que es unito muy importante histórico de ese predominio del ideal del mercado autoregulado y de la atribución al Estado como tarea fundamental de la promoción del comercio y la mercantilización. Polangi describe la terra del XIX como una época caracterizada por una serie de cambios profundos que creen en la política, en las ciencias sociales en todo el andamiaje institucional que crea una nueva idea de la economía que crea un nuevo sentido de cómo entienden los gobiernos pero la sociedad es también el papel de la economía y de la propia motivación económica. Y estas transformaciones, dice Polangi, dan lugar a una sociedad única en la historia una sociedad completamente exótica pero antes, una sociedad cuya economía se organiza enteramente en torno al mercado. Una sociedad, de hecho, no solo una economía cuya columna vertebral es el mercado. Lo que plantea, por tanto, en la gran transformación es que el capitalismo no ha liberado una tendencia natural al intercambio no ha despejado de supersticiones y sometimientos un impulso omnipresente en todas las personas de todas las épocas al intercambio, no veis nuestros hijos pequeños que intercambian canicas, este tipo de racionamientos que se escuchan mucho en algunas facultades, no señalo ninguna. Le dice Polangi, no, lo que ha pasado es que hemos inventado una civilización y una cultura históricamente muy exóticas, muy exóticas, ¿verdad? El capitalismo, dice Polangi, inventó un sentido de la economía que estaba ausente en sociedades precedentes. De hecho, Polangi hace una distinción muy interesante entre dos sentidos de economía o dos sentidos en los que se usa habitualmente la palabra economía para describir dos asuntos completamente diferentes. Curiosamente es una distinción que Polangi toma de Manger, de Karnmanger, que sabéis que fue el fundador de la escuela austriaca de economía. Hay una historia interesante sobre esta recepción porque Karnmanger hizo esta distinción entre estos dos sentidos de economía en la segunda edición de los principios que se publicaron dos años después de su muerte en una edición al cuidado de su albacea, que fue Hayek, como sabeis, y Hayek expurgó esta distinción de los dos sentidos de economía diciendo que estaba Senil, Manger estaba Senil, no sabía lo que decía, y Polangi fue el que señaló, bueno, porque tal vez era un poco justo con Manger, si al final de su vida había hecho esta distinción, pues tal vez habría que reconocerlo. Bueno, el primer sentido de economía que señala Polangi es su sentido sustantivo, su sentido sustantivo, que hace referencia a la interacción humana, es un sentido materialista, si lo queréis decir así, hace referencia a la interacción humana con el entorno material y social, a fin de obtener bienes y servicios necesarios, para que para la subsistencia. Entendría la subsistencia de una manera socialamente, o sea, de una manera contextual, de cual a cada contexto social. Ese proceso, por supuesto, puede estar y de hecho está mediado por la elección racional, por mecanismos a veces de oferta y demanda, pero también puede estar mediado por la tradición o por el compromiso moral, por ejemplo, por normas sociales de distinto tipo. El segundo significado de economía, dice Polangi, es un sentido formal, formal, que hace referencia pues a una cierta estructura lógica de la relación entre medios y fines. Y que de hecho no está presente necesariamente en todas las estrategias de subsistencia. Polangi denuncia que la economía ortodoxa de su tiempo al menos se centrará exclusivamente en los procesos que responden a esta clase de cálculos formales. ¿Y cuál es el problema de esto? Eso ha invisibilizado, dice Polangi, una enorme cantidad de relaciones materialmente esenciales para la subsistencia, como puede ser el trabajo reproductivo, el trabajo de cuidados o nuestra dependencia como especie de ecosistemas que son finitos y que no están sometidos a cualquier tipo de cálculo formal. La hipótesis básica de Polangi es que si atendemos al primer sentido de economía en la mayor parte de las sociedades que han insistido a lo largo de la historia, las relaciones económicas están, de alguna forma, integradas, empotradas en normas sociales en instituciones no económicas. De hecho, mucha gente que ha vivido antes de nuestra época tendría dificultades para entender a qué nos referimos cuando hablamos de economía, porque para ellos esa cosa que llamamos relaciones económicas forma parte de un continuo social que les costaría mucho escindirlo de otro tipo de relaciones. Relaciones económicas son para ellos algo que ocurre mientras uno se comporta como un buen hijo, como un buen hermano, como un buen marido, digamos que por así decirlo, la economía era lo que ocurría mientras se mantenía otro tipo de relaciones sociales, miliares, religiosas, ni en general mientras uno desarrollaba conductas integradas en marcos normativos más amplios. Por eso, insisto, la economía tendría a ser un fenómeno invisible, porque la reproducción material tenía lugar en el transcurso de procesos híbridos no exclusivamente productivos, no exclusivamente comerciales consumistas. Marcell Sallins, que es un antropólogo muy conocido, decía en las sociedades primitivas, cito, normalmente una transacción material es un episodio momentáneo en una relación social contínua. Dicho de otra manera, en todas las sociedades humanas que conocemos prácticamente hasta la nuestra, la economía está, por así decirlo, institucionalizada. La suficiencia se articula a través de distintos sistemas de normas sociales. Por Langhi menciona, tomando como base la antropología de su tiempo, pues tres de estos sistemas, son la reciprocidad, los sistemas de reciprocidad generalizada, que todavía conservamos secos de ese tipo de sistemas, por ejemplo, cuando nos hacemos regalos de cumpleaños, o en Navidad, esos son sistemas de reciprocidad generalizada, sistemas de redistribución, que sería el equivalente, a nuestros sistemas fiscal, a nuestros sistemas de impuestos de estado de bienestar y el mercado. Son como los tres grandes sistemas de institucionalización de la economía, que menciona Polanghi, seguramente podamos pensar en otros, ya sea sistemas síbridos, o diferentes de los que número a Polanghi. El propio Polanghi añade a veces el Householding, la unidad doméstica como otro sistema, y probablemente los sistemas de bienes comunes seguramente tienen también características propias. Bueno, no tiene por qué ser una lista cerrada. En cualquier caso, el importante es pensar, dice Polanghi, que para las sociedades pasadas la economía está institucionalizada de alguna forma en estos sistemas normativos. El capitalismo, desde su perspectiva, habría sido la primera civilización en la que el mercado se separa radicalmente del resto de instituciones sociales y al establecerse, al margen, obliga al resto de la sociedad a funcionar plegándose a sus leyes particulares. Esto es una muy abstracto, pero realmente es una cosa muy cotidiana en nuestras sociedades, sin los gobiernos a los que estamos acostumbrados. Yo recuerdo mucho cuando estaba el Cristobal Montoro de Minnesota Hacienda, tú podías ser ministro de lo que quisieras, de cultura de lo que fuera, pero al final que mandaba era Montoro. Era el que te decía que sí o que no, tú eras con tu proyecto de ley, y finalmente era como el superministro que diría lo que se podía hacer y lo que no. O cuando efectivamente, a instancias del Banco Central Europeo, se cambió la Constitución Española, esa cosa que parece imposible, que se cambió la Constitución Española, se derrumban los cimientos mismos de la convivencia y de la civilización, eso es imposible. El Banco Central Europeo mande una carta sugiriendo tal cosa, en cuyo caso, en un mes se reúne la oposición, el Partido del Gobierno, y se arregla la cosa sin que no se enteremos nada, y se está refiriendo Polanyi exactamente. ¿A cómo el mercado se extiende nuestras sociedades del resto de marcos normativos, que no es habitualmente, y de esa manera somete al resto de instituciones a su imperio. Desde luego prácticamente genera veces mucha confusión, Polanyi no estaba en contra de los mercados, esto va a insistir mucho a lo largo de esta exposición. De hecho, surrayó una y otra vez que prácticamente todas las sociedades que conocemos tienen alguna clase de relación de intercambio económico. Prácticamente todas las sociedades que conocemos tienen alguna clase de mercado. Es una realidad antropológica. Sin embargo, esos mercados históricos casi siempre tienden a ocupar una posición marginal en esas sociedades. Esto siempre pongo el mismo ejemplo, porque yo creo que es muy ilustrativo, pero lo vemos todavía en los pueblos pequeños, si alguno de aquí procedes de algún pueblo pequeño os acordaréis, donde el mercado era un tipo de relación limitada a ciertos momentos y ciertos lugares, por eso hay una plaza del mercado. El mercado no estaba por todas partes, estaba en la plaza y los días de mercado, había un día de mercado. Esa pauta es súper habitual. El mercado no es algo que puede darse en cualquier momento y en cualquier condición, sino que estaba limitado a ciertos momentos y a ciertos espacios que casi siempre tenían que ver con el contacto con otras sociedades. Si eres de vía abajo a los de vía arriba, compites con ellos en el mercado, procurando estafarlo, pero a tus vecinos no ibas a andar compitiendo con ellos en el mercado, porque eso deterioraría mucho la relación que mantienes con ellos. En cambio, nuestra sociedad, dice Polanyi, el mercado lo ha colonizado prácticamente todo y es verdad, es increíblemente expansivo. No hay nada que no haya sido comprado y vendido alguna vez en nuestras sociedades. Desde el agua, a la capacidad reproductiva, estoy pensando en la gestación subrogada, y ya con Amazon incluso el comercio minorista. No ya son dos mercados financieros, y el comercio minorista funciona 24-7. En ese sentido, Polanyi hace una distinción muy importante que muchas veces se pasa por alto entre los mercados, que es un fenómeno casi universal pero de importancia social marginal. Todas las sociedades tienen alguna clase de práctica mercantil, pero eso, dice Polanyi, no se debería confundir con el sistema mercantil, que es lo que tenemos nosotros. El sistema mercantil tiene que ver más bien con la integración de todos los distintos mercados que pueden existir en una única economía nacional o internacional, y eso es una auténtica innovación absoluta en la historia de la humanidad. Lo que nos ha dicho el liberalismo económico, dice Polanyi, es que esa innovación es como los derechos humanos. Es verdad, es una innovación, pero es como los derechos humanos. Es un avance moral y renunciable. Es un poco lo que nos han dicho hasta ahora. Polanyi ja es decía que era una innovación radical pero que no se parecía a los derechos humanos, sino más bien a los falansterios o a la arquitectura alpina de Bruno Taut, que era un tipo que creía que se podían construir edificios de cristal en las cimas de los Alpes. El mercado autoregulado se parece más bien a eso. Una locura, está bien sobre papel, es interesante para hacer ejercicios de teoría de la elección racional, pero bueno, más allá de eso es bastante nociux. Lo que plantea Polanyi es que el sistema mercantil proporciona consistencia ideológica a la ficción de que mecanismos económicos de gran complejidad pueden llegar a funcionar autónomamente con coherencia, como mero subproducto de la agregación de conductas individuales y por tanto, sin ningún tipo de intervención normativa colectiva, ya sea heredada, ya sea deliberativa, o dicho de otro modo, la utopía del mercado libre autoregulado se presenta como una herramienta extrapolítica para coordinar nuestra vida en común minimizando nuestras necesidades de deliberación política y así también por cierto los conflictos políticos. ¿Cómo se produjo para Polanyi esta excesión de la economía o del mercado y la imposición del sistema mercantil al resto de instituciones sociales? ¿Cómo pasó esto? ¿Cómo nos convencieron los partidarios del libre mercado autoregulado? Bueno, desde Marx sabemos que fue un proceso muy sangriento, que hayas leído el capital, recordarís los capítulos finales en el libro primero del capital, en Marx hace un esbozo que luego ha sido proseguido por muchas autoras y autorías de cuán sangriento fue ese proceso. La gente no abandonó tranquilamente y de motu propio sus ocupaciones tradicionales. ¿Cómo ocurrió que la gente decidió abandonar sus formas de vida tradicionales, su cultura, sus lugares de residencia para ir a trabajar no menos de 12 hores al dia en fábricas apestosas para vivir en arrabales indescriptibles? Bueno, la respuesta corta es que no lo decidieron, les obligaron a ello y les obligaron a veces por la fuerza de las armas. Ese es un proceso como sabéis, muy largo, que discurrao a largo de siglos, pero marcado no siempre, pero sí muy, muy a menudo por la violencia de las élites sobre las clases populares, desde el siglo XIX y durante buena parte del siglo XX se ha reproducido abundantemente. Polanghi en cambio se centra más bien las claves institucionales de este proceso de mercantilización forzada. Para Polanghi la Utopia Mercantil se dirigió a través de la construcción de tres immensos mercados que hasta entonces no habían existido o no habían prácticamente existido muchísimas sociedades se habían puesto muchísimo cuidado en evitar no es que no se les hubiese ocurrido esa posibilidad, si les había ocurrido se habían quedado horrorizadas que habían puesto toda clase de barreras para impedir esa mercantilización de tres espacios sociales muy concretos porque las repercusiones de esos procesos de mercantilización han sido históricamente inmensas. ¿Qué mercados son esos? Los mercados de tierra, los mercados de trabajo Polanghi llama a esos tres mercados mercados de mercancías ficticias ficticias Las tres mercancías ficticias de las que habla Polanghi son esas, el trabajo la tierra en sentido amplio, o sea, la naturaleza y el dinero. ¿Por qué las llaman ficticias? Porque dicen, bueno, son mercancías ficticias en el sentido de que no han sido producidas para ser vendidas en el mercado. Tenemos mercancía algo que ha sido producido para ser vendidos en el mercado. Hemos hecho una enorme otopedia institucional, inmensos cambios sociales para fingir que esas tres cosas son mercancías porque de hecho no lo son. Así que hemos tenido que construir un inmensa andamiaje ideológico para convencernos, autoconvencernos todas y todas de que esas tres esos tres elementos sociales son mercancías. ¿Por qué el trabajo no es una mercancía? Dice Polanghi, bueno, porque el trabajo no es más que la actividad económica que la campaña de la propia vida. Es una manera de decir que la vida es una mercancía pero la vida no ha sido producida en función de la venta sino por razones completamente diferentes. Porque las familias quieren tener hijos, las madres y los padres armamos a nuestros hijos y eso no tiene nada que ver con el mercado. La tierra que es otra denominación de la propia naturaleza y desde luego la naturaleza no ha sido nos hagamos fantasía de ser respíctuos no ha sido producida por el género humano para ser intercambiada en los mercados. Creo que en estos años, por fin, estamos asumiendo las consecuencias terribles aterradoras de haber fingido durante mucho tiempo que no era así. Y finalmente dice Polanghi, el dinero real es solo un signo del poder adquisitivo que en línias generales no es en absoluto un producto. Bueno, es una idea de las mercancías síticas muy importante porque sobre todo nos ayuda a entender el modo en que el mercado libre generalizado parasita, como un parasito, aspectos de nuestra vida que no han sido creados por el propio mercado. El mercado generalizado desde luego vampiriza la naturaleza. La naturaleza que no ha creado con efectos, insisto, catastróficos que a día de hoy poca gente puede negar. En concreto, sabéis que nuestras economías son completamente dependientes de los combustibles fósiles para, citamos, la biomasa fosilizada en eras pasadas y para la cual no hay reemplazo posible. Los combustibles fósiles son como los anabolizantes del capitalismo y como el dopin en el deporte pues su centralidad nos condena a la especie de espiral autodestructiva. Pero la economía de mercado también vampiriza el trabajo de cuidados, el trabajo reproductivo. Pensar hace la inmensa cantidad de horas que hace falta para que cada mañana un ejército de adultos sanos, vestidos, manos o menos bien alimentados y descansados acuda a sus centros de trabajo. Es una entidad enorme de trabajo que no computa ninguna contabilidad nacional. Estamos aquí, vale, que en el año pasado hablaban de que si se monetarizaron el trabajo de cuidados en España eso equivaldría al 15% del PIB español. El 15% del PIB. Probablemente es una estimación conservadora. Hay otros cálculos que amplían esa cifra. Vale. Es una gigantesca cantidad de horas de trabajo de la que el mercado dispone libremente. La argumentación del Polanyi, os lo recuerdo, estaba dirigida a analizar no tanto la crisis económica del periodo entre derras como la crisis social y política. El ascensor del totalitarismo, los enormes conflictos militares que se producen en ese tiempo. ¿Y qué tiene que ver las mercancías ficticias con esos procesos de enfrentamiento militar? Recordar la argumentación inicial. Los partidarios del libre mercado del siglo XVIII era muy a menudo que la suya era básicamente una alternativa al conflicto político. Esa es una argumentación muy habitual. Muchos autores desde Montesquieu hasta Hayek, pasando por Milton Friedman, han planteado que, de alguna forma, las sociedades de masas contemporáneas son demasiado complejas para que funcionen los mecanismos deliberativos. Eso puede funcionar con la de Ciudad de Estado Antigua con Aristóteles y Platón de Pormedio pero en nuestras sociedades multiculturales enormes, gigantescas, complejas, dinámicas, la democracia es muy mala herramienta para solucionar nuestros conflictos. De forma tal que es mucho mejor, nos dicen, buscar mecanismos de coordinación que no requiera llegar a consensos. Porque al fin y al cabo los consensos casi nunca se producen, lo que se acaba produciendo es la imposición de las minorías sobre las minorías a través de procesos por ejemplo de votación. Así que si logramos encontrar mecanismos de coordinación de equilibrio que no requieran deliberación y consenso, mielso sobrejuelas. ¿Qué mecanismos disponemos para tal cosa? No dicen, el mercado permite precisamente esa coordinación. ¿Que no conseguimos ponernos de acuerdo en qué tipo de educación en qué plan educativo queremos para todas y todas? Pues claro que no. Nos dirán, ¿no? Claro que no. ¿Cómo se van a poner de acuerdo a 45 millones de personas en un plan educativo? Es una tontería. Eso sí que es una utopía. Lo que tienes que hacer es abrir un mercado educativo para que cada cual tenga la educación que desee o que pueda apagar. Lo que nunca se cuenta. Ha sido la moral ejámesa. Es que la comunidad europea, la antecedente de la Unión Europea se fundó así, los fundadores de la Unión Europea explícitamente lo plantearon así. Alemania y Francia han arrastrado al mundo a dos guerras mundiales. La diplomacia ha sido incapaz de conseguir que Alemanes y franceses se entiendan. Han causado millones y millones de muertos en todo el mundo a ver si la unión del mercado del acero y del carbón consigue lo que no ha conseguido la diplomacia. Creemos una unidad económica y después monetaria que arrastre a través de la concordia del general comercio, que arrastre tras de sí un proyecto de unidad política. Por eso precisamente como sabéis se implementó la unidad monetaria sin tener unidad política ni fiscal. Un proyecto genial como vemos todos ahora. Un plan sin fallos. Pero bueno, digamos una idea muy duradera. Esa idea de que el mercado genera sociabilidad, genera concordia, allí donde más bien podría haber visto político. Bueno, esa es para poner una mentira absoluta. Una mentira y un error garrafal o una mentira absoluta. La realidad nos dice es que el desempotramiento de la economía y la expansión del mercado sólo fue posible a través de enormes procesos de intervención política estatal. De hecho, nos lo cuentan todo al revés. Nos hablan de la difusión del mercado como un modo de eliminar o limitar el papel de las instituciones políticas centrales. La época del gran mercado, la época del pequeño Estado, es exactamente al revés. El Estado empieza a expandirse justamente para permitir la expansión de los mercados. Justamente para permitir la expansión de los mercados. La expansión del mercado sólo fue posible a través de la aparición de instituciones políticas centrales y gracias a su actividad completamente desenfrenada. La autonomía del mercado ha resultado de una paragògicamente de una regulación sin precedentes. Fueron los estados, no las empresas, los que impulsaron la apertura comercial y la edad de oro del mercado libre del gran Estado. Ningún monarca absoluto en la historia, ningún dictador, ningún emperador soñó con un aparato estatal, con una estructura burocrática como la que necesita la expansión mercantil del siglo XIX. Nunca, jamás. Hasta el día de hoy, efectivamente. Pero sobre todo, dice Polanyi, las instituciones estatales centralizadas son también las únicas capaces de dar cohesión a esas sociedades combinadas por los mercados. Porque la mercantilización generalizada tiene un coste social, dice Polanyi. No es verdad que ha generado un cordia porque tiene un inmenso coste en el sentido de que destruye el tejido comunitario primario, lo cual a su vez aumenta mucho la conflictividad social. Y para paliar precisamente esa conflictividad emergente de los procesos de mercantilización aparecen un creciente aparato burocrático, sicuritario y represivo. Esto es muy importante porque permite entender, según Polanyi, la crisis de la democracia del periodo de entreguerras como precisamente un efecto secundario de la mercantilización generalizada. Uno de los efectos secundarios digo del sistema mercantil es que destruye las instituciones tradicionales, anula los nexos sociales promueve una fragilización social extrema de grada de alguna forma a nuestros vínculos. Es una realidad que conocemos empíricamente. Polanyi ja ho ha plantejat una forma muy intuitiva desde entonces tenemos muchísimos estudios que dan fe de esto. Hay uno muy muy conocido que seguramente hayáis leído o tenéis noticia de él que se titula solo en la bolera un socialgo norteamericano que analiza específicamente cómo desde finales de los años 30, principios de los años 40 hasta mediados de la década de los 70 en Estados Unidos va creciendo mucho lo que el llama el capital social, o sea, los vínculos sociales de distinto tipo, asociativos de muy distinto tipo hasta que a mediados de los años 70 empieza a decrecer los vínculos sociales y empieza a generarse una sociedad norteamericana cada vez más individualizada cada vez más sola con enormes problemas de cohesión social. Reocundan de una forma a mi juicio un poco extraña achaca esos problemas a la televisión. Dicen, no, es el momento en el que se difunde la televisión. Creo que ni una sola vez en el en su libro menciona que bueno es exactamente el momento de la crisis del petróleo y el inicio del liberalismo pero bueno, yo diría que algo tiene que ver, el no. Es discutible en cualquier caso. Tenemos ya un bajo empírico mucho mayor para analizar esta clase de procesos de los que tenía Polanji en su momento. Lo interesante en cualquier caso la margen de esta discusión sobre el respaldo empírico de esta tesis és que Polanji plantea que ante este proceso de degradación social, ante este proceso de fragilización social resultado de la mercantilización tienden a producirse no inevitablemente, pero tienden a producirse lo que es llama contramovimientos. Los contramovimientos serían como reacciones de la sociedad, respuestas de la sociedad que trata de recomponerse frente a esta destrucción mercantil. Esos contramovimientos serían, por ejemplo, el fascismo, el nazismo pero también la revolución bolchevique pero también el New Deal en Estados Unidos el surgimiento del estado de bienestar en distintos lugares de Europa. Y lo cierto es que en los años 30 del siglo XX la idea de someter a las fuerzas económicas a los designios de la política vamos a recuperar la soberanía política para que no siga dominando el mercado y la economía se vuelve completamente consensual es alucinante la cantidad de gente que plantea esa tesis hay un discurso muy famoso de Hitler en 1933 que queremos restaurar la primacía de la política que tiene la obligación de organizar y dirigir la batalla por la vida de la nación esto lo dice Hitler pero es que hay textos extremadamente parecidos de Roosevelt de Stalin, de Aplie de Mussolini, de Keynes de Perón hasta de Juan XXIII es como una idea completamente consensual en ese momento todas las fuerzas políticas casi sin excepción queda una aldea de reductibles galos que se reflejan en Chicago se quedan en un seminario de Chicago todos metidos hasta los años 70 reconcomiéndose en su propia salsa pero prácticamente fuera de ese seminario de Chicago prácticamente nadie plantea algo parecido algo distinto durante 30 años se habla permanentemente de un retorno de la política la cuestión dice Polanyi y esta es una introducción políticamente muy relevante en nuestro tiempo es que esos contramovimientos, esas reacciones pueden ser política y moralmente muy distintos entre sí ¿verdad? pueden ser, por ejemplo reacciones autoritarias reacciones colectivistas moralmente repugnantes como el nazismo o pueden ser proyectos mucho menos rupturistas de regulación estatal de la economía del mercado o pueden ser proyectos revolucionarios emancipadores hay una amplísima abanícono de respuestas políticas a esa autonomía del mercado autorregulado los lo lee una cita de Polanyi dijo así la victoria del fascismo fue casi inevitable a causa de la obstrucción de los liberales a cualquier reforma que implicara planificación, regulación o control especialmente esa obstrucción a cualquier reforma la que hace que aparezcan movimientos monstruosos y es cierto si miréis históricamente sobre todo a la época inmediatamente posterior era la Segunda Guerra Mundial con todas sus sombras y todos los matices que hay que hacer pero es cierto que la construcción de eso que se llamó el estado de bienestar o el estado queinesiano es también muy polémica la denominación pero en buena medida se basó que los mercados habían arrobatado a los estados nación es decir un proceso de desglobalización y represión financiera que devolviera la soberanía política a los estados una cierta internalización también en segundo lugar del conflicto de clase por parte del estado que empieza a actuar como mediador político de esos conflictos y una desmercantilización ampliar de distintos ámbitos de la vida social es como tres pilares muy importantes de los estados posteriores a la Segunda Guerra Mundial esa recomposición profunda de los estados posteriores a la Segunda Guerra Mundial que tiene mucho que ver con esto que diagnostica Polanyi porque, insisto, Polanyi me gustaría surrayar esto Polanyi no está en contra del mercado a diferencia de muchos marxistas de su época que consideraban que no debería haber alternativa a planificación centralizada estatal él no lo veía así de hecho, a revés, creía que a veces el mercado puede tener efectos extremadamente positivos en términos políticos solía recordar, por ejemplo, un caso histórico muy remoto de la tenaz de pericles en los cincuantes de Cristo cuando la creación de un mercado local de alimentos fue la estrategia que siguió pericles y otros demócratas de la tenaz clásica era justamente para quebrar las relaciones de dependencia aristocráticas porque el rival de pericles Simón lo que hacía era tratar de atraer a los ciudadanos más pobres permitiéndoles recoger frutos de sus tierras y también ofreciéndoles una comida diaria gratuita en su casa entonces, esto generaba relaciones clientelares muy intensas lo que hizo pericles para quebrar esas relaciones clientelares fue patrocinar la creación de un mercado que permitía adquirirlo necesario para la subsistencia sin establecer relaciones de dependencia la creación en el ágora de un mercado lo que plantea per mi no es una oposición radical al mercado sino que todas las sociedades también la nuestra por cierto tienen que negociar sus distintas condiciones históricas algún compromiso tiene que negociar algún compromiso entre los distintos mecanismos de integración de la economía entre el mercado entre la reciprocidad generalizada la redistribución o los bienes comunes es así conociendo las invitaciones y los peligros de cada una de esas instituciones sabemos que los mecanismos de redistribución tienen riesgos la planificación tiene riesgos tiene algunas ventajas en el mercado económico sabemos que el mercado tiene algunos riesgos y la reciprocidad también tiene sus riesgos sino que se lo digan a los indígenas involucrados en aquello que se llama el POTLATS mecanismos muy autodestructivos de reciprocidad que acababan haciendo saltar por los aires sociedades enteras cada mecanismo de institucionalización de la economía tiene sus propios riesgos y es fundamental conocerlos es una locura someter a conducta competitiva generalizada com a los mercados los tres mercados que son los de las mercaciones ficticios es una locura someter el derecho a la vivienda por ejemplo, la posibilidad de tener un lugar donde quedar te muertos a una casa a la lógica del mercado o los alimentos o la interrogación con la naturaleza es una locura perquè sometes a los azares de la competición las condiciones materiales mismas de la subsistencia pero hay otros ámbitos de nuestra vida donde seguramente el mercado competitivo sea irreemplazable y lo mismo ocurre con la redistribución o la reciprocidad lo que plantea Polanghi es la necesidad de deliberativamente democráticamente encontrar ese ese sistema de equilibrio ningún mecanismo de coordinación dice Polanghi puede sustituir esa labor deliberativa de forma automática la democratización insisto de la economía no tiene por qué implicar la renuncia a toda clase de interacción mercantil en beneficio de lo que sé, de la planificación algo así, ¿no? lo que se implica es que el comercio tenga que ser contenido i regulado institucionalmente para aprovechar sus potencialidades positivas y limitar sus dimensiones nihilistas o autodestructivas así que volvemos al principio para qué demonios sirve Polanghi para qué sirve Polanghi no sé, a mi me parece que es una intuición que yo creo que explica por qué de repente un autor casi completamente olvidado todavía en los años 90 esto es así, es un autor no solo en España sino en todo el mundo al que era difícil leer porque ya no estaban sus testes disponibles y del que había poquísima bibliografía secundaria en cualquier idioma por qué de repente se ha convertido en uno de los autores más citados en cincías sociales me molesté en comprobarlo hace unos años y es uno de los autores más citados en cincías sociales bueno pues seguramente porque la especulación financiera la crisis medioambiental la precarización laboral la disigualdad extrema el capitalismo contemporáneo en su conjunto es una especie de distopía polangiana es una especie de pesadilla polangiana hoy de nuevo pues cada vez más solo unos pocos fanáticos encastillados en unas cuantas catedras no siguen creyendo que el propio mercado proporcionará una solución a los problemas que han mismo creado también en algunas tertulias de la radio pero bueno, son cada vez menos gente y en cambio somos muy conscientes cada vez más de la necesidad de afrontar políticamente a poder ser democráticamente los desafíos creados por esos procesos de mercantilización y claro la moraleja de los plantes apolangii o que nos lega apolangii es que la elección que se nos plantea la elección a la que nos enfrentamos no es entre libre mercado e intervención colectiva esa es una falsa dicotomía solo podemos elegir entre los distintos tipos de mediaciones políticas que van a surgir porque mediaciones políticas van a surgir eso es así la utopía de libre mercado se ha acabado otra vez, se ha acabado ese proyecto y lo que tenemos que elegir entre qué tipo de intervención va a haber yo creo que es una moraleja muy contemporánea, eso es lo que estamos experimentando podemos elegir entre estrategias neonacionalistas reaccionarias proteccionistas racistas o intentar que las reacciones a la mercantilización discurran por el lado buena de la historia a través del internacionalismo a través de la solidaridad de la profundización de la democracia pero intervención va a haber eso yo creo que es una idea muy potente de polandía la utopía de libre mercado ya ha fracasado ya ha fracasado es una idea que incluso sociològicamente es así sabés que vivimos en uno de los países donde la gente tiene menos confianza en la capacidad del mercado para resolver los problemas colectivos los tres países del mundo donde nos dicen las encuestas sobre valores pasa eso donde más pasa eso son España, Japón y Grecia la cuestión por tanto nos diría hoy polandía es si las actuaciones públicas que se van a producir estarán dirigidas a blindar los privilegios de las élites o bien abrirán una oportunidad de desarrollo de los procesos de democratización ilustración y emancipación ese es el dilema estamos por ejemplo a las puertas de inmensas comociones causadas por el cambio climático ya estamos asistiendo a los primeros episodios de una agencia social que seguramente tenga repercusiones que no resultan inimaginables como resultaron inimaginables la primera agra mundial a los habitantes de principios del siglo XX en Europa discutimos mucho sobre la necesidad y cómo se presentó la agresión y como lo ha poquito hecho la agresión se ha reducido en el apparaño de la farming y por eso ha sido más rápido a los efectos letales del antropoceno pero debería preocuparnos de nuevo cómo va ser el sentido político de esas reacciones a impulsar un proceso de ecodemocracia que nos devuelva el control de nuestras vidas, empezando por la posibilidad de una vida en un planeta razonablemente habitable. Y es importante recordar que ya estamos asistiendo al auge de contramovimientos polanyanos. Esto ya está pasando, o sea, no es una fantasía, esto ya está pasando en ambos sentidos, además. Por todo el mundo hay movimientos de extrema derecha muy potentes, Donald Trump en Estados Unidos, Le Pen en Francia, Salvini en Italia y, por supuesto, el Brexit. Muchos de estos movimientos, aunque no todos, enarbo la bandera de la recuperación de la soberanía política. Es una idea, por ejemplo, muy presente en Inglaterra, sobre todo en Francia, pero también en Estados Unidos. Recuperemos la soberanía política que nos ha quitado la globalización. La cusana de la Unión Europea o la globalización de menoscabar la capacidad política. ¿Qué es lo que proponen a cambio? Intervenciones autoritarias, racistas, etcétera. Exactamente igual que en los años 30. Pero también igual que en los años 30 hemos visto contramovimientos muy poderosos que apuestan por una salida democrática a la crisis de la utopía del libre mercado. Por recuerdo, algunas son muy cercanas. La crisis, la escrima veras árabes, el 15M, el gobierno de Siriza en Grecia, opciones políticas progressistas alternativas a la socialdemocracia, nuevos movimientos sindicales. Tenemos también un baje amplio, que se ha ido creando en las últimas décadas, las dos últimas décadas de posibilidades, de circular por el lado bueno de la historia. Son alternativas que nos están ayudando a explorar... bueno, alternativas a la distopía de la globalización liberal, por ejemplo, atendiendo a la centralidad de los aspectos extramercantiles de la economía, tanto el trabajo reproductivo y de cuidados, como las dimensiones medioambientales, proponiendo también porque no mecanismos de racionamiento y centralización para afrontar la crisis ecológica, explorando también formas complejas de economía cooperativa. Es algo que no se dice, pero desde el inicio de la crisis ha habido una auténtica explosión en nuestro país de proyectos de economía solidaria y cooperativa. Así que yo diría que estamos en un momento de disyuntiva polanyana, donde nos enfrentamos a distintos contramovimientos, distintas posibilidades de contramovimiento a una utopía fracasada, al fracaso de lo que fue una restauración mercantil desde los años 70 hasta el 2008. Y tenemos ante nosotros diferentes caminos, muy diferentes caminos y dependen de nosotros que elegimos. Dejad-me terminar, ahora sí, con unas palabras que pronunció Polanyi en 1947, cuando precisamente Polanyi advertía un poco de la dificultad, de las tareas a las que se enfrentaban los demócratas antifascistas. Perdóname por el ploenismo, porque para mí es básicamente lo mismo, pero bueno, ahora que se enfrentaban los demócratas antifascistas. Decía Polanyi así. Me gustaba esta cita porque tiene reverberaciones en nuestra crisis medioambiental contemporánea. Dice, la simple negación de los ideales del siglo pasado no puede señalar el camino. Debemos desafiar el futuro, aunque esto nos lleve a modificar la posición de la industria en la sociedad para que sea posible asimilar la extraña realidad de la máquina. La búsqueda de la democracia industrial no es solamente la búsqueda de una solución para los problemas del capitalismo, como imagina la mayoría de las personas. Es la búsqueda de una respuesta a la industria misma. Este es el problema concreto de nuestra ciberización. La creación de un nuevo orden requiere una libertad interior para la que estamos mal preparados. Hemos sido reducidos a la impotencia por la herencia de una economía de mercado que transmite concepciones simplistas sobre la función y el papel del sistema económico en la sociedad. Muchas gracias. Sí. Muchas gracias, César, por la exposición. Ahora la idea es establecer un poco de diálogo con él. Yo recogería tres o cuatro o cinco preguntas y que la responda. Yo tengo... ¿Quién tiene preguntas? ¿A quién tiene preguntas? Yo tengo una, que es... ¿En qué medida hay una relación entre Marx y Polanyi? ¿Si puede haber un diálogo o qué es luego? ¿Qué pasa? Bueno, está muy buena así que... ¿Hay atrás hay otras y más? Sí, yo sobre la cuestión del fascismo o de los movimientos autoritarios como respuesta, digamos, a ese momento pendular, ¿no? ¿Hasta qué punto? Porque se tienen incluso los fascismos clásicos, una cosa que explicaba Domènec, por ejemplo, en el eclipse de la fraternidad. Hay un envoltorio, digamos, social o comunitario, pero en realidad lo que hay es un trastablecimiento era de la ley del patrón, ¿no? O sea, cuando le explica la hoja de Mussolini y luego el de Hitler. Y yo tengo la sensación, que es una sensación que hoy en día estamos en una situación parecida sino mucho más acentuada, es decir, amenazamos, por ejemplo, a la extrema derecha realmente existente, por decirlo de alguna forma, amenazamos a Fidesz en Hungría o a Bolsonaro en Brasil o incluso a Vox, ¿no?, en el Estado español. Hay una apelación retórica, yo me atrevería a decir, a la Comunidad Nacional, a la Soberanía Nacional, pero los programas concretos, en lo que se refiere a la cuestión económica, precisamente, son de liberalidad, de continuación, es decir, no hay una ruptura en absoluto y una continuidad con las políticas neoliberales y de austeridad, incluso una profundización en las mismas, ¿no? Entonces, en ese sentido, hasta qué punto, ¿no?, Polanyi no se explica bien esto o nos sirve para explicar esto, ya no en los años 30, sino hoy en día. Respondo. Vale, respecto a la primera cuestión, la relación entre Marx y Polanyi es muy, muy interesante, porque efectivamente Polanyi es un autor muy leído por la tradición marxista, al menos en las últimas décadas, uno de sus, de los pocos difusores de Polanyi que quedó en los años 70 fue Godelier, que es un antropólogo marxista, un gran antropólogo, por cierto, y ha sido muy leído por la tradición marxista y creo que ha sido más bien leído. Es un poco como la vía heterodoxa, ¿no?, que se buscan los marxistas para pensar otras cosas, o tener contacto con otras escuelas, porque lo cierto es que Polanyi usó a Marx el concepte de mercancía ficticia por ser marxista, Marx lo usa de otra manera completamente diferente, en realidad, pero no era marxista, digamos, se escribía un poco a la escuela histórica sociológica alemana, cercana a Weber, Sombart y compañía, todavía participan algunos debates a principios de los años 20, ¿no?, cercanos a esa escuela, incluso biográficamente, forma parte de esos círculos de las élites cultas centro-europeas, donde Weber desempeña una función crucial, desde luego económicamente no era marxista, él era, en ningún momento, usada ley del valor, por ejemplo, de hecho, la rechazó explícitamente, políticamente no tenía mucho que ver con el marxismo ortodoxo, de hecho, se va de Hungría con la revolución soviética húngara, huye de allí, y digamos que toda su relación política fue más bien con círculos socialistas cristianos, sobre todo ingleses, también con el austro-marxismo, que sabéis un marxismo tirando hacia la socialdemocrática, poco autoritario, yo diría que poco dogmático, así que mantiene una relación de cercania, pero como todo el socialismo cristiano anglosanjon, también de una cierta distancia, respecto al marxismo más ortodoxo. Lo que ocurre es que a mí me parece que esa es, paradójicamente, una excelente lectura de marx, una excelente lectura de marx, incluso una excelente lectura de capital, porque nos ayuda precisamente a hacer algo que recomiendo yo mucho, que es leer el capital un poco al revés, no empezando por los capítulos de la teoría del valor, que a mí me parece una especie de cienaga filosófica bastante innecesaria, sino empezando por los capítulos históricos y muy especialmente por el de la acumulación originaria. Mis compañeros de la Facultad de Filosofía rayan el pupitrés con las uñas cuando digo esto, pero yo lo pienso realmente que es, desde el punto de vista de las ciencias sociales, no digo desde la coherencia filosófica, desde el punto de vista de la utilidad en términos científicos de las ciencias sociales, me parece mucho más fructífero hacer ese corrido. Y para eso, por languide, es indispensable, porque además creo que permite entender ese proyecto de historización de las categorías marxianas como un proyecto ampliado, que exige mirar más allá de la sociedad capitalista para hacer estudios comparativos con otras sociedades. Y eso también me parece una herencia muy, muy importante, allí donde el marxismo siempre tendrá a desconfiar mucho de la idea de naturaleza humana, de las comparaciones interculturales, etcétera, y ahora por la misma es proporcionar una herramienta muy buena. En segundo lugar, respecto al tema del fascismo, es una pregunta crucial, porque yo creo que no lo sabemos. Tengo la tesis de Guillermo Fernández, con la que yo coincido plenamente, es que lo que ocurre con los convox o con Bolsonaro es que están todavía en una primera etapa del neofascismo. Es decir, digamos que eso ya pasó, ya ocurrió con el Frente Nacional. Le Pen Padre era extremadamente neoliberal. Le Pen Ija, que es mucho más inteligente, fue ajustando el discurso para paulatiramente hacerse cargo de esa dimensión social, hasta el punto que ahora lo que dicen las encuestas es que la primera opción de los gotantes de Le Pen es Le Pen, pero la segunda es la extrema izquierda. Esto es impresionante, porque efectivamente el discurso de Le Pen no es sólo de rechazo nacionalista a la globalización, no, no, es de apoyo a los pequeños campesinos, apoyo a los mercados locales de nuestros campesinos, apoyo a la agricultura de proximidad, que además es más psicológica, que además es más psicológica. Si crees que no puede venir un ecologismo verdipardo, estás muy equivocados, estás muy equivocados. Está ahí ya, está ahí ya, una especie de nacionalismo verde. ¿Dónde? Apoya, por supuesto, también el papel patriótico de los sindicatos, las mediaciones, de los buenos empresarios nacionales y de las exponentes al malvado gran capital de Amazon, etcétera. Eso ya está ahí. Yo creo que esa idea de que todos van a pasar por esa doble fase es muy ingenua, seguramente no. A Vox, para empezar, no lo necesita para nada, porque tiene suficiente con recabar, seguir rebañando del PP. Ahora mismo, ni seguramente haya un tejido social como existe en Francia empresarial, suficiente para que pueda pasar eso. El tejido empresarial en España es muy parasitario, vive básicamente en subvenciones públicas, como todo el mundo sabe. Así que es muy difícil que pase eso. Eso puede pasar en un país como Francia, donde hay una tradición empresarial de élites, económicas industriales, eso es otra tradición. Pero yo creo que sería incorrecto también pensar que todas las alternativas de extrema derecha están circulando, recogiendo, sin cuestionarlo, el bajo económico neoliberal. Yo creo que no es así. Y creo que hay zonas de sombra, como puede ser, en Estados Unidos o en la Tierra. Yo creo que una parte importante del apoyo al Brexit procedió de gente a fin sociológicamente, no digo políticamente, no, a políticas de izquierdas. Alguna pregunta més? Una pregunta, sí. En el caso español de la extrema derecha, concretamente de Vox, se puede hablar que nace como reacción a todo este estilo de Polanyi, como replegamiento. Porque en el caso de Vox no me parece que sea un partido que proponga medidas proteccionistas, sino más bien ultraliberal. ¿Cómo cuadra esto con lo que veníamos hablando? Sí, bueno, los procesos políticos son, evidentemente, complejos y responden a cosas complejas. Digamos que estaba haciendo un diagnóstico general. Yo creo que Vox nace por varias razones, pero una de ellas es el intento de emular a partidos que estaban teniendo éxito fuera de España. Unos motivos por los que nace. El motivo cual tiene éxito es otro. Es otro y son varios. Desde luego, sin la crisis policial catalana, Vox seguiría siendo residual. Esto es así y es algo muy específico del Estado español. Yo creo que lo tenemos todos muy claros. Sin la descomposición y el envejecimiento de la derecha española del Partido Popular, tampoco seguramente tendría el crecimiento que ha tenido Vox. Vox, básicamente, hasta ahora, todos sus votos, creo que sin excepción, proceden de ciudadanos y partidos populados. Dudo que haya recapado ni un solo voto, más que por error, de otra alternativa política. Así que, de momento, no tiene porque plantear nada más que una radicalización de esas tesis para diferenciarse como marca política para seguir creciendo. No obstante, si es cierto que si hay algunas conexiones, no en el programa económico, desde luego creo que no lo va a plantear de momento, porque no es hace falta, pero sí en algunos globos sonda que están lanzando en términos más de programas políticos. Por ejemplo, con una presencia mucho mayor de políticas dirigidas a zonas rurales o de la España vaciada o olvidada. Esto lo he dicho a conocer en broma, como son muy brutos, pues claro, lo único que se que ocurre es lo de la caza, porque lo que conocen de la España rural es de cuando van en el todo terreno de Montería, eso es lo que conocen ellos. Pero sí es verdad que han localizado ahí un espacio donde no se está interviniendo desde otros ámbitos, otro es el de las políticas familiares, donde, por un lado, la derecha neoliberal nunca ha querido intervenir, porque es caro, y a la izquierda nunca ha tenido un discurso familiarista, y están intentando... La chorrada está del pimparental, que no la quieren, y el partido popular, ni siquiera el propio box, en otros lugares de España, tiene que ver con eso, con crear condiciones discursivas, no de políticas sociales, pero de que ellos son los que se preocupan por las familias, porque nadie más lo hace. Es decir, yo sí creo que ese proceso de detección, de procesos de fragilización social en las zonas rurales, en las familias, que lo están pasando muy mal con la crisis, sí se está produciendo, están intentando localizar los procesos de fragilización para intervenir. Claro, no lo pueden hacer con la herramienta más útil, que son políticas sociales, es la forma más útil de hacerlo, y que les generaría, yo creo, un redito importante, lo están haciendo discursivamente. Todas sus batallas, si os deis cuenta, son culturales, son todas culturales. Pero ya sí creo que hay una conexión fuerte con otros partidos europeos. ¿Van a dar el salto a incluir también dimensiones económicas? No lo sé, ya os digo. No lo sé, no sé si la extrema derecha tiene esa española, tiene esa capacidad. Fem la última pregunta. Gracias. Gracias por la presentación. Creo que cerraste diciendo que Polaní decía que no ha que rechazar los valores del siglo pasado para seguir adelante. Pero al mismo tiempo, anote que decías que hablaba de la necesidad de cultivar una libertad interior. Y me parece un poco contradictorio esto. Porque hay ciertos valores, no sé con llamar los dominantes, de lo que sería para nosotros del siglo pasado, que van, justamente, contrario a ese tipo de autonomía que es necesaria para poder democráticamente deliberar y tomar decisiones. Entonces, no sé cómo ves las dos cosas. Sí, la frase es que era ambigua. Realmente, la estaba leyendo ahora segon la hablada. Creo que lo que dice es que no basta con la negación de los valores de... Llorga estaría de acuerdo contigo, no basta con la negación de los valores del siglo pasado. Que hay que pasar por ahí, por desgolor al siglo pasado, pero no basta con eso. Que hay que hacer una dimensión propositiva. Que, a través de la mera crítica de los valores del siglo pasado, no es suficiente, necesitamos algo más. Yo creo que estaría muy de acuerdo contigo. Una de las cosas bonitas, volviendo a la primera cuestión que se plantea de Polanyi, que añade a la tradición marxista o a otras tradiciones críticas en ciencias sociales, és que a Polanyi no le da ningún pudor a hablar de moral i a hablar d'ètica. És una cosa que a mi m'agrada molt i que distingue a Polanyi de quasi cualquier otro autor que estudiamos en nuestras facultades. De hecho, sus primeras aportaciones políticas tenían mucho que ver con aportaciones éticas, cercanas al anarquismo extraño de Tolstoy, que apostaban por una reforma moral como había de transformación social, o una conexión entre transformaciones sociales y las transformaciones morales. Y yo creo que de nuevo es una cuestión que ahora nos estamos otra vez atreviendo a plantear, antes nos daba mucho pudor a hablar de estas cosas, pero justamente en el contexto de la crisis ecosocial estamos volviendo a hablar de eso. Por ejemplo, ¿qué tipo de vida buena tenemos que imaginar? ¿Qué tipo de vida buena necesitamos crear para afrontar la crisis climática y medioambiental? Porque sabemos que nuestros modelos precedentes, basados en el consumo, en un horizonte de deseo completamente abierto y limitado, sabemos que ese modelo de vida buena es inadmisible, en el sentido que es materialmente incompatible con la vida humana, más o menos, digna en este planeta. Así que nos estamos replantando y creo otra vez de forma muy generalizada esa clase de cuestiones. Así que yo creo estaría bastante de acuerdo contigo por el ángel. Para el que es verdad que la frase es bastante igual. Ara, són dos quarts en la Cavaquilacta. Agradecer-te a cesar muchísimo tu exposición y a las... Bueno, todo por el venido y nada, cerramos aquí el acto. Muchas gracias y hasta pronto.