 Mesdames et messieurs, je suis à la fois très heureux d'être ici et en même temps désolé d'interrompre votre repas, d'autant que j'aurais aimé vous dire des choses d'un optimisme magnifique. Mais comme le sujet proposé concerne l'environnement, mon propos sera nécessairement plus nuancé. Vous me direz pourquoi l'environnement, puisque actuellement je préside le Conseil Consumier le Français, c'est comme vient de le dire notre président, parce que il y a de ça à quelques années, le président de la République de l'époque m'a demandé de préparer la COP 21, ce qui devait devenir l'Accord de Paris. A l'époque, je veux en faire confession, je n'étais pas du tout un spécialiste de l'environnement. Je m'intéressais à ces sujets, mais je les connaissais peu. Mais voilà, en 2013, le président de la République m'a dit, le ministre des Affaires étrangères, vous allez déposer notre candidature pour une conférence qui aura lieu deux ans plus tard, en 2015, à Paris, et je vous demande de préparer cette négociation de la menée à bien et de la présider. Je suis donc allé en ministre obéissant à l'époque en Pologne et la France a été choisie pour abriter la future conférence de Paris. Je dois dire que ce choix a été facilité par le fait que nous étions les seuls candidats et j'ai gardé à l'esprit les deux mots identiques que tous les participants à cette conférence d'alors, Pologne était venu me dire lorsque la France avait été élu, comme on dit par acclamation, Mr Fabius Goodluck et je voyais dans le royaume un certain doute, et puis nous sommes mis au travail et finalement, comme les dieux nous ont aidés et quelques autres, nous avons réussi ce premier accord mondial sur le climat. Et depuis, j'ai fait d'autres choses, mais du coup je suis devenu quasiment un spécialiste de ces questions d'environnement, en tout cas je les connais relativement bien, et une fois qu'on a pénétré dans ce domaine, ce que certains d'entre vous ont fait, il est difficile de s'en déprendre, tellement le sujet est important. Et donc je voudrais vous en dire quelques mots ce soir. Thierry de Montréal m'a recommencé d'être bref. Et il faut se méfier car lorsque vous entendez un orateur commencer son discours en disant je serais bref, c'est mauvais signe. Partons de l'existence, ou en tout cas de ce qui est contenu dans un certain nombre de rapports qui sont incontestés et qui viennent d'être publiés, je prendrai à dessin les rapports de cette année. Vous avez un rapport publié aux États-Unis qui identifie les dix risques principaux pour le monde dans les dix ans qui viennent. Et parmi les cinq premiers risques, quatre portent sur les sujets environnementaux. Le cinquième porte sur le développement des armes nucléaires. Vous avez un autre rapport qui a été publié également cette année, toujours aux États-Unis, et qui porte sur la biodiversité. La biodiversité, c'est un mot à mon avis trop compliqué, beaucoup de gens croient que c'est une maladie. En fait, c'est simplement l'état de la nature. Et ce rapport nous dit, preuve à l'appui, rapport scientifique, incontesté, que déjà des millions et des millions d'espèces ont disparu, le chiffre de 66 millions est cité dans le rapport, et que nous sommes, il n'y a quasiment pas de précédent, sauf il y a très, très longtemps, au moment où on a connu l'extinction des dinosaures. Vous avez un troisième rapport qui va sortir, qui émane de cette institution très importante, qui s'appelle l'Agence internationale de l'énergie, qui montre que, alors qu'en 2015 et 2016, les émissions de gaz carbonique responsables de la détérioration du climat s'étaient stabilisées en 2017 et à nouveau en 2018, ça a pris le chemin berleau. Et enfin, vous avez un dernier rapport que certains d'entre vous ont peut-être lu dans son résumé, qui a été publié au début de ce mois d'octobre par une institution qui s'appelle JEC, en anglais c'est IPCC, qui examine, puisque nous l'avons demandé au moment de la conférence de Paris, quelles sont les conditions de réalisation d'une augmentation de la température de 1°5, ce rapport a été établi par des scientifiques à partir de la consultation de 6000 études, 6000, si c'est 3-0, et il nous apprend des choses là aussi désormais incontestées. D'abord, 1°5, nous avons déjà fait 1°, et donc il reste 0,5. Beaucoup pensaient qu'1°5, nous pourrions arriver peut-être à la fin du siècle. Et le rapport dit, ce sera plutôt 2030. Ensuite, le rapport explique que même à 1°5, ce qui n'est pas du tout la porte actuelle, la situation serait extrêmement difficile dans toute une série du secteur. Ce rapport dit aussi qu'il y a une grande différence entre 1°5 et 2°, qui est l'objectif principal défini par la Conférence de Paris, et il prend un exemple qui vous saisira et que j'ai été obligé de regarder à plusieurs reprises. Il dit entre 1°5 et 2°, le niveau d'élévation des mères ne sert pas la même, parce que si c'est 2° et pas 1°5, les mères vont s'élever de 10 mètres de plus, 10 mètres. Vous voyez ce que ça donne pour une ville, comme venez, je ne sais pas si certains d'entre nous en sont originaires. Le rapport décrit donc toute une série de prévisions qui sont très, très négatives, et il dit en même temps, ça c'est le côté positif, que nous ne sommes pas condamnés du tout à cela et que si nous prenons des décisions fortes, nous pouvons endiguer cette évolution. Et il dit en bon français, unprecedented risks lead to unprecedented steps. Alors, quelles peuvent être ces mesures ? Étant observées que plus on travaille sur les questions d'environnement, plus on s'aperçoit que tout est lié. Il y a trois grands sujets abordés en général, le sujet du climat, le sujet de la biodiversité et le sujet des pollutions. Mais on s'aperçoit dès qu'on réfléchit un peu que tout cela est dialectique et que, par exemple, une élévation des températures a un effet dramatique sur la biodiversité et qu'à son tour, la biodiversité s'y elle diminue, a un effet dramatique sur l'élévation de la température. Bref, il faut avoir une vision, comme disent les spécialistes, holistique de ces sujets. Et le rapport du GIEC nous dit de même que les risques sont globaux, extrêmement forts, et bien si on veut lutter contre, il faut que tous les acteurs soient convaincus et agissent. Alors, ça veut dire quoi tous les acteurs ? Je ne peux pas les passer tous en vue. Les citoyens. Les citoyens, dans leur vie quotidienne, doivent être informés de ce qu'ils peuvent faire pour essayer de protéger l'environnement et notamment de lutter contre l'élévation du climat. On peut faire des choses qui apparaissent modestes dans la nourriture qu'on prend, dans l'appartement qu'on aménage, dans les transports qu'on opère, etc. Mais ça compte beaucoup. Et puis les citoyens, en tout cas dans beaucoup de pays, ont un bulletin de vote libre qui peut aller et doit aller, selon le GIEC, dans un certain sens. Et tant observer, et si vous le dire, retenir une seule chose, à part retenir celle-là, que la menace environnementale et climatique n'est pas du même ordre que les autres. Et donc, les décisions ou les conférences qui ont eu la sujet ne sont pas du même ordre. Si, dans un autre domaine, vous poursuivez à un but et que vous échouez à l'obtenir à une certaine nappe, vous pouvez recommencer 2 ans plus tard, 3 ans plus tard, 5 ans plus tard. Tandis que, notamment en matière climatique, si des décisions ne sont pas prises extrêmement rapidement, le gaz carbonique continue de partir dans l'atmosphère et au bout d'un certain temps, c'est irréversible, parce que, lui, il ne disparaît pas. Il reste des années, et donc, c'est une course de vitesse entre les actions qu'on peut avoir et puis les objectifs qu'on doit poursuivre. Les citoyens, c'est la première stakeholder auquel il faut parler et il faut leur expliquer ce qu'ils peuvent faire. Mais, les citoyens, et ce n'est pas très facile. Par exemple, il est évident que si on veut, on prend l'exemple du climat, diminuer les émissions de CO2, il faut aller, de plus en plus, faire ce qu'on appelle les énergies renouvelables et donc pénaliser les énergies fossiles. Pour pénaliser les énergies fossiles, il faut les rendre plus chères. Mais, quand on les rend plus chères, évidemment, les citoyens, très souvent, ne sont pas d'accord. Il y a, au-delà des citoyens, les secteurs économiques, tous les secteurs économiques. Ici, on a la chance d'avoir beaucoup de responsables de dirigeants économiques et je pense que chacun d'entre nous doit se poser cette question, qu'est-ce que je peux faire à mon niveau de responsabilité pour essayer d'endiguer cette détérioration environnementale. C'est vrai dans l'agriculture, dont on parle peu, mais qui contribue énormément à la détérioration climatique. C'est vrai dans l'industrie. C'est vrai dans les services. C'est vrai partout. Et chaque responsable, me semble-t-il, doit se poser la question qu'est-ce que je peux faire pour aller dans le bon sens. Mais il y a des mesures générales qui peuvent aider à aller dans le bon sens. Sans entrer dans la technique et puis peut-être y aura-t-il des questions. La mesure la plus puissante me paraît ce qu'on appelle la tarification du carbone. Aujourd'hui, nous sommes où le carbone qu'on aimait est en général peu sanctionné alors que lorsqu'on utilise des énergies renouvelables qui n'ont pas d'effets négatifs, il faut les payer, même si les coûts diminuent à ces chers. Donc nous tous, en tant que responsable économique, il y a des choses que nous pouvons et devons faire. Il y a aussi ce que peuvent faire les villes. C'est responsable au sens large entre 70 et 80% des émissions de CO2. Ça ne veut pas dire que les décisions qui les concernent soient prises toujours par les maires ou par les gouverneurs. Mais c'est dans les villes que se pose l'essentiel du problème. Et puis, il y a les gouvernements qui ont un rôle particulier. Et là, j'observe une évolution qui m'inquiète. C'est qu'autant les entreprises, de plus en plus, les milieux financiers ont compris l'importance de tous ces phénomènes et commencent à s'adapter d'une façon souvent spectaculaire. Autant les gouvernements et de ce point de vue-là, la décision de président Trump a été extrêmement dommageable, sont en train pour beaucoup d'entre eux de reculer. En tout cas, ils n'agissent pas à la hauteur du défi. Pourquoi dis-je que la décision du président Trump a été dommageable ? Il y a beaucoup de réactions qui ont été en sens inverse. On sait toujours la Californie, New York, un certain nombre d'universités et il faut les féligiter. Mais lorsque le président de la première puissance du monde dit que l'intégralement climatique est incannular, refuse désormais de s'associer au financement nécessaire et en même temps se retire de l'accord de Paris, ça a des effets directs, extrêmement négatifs et en même temps, cela autorise d'autres pays qui avaient signé l'accord de Paris mais qui étaient portousiastes, notamment des pays producteurs de pétrole à reprendre leurs engagements au même moment où au contraire il faudrait accélérer ses engagements. Donc les gouvernements n'agissent pas toujours, c'est un euphémisme comme il le faudrait mais il y avait donc cette situation assez étrange d'initiatives privées qui se développent et souvent de manière remarquable et de gouvernements qui se rétractent. Le rapport du GIEC nous indique et là aussi c'est une idée que je souhaiterais vous voir conserver qu'il faut faire beaucoup plus pour la recherche et le développement technologique car là est incontestablement un moyen innovant et d'atteindre des objectifs qui sinon sont inaccessibles. J'ai parlé tout à l'heure d'un degré et demi ou de deux degrés d'augmentation aujourd'hui sur la ligne actuelle nous sommes plutôt à 3 degrés voire 4 degrés et 3 degrés et 4 degrés ça veut pas dire que dans une ville froide on va devenir la côte d'azur ça veut dire une élévation des mers qui s'écheresse partout ça veut dire extrémisation des phénomènes des typhons et ça veut dire des mouvements migratoires comparés auxquels ceux d'aujourd'hui sont une plaisanterie et ça veut dire en fin de compte la question des conflits et de la paix et de la guerre c'est ça qui est en débat et donc pour essayer d'aller dans le bon sens il y a des efforts considérables à faire pour trouver des technologies nouvelles et de l'admission à la julverne se rappellent la geo-ingénierie qui propose par exemple de mettre un par avance face au soleil etc je dois dire que le rapport du GIEC et d'autres rapports montrent que tout cela apparaît un peu illusoire en revanche il y a des choses en particulier ce qu'on appelle en anglais le CCUS c'est à dire la captation et le stockage du carbone qui actuellement n'existe et qui pourrait permettre de faire beaucoup mieux et tenter d'observer c'est une autre notation que j'aborde je vais aller à ma conclusion que bien sûr nous sommes tous concernés tous les gouvernements, tous les responsables mais que dans les années qui viennent et je dis que dans les années qui viennent ça se joutent les 2-3 ans qui viennent parce qu'après c'est irréversible pour les raisons que je dis les continents où ça se joue sont essentiellement la Chine l'Inde et du maire général l'Asie, l'Asie du Sud-Est et aussi l'Afrique à plus long terme dans la mesure où l'Afrique n'est quasiment pas responsable d'émissions mais va contenu de développement de sa population petit à petit prendre des chemins et si elle prend les chemins nouveaux elle peut contribuer positivement à l'amélioration environnementale elle prend les mêmes chemins que nous avons pris dans le passé ce sera évidemment une détérioration irréméliable donc la recherche oui et j'ajouterais le droit non pas contenu de mes fonctions actuelles mais parce que le droit est à la fois le reflet d'une certaine situation il peut aider à une certaine situation et c'est la raison pour laquelle avec d'autres juristes j'ai pris l'initiative qui maintenant est relayée aux Nations Unies une première vote sur ce point de proposer un pacte mondial pour l'environnement Global Pact for the Environment qui est dans un même texte un traité de droit international à la fois ambitieux et réaliste sinon ce serait impossible qui va reprendre tous les droits et tous les devoirs en matière d'environnement à la fois pour les particuliers pour les entreprises et pour les États c'est un travail qui actuellement c'est l'instruction de l'ONU un premier vote a été émis très favorable d'ailleurs par 143 voix contre cinq les cinq étant les États-Unis la Russie la Syrie la Turquie et les Philippines 143 votes, on peut les imaginer et maintenant on va entrer dans la négociation pour essayer de bâtir un texte qui bien sûr devra être je viens de le dire réaliste d'avoir un appui juridique solide par rapport à des secteurs environnementaux et qui sont faits plutôt de conventions qui n'ont souvent pas de valeur contraignante et qui sont uniquement sectoriels avec des trous du même coup très importants donc les citoyens les acteurs économiques les cités, les gouvernements le droit la recherche et le développement voilà des secteurs qui doivent avancer en même temps si on veut endiguer ce qui sinon est un mur qui se présente devant nous et qui n'ont pas comme on le dit parfois par facilité de langage la démolution de la planète la planète continuera d'exister mais qui est l'interdiction faite à des centaines de millions de gens et en particulier les plus modestes de pouvoir vivre décemment car c'est ça l'enjeu les projections qui sont faites étant lorsqu'on regarde sur une base régionale souvent apocalyptique alors voilà quelques points du même coup on me demande souvent est-ce que vous êtes optimiste ou pessimiste je pense que ce que je réponds ce qu'on nous dit maintenant et nous sommes pour reprendre une expression qui a souvent été utilisée la première génération connaître la réalité et la dernière à pouvoir agir car ensuite pour les raisons que j'ai dites ce sera trop tard je ne suis pas optimiste ou pessimiste je suis à la fois inquiet et volontariste il y a devant nous trois quatre échéances et nous arrivons à opérer le rassemblement nécessaire de prendre des bonnes décisions qui sont en même temps évidemment très impactantes il y a dans quelques semaines d'ici une COP c'est ainsi que ça s'appelle une conférence des partis qui a lieu cette fois-ci en Polote qui doit définir ce que les anglais appellent un rulebook c'est-à-dire un élément de traduction concrète 29 articles et 140 parables de décision mais il y a toute une série de mesures pratiques, techniques à opérer et directement c'est la tâche de cette COP 24 qui aura lieu début décembre et nous nous verrons si elle envoie un nouveau souffle comme c'est souhaitable ou pas ensuite nous aurons l'année prochaine cette initiative très opportune un sommet le Scattergeal des Nations Unies au mois de septembre à New York où il sera demandé à tous les pays de fournir de nouvelles contributions c'est-à-dire des engagements qu'ils prennent pour ce qu'ils vont faire dans le futur car les engagements actuels d'une part ne sont pas respectés et d'autre part ne permettent pas d'aller vers les 2° ou les 1° et 5° donc le Scattergeal des Nations Unies de reformuler leur proposition l'année prochaine donc on verra devant cette instance multilatérale ce qu'ils font ensuite il va y avoir 2 autres initiatives toujours dans la fourchette 2019-2020 l'une c'est une très importante conférence qui va avoir lieu à Pékin en Chine sur la biodiversité et je vous ai dit que tout était lié donc nous travaillons pour essayer que ce soit un succès et puis possiblement que ce soit un succès international qui verrait champoing inconditionnel la l'option de ce pacte mondial pour l'environnement qui donnerait une assise juridique à tous les efforts beaucoup d'autres initiatives sont prises et elles sont excellentes dans tous les pays mais ces quatre-là sont particulièrement sensibles et pourraient permettre d'avancer voilà quelques éléments que je voulais vous présenter c'est bien entendu que je sois moins passionné que d'autres sur ces sujets mais je pense que c'est pas parce qu'on a chevillé au coeur et au corps l'idée qu'il faut absolument bouger que pour autant il faille sur les estrades se transformer en tribun j'ai étudié très attentivement ces questions comme je vous l'ai dit j'ai lu j'ai discuté avec beaucoup de gens j'ai rencontré tous les responsables dans le monde qui connaissent ces sujets et je me suis forgé une opinion qui autant qu'il est possible est une opinion objective je considère que les questions environnementales et singulièrement la question climatique sont devenues pas sujets majeurs dans le monde et il y a une évolution philosophique derrière tout cela et la France a une part de responsabilité je m'explique pendant des centaines d'années en Occident et notre président nous parle souvent de la vision occidentale par rapport à d'autres on a considéré que pour prendre la formule de philosophe Descartes l'homme était maître et possesseur de la nature et c'est notre philosophe Descartes qui a résumé cela et le développement économique s'est fait sur la base de cela d'ailleurs le mot même d'environnement traduit cette conception comme si l'homme était au centre et puis l'environnement était autour et un petit peu marginal voire latéral ce qui n'était pas vrai dans d'autres civilisations et en Europe et pour le développement industriel et aujourd'hui on s'aperçoit que bien sûr si l'homme reste un élément tout à fait privilégié et sophistiqué c'est un élément de la nature parmi d'autres et qu'il faut à la fois définir des droits de l'homme par rapport à la nature et des devoirs par rapport à la nature c'est un basculement considérable qu'il y a d'ailleurs des traductions juridiques puisque je ne pense pas que la France ira jusque là mais quand on regarde l'évolution des tribunaux il y a des décisions désormais internationales qui accordent la personnalité juridique à des fleuves, à des forêts etc c'est donc un basculement philosophique alors sans aller jusque là je crois qu'il faut bien comprendre qu'on est entré de ce point de vue là dans une nouvelle ère dans un livre magnifique tropique le grand sociologue français Lévi-Strauss dit à un moment de ce livre le monde a commencé sans l'homme et il n'est pas impossible qu'il se poursuive sans lui je reconnais que c'était pas une vision très optimiste mais j'opposerai à Lévi-Strauss Old Berlin ce sera mon dernier mot grand poète dit là le plus grand danger là est aussi ce qui peut sauver ça dépend de nous tous merci beaucoup