 Si cette phrase est vraie, alors je suis l'héritier légitime du trône d'Angleterre. Cette proposition est parfaitement valide et je peux même vous la prouver. Il s'agit d'une implication de la forme si a alors b, où a est la prémisse de l'implication et b est sa conclusion. Pour prouver une implication comme ça, il suffit de tenir pour vrai la prémisse a et de montrer qu'elle implique toujours b. De ma proposition b, c'est je suis l'héritier du trône d'Angleterre et a, c'est cette phrase est vraie, c'est-à-dire l'implication en elle-même. Prouvons donc la proposition. On suppose donc que la prémisse a est vraie, c'est-à-dire que la phrase est vraie. On suppose donc que, si cette phrase est vraie, alors je suis l'héritier du trône d'Angleterre. Or, on a supposé que la phrase est vraie et donc je suis le dîneritier du trône d'Angleterre, c'est QFD. Il n'y a ici aucune erreur dans le raisonnement et on pourrait même l'écrire de façon formelle. Cependant, la conclusion de ce paradoxe est clairement fausse. Le problème, c'est que cette implication paradoxale cache en fait une reformulation du célèbre paradoxe du menteur qui dit, je ment, une proposition autoréférente qui ne peut être ni vraie ni fausse sous peine de se contredire elle-même.