 Gerd Leonhard, wann sind Sie eigentlich noch offline? Ich habe regelmässige Tage, wo wir offline gehen. Wir nennen das Medienfreie Tage. Das ganze Tage, das schaffen Sie? Ja, nicht zu oft, aber manchmal schon. Also wir haben uns auch regelmäßig kein Handy im Schlafzimmer, wenn es geht, das zu vermeiden. Und eben Urlaub in der Natur. Ich sage mal offline ist der neue Luxus. Ist der neue Luxus auch die Privatsphäre seit der neue Luxus? In einer Zeit, wo immer mehr Daten gesammelt werden über Kunden und Konsumenten, ist die Frage, wo ist der Mensch noch privat? Was ist die größte Trätermine für Marketing-Menschen in Bezug auf Big Data und Konsumenten? Ich glaube, das Problem am Marketing ist einfach, dass die Dinge, die wir wirklich wissen wollen über Leute, die sind natürlich desto besser, desto tiefer sie gehen. Das heißt, also eigentlich kann man sagen, dass da mehr wir als Spionen quasi unterwegs sind, der Informationen, desto besser können wir Marketing machen. Gleichzeitig ist eben auch ein Spionenseil nicht unbedingt positiv. Aber es ist quasi so, man muss die Balance finden. Nicht zu creepy, wie man sagt, also nicht zu nah dran, nicht zu weit weg. Und durch Technologie wird das sehr verzerrt. Das heißt, ich kann ganz nah dran kommen, ich kann Leute simulieren, ich kann sie manipulieren. Und da müssen Marketer auch eine neue Ethik erfinden. Was tun sie? Was tun sie nicht? Geht es nicht nur, um verkaufen, sondern auch um die Erfahrungen zu schaffen. Ich glaube, das ist eine ganz neue Art von Marketing, die wir schaffen müssen, die da hinein passt, eben nicht die Unterbrechung, nicht die Überwachung, nicht der George Orwell, nicht das Übergreifen, sondern Wert und Gewollt zu sein. Aber ist das nicht eine sehr schmale Gradwanderung? Der Konsument soll mit echten Beziehungen abgeholt werden, mit den Gefühlen, gleichzeitig aber soll er gläsern werden für die Marketingprofis? Was, wenn der Kunde eben das auch durchschaut und immer noch durchschaut? Ich glaube, das ist natürlich die Herausforderung beim Marketing. Es ist eigentlich immer so, dass man sagt, entweder ist es genial oder es ist vollkommen widerwertig. Und ich glaube, im traditionellen Marketing war es nicht so ein Problem, weil wir nicht vernetzt waren. Und jetzt, wo wir uns radikal vernetzen, in fünf Jahren haben wir acht Milliarden Leute auf dem Internet, die rund um die Uhr quasi überwacht werden und überwacht werden können. Und der Benefit ist eigentlich zweisätzlich einmal Marketing und andererseits eben der Polizeistart, die das gleiche wollen, im Endeffekt. Und ich glaube, wenn Marketing zur Überwachung wird, dann werden wir es alle ablehnen. Das ist eine düstere Zukunftsvision in einer gewissen Art und Weise, wenn ich aber jetzt auf den Alltag schaue und den Reality-Check machen. Dann ist es so, dass trotz Big Data es an vielen Ecken und Enden noch fehlt. Wenn eine Frau googlet, kommt sie schnell auf eine Diätempfehlung, obwohl sie vielleicht nie im Leben eine Diät hat machen wollen. Wenn man nach Gambia googlet, weil es dort einen demokratischen Wandel gegeben hat, nach einer Diktatur, dann kriegt man Reisempfehlungen nach Afrika. Also da passt eben A und B noch nicht zusammen. Warum klafft Realität und Vision in der Marketingbranche noch so stark auseinander? Ich glaube, wir müssen uns allgemein den Fortschritt der Technik exponentiell vorstellen. Und wir denken als Menschen immer linear 1, 2, 3, 4, 5, aber eigentlich verdoppelt sich wie Moore's Law alle zwei Jahre diese Amplitude. Das heißt, jetzt, momentan ist Technologie noch ziemlich schlecht und Computers Institute beteiligt. Tracking und Cookies funktioniert alles ein bisschen, aber nicht wirklich. Aber wenn wir uns vorstellen, dass wir heute hier sind und in sieben Jahren, sie werden 30-mal so weit auf dieser Kurve, können wir uns vorstellen, dass das alles, was heute imperfekt ist, dann so perfekt ist, dass wir gar nicht mehr wissen, wie es ohne gegangen ist, so wie selbstfahrende Autos. Und ich glaube, dass wir da uns vorstellen müssen, dass die Dinge, die heute nicht gut gehen wie Sprachkontrolle zum Beispiel, in zwei Jahren ist es erledigt, in fünf Jahren ist es normal wie E-Mail. Und diese Vorstellungskraft braucht ein Marketer, um sich vorzustellen, was passieren könnte. Und ich glaube, dann kommen wir an der Punkt, wo wir es eben nicht mehr als clevere Mausefalle anbieten können, das Marketeck, weil das ist dann vollkommen transparent. Wenn wir keinen Wert schaffen, will uns keiner anhören. Clevere Mausefalle, Geheimdienstqualitäten, also es ist immer noch ein bisschen dieser Widerspruch, eben zwischen guter Beziehung zum Kunden haben, aber ihn nicht überfahren. Wenn jetzt ein Marketingprofi eine Kampagne machen muss, und er muss aber nach wie vor eben schauen, funktionieren die Cookies, funktionierte Algorithmus, wo soll er da dann Zeit haben, um Visionen zu haben, wohin es überhaupt gehen soll? Also ich glaube, in Amerika oder in anderen Ländern hat man einen anderen Ansatz zur Arbeit. Man arbeitet vielleicht fünf Prozent oder zehn Prozent bereits in der Zukunft mit den Dingen, die noch nicht da sind, während wir in Europa, speziell in Schweiz und auch in Deutschland eigentlich immer so produktiv unterwegs sind. Wir arbeiten an dem, was jetzt da ist. Und das ist ein großer Fehler. Was würde das heißen? Das heißt, in einer Firma wird montags bis Donnerstag am Status Co. gearbeitet und einen Tag reserviert für Visionen im Team? Nein, ich glaube, es einfach entsteht ein Begleiter der Arbeit, ist zu sagen, was könnte denn sein, was noch nicht ist. Das ist natürlich eine ganz bekannte Business-Strategie zu sagen. Hybrid Thinking sagt man dazu. Wir machen das, was jetzt da ist und das neue, das kommt, aber wenn wir das neue nicht machen, wird das ganz neue niemals entstehen. Und wenn wir nur das neue machen, dann geht das Alte baden. Wir müssen also Hybrid denken. Für Marketing heißt das zum Beispiel heute, wenn ich heute investieren würde, dann würde ich ein Sprachassistenten bauen für mein Business. Weil das ist das, was ganz klar in zwei Jahren kommt. Leute reden mit Computern. Das kann auch creepy sein. Aber ich glaube, das ist eigentlich so die tiefliegende Möglichkeit zu sagen, sich zu engagieren mit dem Klienten. Und das Problem ist eben auch, dass nicht alle Beziehungen können hier echt und tief sein. Müssen sie auch nicht. Wir haben ja als Menschen auch nicht immer nur echte und tiefe Beziehungen. Wir haben viele oberflächliche Beziehungen oder Fake. Wie auch immer, das bei Marketing auch genauso. Also manche Beziehungen müssen nicht die gleiche Qualität haben, wie die, die ich vielleicht mit dem Co-op habe, als 20-jähriger Kunde oder so. Menschmaschine, das sind die Themen, die sie stark interessieren. Jetzt hat man ja diese Studien aus den USA, dass die Hälfte aller Jobs bis ins Jahr 2030 verschwinden werden. Vor allem Routine-Jobs, die Kassieren aus einem Beispiel. Was heißt das in Bezug auf die Marketingbranche, die ja per se kreativ ist? Und man sagen kann, kreative Leute braucht es immer. Muss die Branche selber also gar keine Angst haben? Ich glaube schon, also speziell das Thema Arbeitsplatz ist in der Schweiz nicht so das brennende Thema, weil wir haben ein gutes soziales Thema, wir haben ein kollektives Denken, wir haben nicht so viele Jobs, die dann verschwinden. Allein in Indien sind irgendwie 100 Millionen Leute, die in Callscentres und Outsourcing arbeiten. Das haben wir alles nicht in der Schweiz. Aber im Bereich Marketing wird es sicherlich so sein, dass viele Routine-Arbeit, die jetzt gemacht wird, also Programming, Media Planning, einfach Monkey-Work, wie man sagt, also einfach Arbeit, die man halt so macht, weil sie da ist. Die wird komplett automatisiert, weil Computer das endlich können. Dieser Punkt wird ungefähr fünf Jahren erreicht sein, das nicht Medi-Sincularity. Also der Punkt, wo die Maschine so clever ist, im Prinzip, also was die Kalkulation betrifft. Und dann kann die Maschine sagen, deine Anzeigenkampagne können wir hier vorkommen, Automation. Und dann müssen wir auf dieser Maslo-Pyramide nach oben ziehen. Wir ziehen also zu Sinnbilden, Kreativität, Weisheit, Dinge, die nur Menschen können, weil Computer sie eigentlich gar nicht verstehen. Jetzt reden Sie von Computern und Artificial Intelligence, aber eigentlich sind Sie im Herzen ja ein Musiker. Sie haben mehr Bücher geschrieben, die zeigen, wie man gut auf der Gitarre improvisieren kann. Das heißt, dieses ganze musikalischer Talent, das Improvisieren, wo brauchen wir das noch in einer Zeit, wo Computer und Algorithmen alles besser wissen als wir selber? Ich glaube, wir brauchen das mehr als je, weil Algorithmen und Daten sind sehr gut, das Offensichtliche zu erfassen. Das macht aber für uns nur ein ganz geringer Teil unserer Realität aus. Also, wenn wir uns treffen und gar nichts sagen, in wenige eine Sekunde können wir uns gegenseitig einschätzen, ohne dass wir ein Wort gesagt haben. Es sind also ein menschlicher Kanal, sind ja wie tausend von Channels, von Interaktionen, 40 Quadrillionen Kalkulationen pro Sekunde. Also nicht wenig. Und ein Computer, okay, der kann halt mehr lesen, aber er kann nicht wirklich mehr verstehen. Und ich glaube, dass wir darauf eine Zukunft hingeben, um uns darauf konzentrieren müssen, dass wir diese Qualitäten als Mensch wieder herausholen. Man hat sie oft verloren, zum Beispiel bei Master of Business Studies, wo man dann gesagt hat, es nur funktionieren, einen Plan ausführen und den Plan ausrollen. Und das ist alles unwichtig jetzt, weil das können Maschinen. Und doch herrscht ja eine Art Datengläubigkeit. Das heißt, Daten seien das neue Öl, gläserne Kundestichwort habe ich schon gegeben. Wenn wir aber jetzt in der Realität schauen, decken ja die Daten nur ein Teil meiner selbst ab. Also zum Beispiel die Zeitungen, die ich abonniert habe, die erscheinen nicht in Google, wo ich eben auf links gehe. Die Bücher, die ich zu Hause in echt lese, die werden nicht irgendwo gespeichert. Das heißt, das Internet hat ja nur einen Teil meiner Persönlichkeit gespeichert, aber darauf gründen dann Marketing-Messinstrumenten. Ist das nicht ein Trugbild, ein gefährliches? Ich glaube sagen, die digitale Situation ist immer ein Trugbild. Es ist halt die Frage, wie gut oder wie schlecht sie wirklich ist, wie Tripadvisor. Manchmal sehr gut, manchmal sehr schlecht. Aber eins ist sicher, ist nämlich, dass in fünf bis zehn Jahren gar keine Informationen mehr existieren wird, ohne dass sie digital ist. Also weil sie am Strand im Buch lese, das wird dann auch elektronisch im Buch selber verknüpft sein. Das gibt es ja heute auch schon, einfach zu kompliziert. Einmal so ein Kindl oder E-Box. Einmal so ein Weiß genau, wie schnell ich lese, was ich lese, ob ich nochmal neu lese, ob ich zurückgehe, wann ich lese, wie viel Uhr ich lese. Und daraus gibt es sich im Profil, dass tiefer sein könnte als meine Polizeiakte. Und das ist ein weltweiter Trend. Wie gesagt, kann sehr gut sein, kann sehr schlecht sein. Sie haben da so Horrorszenarien auch beschrieben, dass sie sagen, was, wenn zum Beispiel irgendwann Milliarden Gesundheitsdaten aus der Cloud fallen und jetzt für sie Provokationen, die sie brauchen, um auf die Bücher gut zu verkaufen, eben so provokatives Manifesto. Oder teilen Sie wirklich diese düsteren Zukunftsvisionen zum Teil? Ich bin ja eigentlich eher ein Optimist. Also meine Meinung ist eben... Ja, also diesen Düster, wenn man so darüber redet, aber es gibt viel düsterere Verzeihung in dem Bereich, weil natürlich ganz klar ist, dass wir die Technologie sehr mächtig wird und auch überhand nehmen könnten. Meine Meinung ist, dass wir Technologie nicht zurückschrauben können. Wir können sie auch nicht verbannen, wir können sie nicht verbieten. Wir können sie für positive Dinge nutzen, aber wir brauchen halt Regulierung für die Nebeneffekte. Also Sucht zum Beispiel. Oder Abhängigkeit oder Outsourcing von Denken. Oder Ungleichungerechtigkeit oder Fake News. Und momentan ist das Problem nicht die Technologie selber, sondern dass wir keinen ethischen Rahmen drum herum haben. Das ist ein gutes Stichwort, denn ich frage mich, ist die Schweiz zum Beispiel hier im Nachteil. In den USA konnte man die Daten, die das Einkaufsverhalten gewisser Kunden zeigen, mit den Wahlzentralen verknüpfen, wer in der Schweiz undenkbar aus Datenschutz gründen. Die Mission Control von all diesen großen Facebook-Google-Giganten, die sind im Silicon Valley in den USA. Und wir in der Schweiz müssen auch Marketingkampagnen machen. Aber mit anderen Instrumenten. Ist das ein Standortnachteil? Früher war das ein Nachteil, jetzt ist es ein Vorteil. Man sagt ja auch immer aus Spaß, eigentlich die Leute, die nicht connectet sind zum Internet, die wünschen sich nicht mehr als online zu sein. Und die Leute, die wirklich viel online sind, wünschen sich nicht mehr als offline zu sein. Ich glaube, der Vorteil hier ist, dass wir ein kollektives System haben, was eben den Mensch auch noch wertschätzt. Und das geht oft verloren in China oder in Amerika, weil es eben um Profit und Growth und so weiter geht. Ich glaube, dass diese Mischung zu finden, das ist unsere Mission in Europa. Denn wir können nicht anders als dabei sein, wir können es nicht ausschließen, weil dann werden wir vorkommen an competitive. Aber wir müssen trotzdem einen Weg finden, eben unsere Vorstellungen, unsere Werte, unsere Grundlagen, unsere Menschlichkeit einfach, als unterste Grundlage zu erhalten und auch zu beschützen. Wir fragen Sie in den Zwischen sogar in Brüssel angekommen und werden diskutiert, zurück zu Ihnen persönlich. Wenn Sie gesagt haben, Sie seien doch manchmal offline. Welche Vorsätze haben Sie im Bezug auf Ihr gläsernes Daseingärt-Leonard? Was wünschen Sie, könnten Sie wieder zurücknehmen? Eigentlich nicht. Ich bin natürlich Publik mit der Arbeit, die ich tue. Meine ganzen Sachen können Sie runterladen. Sie können 500-Stunden-Videos von mir sehen. Das ist ja nicht das Heikle. Ja, also ich glaube, ich twitterere nicht über meine Kinder. Ich bin nicht mit meinen Kindern verknüpft auf sozialen Medien. Ich poste keine Fotos von meinem Urlaub und so was. Also ich bin da schon privat, aber ansonsten bin ich schon auch Publik. Aber natürlich habe ich auch eine Funktion da drin und auch eine Marketingfunktion da drin, die andere nicht brauchen vielleicht. Also ich glaube, ich glaube, dass wir in der Zukunft aber nachdenken müssen, wie weit wir damit gehen, weil momentan sind wir auf einer Skala von 1 bis 100, sind wir bei 5. Und es ist jetzt schon heavy. Weil wir uns vorstellen, dass wir in fünf Jahren unserer Auto, unserer Verkehrsinformation, unsere Gesundheitsinformation, unsere Einkaufsinformationen komplett verknüpfen werden und müssen, um es effizient zu machen. Dann brauchen wir ganz sicherlich eine digitale Identität, die beschützt wird. Also Bewusstsein auch, was man eben online stellt. Bewusstsein und Gesetze. Sie haben gesagt, dass immer mehr Computer und Roboter unser Leben bestimmen. Welchen Teil ihrer Arbeit, ihres persönlichen Menschseins konnten Sie noch nicht an eine Maschine delegieren, aber würden Sie gerne. Also was ich gerne würde natürlich ist, ich muss sehr viel recherchieren und wissen und das kann man nicht outsourcen, weil ich es selber wissen muss. Ich kann es also nicht von jemand anderem machen lassen und das nimmt viel Bandbreite ein für mich. Also die Themen, das würde ich gerne outsourcen, aber das outsourcen würde mich auch unmenschlich machen, weil dann müsste ich quasi meinen Neocortex mit dem Internet verbinden. Das ist ja das, was einige Leute vorschlagen, dass wir das tun sollten. Ich halte das für falsch, obwohl es vielleicht gerne hätte. Ich glaube, dass wir genau in dem springenden Punkt sind, wo wir sagen, viele von diesen Dingen sind, wenn wir sie hätten, wäre supermenschlich, aber wir wären superhuman, aber früher später nicht mehr wirklich menschlich. Wir würden auch Dinge verlieren dadurch. Und das ist, glaube ich, der gefährliche Punkt, wo wir in 10 Jahren hinkommen und wir sagen, wenn ich in dieser virtuellen Realität leben kann und meine Frau ist ein Roboter und mein Gedächtnis ist gebergt ab auf dem Internet und das wird dann möglich. Dann, glaube ich, hören wir auch wirklich Menschen sein. Gerhard Leonhard, ich schlage vor, wir diskutieren in 10 Jahren nochmal und schauen, wie sich die Welt bis dahin entwickelt hat. Ich danke für das Gespräch. Bitte schön.