 Boden- und Geldwirtschaft der Römischen Kaiserzeit 2 Von Römische Geschichte 8. Buch Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org Fußnoten und fremdsprachige Zitate lässt der Vorleser aus. Römische Geschichte 8. Buch von Theodor Momsen Boden- und Geldwirtschaft der Römischen Kaiserzeit 2 Wenn also in Italien der Großgrundbesitz früher als in den Provinzen und in stärkerem Verhältnis den Kleinbesitz überwog, so gilt von dem Dominialbesitz das Umgekehrte. Sofern darunter das warbende Gut verstanden wird, die kaiserlichen Luxusbesitzungen finden sich selbstverständlich vorzugsweise in Italien. Vor allem natürlich in Röm selbst sowie in der Umgegend der Hauptstadt und in der Badegegend von Baie, wo kein beliebter Willigaturort ohne kaiserliche Willen ist und manche derselben, wie die von Alba, Antium, Thibur, Baie, an Umfang den Städten, an Pracht dem städtischen Kaiserpalast nicht nachstanden. Aber der eigentlich wirtschaftliche Dominialbesitz ist in Italien wohl auch in stetigem Zunehmen, aber doch verhältnismäßig untergeordnet gewesen und geblieben. Es muss durch Abschaft und Konfiskation und sonst eine Masse italischen Großgrundbesitzes vorübergehend kaiserliches Eigentum geworden sein, wie denn auch derartige Massenverwaltungen mehrfach begegnen. Aber allem anscheinach hat der Fiskus den vermutlich gering rentierenden italischen Großgrundbesitz regelmäßig wieder veräußert. Nur die offenbar sehr einträglichen großen Ziegeleien in der Nähe Romes und an anderen geeigneten Orten Italiens sind allmählich in großem Umfang in kaiserlichen Besitz gekommen und im Dominialgut festgehalten worden. Die relative Geringfügigkeit des Dominialbesitzes in Italien und das Fehlen großer und außerhalb des Municipalverbandes stehender Dominialverwaltungen darf auch zu den ökonomischen Privilegien gezählt werden, die Italien wenigstens bis auf Severus genoss. Die ungeheure Steigerung, welche die Dominialwirtschaft durch diesen Kaiser erfuhr, hat sich wahrscheinlich auch auf Italien erstreckt, unter dem überhaupt die privilegierte Stellung Italien anfängt zu schwinden. Im vierten Jahrhundert steht in der Dominialverwaltung Italien auf einer Stufe mit den übrigen Reisgebieten und zeigt sich auch auf diesem Gebiet dessen Einreihung unter die Provinzen. Langsamer als in Italien, aber nicht minder stetig, steigert sich der Großgrundbesitz in den Provinzen. Was über die Einzelnen zu bemerken ist, ist in den betreffenden Abschnitten dargelegt. Hier mag nur um den Umfang derselben, der auch und vor allem ein politischer Faktor ist, einigermaßen zu veranschaulichen. Eine der Diatriben stehen, welche einer, der die Dinge kannte und der vor allem sich selber predigte, der Minister Neros, Seneca, Ep. 89, 20 in dieser Hinsicht vorbringt. Vernehmt ihr reichen Männer einmal ein ernstes Wort und weil der Einzelne davon nichts hören mag, so sei es öffentlich gesagt. Wo wollt ihr euren Besitzungen die Grenzen setzen? Der Bezirk der Einst, eine Gemeindefasste, dünkt jetzt dem einen Grundhahn eng. Wie weit wollt ihr eure Ackerfluren ausdehnen, wenn für die einzelne Wirtschaft der Raum einer Provinz euch zu klein scheint? Namhafte Flüsse nehmen ihren Lauf durch eine einzige Privatbesitzung und große folgerscheidende Ströme sind von der Quelle bis zur Mündung eines und desselben Eigentümers. Ihr seid nicht zufrieden, wenn euer Grundbesitz nicht mehr herumschließt, wenn nicht jenseits des Adriatischen und des Johnischen und des Ägäischen Meeres euer Meier ebenfalls gebietet. Wenn nicht die Inseln, die Heimaten, der gefeierten Helden, der Sage unter euren Besitzungen beiläufig figurieren und was einst ein Reich hieß, jetzt ein Grundstück ist. Das ist wohl rhetorik, aber auch Wahrheit. Im Übrigen soll hier im Allgemeinen nur darauf noch hingewiesen werden, dass der Großgrundbesitz nicht bloß das ganze Reich in immer steigendem Maße brachte, sondern auch sich zu einer gewissen Gleichartigkeit entwickelte und insofern ohne Zweifel einer der mächtigsten Träger der nivellierenden Zivilisation der Kaiserzeit gewesen ist. In dem teils das italische Großkapital auch in den Provinzen Grundeigentum erwirbt, teils die durch Reichtum hervorragenden provincialen Familien mehr und mehr nach Rom gezogen werden, stellt sich für den Großgrundbesitz des ganzen Reiches in der Wirtschaft wie im Luxus eine gewisse Gleichfarmigkeit ein, die mehr durch die örtliche Bedingtheit als durch die verschiedene Lebensgewohnheit der Besitzer eingeschränkt wird. Das afrikanische Herrenhaus hatte seine Palmen für sich wie das Rheinische seiner Heizeinrichtungen, aber die Darstellungen des vornehmenden Landlebens, wie sie kürzlich im Tal des Rommel in Numidien in den Mosaiken des dazugehörigen Badegebäudes zum Vorschein gekommen sind, der prachtvolle, geturmte Palast, der schattige Garten, in dem die Dame des Hauses sitzt, der Stall mit edlen Rennpferden, das Jagdgehege, die berettenden Jäger mit ihren Hunden und die zuschauenden Damen, die Fischtaische, die Literaturecke, Philosophie, Locos, gehören nicht der afrikanischen, sondern der gesamten Reis Aristokratie gleichmäßig an und die Gegenstücke dazu finden sich in allen Provinzen. Ebenso muss je mehr die Großgrundbesitzer aufhörten, provincialen zu sein, auch die Wirtschaftsweise sich ins Gleiche gesetzt haben. Auch die agronomischen Schriften der Epoche zeigen dies. Colomella e Donnero schreibt zunächst für das italische Landgut, aber die Abweichungen der Wirtschaft in Bätika, Gallien, Kilekien, Syrien, Ägypten, Nomedien sind ihm völlig geläufig und werden öfters erwähnt. Es waren zumeist Fremde, überwiegend Italiener, welche im Auftrag der Eigentümer überall den Betrieb leiteten und mehr oder minder die achtliche Wirtschaftsweise durch die Allgemeine im ganzen Wohl rationellere ersetzten. Die unbegreiflich rasche und intensive Romanisierung Afrikas in der Kaiserzeit hängt ohne Zweifel damit zusammen, dass der Großgrundbesitz wohl in keiner zweiten Provinz sich mit gleicher Energie entwickelt hat. Wie der kaiserliche Großgrundbesitz provincialen Ursprungs zu sein scheint, so hat er auch hauptsächlich in den Provinzen seinen Sitz gehabt, insbesondere in den pro-konsularischen Afrika, worüber in dem betreffenden Abschnitt gehandelt ist. Dabei spielten in den Provinzen die Bergwerke und die Marmorbrüche dieselbe Rolle wie in Italien die Ziegeleien. Sie standen dem Rechte nach unter denselben Regeln wie jedes andere Bodeneigentum. Aber die Kaiser strebten dahin, dieselben dem Dominialbesitz einzuverleiben. Und es ist dies allmählich in allen Provinzen in weitem Umfang durchgeführt worden. Im Allgemeinen ist auch hier hervorzuheben die ungeheure, quantitativer Ausdehnung des Dominialguts, welche unter Severus eingetreten ist. Wozu allerdings die Massenkonfiskation wesentlich beigetragen hat, die der Kaiser der illyricanischen Soldaten gegen die beiden rivalisierenden und überwundenen Militärparteien verfügte, die aber doch in der Hauptsache als eine konstitutive Änderung der Finanzorganisation aufzufassen ist. Gewissermaßen als Emanzipation der Regierung von den Steuererträgen durch Ersetzung derselben durch den Ertrag der neu geschaffenen Domänen. In welchem Umfang dies geschehen ist, davon gibt einigermaßen einen Begriff, das für das neue Dominialgut, Res privata principis, ein zweiter, dem das bisher bestehenden Patrimonium Principis in der Rangordnung vorgehender Oberdirektor eingesetzt war. Dessen administrative Bedeutung in dem Gehalt von 300.000, 618, 65.000 Mark, dem höchsten mit einer kaiserlichen Prokuration verbundenen, ihren Ausdruck findet und aus dem in den Achtnungen des vierten Jahrhunderts der eine der beiden Reisfinanzminister hervorgegangen ist. Je mehr der Rückgang des Kleinbesitzes im Lauf der natürlichen Entwicklung lag, desto entschiedener ist er zu allen Zeiten als nachteilig für das Gemeinwesen erkannt worden. Man sah darin weit mehr den Verfall der guten alten Ordnung als die natürliche Entwicklung der Dinge, und es gilt dies von der Kaiserzeit nicht minder wie von derjenigen der Grachen. Es ist ein wohlunterrichteter Schriftsteller, ein erfahrener Beamter aus der Zeit Vespasians, der die damaligen Verhältnisse in die Worte zusammenfasst, dass der Großgrundbesitz Italien zugrunde gerichtet habe und jetzt im Zuge sei, die Provinzen ebenfalls zugrunde zu richten. Inwieweit in dieser Epoche versucht worden ist, das Einschwinden des Kleinbesitzes zu hemmen, ist nun darzulegen. Eins der wichtigsten Momente in dieser Hinsicht ist bereits erwähnt worden. Die Rückbildung des Großgrundbesitzes zum Kleinbesitz ist nicht bloß gesetzlich offengehalten worden, sondern hat auch auf natürlichem Wege sich in nicht unbedeutendem Maße verzogen. Der römische Großgrundbesitz ist in weithörem gerade fluktuierend gewesen als der heutige. Nicht bloß, weil er nie zu rechtlicher Geschlossenheit und nur annähernd zuachtlicher gelangt ist, sondern auch, weil der durch Übertragungssteuern gar nicht und durch die Sitte wenig beschränkte Besitzwechsel und die fortdauernde Kleinwirtschaft in zahlreichen Fällen vom Groß zum Kleinbesitz führte. Abteilung und Konkurs, Einzelverkauf und Einzeltschenkung müssen häufig die Auflösung bestehender Güterkomplexe oder die Ablösung einzelner Bachzellen herbeigeführt haben. Die weit über die heutige Sitte hinausgehende Häufigkeit der Vermächtnisse, namentlich auch zugunsten abhängiger Leute, hat vermutlich oft den Kleinbesitz begründet. Wenn auch meistenteils dieselben in Geld oder beweglichem Gut gegeben wurden, so wird doch mancher vermögende Mann diesem oder jenen Besitzlosen ein Gütschen hinterlassen haben. Selbst das bäuerliche Emporarbeiten durch den Fleiß und das geschickte Hände zu eigenem Besitz ist nicht ausgeschlossen. Ein solcher aus Afrika berichtet uns in ebenso ungeschickten wie ehrlichen Phasen, wie er erst als gemeiner Schnetter zwölf Jahre, dann elf weitere als Vormann der Schnetterschar unter der glühenden Sonne gearbeitet habe und so dazu gelangt sei, ein eigenes Staat und Landhaus in einer der kleinen, dochtigen Landstädte zu erwerben und sogar in den Rat derselben und zu Ämtern und wurden zu gelangen. Er ist sicher nicht der einzige seines Schlages gewesen. Wenn die römische Demokratie davon ausgegangen ist, die Steigerung des Kleinbesitzes auf mehr oder minder revolutionären Wege herbeizuführen, so haben wenigstens die Anhänger des Prinzipats dessen demokratische Herkunft nicht verleugnet. Ja, der gleichen Maßregel in Italien in einer Weise durchgeführt, vor denen Gaius Krachos und Caesar selbst erschrocken sein wurden. Die italischen Landanweisungen nach dem Sieg des Dreihahn an Thonius wie des Caesar bei Philippi und weiter nach dem Siege Caesar's über Antonius bei Actium erfolgten auf Kosten des Privateigentums und gingen insofern einen sehr verschiedenen Weg. Aber das Ergebnis, man darf vielleicht hinzusetzen, das Ziel war das der grachischen Bewegung. Es wurden nicht bloß die Besitzer gewechselt, sondern es trat vielfach an die Stelle des im Laufe der Zeit entwickelten Großgrundbesitzes wiederum der Kleinbesitz der Ad-Signation. Wenn Augustus in seinem Rechenschaftsbericht mit Stolz hinweist, auf die 28 vollreichen und blühenden italischen Städte, die von ihm gegründet seien und zu denen noch zehn bis zwölf andere in der gleichen Zeit anderweitig gegründete hinzutreten, so darf dies allerdings, was auch sonst darüber geurteilt werden möge, als eine wirksame Steigerung des italischen Kleinbesitzes bezeichnet werden. Aber auf dem gleichen revolutionären Weg konnte Augustus selbst nach der Konstituierung des Prinzipats und konnten die späteren Herrscher nicht fortgehen. Je mehr der Prinzipat aus der Revolution hervorgegangen war, desto mehr war es Lebensbedingung für denselben, die Revolution zu schließen. Das Privateigentum ist nie heiliger gehalten worden als in dem Italien des Prinzipats. Nicht einmal die Feldtaren, welche mit den provincialen Herren sich die Herrschaft in Italien erstritten. Vespasian und Severus haben daran gerührt. Damit waren umfassende Maßregeln zur Herstellung von Kleinbesitz für Italien ausgeschlossen. Wohl waren bei diesen Ad-Signationen mehr oder minder bedeutende Stücke nicht zur Verteilung gelangt, andere durch erblosen Abgang des Empfängers erledigt. Grundstücke dieser Art scheinen es gewesen zu sein. Welche Nero in Antium und Tarent, Vespasian in Lavinium, Pestum, Reate zur Verteilung gebracht hat. Nachdem dann Vespasian den größten Teil dieser Reste entweder verkauft oder Ad-Signiat und Domitianus endlich alle derartigen, noch übrigen, meistenteils steinigen Ländereien den Inhabern zu vollem Eigentum überlassen hatte, gab es Staatsländereien, die zur Verteilung hätten gebracht werden können, in Italien überall nicht mehr. Parzellierung der kaiserlichen Domänen oder angekauften Landes wäre möglich gewesen. Aber so viel wir wissen, ist dazu nichts geschehen. Die Gründung neuen Kleinbesitzes in Italien durch die Regierung hat damit überhaupt ein Ende. In den Provinzen dagegen ist das grachische System von dem Prinzipat ein für allemal adoptiert und danach stetig neuer Kleinbesitz ins Leben gerufen worden. Unentwegt hielt man fest an der Theorie, dass alles nicht von den römischen Behörden ad-Signierte Land im Eigentum des Staats oder des Kaisers stehe. Und wenn auch dessen Ausübung zunächst praktisch rote, die derzeitigen Occupanten jederzeit ausgetrieben und das Land an Kolonisten ad-Signiat werden könne. In der praktischen Ausführung ist auf diesem Wege sowohl in der Form der Ad-Signation innerhalb einer bestehenden Stadtgemeinde wie im Wege der Koloniegründung in den Provinzen Kleinbesitz in das Leben gerufen worden. Allerdings ist dabei wohl in manchen Fällen nur ein Besitzwechsel eingetreten, insofern der angesiedete Mann römischen oder latinischen Rechts an die Stelle eines peregrinischen Vorbesitzers trat. Aber der Großbesitz und das Ödland, vielleicht auch die Domäne, werden doch vielfach für diese Ad-Signationen den Boden geliefert haben. Wir werden uns aber von der Vermehrung, die durch die provinciale Landanweisung dem Kleinbesitz des Reiches erwuchs, keine allzu übertriebene Vorstellung machen dürfen. Der Gedanke, den Augustus ursprünglich gefasst zu haben scheint, die Veteranenversorgung namentlich des Legionäres dadurch zu bewirken, dass ihm eine Bauernstelle zugeteilt war, ist schon von ihm selbst wieder aufgegeben und in eine Geldzahlung ummerkt. Die Wohl nur in der Minderzahl der Fälle zur Erwerbung von Kleinbesitz geführt hat. Es muss sich wohl als unausführbar erwiesen haben, aus dem Veteranen nach dem Ablauf der langen Dienstjahre durchgängig einen existenzfähigen Kleinbesitzer zu machen. Es wird daher die direkte Anweisung von provincialem Landbesitz wohl nur da mit der Dienstentlassung verbunden gewesen sein, wo ausnahmsweise bessere Bedingungen gewährt werden konnten. In Ermangelung irgendwelcher anderen Zahlen, die das Verhältnis von Groß- und Kleinbesitz uns veranschaulichen könnten, mag erwähnt werden, dass unter drei Jahren nach Ausweis der alimentar Urkunden im Beneventanischen, das etwa in augustischer Zeit von 90 Kleinbesitzern bewirtschaftete Ackerland in 50 Händen war, von denen zwei ein Retter vermögen, neun zwischen 400.000 und 100.013, die übrigen ein Vermögen unter 100.013 besaßen. Soweit dies Vermögen bei jenen Verwendungen berücksichtigt worden ist. In der Emilia dagegen stellen sich die Verhältnisse viel ungünstiger. Unter 52 Grundbesitzern hat ein fünftel Retter Zensus oder mehr, ungefähr ein Drittel zwischen 400.000 und 100.013. Etwa die Hälfte unter 100.013. Auch die Zahl der ursprünglichen Besitzungen, aus welchen jene 52 Besitzkomplexe hervorgegangen waren, muss verhältnismäßig sehr viel größer gewesen sein, als sie in der Beneventanischen Tafel sich darstellt. Es zeigt sich hier ein überhaupt sehr beträchtliches in dem reicheren nachtlichen Italien geradezu erdrückendes Übergewicht des Großbesitzes. Untergegangen aber ist der Kleinbesitz doch nirgends und in den weniger der Spekulation unterworfenen abgelegenen Landschaften Italiens, noch immer ein wesentliches Element der Bevölkerung. Ende von Boden und Geldwirtschaft der Römischen Kaiserzeit 2 Boden und Geldwirtschaft der Römischen Kaiserzeit 3 Von Römischer Geschichte 8 Dies ist eine LibriVox Aufnahme. Alle LibriVox Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten und frantsprachige Zitate lässt der Vorleser aus. Römische Geschichte 8 Von Theodor Momsen Boden und Geldwirtschaft der Römischen Kaiserzeit 3 Die Bodennutzung richtet sich in erster Reihe auf den Ackerbau mit Einschluss des Wein- und des Ölbaus und der ähnlichen Nutzungen. Das in dem mehrhundertjährigen sicheren Frieden, denn die Monagie brachte der Feldbau und insbesondere der Italische im großen und Ganzen genommen in blühendem Zustand gewesen ist. Und da liegt keinem Zweifel. Die Einmischung des Staats in den Verkehr durch die Übernahme der Versorgung der Hauptstaat war ohne Zweifel ein wirtschaftlicher Fehler. Augustus hat dies unumwunden anerkannt und ausdrücklich erklärt, dass nur politische Rücksichten ihn bestimmten daran festzuhalten. Ohne Zweifel wäre Ackerbau und Handel dadurch gefördert worden, wenn die Versorgung Roms mit Getreide dem freien Verkehr wiedergegeben worden wäre. Aber einmal. Röm war doch nicht das Reich und nicht für den ganzen Staat spielt der Herrscher in dieser Weise die Vorsehung. Andererseits hatte die Einfuhr Übersächen Getreides namentlich nach Röm mit ihren Konsequenzen sich bereits früher festgestellt und war sogar durch die Lage und die Entwicklung der Hauptstaat wenigstens nachträglich bis zu einem Gewissen gerade gerechtfertigt. Das Korn, das die Ackerbau und bleibenden Landschaften der Halbinsel liefern konnten, muss der Konsum des übrigen Italien mehr als absorbiert haben. Wein und Öl waren fortdauernd Quellen reichen Gewinns. Auch der Ackerbau der Provinzen, wo in den sonst fruchtbarsten Gegenden in Ägypten und Numidien Wein und Ölbau zurücktraten, muss immer lohnend gewesen sein. Es ist nicht selten von teuren Karnpreisen, nur ausnahmsweise von besonders niedrigen die Rede, so dass im Ganzen wohl eher zu wenig als zu viel produziert war. Die Wirtschaft ist entweder Guts- oder Bauernwirtschaft. Es wird notwendig sein, beide gesondert zu betrachten. Die von Columella und Varro geschilderte und gepriesene Gutswirtschaft in unseren Beispielen gestellt auf einen Besitz von 200 Morgen und etwa 10 Feldarbeiter ist insofern selbstwirtschaft des Besitzers, als dieser zwar der Regel nach in der Stadt lebt, aber häufig auf das Landgut hinaus kommt und den die Wirtschaft unmittelbar leitenden unfreien Meier, wie Lysos stetig anweist und beaufsichtigt. Die eigentliche Arbeit beschafft dieser mit den vom Eigentümer gestellten Sklaven. Auf größeren Grundbesitz ist diese Wirtschaftsform nicht anwendbar, da der Meier als dann die Aufsicht nicht in genügender Weise führen kann. Es wird in diesem Fall der Besitz in entsprechende Bezirke geteilt und jeder derselben gesondert verwaltet. Diese Wirtschaft ist jetzt in vollem und unvermeidlichem Verfall. Den Landwörften dieser Zeit, vor allem Columella, erscheint sie allerdings noch als Musterwirtschaft und wird von ihnen zugrunde gelegt, aber in der Tat als eine gewesene Institution oder als ein unerreichbares Ideal. In der Tat ist sie mit den realen Verhältnissen nicht mehr in Einklang zu bringen. Güterkomplexe, von der Ausdehnung und Zerstreuung durch ganz Italien und oft genug noch durch manche Provinzen, wie sie in der Kaiserzeit sich gestalteten, ließen dieser Art der Selbstbewirtschaftung nicht mehr zu. Sie konnte nur fortgeführt werden, indem an die Stelle des Hahn dessen unfreier Geschäftsführer Aktortrat und damit war ihr Wesen zerstört. Wer ein Entlegenes oder gar ein übersehes Landgut kauft, sagt Columella, der tritt in der Tat sein Hab und Gut seinen Sklaven ab, die durch die Abwesenheit des Hahn notwendig verdorben werden. Und wenn sie also verdorben sind und gewechselt werden sollen, das Gut plündern und zugrunderichten. Dazu kam das Allgemeine Erschlaffen der Springfedern des menschlichen Daseins. Die vornehme Welt dieser Epoche war sehr viel reicher als die der späteren Republik und unendlich viel gleichgültiger gegen die Mehrung des Besitzes. Der dem gewaltigen Rängen der republikanischen Welt fernliegende Gedanke, dass der Mensch von allem genug haben könne, machte, wie im Senatssaal, so auch in der Vermögensverwaltung sich geltend. Die Ehre und die Freude an der möglichst besten Ausnutzung auch der Glücksgüter, mächtigere Triebe vielleicht im gewerblichen Leben als das unmittelbare Bedürfnis, schwanden aus dieser müden Welt. Von der anerkannten Tatsache des allgemeinen Rückgangs des Bodenertrags in Italien geht Columella aus. Es ist bezeichnend für die unter dem Prinzipat herrschenden Stimmungen, dass bei den Landwörtern, wenn sie ihre Bilanzen zogen, die Meinung, Geltung gewann, von der Erschöpfung des italischen Bodens durch den Erntesegen früherer, besserer Zeiten. Aber freilich macht Columella mit gutem Recht geltend, dass nicht die Naturschuld trage, sondern die Menschen. Niemand meint er, bemüht sich noch um rationelle Kunde des Ackerbaus. Man gibt sich nicht einmal die Mühe, einen tüchtigen Ackersmann zum Meier zu bestellen, sondern schickt die Leute aufs Land hinaus, die als Handwerker nicht mehr den Tagelohn abzuliefern vermögeln, oder die unbrauchbaren Senftenträger und Lakaien. Das war zu beklagen, aber nicht zu ändern. Die Gutswirtschaft der früheren Epoche, die übrigens auch in republikanischer Zeit in ihrer vollen Intensität sicher nicht allgemein durchgeführt worden war, stirbt wie die anderen republikanischen Institutionen in der Kaiserzeit ab. Nicht einmal in der Form der Vertretung des Herrn durch den Aktor scheint sie in großem Umfang sich behauptet zu haben. Die Gutsherren gaben die Selbstwirtschaft auf und beschränkten sich durchgängig auf die Kontrolle der fremden Händen überwiesenen wirtschaftlichen Leitung. Die Kleinwirtschaft hat in der Kaiserzeit den Ackerbau allem Anschein nach bei weitem mehr beherrscht als unter der Republik. Dass der Kleinbesitz auch Kleinwirtschaft ist, versteht sich von selbst. Aber auch der Großbesitz, der auf die Selbstwirtschaft verzichtet, hat im römischen Ackerbau, wie es scheint, so gut wie ausschließlich die Form der Kleinwirtschaft angenommen. Von Großpacht findet auf diesem Gebiet sich kaum eine Spur. Die Kleinwirtschaft wird bald durch Freie, bald durch Sklaven beschafft. Der Eigentümer kann die einzelne Parzelle, welche er zur Kleinwirtschaft bestimmt, entweder einem freien Zeitpester Kolonus überweisen, der dann dem Grundhahn nur den bedungenen Pacht Zins zu zahlen hat, oder einen unfreien Meier Willikus darauf setzen, der dann entweder nach den Regeln der sogenannten Picoliageschäfte gleich dem Pester einen festen Zins zahlt, oder auch mit dem Hahn Einnahme und Ausgabe verrechnet. Indes scheint die letztere, wenig bequeme Form nicht in bedeutendem Umfang vorgekommen. Und über den Grundsatz Verfahren zu sein, den Kolomeller ausspricht, dass, wo der Eigentümer die Selbstwirtschaft in der früher bezeichneten Weise nicht ausüben kann oder will, es weniger nachteilig ist, mit freien Pestern zu wirtschaften, als mit unfreien Meiern. Dies Verpachtungssystem ist gewiss auch früher oft genug vorgekommen, aber doch nur nebenher und aushilfsweise. Jetzt wird es eigentlich regelmäßige Form der Bodenwirtschaft. Es zeigt sich dies vor allem in der Verschiebung des Sprachgebrauchs. Kolonus, d.h. der Ackerbauer im Gegensatz zum Hörten, wird noch von Cicero und Varro ohne weiteres von jedem Landwirt gebraucht, sei er Gutsbesitzer oder Bauer oder Pester. Technisch aber in republikanischer Zeit verwendet für den kleinen Grundbesitzer, woraus die politische Verwendung des Wortes sich entwickelt hat, in der Kaiserzeit dagegen für den selbstwirtschaftenden Kleinpester. Dieser Wechsel in der Beziehung des Schlagwortes hat sich im Anfang der Kaiserzeit entschieden. Den Schriftstellern der neuronischen Zeit, dem jüngeren Seneca und dem Kolomeller ist der Landwirt bereits synonym mit dem Kleinpester. Aber auch freigeborene Lohnarbeiter haben nicht gefehlt. Die arbeitsfähigen Kinder des Kolonen müssen oft in eine solche Stellung eingetreten und nicht selten auf diesem Wege dem Vater in der Pacht gefolgt sein. Wie denn die römischen Landwirte den von Kindesbeinen auf dem gut beschäftigten Kolonen als besonders geeignet bezeichnen? Die alte Sette, namentlich für die Arnte, freie Lohnarbeiter zuzuziehen, begegnet auch in dieser Epoche. Und es ist nicht unmöglich, dass sie in den eigentlichen Hauptsitzen des Ackerbaus bedeutende Ausdehnung gewonnen und einen eigenen Stand von Tagelöhnern entwickelt hat. Dass das neue Wirtschaftssystem an die Stelle der alten Selbstwirtschaft oder vielmehr der eigenen Direktion des Eigentümers getreten ist, erklärt auch die weitgehende unter Umständen bis zur Wirtschaftsleitung sich steigende Beteiligung des Grundharn an der Wirtschaftsführung. Der Gutshaar liefert regelmäßig das Inventar, das freilich auf die Gefahr des Pechters steht und bei Auflösung der Pacht unbeschädigt zurückgegeben oder zum Fallenwert ersetzt werden muss. Empfängt nicht selten statt des Pacht Zinses eine Fruchtquote und kontrolliert je nach den Pacht Bedingungen im einzelnen Fall den Pächter. Die eigentliche Feldarbeit beschaffen regelmäßig die von dem Eigentümer dem Pächter gestellten Sklaven. Verständige Grundharn wirken dahin, dass diese sorgfältig ausgewählt und gut behandelt werden. Auch dazu gelangen, sich tatsächlich einen Hausstand zu begründen, so dass der Bauer sie ungefesselt kann arbeiten lassen und der Sklavenzwinger, der nirgends fehlt, nur als Strafe zur Anwendung kommt. Die kolossale Ausdehnung dieser Wirtschaftsweise entspricht derjenigen des Großgrundbesitzes. Es sind sicher keine Redensarten, wenn Seneca, der Minister Neros, selbst einer der reichsten Männer seiner Zeit und einer der besten Wörter, von den in Italien und in allen Provinzen zugleich wirtschaftenden Besitzern spricht und von ihren nach tausenden Zählenden für einen Mann grabenden und flügenden Kolonen. Es zeigt sich dies weiter darin, dass auch diese Wirtschaft, soweit sie eigene Tätigkeit des Eigentümers erreicht, sich wieder selber aufhebt. Bei entwickeltem Großbesitz übt der Herr auch die Kontrolle der Pester nicht mehr unmittelbar, sondern distriktweise durch seine unfreien Geschäftsführer, Aktores. In noch weiterer Steigerung des Umfangs durch die diesen vorgesetzten freien Direktoren, Prokuratores, wovon dann die kaiserliche Dominialverwaltung die höchste Stufe darstellt. Diese Form der Kleinwirtschaft geht wie der Großgrundbesitz, zu dem sie gehört, gleichformig durch das ganze Reich und erstreckt sich auch auf die kaiserlichen Domänen ohne wesentliche rechtliche Abweichung. Wenn gleich tatsächlich das fiskalische Interesse die Lage der kaiserlichen Kolonen wohl gegenüber denen der Privaten günstiger gestaltet hat. Dass diese Kleinwirtschaft kein voller Ersatz ist für den großen Teil durch sie verdrängten Kleinbesitz, bedarf der Ausführung nicht. Das selbe Grundstück, das als Kleinbesitz sei es in Form des Sammelbesitzes, sei es mit Realteilung, eine Mehrzahl freier Familien ernähren konnte, näherte als Kleinpacht ein für allemal nur die Familie des Pesters. Und das Selbstgefühl und die Unabhängigkeit, die auch den kleinen Grundbesitzer wenigstens adeln können, sind dem Zeitpester notwendig verschlossen. Dennoch darf in der düsteren Geschichte des Prinzipats diese wirtschaftliche Gestaltung des Großbesitzes als eine der lichteren Seiten bezeichnet werden. Die wirtschaftliche Stellung des Kolonen, den die Kapitalkraft des Grundherren stützte, war weniger unsicher als die des Kleinbesitzers. Und wie das Verhältnis sich entwickelt hatte, führte es wenigstens mit wirtschaftlicher Notwendigkeit zur humanen Behandlung der Pester durch den Grundhahn und der Akkersklaven durch den Pester. Ebenso zu einer gewissen Vereinigung der Betriebsvorzüge der Groß- und der Kleinwirtschaft. Man soll nicht vergessen, dass die alte Bauernwirtschaft erst zur Schuldknechtschaft geführt und dann in sich selbst Bankrat gemacht hat. Nicht vergessen die unmenschliche Wirtschaftlichkeit des katonischen Musterguts, das den Sklavenhausstand und die freie Arbeit völlig ausschließt. In dieser Kleinpachtwirtschaft lag für die unfreien Leute eine erträglichere Existenz und eine gewisse Aussicht durch Wohlverhalten zur Freiheit zu gelangen. Es lag farner in ihr einige Garantie für die Verwendung einer wenn auch beschränkten Zahl freier Familien in einer wirtschaftlich haltbaren Stellung. Die Armee der Kaiserzeit hat allem anscheinend ganz überwiegend aus diesen Kleinpesterfamilien sich rekrutiert, die mit der neuen Welt unzufriedene und die Zustände der republikanischen Zeit, eben weil sie unwiederbringlich dahin waren, mehr sehnsüchtig als nachdenklich idealisierende Anschauung der vornehmenden Kreise Italiens, hat auch für diese Entwicklung der Bodenwirtschaft nichts als Vorwurf und Klage. Beide sind nicht unberechtigt, aber hier vor allem gilt das tröstende Evangelium der Geschichte, das aller Verfall auch wieder Entwicklung ist. Neben dem Ackerbau bestand die sonstige Bodenwirtschaft wie früher, ohne dass in dieser Hinsicht erhebliche Änderungen zu verzeichnen wären. Dass die unproduktive Verwendung des Bodens zu bloßen Luxusanlagen bei dem Reichtum und der Hofart der vornehmen Welt in Italien namentlich unter der ersten Dynastie in weitem Umfang stattgefunden hat, ist selbstverständlich. Von den Willenanlagen, die den Raum ganzer Städte einnehmen, spricht Seneca so gut wie früher Salustius. Und Jena hebt weiter hervor, dass der richtige Reiche nicht zufrieden ist, bis an jedem See, an jedem Strand Italiens, die die Mode konsekriert hat. Er seine besondere Willegiatur besitzt, wie dies an den kaiserlichen Willen sich im Einzelnen verfolgen lässt. In diesen Anlagen ist manches große Vermögen verbaut worden. Aber dass die Lustheine und die Willen dem Ackerbau den Platz wegnamen, ist eine Redensart wie andere auch. Dass der italische Ackerbau unter der Republik durch die Zerstörung zahlreicher Städte und die Ausdehnung der Weidewirtschaft eine sehr empfindliche Einschränkung erfahren hat, ist früher auseinandergesetzt worden. Aber wie die bei dem Beginn der Monarchie vorhandenen Gemeinwesen mit verschwindenden Ausnahmen unter ihr Fort bestanden, so hat auch die Bodenwirtschaft im Großen und Ganzen genommen, in der Kaiserzeit wahrscheinlich sich in dieser rückgängigen Richtung nicht weiter bewegt. Vielmehr eher den umgekehrten Weg eingeschlagen, wenn auch großartige Maßregeln in diesem Sinn wie die von César in Betreff der pantinischen Sümpfe geplante nicht zur Ausführung gelangt sind. In den Provinzen sind die Deduktionen von Colonisten gewiss vielfältig in der Weise erfolgt, dass dadurch Weide oder Ötland unter den Flug kam. Allem anscheinach ist in der Kaiserzeit der Ackerbau nur da ausgefallen, wo entweder die Beschaffenheit des Bodens oder die Unsicherheit des Besitzes oder der Mangel an Arbeitskräften ihm im Wege stand. Dass die Weidewirtschaft regelmäßig Großwirtschaft ist und also diese Bodenstücke regelmäßig den Reichen gehören, liegt in der Sache und gilt also auch für diese Zeit. Ende von Boden- und Geldwirtschaft der Römischen Kaiserzeit 3. Boden- und Geldwirtschaft der Römischen Kaiserzeit 4. Von Römischer Geschichte 8. Buch Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten und fremdsprachige Zitate lässt der Vorleser aus. Römische Geschichte 8. Buch Von Theodor Momsen Boden- und Geldwirtschaft der Römischen Kaiserzeit 4. Im Geldgeschäft ist die ältere indirekte Hebung der Staatseinahmen durch Vermittlung der Kapitalistengesellschaften. Eine der hauptsächlichen Bogen der republikanischen Plutokratie in ihrer verdablichsten Form, der Festsetzung der Abgaben in einer Fruchtquote und der Überlassung dieser Zehnten an eine Gesellschaft gegen eine an die Staatskasse zu zahlende Geldsumme schon von dem Diktator César beseitigt worden. Bei der Einziehung der für Röm bestimmten Naturallieferungen und der in Geld angesetzten Steuern sind die alten Kompagnien noch eine Zeit lang tätig gewesen. Aber teils die Hebung durch die steuerpflichtige Gemeinde, die zum Beispiel für Asia auch von dem Diktator César angeordnet war. Teils die Einsetzung eigener kaiserlicher Finanzverwaltungen für jede Provinz müssen die Macht der Mittelsmänner weiter beschränkt haben. Bis dann in den späteren Jahren des Tiberius, auch das immer noch wichtige und gewinnbringende Geschäft, der Überführung der all so gezahlten Gelder und gelieferten Naturallien nach Rom oder an den sonstigen Bestimmungsort den großen Kompagnien genommen war und diese aus der provincialen Grund- und Vermögenssteuer überhaupt verschwinden. Bei anderen Steuern hat sich die indirekte Hebung länger behauptet, so bei der Freilassungs-, der Auktions- und der wichtigen Erbschaftssteuer. Doch ist auch für die Letztere, wie es scheint unter Hadrian, die direkte Erhebung eingeführt worden und mehr und mehr werden die Kapitalistengesellschaften auch aus diesen Hebungen verbannt. Am längsten haben sie sich bei den Zölln und den nutzbaren Bodenrechten des Staats behauptet. Und hier ist die Verpachtung auch für Rechnung der kaiserlichen Kasse angewandt worden. Wenn unter Nero die Abschaffung der Zolle infrage kam, so ist dabei ohne Zweifel mit Maßgebend gewesen, dass die hier unentbehrlich erscheinende Hebung durch private mit dem Geiste der neuen Monagie nicht harmonierte. Indes kam es dazu nicht und begnügte die Regierung damals und später sich mit der Verschaffung der gegen die Zollpächter geübten Kontrolle. Doch scheint, während unter der Republik die Pachtung vom Staat der Regel nach bedeutenden Umfang hatte und einzelne Gesellschaften finanzielle Großmächte waren, unter dem Prinzipat der Umfang der einzelnen Pacht vielmehr beschränkt gewesen zu sein. Auch abgesehen von dem kaiserlichen Kolonat, von dem schon die Rede war, sind die fiskalischen und erarischen Konduktoren dieser Zeit offenbar nicht entfernt zu vergleichen mit den Publikanen der Republik. Und dasselbe gilt von den noch fortbestehenden Kompanien, denen durchaus kaiserliche Beamte und kaiserliches Gesinde in einer Weise über- und eingeordnet wurden, dass der ganze Betrieb unter stetiger Mitwirkung der Regierungsorgane sich vollzogen haben muss. Auch tritt ganz im Gegensatz zu dieser, namentlich im fiskalischen Gebiet, hier sehr häufig an die Stelle der Verbrachtung die eigene Bewirtschaftung unter Aufsicht spezieller Beamter oder Beauftragter. So zum Beispiel sind die kaiserlichen Ziegeleien und Marmorbrüche niemals und in der Regel auch die kaiserlichen Bergwerke nicht verpachtet worden. Dem Eingreifen des Großkapitats in dieses wenigstens halbstaatliche Gebiet ist demnach unter dem Prinzipat eine mächtige Schranke gesetzt worden. Der Anteil an der Herrschaft, den die Geldaristokratie eine Zeit lang faktisch behauptet hatte, war damit gebrochen. Das gewerbsmäßige Geldverleihen ist jetzt ein regelmäßiger Bestandteil des Haushalts jedes vermögenden Römers geworden. Auch die Vornehmen pflegen, den größten Teil ihres Vermögens in Grundbesitz anzulegen, aber daneben ein mehr oder minder betrechtliches Kapital bankiemäßig zu verwerten. Indem sie dasselbe teils gegen eigentliche Sicherheiten ausleihen, teils in der Form der Anleihe an Handel und Industrie und Spekulationen aller Art sich beteiligen. Dem kam andererseits die selbst gesetzlich festgestellte Ordnung entgegen, dass das Verleihen gegen Zinsen nur inso weit gestattet wurde, als der Betreffende den Gleichen oder noch einen höheren Betrag in Grundbesitz angelegt hatte. Es ist dies das System, nachdem auch Krasos und Attikos ihr Vermögen verwalteten. Mit dem Zurücktreten der Selbstwirtschaft war in der Gutsverwaltung dasselbe mehr und mehr allgemein. Wenn bei richtiger Führung dabei auch die Bodenwirtschaft gewann, insofern bei eintretendem Bedürfnis sie nicht auf den Kredit, sondern auf das Kapital greifen konnte. Solag hierin andererseits eine Verknüpfung des Grundbesitzes mit der Spekulation, deren Bedenklichkeit durch jene äußerliche Fixierung des Verhältnisses zwischen fundiertem und nicht fundiertem Vermögen mehr anerkannt, als abgewandt wurde. Die großen Vermögen dieser Epoche sind hauptsächlich auf diesem Wege gebildet. Von Seneca zum Beispiel wird geradezu gesagt, dass er durch die Wucherzinsen ein reicher Mann geworden sei und seine Feinde wenigstens behaupteten, dass er die Eroberung Britanniens dazu benutzt habe, um 40 Millionen Sestärzen den bedrängten Gemeinden dort vorzuschießen, deren Rückforderung dann den gefährlichen Aufstand des Jahres 60 herbeigeführt haben soll. Wo einer zum Krösus, da werden viele zu bettlern. Die namentlich unter der ersten Dynastie stets sich wiederholenden Klagen über Überschuldung und Zusammenbrechen der vornehmen Häuser gehen vermutlich mehr noch auf diese spekulanten Geschäfte zurück als auf die eigentliche Verschwendung. Und andererseits wird die mit Vespasian eintretende innerliche Revolution sich in erster Reihe darin gezeigt haben, dass das befestigte Vermögen im Wechselportföhe maßhielt und dass wenigstens dem Senator des Reiches die Sitte nicht gestattete mit seinen Kapitalien zu wuchern. Wie der von Haus aus sehr begüterte spätere Kaiser Pius nie mehr als 4% Zinsennahm, so zeigt auch die spätere Gesetzgebung, dass man unterschied zwischen den Zinsen, die der gewöhnliche Geschäftsmann nehmen konnte und denen, die dem Vornehmemann zu nehmen geziemte. Das Gewerbe und Handel unter der Friedensmacht, wie der römische Staat dieser Epoche sie entwickelte, Empor geblüht sein müssen, ist von vorn herein gewiss. Manchelei Einzelheiten zeigen uns die steigende Spezialisierung des Handwerks, die weiten Absatzkreise einzelner Fabrikate, die Bedeutung des Imports, wie des Exports über die Reichskranze. Allgemeine Daten, die ein vergleichendes Urteil gegenüber früheren und späteren Perioden gestatten, ergibt unsere Überlieferung nicht, somit beschränkt diese Auseinandersetzung sich darauf, gewisse Allgemeine und soziale Verhältnisse kurz zu berühren, die einigermaßen sich fassen lassen. Wenn einstmals der einzelne Haushalt sich selber genügte, so war mit der steigenden Kultur mehr und mehr die bezahlte Arbeit, die gewerbliche, sowohl wie der Handel mit offenem Laden in die erste Reihe getreten. Aber gleich wie in der Epoche, wo Speisen und Kleider lediglich durch das Gesinde bereitet wurden, liegt diese Arbeit jetzt zwar in der Hand der Kapitalisten, wird aber ausgeführt durch ihr unfreies Gesinde. Die großen Vermögen, auch der Aristokratie, sind allerdings zum guten Teil aus der stillen Beteiligung der Vornehmen an spekulativen Geschäften dieser Art hervorgegangen. Aber einen auf das gewarbe, gestürzten Mittelstand kennt diese Epoche so wenig wie die Frühere. Wie der Senat der Hauptstadt aus den Großgrundbesitzern sich zusammensetzt, so bilden in jeder Land statt die Gutsbesitzer den Gemeinderat und den höheren Stand. Wenn ein Flickschuster sich es gestattet hat, in dem gebildeten Bononia eine Volkslustbarkeit zu geben und in Mutina ein Valker, wo Wörth fragt Machtialis, der Gastwörth dies tun. So erkauften die Trimalchionen für vieles Geld die Gelegenheit, sich auslachen zu lassen. Von der Teilnahme an den Gemeindegeschäften blieben sie nach wie vor von Rechtswegen selbst in der kleinsten Stadt ausgeschlossen. Cäsars Anordnung, dass in den Provinzen der Freigelassene in den Gemeinderat gelangen könne, nahm Augustus wieder zurück. Der einzelne Sklave sucht als Lohnknecht, Schuster, Arzt und Sofarner seinen Verdienst oder wird auch von seinem Hahn in ein bestimmtes Geschäft hineingesetzt. Was er auf diese Weise erwirbt, gehört zwar rechtlich dem Hahn, wird aber sehr häufig nur zum Teil an ihn abgeliefert. Der Sklave hat oft eigenen Haushalt und faktisch eigenen Besitz. Die Freilassung erfolgt oft gegen eine aus diesem Besitz, dem Hahn, zu zahlende Summe. Löst aber regelmäßig das Anrecht des Hahn auf einen Teil des Verdienstes des Freigelassenen nicht auf. So werden auch die bedeutenden Geschäfte betrieben. Zum Beispiel selbst die Ladeninhaber, Negotiantes, Mercadores, die Geldhändler, Argentari, die Händler mit Spezereien, Turari, Vermögende und in ihrer Art angesehene Persönlichkeiten sind dennoch fast ohne Ausnahme unfrei oder aus der Unfreiheit entlassen. Wirtschaftlich hat dieses System seine vorteilhafte Seite. Das Fortkommen des einzelnen geschickten Arbeiters und brauchbaren Geschäftsmanns hängt weniger vom Zufall ab als bei völlig freier Konkurrenz, sondern es steht hier, wenn der Herr seinen Vorteil versteht, hinter jedem tüchtigen Mann die Macht des Kapitats. Es wird damit ferner zwischen der Sklavenschaft und der Bürgerschaft eine Brücke geschlagen, welche im Allgemeinen wenigstens die besten Elemente aus jener in diese überführt und die, wie nachteilig sie auch vielleicht sich erweist, doch im Ganzen weniger schadet als die völlige Abschließung der Sklavenwelt gegen die der Freien. Die rechtliche Ausgleichung führt wenigstens in den späteren Generationen, auch die nationale und soziale allmählich herbei. Und das Zusammenschwinden des Burgerstandes wurde im Römischen Reich sehr viel früher und stärker aufgetreten sein, wenn nicht die außerordentliche, aber zugleich stehende Vermehrung durch die Freilassungen ihm zur Hilfe gekommen wäre. Sie sind auch bei der Bauernwirtschaft vorgekommen, aber überwiegend beruhen sie auf dem Gewerbe und Handelsverkehr, indem sie nicht selten sogar eine hervorragende Stellung gewinnen und sich oder doch ihre Nachkommen in die Geld und weiter in die eigentliche Aristokratie einführen. Ist in Beziehung auf Handel und Gewerbe nicht viel mehr zu konstatieren, als dass die Dinge auch unter dem Prinzipat beim Alten blieben, so erweitert sich dagegen in bemerkenswerter Weise derjenige Kreis, in welchem die Sitte dem anständigen Mane gestartet, Geld zu erwerben. Die strenge Regel, dass der Dienst der einem Mitburger oder auch dem Staat geleistet wird von dem Gentleman, umsonst geleistet werden muss und durch Bezahlung, wenn nicht unehrlich, so doch unvormehm wird, ist tatsächlich schon unter der Republik nach vielen Seitenen durchsprochen worden. Aber erst in dieser Zeit bildet sich die öffentliche Laufbahn auch in ökonomischer Hinsicht aus, als hinführend zu einer finanziell und sozial angesehenen Stellung. Es gilt dies für Beamte, Soldaten, Sachwalter, Rechtsgelehrte, also überhaupt für alle mit dem öffentlichen Leben verknüpften Hilfsleistungen, während private Dienste wie zum Beispiel des Arztes und des Jugendlehrers sich wenig oder gar nicht über die eigentlichen Gewerbe erheben. Dies geht unmittelbar zurück auf den neuen Prinzipat. Die von diesem neben die alten Staatsbeamten gestellte Kategorie, gleichfalls in öffentlichen Geschäften, sei es im Heer oder in der Verwaltung, Verwandter, persönlicher Diener des Kaisers, wurde von Haus aus mit festem und hochgegriffenen Gehalte ausgestattet und damit von dieser Remuneration der bisherige Marke entfahnt. Es war diesum so leichter, als die außerhalb romstätigen Staatsbeamten längst eine Vergütung für die Ausrüstungs- und sonstigen Kosten empfangen hatten, die der Sache nach auf eine Besoldung hinaus lief. Dennoch war die Einführung der förmlichen und direkten Besoldung im Staatsdienst eine eingreifende Neuerung. Sie wurde noch tiefer eingegriffen haben, wenn nicht die Kontinuität der amtlichen Stellung gefährd hatte. Zwar die Unteroffizierstellung war eine dauernde und führte auch eine dauernde Versorgung sowie im günstigen Fall den Eintritt in die höhere Beamtenlaufbahn herbei. Aber wenn auch im Übrigen die kaiserlichen Diener weit längere Zeit als die Staatsdiener in ihren Stellungen blieben und die amtlichen Intervalle bei ihnen sicher, seltener und kurzer eintraten, so ist doch das Amt im Allgemeinen auch in der Kaiserzeit nicht eine Lebensstellung und die Gehalte der Regel nach nicht hoch genug, um schon in kurzerer Fröst eine solche zu gewähren. Dafür aber traten ergänzend hinzu die Tätigkeiten des rechtskundigen Beirats und vor allem des redekundigen Sachwalters. Zwar unter Augustus war die alte Vorschrift, dass kein Sachwalter von dem Klienten Geld annehmen durfte, noch einmal eingeschafft und die hervorragenden Redner dieser Epoche, Arsinius, Polio, Mess, Salla, Corvinus und andere mehr hielten an der alten Ehrenhaftigkeit umso mehr fest, als sie durchaus reiche und vornehme Männer waren. Aber wenn der Kaiser seine Beamten bezahlte, so konnte der Advokat unmöglich unentgeltlich tätig sein. Im Allgemeinen kehrten weder Klienten noch Advokaten sich an das Gesetz und unter Claudius mussten die Schenkungen bis zu 10.613 gesetzlich freigegeben werden. Dabei ist es insofern geblieben, als die Advokatenhonorare in gewissen Grenzen nicht bloß erlaubt, sondern bald auch klagbar geworden sind. Zu diesem Legitimenverdienst trötten noch hinzu ein anderweitig darzustellendes, aber auch in der Ökonomie nicht zu übersehendes Moment, die Durchführung des Strafprozesses mittels der Privatanklage und der gesetzliche Anspruch des Siegreichs, zwischen Privatanklägers auf bedeutende Geldbelohnungen, zum Beispiel bei dem Hochverratsprozess, auf den vierten Teil des Vermögens des Verurteilten, welche Prämien besonders bei den Anklagen vor dem Senat oft noch arbiträr gesteigert wurden. Es lag in der Sache, dass dieser Gewinn größtenteils denjenigen Sachwaltern zu viel, die diesen Weg zu gehen, nicht verschmäten. Und die großen Vermögen der Advokaten, besonders im ersten Jahrhundert, sind vorzugsweise auf diesem Wege zusammengekommen. Späterhin ist mit der veränderten Prozessform diese Missbildung zurückgetreten, wogegen die Sachwalterstellung überhaupt in ihrer sozialen und ökonomischen Bedeutung sich behauptet. Auch den bei dem Prozess den Sachwaltern assistierenden Rechtsbeiständen Pragmatisie konnte das Gleiche nicht verweigert werden. Doch waren diese untergeordneten Ranges und ihr Erwab nicht beträchtlich. Dagegen wird ihre Beihilfe bei Verziehung von Rechtsgeschäften, zum Beispiel bei Abfassung von Testamenten, ähnlich, wenn auch niedriger gestanden haben, wie heute die der Notare. Und nicht minder fanden sie Verwendung als salariierte Privatbegleiter, das in die Provinzen zur Rechtsprechung gesanden, der regel nach selbst Rechtsunkundigen hohen Beamten. So bildete sich hier eine Laufbahn für Talente, im Allgemeinen jedem zugänglich, der die für die Vorbildung erforderlichen, allerdings nicht ganz unbedeutenden Kosten aufzubringen vermachte. Und auch in ihrem weiteren Verlauf an Bedingungen geknöpft, die verhältnismäßig leicht zu erfüllen waren. Dem römischen Eupatriden gegenüber macht Juvenal es geltend, dass aus dem Volke der Jüngling kommt, der am Euphrat Waffendienst tut und bei den Adlern Wache hält, die den bezwungenen Batava bändigen. Dass der niedere Quirite den Redner stellt, welcher die Prozesse des ungebildeten Adligen führt. Dass der römische Plebeia es ist, der die Knoten des Rechts und die Rätsel der Gesetzgebung löst. Freilich, wer bloß Geld erwerben will, der wört in der Wechselstube oder bei dem Auktionsgeschäft, als Arzt und Baumeister, als Musikus oder Jockey, rascher zum Ziel kommen. Aber wer ehrgeizig nach einer Stellung strebt, dem ist jetzt auch eine solche nicht mehr verschlossen. Der sorgliche Vater besseren Schlages bei demselben Dichter fordert seinen Sohn auf, sich über seinen Lebensberuf zu entscheiden. Entweder um den Rebstock des Unteroffiziers einzukommen oder in die Advokatenschule einzutreten oder auch die Gesetze zu studieren. Vielleicht auf keine Weise hat der Prinzipat der republikanischen Aristokratie entschiedener Abbruch getan, als durch diese Restitution grachischen Geistes anknüpfend an die grachischen Wörter privilegien, aber doch wesentlich neu und durchaus beruhend einerseits auf der Organisation des stehenden Heeres und besonders der Unteroffizierskarriere, andererseits auf der Einrichtung der salariierten kaiserlichen Beamten mit ihren weiteren Konsequenzen. Die Einrichtung öffnet die Frachten keineswegs dem Bürger schlechthin. Die freigelassenen Welt bleibt unbedingt ausgeschlossen. Und wenn die militärische Laufbahn wenigstens rechtlich jedem freigeborenen Offen steht, so fördert die Nicht-Militärische einen verhältnismäßig hohen und kostspieligen Bildungsgrad. Und soweit sie eine Amtliche ist, den Besitz des Röttervermögens. Die Einrichtung öffnet Fahner ihre Frachten in der Hauptsache nur dem, der der Regierung genehm ist und genehm bleibt. Die Aufnahme in das Heer und das Avassement hängt in jedem einzelnen Fall vom kaiserlichen Gutdünken ab und ebenso verleiht die Regierung allein, sowohl das Retterpferd wie die daran geknüpften Ämter. Aber dennoch ist auf diesem Wege dem Mittelstand und einigermaßen selbst den niederen Schichten des Volkes, die zu Reichtum und Ämtern führende Laufbahn eröffnet. Während die spätere Republik dem, welcher den Reichtum nicht bereits besitzt, ihre Ämter schlechthin versagt. Auf dem sozialen Gebiet ist diese demokratisch-monatische Institution der scharfster Ausdruck des Prinzipats und seiner rechte treibende Kraft. Den Meta-Koordinatoren dieser Reihe, Rainer, Amethyst, A, GC und Kiki Saulite, danke ich für das Organisieren, Archivieren und Katalogisieren. Mein besonderer Dank gilt Kiki Saulite, die neben vielen anderen meiner Projekte alle meine Momsenaufnahmen Korrektur gehört hat. Ende von Boden- und Geldwirtschaft der Römischen Kaiserzeit 4 Ende von Römische Geschichte Achtesbuch und Schluss der Römischen Geschichte von Theodor Momsen