 Der Vortrag wird auf Deutsch gehalten, wenn er politisch Englisch ist. Der Vortrag trägt den Titel The Price of Energy and Reducing CO2 emissions. Des per terawatt aus. Es geht darum, was der ideale Energiemix der Zukunft ist. Unsere Sprecherin ist Julia Riede. Sie ist promovierte Nuklearphysikerin, hat als Physikerin gearbeitet und sich da den entschlossenen Medizin zu studieren. Tut mir ein Gefallen begrüßt mit einem guten Abtaus. Guten Abend und willkommen in Zedernik. Zedernik ist der Markt oder der kleine Bezirk, wo wir hier sind. Und der hat eine Bevölkerung von ungefähr 14.000 Menschen. Und wenn man einmal ausrechnet, was so ein normaler Deutsch quasi braucht pro Tag an Energie und das dann mit der Population von Zedernik multipliziert, bekommt man eine tägliche Energieverbrauch von 243 Kilowattstunden. Also generell habe ich den ganzen Tag so gestaltet, dass Quellen immer in den Fußnoten zu sehen sind. Wenn ihr mehr Information braucht, dann könnt ihr mir nachher gerne ansprechen. Da komme ich aber später noch dazu. 243 Kilowattstunden. Kann sich irgendwer, ich sehe euch nicht leider, normal habe ich ein bisschen mehr Kontakt zum Publikum. Da kann ich sehr viel mehr Fragen stellen. Ich weiß nicht, ob ihr eine Vorstellung davon habt, ob das viel oder wenig ist. Ein übliches Offshore Windkraftwerk, also eine einzelne Turbine hat ungefähr 5 Megawatt Leistung. So ein Kernkraftwerk hat so 1,3 Gigawatt ungefähr. Ich weiß nicht, was ihr verbraucht. Im Jahr ungefähr, jeder hat eine Stromrechnung, die muss er bezahlen. Ich fahre auch ungefähr so 1,5, also 1.500 Kilowattstunden im Jahr. Und diese Energieverbrauch pro Capita quasi in Deutschland, das ist berechnet für alle. Also nicht nur für die Bevölkerung selber, sondern auch für Industrie und Gewerbe und so weiter. Wenn wir das Camp jetzt anschauen, dann hat dieses Camp eine Bevölkerung von 5.000 Menschen ungefähr. Das hat man mir gesagt. Wir haben sechs Generatoren, die hier laufen und ungefähr einen Verbrauch. Das war der Durchschnitt zu den letzten Tagen. Es gibt einen Extratrock dann von C3 Power am Sonntag, wie immer über den Verbrauch quasi auf dem Camp 300 Kilowattstunden. Das heißt, dieses Camp alleine mit den 5.000 Menschen, die hier sind, verbraucht mehr Energie als das gesamte Bereich hier. Also nicht nur Mildenberg, sondern der ganze Bezirk. Also das ist viel. C3 Power hat ein schönes Monitoring Tool, das ich da unten kurz dargestellt habe. Da gibt es diese Anzeige Liter Heizel pro Stunde. Das habe ich genommen nur vom Shower Village oder von diesem Duschplan da drüben. Und das war eine von den Zeiten, wo nicht alle Leute duschen gehen. Nachmittags um 5 oder so was zu Hochzeiten hat man dann ungefähr das Doppelte. Ich habe dann mal überlegt, was eigentlich das heißt, dass man 12 Liter Heizöl oder vielleicht durchschnittlich ein bisschen weniger braucht pro Stunde. Wir haben leider auch das Problem, dass wir hier bei uns zu Hause mit Heizöl heizen müssen, weil das ein altes Haus ist und gemietet ist und so weiter, modernisieren ist da ein Problem. Der Verbrauch nur vom Shower Village alleine ist für das, was in diesen 5 Tagen quasi, dass wir brauchen für 2 Trittel vom Jahr ungefähr. Das heißt, dass das Shower Village braucht, damit heizt sich den ganzen Winter durch. Also nur mal so ein Größenordnungsding zu bekommen. Die Bevölkerung von Zedenig wird 30 Prozent größer nur durch dieses Camp für diese 5 Tage. Der Energieverbrauch steckt um 120 Prozent an. Das muss man mir auch mal vorstellen. Die Frage ist, wo kommt der Energieverbrauch her? Natürlich haben wir Licht und Strom und so Sachen. Aber man kennt, wenn man ein bisschen rumläuft, Leute, die Föhn benutzen bei 34 Grad Celsius im Schatten, wo man sie auch fragt, muss man Föhnen. Klimaanlagen, die außen am Zelten dran sind und solche Sachen, beheizten Pool. Da habe ich mal ein schönes Foto bekommen heute von den C3 Sustainability-Leuten. Ich weiß nicht, ob der so lagerheizt wird oder elektrisch, das kann ich nicht wirklich sagen. Und dieses Camp macht uns im Endeffekt vier mal zehn auf vier Tote zusätzlich nur durch den Energieverbrauch. Das ist keine Zahl, die ich mal irgendwo aus den Fingern gelehrt habe. Das habe ich ausgerechnet, basierend auf harten Daten, die ich danach präsentieren werde. Man kann es ja so sehen, dass es vier mal zehn auf vier Tote zu viel sind. Es ist ja schon auch so, dass man 2500 Camps machen könnte, um einen Toten mehr zu haben, basierend auf dem Energieverbrauch. Deutschland braucht im Jahr 520 Terawattstunden komplett für Bevölkerung, für Gewerbe, für Industrie. Das ist ein bisschen aufgeschlüsselt, da ist im Endeffekt, das sind Zahlen aus dem Jahr 2017 vom Umweltbundesamt. Diese Quelle ist auch die Quelle für die Grafik auf der nächsten Folie. Wir haben uns darauf gebracht, dass Platz bründen. Okay, das heißt, das ist unser derzeitiger Energiemix. Ungefähr ein Drittel ist Kohle, ungefähr ein Drittel ist erneuerbare Energie. Das heißt, es ist eigentlich gar nicht so schlecht zu sagen, man hat ein Drittel erneuerbare Energien, aber wir haben ja auch ein Drittel Kohle. Kohle sind einfach nicht so toll, also nicht so prickelnd einfach, wenn man sich überlegt, wie viele Drecksteuer da das eigentlich sind. Und wenn man sich überlegt, dass man eigentlich hergehen kann und was Physiker gerne machen, das sind so Gedankenexperimente. Man überlegt sich ein Experiment, das man quasi im Gedanken oder auf den Papier oder so durchführt. Wir können jetzt eine Energieversorgung bauen für dieses Land einfach so von Grund auf. Das heißt, wir können uns überlegen, wir können entscheiden, was wir wollen. Wollen wir Kernkraftwerke, wollen wir nur Wasserkraft, wollen wir Wind, was auch immer. Wir sprechen nur von Infrastruktur, die generiert, also nicht von Netzwerk oder so. Und die Frage ist dann, gibt es eine optimale Kombination von Energiequellen? Und wenn man jetzt optimal sagt, unsere Energiequellen, da muss man zwei Sachen definieren. Was ist optimal? Man kann auf alles Mögliche hinoptimieren. Kosten oder CO2-Ausstoß oder Tote oder was auch immer. Und was verstehen wir unsere Energiequellen? Und welche wollen wir verwenden hier? Also zum Beispiel macht es keinen Sinn, dass ein Binnenstaat wie Österreich sagt, wir machen jetzt unsere komplette Energieversorgung nur mit Offshorewind. Also das ist einfach Pointless. Und dann wie Österreich, dass per Verfassung atrumpfrei ist, darauf komme ich nachher auch noch ein bisschen, wird auch keine Domkraftwerke bauen wollen. Und ich habe jetzt basierend auf diesen Sachen, was unser Organismus hat, Deutschland, in unserem Gedankexperiment. Und das sind die Quellen, die wir nehmen würden, das ist Kohle. Das ist sowohl brauner, so Steinkohle, das habe ich zusammengefasst aus Kohle, Gas, Kernkraft, Soleinergie, Windenergie und Wasserkraft. Also Speicherkraftwerke im Wesentlichen. Öl spielt in Deutschland quasi keine Rolle. Das sind so was, ein Prozent oder so was. Man kann es einfach dazugeben in die Gleichungen nachher, aber ich habe es einfach ausgelassen, weil es hier wirklich keine Rolle spielt. Und ich glaube auch nicht, dass Deutschland ein Land ist, das einfach so viel Öl bekommen hat, um zu bauen, die mit dem Öl, dass man in die Lokalschürfte oder so betrieben werden. Biomasse habe ich rausgenommen, obwohl das in Deutschland durchwegs ein Energieträger ist, der verwendet wird, weil es dazu einfach kaum Daten gibt. Also nicht, ob die Daten, die ich haben wollte, im Sinne von, da komme ich nachher dann dazu, CO2-Erstoß und so weiter. Aber es gibt einfach keine harten Daten, das habe ich dann rausgenommen. Und geothermale Kraftwerke gibt es hier, glaube ich, auch keine. Also es kommt nicht mal vor in dem Energiemix. Das ist die Art von Kraftwerk, die quasi mit den Temperaturen unterschieden in Erdschichten arbeitet. Das heißt, unsere Variablen heißen Kohle, Gas, Kernkraft, Solanergie, Wind und Wasserkraft. Das sind die sechs, die wir verwenden wollen. Und jetzt stellt sich noch die Frage, was heißt optimieren? Was ist optimal? Man kann auf Kosten optimieren, was ist möglichst billig? Man kann aber auch auf Emissionen optimieren, was ist möglichst billig mit dem CO2-Erstoß zum Beispiel? Verfügbarkeit. Also das sind so Sachen dann wie, wenn man kein Öl hat im Land, dann macht es keinen Sinn, das zu machen, zum Beispiel. Oder auch Wasserkraft ist ein klassisches Beispiel. In Österreich gibt es relativ viel Wasserkraft, weil wir einfach relativ viel Flüsse haben und relativ viel Gefälle haben. Das ist in Deutschland nicht so. Also hier ist die Wasserkraft bei 4% ungefähr im gesamten Energiemix verheizt. Also man kann einfach nicht noch mehr Staudäme irgendwo hinstellen, weil es einfach den Platz dafür nicht gibt, das Gefälle nicht gibt, sondern das Wasser dafür nicht gibt. Externe Kosten ist so ein Begriff, der sehr schwammig klingt, aber externe Kosten werde ich nachher sehr viel darüber sprechen. Externe Kosten sind all die, die kolatarisch schäden sind. Also Fukushima waren externe alles Kosten. Leute, die irgendwie Lungekrebs kriegen, oder sowas einatmen. Leute, die sterben an Umweltverschmutzung, an Folgen von ewigen Katastrophen, das sind alles externe Kosten. Definierbar nachher noch ziemlich genau. Und nicht zuletzt Emotionen. Emotionen sind so ein echt richtig wichtiges Ding in diesem Ding, also in diesem ganzen Themenbereich. Weil Kernkraft ist böse und Windkraft ist gut und so, das ist ja die Frage, wie man das definiert. Und ob man sich auch anschauen kann, so, dass man wirklich das basierend auf Fakten bewertet und nicht basierend auf irgendwelchen Emotionen. Wir schauen uns diese Fakten jetzt an. Also diese LCOE, das heißt auf Deutsch, Stromgestehungskosten. Da geht es darum, man muss ein Kraftwerk, man muss es bauen, man muss sagen, schürfen quasi, dass man irgendwie Kohle hat, die muss man abbauen vorher. Man muss das Kraftwerk bauen, man muss das Kraftwerk betreiben. Und ich dachte halt auch abbauen. Also die Kommissionen, die Kommissionierung glaube ich, also Abbau von dem ganzen Ding, kostet ja auch Geld. Und das macht mit dem ganzen Abfall. Das ist nicht drinnen. In dieser Definition, ich habe extra nochmal nachgeschaut, die Definition geht nur basierend auf dem Bau von dem Kraftwerk, den Betrieb von dem Kraftwerk und dann auch so Dinge wie Kapitalverzinsung und so was in der Gegend über die Laufzeit quasi. Aber prinzipiell sind diese Stromgestehungskosten etwas, damit man die einzelnen Energie formeln miteinander vergleichen kann. Weil es uns wie vergleicht man ein Kernkraftwerk mit einer Windturbine, das ist irgendwie schwierig. Und das ist halt diese allgemeine Konsens, das sind solche Formeln, aber im Endeffekt, ja, das ist wie es gemacht wird. Wir haben den Bau von dem Kraftwerk und dem Betrieb, aber was wir nicht drin haben in dieser Formel, Stromgestehungskosten, bei ihnen halt nicht die Ressourcen, die man dazu braucht. Also quasi wie kriegt man die rein? Also man muss ja nämlich abbauen und so weiter der Kommissionierung, also Abbau von dem Kraftwerk und den Abfall auch nicht. Und ich finde, das sind riesen Batzen eigentlich in den Kosten, wenn man sich die Asse anschaut und der Gore-Leben oder so was, dann fragt man sich halt, ist das egal, ja, so. Und das sieht halt niemandem. Kommt nach uns, nächste Legislaturperiode, so ungefähr, ja. Diese Stromgestehungskosten sind aus deiner Frauenhoferstudie, da ging es eigentlich darum, für neuerbare Energien, das heißt, da ist kein Nukleatrin zum Beispiel, und auch kein Hydro Power. Das sind die Zahlen, die ich genommen habe, also für Solar zum Beispiel, wenn man auf Dach macht oder auf dem Boden quasi ebenerdig oder ob man diese riesen Farben baut, die man hin und wieder so am Rande von Autobahnen sieht, das macht einen Unterschied in den Kosten von den Dingen. So. Und das gleiche dann irgendwie für Wind. Onshore ist wesentlich billiger als Offshore und wenn man jemals gesehen hat, wo so ein Offshore-Pack ist und wie der aussieht und wie der dahin gebracht wird und aufgebaut wird, dann leist mal warum. Es ist ziemlich aufwendig. Und also wie heißt das das andere Gas, dass das aus der Leitung quasi aus Russland kommt, die haben wesentlich unterschiedliche Stromgestellungskosten, es macht dann natürlich Sinn, weil es eine Gas kann man billiger herstellen, das andere ist irgendwie aufwendiger und wird auch in viel kleineren Maßstab gemacht. Das sind die Daten, die ich verwendet habe, für die Preisgestaltung. Über das Modell spreche ich von später. Der zweite Faktor ist Emissionen und da gibt es ein schönes Maß, das nennt man CO2-Epf und das heißt quasi Kraftwerke schlossen nicht nur CO2 aus, sondern auch CO aus Stichoxide und Schwefeldeoxid und andere Dinge hat auch Methane zum Teil und nicht alle machen die gleiche Erderwärmung. Also manche Gase fohren Sachen mehr, Erderwärmung als andere und deswegen hat man dieses Maß da eingeführt, das ist CO2 equivalent um die Sachen vergleichen zu können. Das ist so wie die Stromgestellungskosten ein Maß, das man halt irgendwie auf einen gemeinsamen Nenner kommt, damit man nicht Äpfel wie Bienen vergleicht. Da gibt es auch schöne Daten dazu. Das ist IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change oder so, das ist eine Schweizer Organisation, die die Publikation in 2014 gemacht hat, wo genau diese Sachen versucht werden zu vergleichen. Man muss auch sagen, das sind sehr dynamische Daten, weil Technologien ändern sich und Technologien, die werden reifer und stoßen weniger CO2 aus, zum Beispiel kann man sich überlegen, wie man Rechner anschaut, wie die vor 20 Jahren ausgesehen haben, wie die jetzt, also Technologie ändert sich und deswegen sind es das dynamische Daten, aber das sind die Daten, die ich für das CO2 equivalent verwendet habe für mein Modell, das sind die hier und man sieht eh schon ziemlich deutlich, was auch ganz klar war im Endeffekt, wenn man sich mal einfach mit Hausterstand überlegt, was da ziemlich weit oben ist, Gas auch und halt so nicht überraschend auch, dass Kernkraftwerke im Endeffekt nicht viel, sie sind CO2-intertral, also sie haben andere Probleme, aber das Problem haben sie nicht, ganz viele andere Probleme, aber das CO2 ist keins davon. Externe Kosten sind wirklich ein hoch spannendes Thema, es ist ein hoch komplexes Thema, wenn man sich überlegen muss, dass es ein riesen Konklamat an Faktoren ist, die da einwirken. Also man hat diesen, es gibt Modelle auf die ich danach herkomme, die im Endeffekt also definiert es ist so, dass man sagt, wenn jemand, der nicht verantwortlich ist, für etwas das passiert, aber die Kosten oder den Benefit davon tragen muss oder kann. Also zum Beispiel, die Bevölkerung von Pripyat bei Chorobyl accident war genau so eine Sache, dass die nichts dafür konnten, dass das Kraft ja hochgegangen ist, aber dass sie trotzdem mal ihre Häuser verlassen mussten und so weiter. Also die waren die Leitdragenden, aber nicht die Verursacher, und das sind externe Kosten. Also nicht was der Verursacher trägt, sondern was da drumherum ist quasi. Das sind das Beispiele eben Umwelteinflüste, also Leute, die flüchten müssen, Leute, die irgendwie radikiver Belastung ausgesetzt sind, Leute, die wegschwemmt werden von Tsunami, solche Dinge, so Recycling. Ich habe wenig Ahnung in der Radtechnologie muss ich sagen, aber ich habe mal sagen lassen, dass das Recycling relativ teuer ist und relativ aufwendig ist. Und auch ein schönes Thema sind diese Beyond Insurance Accident Effects. Also das ist so Chorobyl, Fukushima, irgendwelche Darmbrüche mit irgendwie 400.000 Toten, solche Sachen, die sind nicht versicherbar. Der Haftet der Staat im Endeffekt für diese Dinge. Dann gibt es halt ganz viele Emotionen um dieses ganze Sachen herum, irgendwie so für uns ist irgendwie Wasserkraft, was ziemlich sicher ist. Also wir haben nie Darmbrüche erlebt hier, die wesentlich Impact hatten auf unsere Gesellschaft. Also es ist nirgendwie ein machbar Ort, oder keine Ahnung, irgendwo halt in der Republik und dann gebrochen, und hat da besonders Leute weggeschwemmt, das ist nicht passiert. Und ich dachte eigentlich auch, dass es eine relativ sichere Technologie ist, bis ich mal halt mal die Daten angeschaut habe, die in der WGB da so stehen, da gibt es einen ganzen Artikel nur über den Darmbrüche. Und der größte war in China in einem Ort, den ich noch nie gehört habe vor, ich habe auch das Desaster quasi noch nie gehört, das ist jetzt was da ganz unten sehen, mit dem 171.000 Toten. Ich habe die ganzen Tote in dieser WGB, der Pelletsamm gerechnet, seit 1960. Und bin dann auf 368.000, also die Zahl, die da steht, ungefähr gekommen. Dieser Darmbruch war ein Resultat von Tafonina 75 und es gab 11.000.000 Flüchtlinge nach dem, also 11.000.000 Leute haben wieder zu Hause verloren und ich habe davon noch nie gehört. Und die wahrscheinlich auch nicht, aber das ist so Emotion, das ist sicher, naja, wir kennen es halt nur sicher, das heißt nicht, dass es sicher ist, das ist meine Lieblingsfolie. Also Österreich ist der Definition, das ist ein Teil von der Fassung von der Republik Österreich. Atomfrei ist Österreich, also nicht wirklich, die mögen wir halt nicht die Atome, ja so, die Zahlen, die da drunter sind, diese 23.000 Tote, die kommen aus einem Report vom Parchera-Institut, die Quelle ist dann barfolieren nachher, weil da möchte ich noch ein bisschen mehr drüber sprechen, dann, das ist nur Chernobyl, was da steht. Das sind Liquidator, das ist diese offizielle Body Count von 31 ist natürlich völlig ein Bullshit, das kann man sagen, das sind Direktator, also Leute, die an Strahlenkrankheit gestorben sind, entweder sofort oder halt kurz nachher in den letzten 3 Jahren, quasi nach dem Inzident, natürlich in den letzten 3 Wochen nach dem Inzident, und dann halt auch diese ganzen Sachen, wie viele Leute haben, wie viele Dosis abbekommen und wie viele Fälle von Leukämie sind zu erwarten auf Basis von dieser Dosis, ja. Also mittlerweile wird theoretisch schon Aussagen drüber treffen, weil es das lange noch her ist. Diese Langzeitfolgen von Exposition mit der radiogen Verstrahlung, das ist immer so eine Sache, die dauert eine Weile, bis wir dann wirklich auftauchen, den man ständig sieht. Und im Endeffekt ist es so, nachdem das in einem Land passiert ist, dass nicht unbedingt bekannt war für Transparenz werden wir diese Sachen wirklich nicht einfach, wir wissen es nicht, und wir werden es auch nicht wissen, ob das ein Fakt ist, ja. Diese 31 sind Bullshit. Das PSI hat eine ziemlich schöne und gute Analyse gemacht. Wie gesagt, die Quelle, die werde ich dann nachher noch nennen. Das ist auch so ein 1.000 Seiten Report oder so was. Aber es gibt dann, ich habe mal so die Seite aufgeschrieben, glaube ich, genau, auf dem Report, den ich nachher effizient habe, Seite 276 und die folgenden, da ist es dass wir diese Exclusion Zone verlassen mussten. Ja. Und die Langzeitschäden von denen sind die in diesen 23.000 Toten auch drinnen. Also das sind Schätzungen, ja. Wir wissen es nicht, und wir werden es nie wissen. Und das ist nur Chernobyl. Das Fokus ist immer noch nicht drinnen, wo wir noch keine Ahnung haben. Wenn ihr jetzt sagt, was ist mit dem Rest? Für immer alle gab es keine Toten. Also nachweislich wirklich keine, es gab Schaden und alles, aber keine Todesfälle. Was wir hätten gekriegt haben, weil es gut gelaufen ist. Also das Katastrophenmanagement gut war. Das war es in Chernobyl nicht und das war es im Fokus immer auch nicht. Letzter Rest habe ich ja miterlebt. Darüber werde ich später noch sprechen. Also wir haben unser Gedankenexperiment. Wir wissen jetzt, welche Energieformen wir haben wollen und wir wissen jetzt auch, welche Faktoren wir nehmen wollen, nämlich den Preis, wie viel zahl ich pro Kilowattstunde Strom, Emissionen, also möglichst niedrigen CO2-Ausstoß oder generell Emissionen und externe Kosten. Auf Verfügbarkeit braucht man nicht optimieren, weil das ist in mir nicht wirklich interessant. Wir wissen irgendwie, was Hydropower hat, Wasserkraft hat eine gewisse Limitierung in Deutschland, da kann man darüber reden, aber das braucht man im Trontex nicht. Und ich werde nicht über Emotionen reden. Also das stimmt nicht ganz, würde ich schon machen. Aber erst mal in diese ganzen Gleichungen also sie sollten nicht eingehen. Wir sollten nicht emotional entscheiden, welchen Energiemix wir haben wollen. Wir sollten dann doch basierend auf dem entscheiden, was gut für die Umwelt ist, was gut für uns ist, was verfügbar ist und was billig ist. Oder? Also so ein optimiertes Ding. Darüber haben wir schon gesprochen, das kann ich gleich mal bespringen. Exznalität habe ich selber gut erlebt. Ich bin am 13. März 2011 nach Japan geflogen für die Austrian Airlines als Assistenzanforderung vom Verteidigungsministerium in Österreich. Wir haben links da irgendwie in dem Rucksack, habe ich drinnen ein komplettes mobiles Kamerspektrometrie, die wir gefahren haben, weil die Austrian Airlines nicht fliegen wollten oder so wie es muss ich hinfliegen, die Austrian und die Finair waren die einzigen beiden Flugslinien, die am 13. und den Tagen danach, den drei Tagen am Exzonchio geflogen sind. Wir haben einfach keiner da herangetraut und wir sind dahin geflogen, wir hatten keine Ahnung was uns erwartet. Wir wussten nicht was Sache ist, es gab keine Info von der TEPCO, es gab keine Info von der IAEA. Ja, also schauen wir mal, es war sehr, sehr filiot. 131 da, also wir haben ein schönes bunter Spektrum gehabt. Das rechte Foto ist aus dem Laden in Tokio in einem Lebensmittelgeschäft, weil das alles was Milch und Milchprodukte waren, haben sie komplett leer geräumt, weil die Sachen so belastet waren, dass man die niemand verkaufen können. Zu diesen externen Kosten gibt es zwei sehr gute Studien, das ist eine, diese Sub-Series in Kastaville in Union Energy, die passiert auf der zweiten Quelle und das ist so ein Report von der Europäischen Kommission mit 10 Volumes und ich glaube 14.000 Seiten. Und wenn man hin kriegt, außerdem nehmt es dann ja oder zwei oder so Zeit, das wirklich aufzuarbeiten, das ist fast unmöglich. Also es gibt halt dann diese Executive Summaries und so Zusammenfassungen, wo man sich überlegen kann, ja, ist es auch wirklich das, was die Daten sagen oder ist es das, was sie sagen wollte? Ja, basierend auf dem gibt es aber dann doch ganz gute Analysen. Also wie die das gemacht haben, also quasi hin und überlegt sich, was schmeißt das Kraft da raus und welche Möglichkeiten hat das zu interagieren, mit Menschen, mit Pflanzen, mit Tieren etc. und so überlegt man sich so quasi im Pathboy, was das alles sein kann und wie wahrscheinlich das ist und dann kriegt man halt Resultate, die dann halt entweder bezieferbare Schäden, also quasi militäre Schäden sind oder halt verteilt ist Menschenleben, die da sterben, die sterben auf Basis von dem und das ist ziemlich deprimierend, ja. Ich weiß nicht, ob man das gut sehen kann, ich kann es ja recht viel größer machen, das sind, ist nämlich so, dass externe Kosten werden normalerweise nicht in trocken pro Däravattstunden beziefert, sondern in Euro pro Megawattstunde oder in Eurocentro Kilowattstunde oder irgend so was in der Gegend. Das heißt man beziefert wirklich in diesen Studien Menschenleben mit Geld, in dem man überlegt und die Kosten entstehen durch die Verletzung von den Menschen, also der wird krank, der kann nicht mehr arbeiten, was hat die Volkswirtschaft dann davon, dass sie nicht mehr arbeiten kann, die muss man dann krantengeld zahlen, der muss ins Krankenhaus, der muss behandelt werden, solche Dinge, also man beziefert wirklich Menschenleben mit Geld und es gibt sehr, sehr wenig, also wie diese Aussagen, wie viele Tote pro Däravattstunde, welche Energieform liefert, muss man echt wirklich ein bisschen von diesem Extra-N-E-Report, den ich davor referenziert habe, reingehen. Das heißt man sucht sich durch 17 Innenerzuzeichnisse dann dahin, wo man hinkommen will und dann findet man da der Bälle, die ist halt immer so groß, auf so einer drübener Vierseite und da steht es dann irgendwie ganz klein, so viele Tote gibt es pro Däravattstunde. Genau, was man auch machen muss, wenn man hat Risikoanalyse macht, ist halt dann sich zu überlegen, wie viele Leute sterben beim Schürfen von Kohle, wie viele Leute sterben beim Betreiben quasi weil sie irgendwie von der Leiter fallen oder sonst was, sondern auch, was passiert, wenn da halt richtig böse Unfälle passieren hat, also so, so, so, so, das, was gemeint hier das Gau bezeichnet wird, es gibt es nicht nur in der kleinen Energie, es gibt es halt in jeder anderen Gegend vom Auch. Nur so ein Gau in einem Kleinkraftwerk heißt halt, naja, das haben wir alle irgendwie im Fernsehen gesehen, ja, normalerweise gibt es Feedback so. Schon Nobel haben wahrscheinlich viele gesehen hier, diese schöne Serie, die irgendwie empfehlen wird, aber ganz klar an sich ist es ja sehr gut, ja. Aber Gaus gibt es ja auch bei Windkraftwerken, wenn so ein Windkraftwerk irgendwie Feuer fängt, also so eine Turbine, dann gibt es da zwei Typen, die eine haben diese, diese Stahlkonstruktionen, auf denen sie stehen und die anderen haben diese, diese, diese hohen Dinger, naja, so Offshore ist alles hohl, da kann man unten einsteigen und dann mit der Rauffahrung gibt es Aufzüge und so. Und wenn es brennt, dann kommt die Feuerwehr, macht nix, ja, einfach gar nix. Das Ding brennt ab, kontrolliert, weil du kannst das nicht löschen, das ist perfekt, dass du einfach nicht rankommst. Und ja, also der Schaden, der dahin steht, es sind quasi, die Feuerwehr muss im Einsatz sein, die muss man bezahlen, man muss das Ding abbauen halt nachher, muss die Feuerwehr kommen und die Trümmer wegräumen. Aber solange kein Mensch drin ist, ist es halt nicht so schlimm, beim Kernkraftwerk ist es halt ein bisschen anders. Und dieser Report macht eine sehr, sehr gute Analyse von allen Energieformen, die ich da genannt habe, mit wirklich auch diesen ganzen Unfällen auch am aufgearbeitet. Und das ist schon obel Daten von vorher, die sind aus diesem Report. Das ist wirklich empfehlenswert, also auch so blote Dinge, also wesem groß. Aber ja, das sind ihre Ergebnisse von dieser externen Studie zusammengefasst von Nistafeld und Erik Wichtau. Das sind zwei schwedische Physiker, die einen Report gemacht haben für eine polnische Konferenz 2021 für schwedische Energiepolitik. Da ging es darum, ob man ein gewisses schwedisches Kernkraftwerk besser abschalten oder nicht. Und die haben die Daten schön aufgearbeitet und man hätte die selber machen können, aber die gibt es halt schon. Und wenn man sich da mal Deutschland anschaut, dann sieht man, dass halt Öl mit Abstand die meisten Toten pro Energieeinheit hat, also pro terawattstunde, gigawattstunde, was immer, hat. Hier sind es wirklich trote pro terawattstunde. Und wenn man sich das anschaut, dann haben wir 80 tote pro terawattstunde für Öl in Frankreich zum Beispiel. Wir haben 520 terawattstunden in Deutschland jedes Jahr. Also das ist nicht ein halber Trotter oder viermal 7-4 oder so, aber das sind echt Zahlen, die Effekt haben. Und genau. Also diese Zahlen habe ich genommen für die Analyse nachher. Das heißt, wir können jetzt uns im Gedankexperiment zurückgehen, ob es einen optimalen Mix gibt, die Faktoren, die wir vorher gesagt haben, auf Preis, Emissionen und auf diese externen Kosten. Das heißt, wir können es hergehen und optimieren, so viel wir wollen. Ich habe dafür Matlab verwendet und diese Faktoren Matrix. Ja. Die Quellen sind die, die ich vor genannt habe, das sind die harten Zahlen dazu. Ich werde den Vortrag auch nachher hochladen, aber ich wollte nicht die Überraschung verdämmen. Weil die Folien werden nachher verfügbar sein. Die Variablen sind Kohlen, Nuklein, Agil, Wasserkraft, Gas, Solar, Wind, alles in Terrorwärtsstunden. Und wir haben Constraints, also Randbedingungen. Ja. Wir brauchen fünfundsante Terrorwärtsstunde. Das heißt, wir müssen so viel oder mehr generieren. Das ist die untere Rahmenbedingungen, die Rahmenbedingung, Entschuldigung. Und wenn man dann nur auf Kosten optimiert, also sagt, es ist mir egal, wie viele Menschen da sterben, dann bekommt man das. Das ist alles überraschend, weil das Wasserkraft mit 2 Cent pro Kilowattstunde einfach am billigsten ist. Das Problem ist nur, dass wir diese maximale Kapazität für Wasserkraft haben hier in Deutschland, die 21 Terrorwärtsstunden ist. Das heißt, wir brauchen noch eine zusätzliche Randbedingung. Das ist diese Wasserkraft, ist kleiner oder gleich 21 Terrorwärtsstunden. Und wenn man das dann reingibt, dann kriegt bei 21 Terrorwärtsstunden Wasserkraft und 499 Terrorwärtsstunden Kernkraft. Das ist nur eine reine Preisoptimierung mit dieser Randbedingung, dass wir halt nur 21 Terrorwärtsstunden aus Flussflussen generieren können. Und Kernkraft ist die zweit billigste Technologie. Das heißt, es ist allogisch, dass er die dann nimmt, quasi, wenn halt keine anderen Randbedingungen da sind. Wenn man jetzt hergeht und Kosten und die CO2-Missionen sich anschaut, dann ist die Überraschung nicht groß, weil wenn man das immer dazu gibt, dann kriegt man immer noch die gleichen Zahlen, weil halt nuclear normal einfach eine neutrale CO2-Bilanz hat. Was Wasserkraft nicht hat. Also ich weiß nicht, ob wir noch dazu kommen. Selbstmäßig schauen wir schon ein bisschen schlecht aus. Also da gibt es ein interessantes Teil, dass Wasserkraftwerke, große Speicherkraftwerke relativ viel Methan generieren und diese anaeroben Bedingungen, die unten sind und wenn man die quasi ausschwemmt, dann kommt das ganze Methan raus. Deswegen haben die keine neutrale CO2-Bilanz. Also CO2-Equivalent, sie generieren Methan, aber ist ja egal. Wir schauen uns noch mal die Faktormatrix an. Wir hatten gesagt, Wasserkraft und nuclear Energie und wenn man sich die Sachen nicht anschaut, Preis, 2,5 Euro sehen pro Kilowattstunde und CO2-Missionen, ja, 24, 5 Gramm CO2-Equivalent pro Kilowattstunde. Also das System scheint ordentlich zu funktionieren. Noch gibt es keine Verraschungen. Ich fand das relativ interessant. Also ich dachte wirklich, dass es da ein bisschen mehr gibt, aber es ist auch so, dass man sich, wenn man sich die Faktormatrix anschaut, die Toten pro Terawattstunde auch im Endeffekt, gehen wir mal zurück. Kohle hat mit Abstand die meisten. Nuclear hat 2, Wasserkraft 1. Solare Energie können wir noch nehmen. Die hat auch ein gutes Tolesbilanz. Aber im Endeffekt, das ist einfach ziemlich teuer. Wenn man sich das anschaut, das ist die teure Energie im Moment an. Warum da nicht nun steht, ist, dass Leute sterben, wenn sie Solarpendels auf Dächern anbringen. Die fallen runter vom Dach und das macht diese Tolesbilanz. Weil sonst gibt es da noch viel zu sagen dazu. Ich habe gesagt, ich bin nicht auf Emotionen, aber das muss ich natürlich machen, weil ich denke mal, es ist relativ langweilig zu sehen. Ja, 21 Terawattstunde Wasserkraft und 490 Nudler, warum haben wir das nicht, wenn man dann Emotionen dazu gibt. Ich habe versucht, ein bisschen normalisiert, eine Gewicht zuzumachen. Also diese ganzen Emotionen, die sumieren sich auf 1 und die geben Multiplizieren ins Modell rein. Und ich habe jetzt nochmal wirklich gesagt, was finden Sie am schönsten oder was finden Sie am wenigsten problematisch. Und das ist schon so, dass Nuklearnakee halt einfach die Leute mögen das nicht. Deswegen hat es die höchste Gewichtung her. Dann bekommt man die Ergebnisse, die man da sieht. Das System möchte dann immer noch Wasserkraft mit den 21 Terawattstunden aber dem Rest möchte dann wieder aus Wind machen, weil die Emotionen für Nuklear sind dann so scheiße. Das Problem ist nur halt, dass Windkraft ist nicht grundlastfähig. Grundlast heißt, dass du halt, dass ein Land nicht nur dann Strom haben möchte, wenn der Wind weht oder wenn die Sonne scheint und die Speicherkapazitäten nicht da sind um das hundertprozentig zu machen. Deswegen habe ich dann eine Randbedingung eingefügt, die uns sagt, okay, grundlastfähige Kraftwerke, das ist Kohle, Kernkraft, Wasserkraft, Gas, Kraftwerke müssen mindestens die Hälfte vom Strom ausmachen. Dann kriegt man halt so was. Wir haben immer noch 21 Terawattstunden Wasserkraft, Nuklear ist jetzt wieder anstiegen und das macht so halbe, halbe Wind und Kernkraft. Also, ich nehme die Hälfte aus dem grundlastfähigen Kernkraftwerk und da mach so viel Wind, wie du kannst dazu, damit das halt emotional auch okay ist. Im Endeffekt, dieses Modell hat total, wie sagt man, unvorständig. Im Endeffekt, man könnte auch dann Abfall, Management reinbringen, Dekommissionierung und solche Sachen. Das ist gerade Abfall, das ist ein richtig interessantes Thema, wenn man es uns überlegt. Aber das ist dann auch so, wie beziffert man das? Ich hätte so machen können, wie die Emotionen, dass ich einfach irgendwas normalisiert auf eins dann Gewichtungen dazu mache, aber die Daten reichen einfach nicht, um das ordentlich zu machen. Aber vielleicht habt ihr die Ideen, ja, dann bin ich froh, die zu hören, wer nicht im Saal sitzt, sondern nachher die Aufsetzung anzieht, wird das nicht gehört haben. Aber wir haben ein Lied zum Eingang gespielt, wo es genau darum geht, diese Emotionen für Kohle, Mining, Kernkraft und so weiter, ja. Und Sting singt halt irgendwie Deadly for 12000 years Carbon 14, was völliger Blödsinn ist, weil C14 mit Ellen ziemlich nützliches Ding bekam, damit schöne Tätigungen machen. Aber es geht um Emotionen, ja. Viel mehr als unbedingt was anderes. Wenn man wirklich nur sich Fakten anschaut, ist Kernkraft schon das, was wir haben wollen, eigentlich, ja. Solang man die Kraftwerke ordentlich betreibt, was nicht passiert momentan. Ich war fünf Jahre lang in der Kernenergie aus Infineuren und ich sagte, das wird nicht ordentlich gemacht. Ja. Man könnte es besser machen. Es ist eine gute Energieform, wenn sie ordentlich gemacht wird, das wird sie nicht gemacht. Auch die ganze Abfallwirtschaft durch Transmutation und solcher andere Technologie Wiederaufbereitungen, das Ding schon ein bisschen optimieren auch. Das wird nicht gemacht, weil es einfach zu teuer ist. Sonst ist es dann nicht mehr, also der Preis pro Kilometer Stunde wird dann so enorm ansteigen, dass es einfach nicht mehr auszahlen wird. Die Frage ist, ist es fast wichtig, worauf wollen wir optimieren? Was sind die Schwerpunkte, die wir setzen wollen? Wollen wir sauberer Energie haben? Oder kann es etwas kosten, auch sauberer Energie zu haben? Oder geht es nur im Endeffekt um, was auf der Stromrechnung dann drauf steht? Das ist eine Frage, die ich stellen muss, wie ich eine beantworten kann. Vielen Dank. Ihr findet es mich nachher auf dem Klaus-Bakon im Milly-Ways. Auf Twitter bin ich als Juli Rieder. Und ich möchte mal Reitang sagen, die jetzt parallel im anderen Zelt, der den Trock hält. Die hat das B-Word im Deck gemacht. Vielen Dank. Ich sehe so schlecht. Wenn ihr Fragen habt, ich sehe leider ganz schlecht, weil die Schärme für so hell sind. Fragen? Nein. Mit einem Mikrofon im Saal anstellen. Da gibt es freundliche Menschen vor. Ansonsten kann man auch online Fragen stellen. Wir haben noch knappe 2 Minuten für Fragen. Jawohl. Bitte schön. Danke. Mich würde interessieren, was passiert, wenn man bei allen, bei den Kosten, eigentlich von A bis Z alles mit einrechnet. Mit Entsorgung, mit CO2-Emissionen. Kann man das abschätzen? Man kann es ausrechnen theoretisch. Es ist schon so, dass diese Externe-Studie, diese Daten sicher auch im Modrin hat. Aber das sind so vergraben, dass man dann wirklich suchen kann. Ich habe bei 2 Monaten eine Zeit genommen, das zu recherchieren. Und ich habe nicht gereicht dafür. Wenn ich mich jetzt ein Jahr hinsetze, dann kann man die Daten finden, denke ich. Aber es ist schon so, dass man richtig graben muss. Das ist ja auch, weil sie aus den keine Ahnung, 90er-Jahren sind oder so was. Das sind zwar PDFs, aber das ist einfach Scans. Und ohne OCR oder irgendwas. Man kann die nicht wirklich suchen. Und ich glaube, wenn man eine Doktorarbeit draus macht, dann kann man das machen. Dann kann man diese Preise wirklich ausrechnen. Aber ich kann es nicht. Also nicht in dem Rahmen. Vielen Dank. Der Preis per Energie für die Nuclear Power ist der Wast, ist das included? Ich habe gesagt, dass es nicht. Das Stromgestehrungskosten, das Levelized Cost of Energy inkludieren wirklich nur den Betrieb und die Kapitalinvestition und die Zinsen, solche Sachen. Aber nicht den Abfall und auch nicht die Unfälle, die passieren, solche Sachen. Externe Kosten sind nicht wirklich eingerechnet. Okay. Do you have an estimation what it would cost like if it was properly done or something like that? I have an idea. That's my honest answer. Ich habe keine Ahnung. Ich könnte, wie gesagt, die Vorrednerin hat das Reiche gefragt oder was Ähnliches gefragt. Man könnte es theoretisch ausrechnen, und reinkrebt in diese Dokumentation. Yeah. If you got deep insight in this report, then you can possibly calculate all these things, but it's not possible within a month or two. You need really time for that, like a year or two, then it could be done. But I couldn't do it in this time frame. So I don't know. Sorry. Vielen Dank für deinen Vortrag. Dankeschön.