 Schön, dass ihr hier seid. Ich darf euch den nächsten Input in diesem wunderbaren Saal vorstellen. Wir haben viel zu viel CO2 in Atmosphäre. Wälder und Bäume und Pflanzen sind eine natürliche Art, dieses CO2 aus der Atmosphäre zu entziehen. Daher ist es eigentlich eine logische Schlussfolgerung, Wälder und Bäume anzupflanzen. Anscheinend ist das nicht der Fall. Zumindest sagt Sven selber, dass wir die Finger davon lassen sollten und er soll es wissen. Er ist Referent für Waldnaturschutz und nachhaltige Waldnutzung beim NABU, also dem Naturschutzbund und erklärt uns jetzt warum. Bitte schön. Danke für die kurze Einführung. Jetzt habe ich fast Gewaltnaturschutz verstanden. Zum ersten Mal auch eine interessante Deutung, aber es ist natürlich Waldnaturschutz. Also ja, genau das ist der Fall. Ich habe angekündigten Vortrag zu halten über ein Thema. Bitte pflanzt keine Bäume. Jetzt habe ich schon im Vorfeld dieses Vortrags E-Mails bekommen und in denen mich Leute angeschrieben haben gesagt, das ist aber sehr missverständlich oder das geht aber gar nicht. Ihr seid doch beim NABU, ihr könnt doch nicht so einen Vortrag machen. Deswegen habe ich mich entschieden, den Vortrag so nicht zu halten, sondern habe euch anstatt dessen mitgebracht. Das ist ein kleiner Baum. Ich muss jetzt irgendwas machen, was den Leuten ein bisschen mehr reinläuft, ein gutes Gefühl vermittelt. Vielleicht kennt ihr so dieses ASMR, das ist so, wenn Leute im Internet, es ist auch eine Digitalkonferenz hier, wenn die so wehre Sachen machen und dabei so kuschelig ins Mikrofon sprechen. Jetzt mache ich jetzt für euch ja auch mal so. Hallo, kleine Eiche. Eiche, du bist ein Zukunftsbaum. Du bist ein Zukunftsbaumart gehandelt. So habe ich dann halt mit meiner Eiche gesprochen gestern, also als Vorbereitung und dann ist was passiert, was ich nicht gedacht hätte. Eiche, Zukunftsbaumart, hat mir geantwortet und hat gesagt, hallo, du da, denn du hast mich aus meiner Natur genommen. Ich kann nicht mehr wachsen, ich bin bald genauso verschrumpelt wie diese Linde hinter dir. Es ist auch eine Zukunftsbaumart, wird auch im Klimawandel gehandelt. Außerdem habt ihr Menschen nur noch ungefähr 50% Chancen für 2,0 Grad oder leicht drüber. Das bedeutet, ganz Südeuropa wird quasi nicht mehr ereignet sein für Landwirtschaft. Hunderte von Millionen von Menschen fliehen nach Norden. Ihr könnt euch im besten Fall auf eine ziemlich ungemütliche Zukunft einstellen. Da habe ich mir gedacht, weißt du was, Zukunftsbaumart, so ist, halte ich meinen Vortrag doch, mir doch egal. Also, darum geht es, es geht darum um die Frage, kann man die Natur schützen, indem man Bäume pflanzt oder kann man des Klima schützen, indem man Bäume pflanzt. Was wir hier sehen, ist vom Uber und weil Bundesamt die letzte Einreichung zum IPCC für die Sektoren der Landnutzung, LuluCF genannt. Darin sind enthalten Wälder, Ackerland, Grasländer, Feuchtegebiete, Siedlungen und HWP, das sind Holzprodukte. Wir sehen, alle Sektoren sind emittenten bis auf Wälder und zum ganz kleinen Teil Holzprodukte. Das heißt, das ist unsere CO2 Senke, die wir haben. Alle anderen Sektoren emittieren CO2. Von daher ist es ja erstmal logisch anzunehmen, dass wir diese Senke hier irgendwie stärken sollen, indem wir immer mehr Bäume pflanzen. Das Einzige, was uns jetzt noch hilft, ist, massiv Bäume pflanzen. Hört man immer wieder. Die gelben Balken hier, das ist quasi die Netto-Bilanzierung. Hier gab es mal eine Zeit lang ein bisschen Datenschwierigkeiten, da gab es auch Stürme, Quirl usw. Das ist ein bisschen unklar, ob dieser mittlere Teil so stimmt. Auf jeden Fall hatten wir in den letzten Jahren ungefähr so eine Netto-Senke von 20 Millionen Tonnen, 20 Megatonnen. Dazu haben die Wälder immer so 60 Megatonnen, 60 Millionen beigetragen. Und das, was sozusagen rauskommt aus den Wäldern, nämlich Holz, hat auch noch mal so ungefähr 3 Megatonnen gebracht. Also, das wollen wir doch stärken, oder? Oder etwa nicht. Das ist die Lage im Mittelgebirge, Deutsche Luft- und Raumfahrtzentrum, hat Anfang dieses Jahres eine Satellitenbildauswertung gemacht und gemerkt, uuh, 5% des deutschen Wahles sind weg. Und zwar sind die nicht einfach nur geschädigt, sondern das ist Freifläche geworden. Da steht quasi nichts mehr, außer so ein paar Stangen, die irgendwie dann noch dem Harvester entgangen sind. Und das sind Baumverluste, die sind schon ganz ordentlich. Wir sehen also, die Richtung ist schlecht, falsche Richtung. Aber das an sich ist ja noch ein Grund mehr, jetzt zu sagen, okay Bäume pflanzen, das ist das Ding, so kommen wir irgendwie weiter. Das hier ist von letzter Woche noch mal aufgearbeitet von der Zeit, quasi in Echtzeitmonitoring mit Satellitenbilddaten, Zustand des Waldes, da geht es um Vitalität, das ist quasi ein Maß der Grünheit, und zwar am Ende der Vegetationsperiode, also nicht am Ende des Jahres, sondern was der Baum als Ende des Jahres wahrnimmt. Und ihr seht, Grün ist gut, okay, und Rot ist quasi schwerer für Vitalitätsverlust, also im Grunde genommen frühzeitiger Herbst. Und im Jahr 2022, Ende des Augustes, ihr wisst es ja, Rekordbrände, Rekorddürre, Rekordhitze sind ein Viertel des aller Bäume quasi schon in den Herbst gegangen, und das sieht man quasi auf der Fläche als ein großflächigen Vitalitätsverlust und eine frühe Einherbstung, auch wieder ein Rekord, so was gab es noch nie. So, und jetzt haben wir halt Unternehmen, digitale Unternehmen, digitale Lösung, wir sind auf einer Digitalkonferenz hier, die bieten uns dafür oder dagegen einen Rahmen an, und der heißt Corporate Sustainability. Corporate Sustainability habe ich also mal eingegeben, bei Google, was bekommt man, lauter Bilder, mit so Waben und Grafiken, und erstaunlich vielen Leuten, die so ein Baum in der Hand halten, oder hier auch mal eine Windkraftanlage, oder hier so ein Baum mit so interessanten Dingern, hier so digitale Erde, hier irgendwie so ein digitaler Baum, der hier hat ein Kokosnuss als Erde. Also interessant, schon hat irgendwie viel offensichtlich damit zu tun, dass man gemeinsam Wälder pflanzen sollte, also hat mich schon mal auf einen ganz guten Riecher gewesen, ich gucke mir die Bilder nochmal genauer an, also hier so ein sauberer Hand, mit ein bisschen Torfmohrerde, ja, das Problem hatte ich übrigens auch hier mit meinem Zukunftsbaum, habe ich aus Versehen Blumenerde gekauft, habe gedacht, ich habe eine ohne Torf, eine Torffist hier hat ungefähr den Brennwert von Braunkohle und emittiert auch genauso viel CO2, wenn man das sozusagen aus der Erde raus holt, als Blumenerde bleibt es erstmal noch ein bisschen konstant, aber das fängt dann an zu arbeiten, verdampft und im Grunde genommen durch das Trocken legen, beim Torfabbau hat man eine riesige Quelle, also die Moore sind keine Senke, was ganz oft gesagt wird, die sind ein Reservoir, aber die versenken kein, also sie sequestieren keinen CO2, sondern die sind an sich ein Riesenreservoir, das beständig CO2 in die Luft auslässt, wenn man es trocken legt. Eine der schlimmsten Sachen, die man machen kann, ist Torfabbau. Jetzt habe ich neue Blumenerde gekauft, ich stand irgendwas mit Torf drauf, ich habe gedacht, Torf frei, später habe ich drauf geguckt, ah, Torf reduziert, habe ich nochmal ein bisschen genauer drauf geguckt, ja, Torfmohrerde mit organischen Anteilen, noch weiter irgendwo unten, rund 26%, also ich habe 26% des Klima gerettet damit, dass ich diese Blumenerde gekauft habe. Ist so ein bisschen, wenn man einkaufen geht, irgendein Kramkauf, den man nicht braucht und irgendjemand sagt einem, Sie sparen 20%. Genauso gut habe ich das auch gemacht. Ja, es ist praktisch, also man kann auch so Bonnseis direkt hier einpflanzen, offensichtlich, nie während einem die Hände dreckig dabei, ja, das könnte auch eine Sojaflanze sein, hier ehrlich gesagt, bin ich mir gar nicht mal so sicher. Die digitale Erde hat, die fand ich auch einfach sehr faszinierend. Das sieht so ein bisschen aus, hier sowieso Mohrerde aus Indonesien, die hat so ein bisschen diese Färbung. Über 90% der Entwaltung sind an landwirtschaftliche Tätigkeiten übrigens gebunden. Ja, und hier so krandios, so eine richtig kraftvolle Eiche, aber im Miniatur-Format, total praktisch für so ein Manager, oder hier, total super, der hat mir mit am besten gefallen. Da macht man sich die Hände gar nicht mehr schmutzig, der Baum hat hier unten so eine Drehfassung dran, das ist vor allem beim Pflanzen total praktisch. Also wenn ich Bäumen pflanzen würde, würde ich immer so einnehmen, so schub, schub, schub, schub, schub, schub, am Ende legt man ein Schalter um und alle Bäume saugen sich hier zwei aus der Luft. Kann man alleine machen, kann man aber auch mit mehreren Leuten machen. Also man sieht immer 1, 2, 3, 4, 5. Das ist auch mal 5 Manager, um einen Baum zu pflanzen. Hier sieht man es auch. 1, 2, 3, 4, 5, 5 Stück. Und hier, hoppala, nochmal zurück, gucken. 1, 2, 3, 4, 5. Praktikante. Ja, und das Ganze ist halt eine super Sache. Es boomt total, es lassen sich auch so Geldbäume, oder aus Geld lassen sich Bäume, oder vielleicht sequestieren die Bäume auch sozusagen nach unten in das Erdreich so Geld rein, so Münzen 50 Cent. Schwer zu schleppen, aber es leppert sich. Und jetzt können wir nochmal zurück auf meinen Bäumchen hier. Also so habe ich das gefunden, das Bäumchen. Bei mir auf dem Balkon. Das erste was ich gesehen habe an dem Bild ist, oh, hat geregnet, ich habe die Wäsche vergessen abzuhängen. Na ja, bin ich runter, Wäsche abgehangen. Zurück zum Zukunftsbaum. Da habe ich mich gefragt, ja wo kommt der eigentlich her, der Zukunftsbaum? Ich habe ihn nicht gepflanzt. Und in meinem Hof muss man dazu sagen, gibt es viele Eichhörnchen, aber es gibt keine Eiche. Und es ist ja eine Eiche. Das heißt, die Eichhörnchen, die fallen eigentlich aus, weil so weit, irgendwie über die Dächer und so weiter, kommen die eigentlich nicht. Also, ich gebe euch mal einen Tipp, der war es nicht. Aber, wer hier könnte es gewesen sein? Es gibt viele Eichel hier bei uns in der Gegend. Auch in dem Hof sehe ich auch manchmal auf dem Balkon. Wahrscheinlich war es der hier, der Elster. Komme ich später noch mal darauf zurück. Zurück zu diesem Problem mit dem CO2. Wir wollen also CO2 aus der Luft bekommen. Die Frage ist wie? Da gibt es verschiedene Möglichkeiten. Da gibt es verschiedene Cost-benefit-Geschichten, so Überlegungen. Wie kriegt man das jetzt am besten, also am billigsten, aus der Atmosphäre wieder raus? Und dann gibt es halt so verschiedene Verfahren. Also, diese ganzen Carbon-Dioxide-Removable-Verfahrens, CCS, BEX und so weiter. Aber man sieht aber, ja, die gibt es schon, ist aber am Moment noch alles so ziemlich teuer. Das lohnt sich nur, wenn es massiv gefördert wird. Dagegen scheint hier unten, Reforestation, so eine richtige Low-Cost-Solution zu sein. Also, sollte man doch, wenn man jetzt irgendwie so ein, sagen wir mal, ein Start-up abaufmacht und sich irgendwie auf Klimaschutz orientieren möchte, sollte man doch hier unten ansetzen. Das macht halt ein gutes Gefühl. Das billig und es bringt viel. So, und hier seht ihr ein schönes Bild von dem Wald. Also, wo ist denn der Wald? Ja, warum ist hier kein Wald? Das ist die Frage, die euch immer stellen solltet, wenn es irgendwie um Wiederaufforstung, Verbesserung von Ökosystemleistungen oder in irgendeiner Form Bäume pflanzen gibt. Denn wir sind ja zwar jetzt im Anthropocene angekommen, das bedeutet aber nicht, dass wir in die Natur laufen und das ist eine leere Werkshalle, sondern normalerweise ist da ja schon was am Laufen. Da sind ja Prozesse, da sind Grundbesitzerinnen, da sind Wirtschaftsaktivitäten, da sind Leute, die vielleicht Essen auf dem Land produzieren. Und das ist eigentlich immer die Schlüsselfrage für alle Baum, Pflanz oder überhaupt Fragen darum, wie kriegt man eigentlich mehr CO2 aus der Atmosphäre raus und in die Landschaft rein, dass man sich erstmal die Frage stellt, warum ist denn hier kein Wald? Also, im Fall der großen Entwaltung in Deutschland, die redet euch an das Bild von dem Deutschen Luft- und Raumverzentrum, ist die Sache eigentlich relativ eindeutig. Das sind vor allem sogenannten Nadelholz-Reinbestände, die ja jetzt auf der Fläche von 5% des Waldes umgefallen sind. 5% ist übrigens ungefähr so 7, 8 Mal die Fläche von Berlin. Und ja, die sind halt nicht auch nicht einfach umgefallen, sondern tatsächlich haben die Gelitten unter der Dürre und der Hitze und wurden dann ein leichtes Opfer, dadurch, dass sie dann gestresst waren und nicht mehr viel Abwehrkräfte hatten bzw. kein Wasser mehr aus dem Boden saugen konnten. Das heißt, dann müssen die ihre Stomata zumachen, dann können sie quasi nichts mehr essen, dann werden sie halt ziemlich schwach, so wie wenn wir auch schwach werden, wenn wir nix essen und nix trinken und dann beim geliebenen langen Tag in der Sonne rumstehen. Und das ist halt der Moment, wo so ein Borkenkäfer, der eigentlich sonst mit Harz ganz gut irgendwie so in Schacht zu halten ist als Baum, wo er dann die Bäume massiv angreifen kann und gleichzeitig die perfekten Vermehrungsbedingungen vorfindet. Also, der ist halt sozusagen Temperatur getrieben. Je wärmer das ist, desto schneller kriegt er seine Vermehrungszyklen hin und dann gibt es halt solche massiven Borkenkäferausbrüche und da kommen dann halt diese Fichten, die auf einem falschen Standort stehen, nicht mehr hinterher, sterben ab. Und was passiert dann? Die Waldbesitzer versuchen das einzudämmen und fangen an mit der Kettensäge bzw. dem Harveste zu kommen. Entweder versuchen sie das lokal oder wie wir jetzt hier offensichtlich gesehen haben, fünf Prozent der Landesfläche oder wie der Waldesfläche ist nicht gerade wenig, sie machen das auf großer Fläche und holen nebenbei halt auch noch ein gutes Stück Holz raus. Weil es entweder haben oder nicht haben, d.h. hier machen die Kasse und deswegen steht hier kein Wald. In anderen Orten der Welt gibt es andere Gründe dafür oder auch bei uns in anderen Zusammenhängen. Genau. Jetzt geht es um Waldpflanzung, Baumpflanzung, wieder Renaturierung, Wiederherstellung, solcherlei Dinge. Neben der Frage, warum steht denn hier jetzt kein Wald bislang, solltet ihr euch immer die Frage der Zusätzlichkeit stellen? Also wenn jemand sagt und kommt an und sagt hier, ich will 5.000 Bäume auf ein Hektar pflanzen, dann solltet ihr immer die Frage sein, ja, steht denn eigentlich überhaupt ein Zusammenhang zwischen der Aktivität, die wir hier planen und dem, was dabei rauskommen soll. Da ist das erstmal so eine Voraussetzung. Und das, was ganz oft gemacht wird, um dann so ein Zusammenhang und eine Kausalität herzustellen, ist ein Business as Usual-Szenario. Beziehungsweise oft ist es dann mehr so ein Worst as Usual-Szenario. D.h. also prinzipiell kleine Erklammer in den Least Develop Countries, also den ärmsten Entwicklungsländern, haben wir alle Waldbaulichen oder sozusagen Renaturierungsmaßnahmen per se zusätzlich. Weil angenommen wird, die haben so eine schwache Staatlichkeit und so einen schwachen Starthaushalt, dass die sich einfach sowas nicht leisten können, wie Bäume pflanzen. Was ist ein Business as Usual-Szenario? Gucken wir mal. Also das sind wir, sagen wir mal so. Wir haben hohen Lebensstandards. Hier ist unsere Emissionenachse. Wo müssen wir hin? Daher müssen wir nach Null. Und zwar relativ bald, so die einen sagen, 2035 müssen wir bei Null sein. Und die anderen sagen, naja, wir haben so bis 2050 Zeit. Also EU, alle zusammen haben sich den Plan gegeben, bis 2050 0 zu sein. Und wo geht es danach hin? Weiter runter, weil sonst klappt es nämlich auch nicht. Also nach dem Null ist es nicht Schluss, sondern dann müssen wir massiv weiter CO2 aus der Luft kriegen irgendwo. Wir imitieren nicht, wir machen Minus. So, und jetzt haben wir so andere Realitäten, sagen wir mal hier wie so in Indien oder so, die haben ziemlich kleinen CO2-Fußabdruck. Aber die gucken halt so auf uns und sagen, hey, das ist ja voll klasse, was ihr macht, das will ich auch. Das ist das Business as Usual-Szenario. Das ist ganz klar, wir wirtschaftliches Wachstum geht einher mit mehr CO2-Emissionen. Also das wäre dann so, dass die dann quasi pro Kopf, genauso viel CO2 ist ja ein Fair enough, genauso viel CO2 wie wir verbrauchen. Aber dann kommen wir jetzt an und sagen, nee, guck mal, hier oder oben da, das geht also nicht. Wir wollen doch längst da sein, jetzt sind wir dann da oben, wenn ihr das gleiche macht, wie wir es geht nicht, das können wir nicht machen. Also das geht nicht, da sind wir uns alle einig. Und was wir dann oft machen, ist sozusagen mit Geld kommen und sagen, ja okay, guck mal, es gibt jetzt irgendwie so teure Techniken, da könnt ihr eure Wirtschaft umbauen und irgendwie nachhaltig werden und dann braucht ihr das alles gar nicht. Wir geben euch das Geld, ihr macht das. Und sagen die, ja okay, als nur Annahme. Wir aber wieder ein bisschen unzufrieden, und sagen, jetzt habe ich ja das ganze Geld bezahlt und habe gar nichts für bekommen. Und das ist quasi das hier, da sagen wir, ja okay, aber ihr bleibt da, wo ihr seid, aber wir haben es ja echt angestrengt oder sagen wir mal, unser Unternehmen hat es echt angestrengt und deswegen möchten wir das hier, möchten wir mal gut geschrieben bekommen. So funktioniert halt so ein freiwilliger Kohlenstoffmarkt im Grunde genommen. Das wird gut geschrieben. Wir haben nur noch so viel CO2. Die haben auch nur noch so viel CO2. Das sieht schon mal besser aus. Es ist nicht bei null, aber so ein bisschen wie im März, dass 1,5 Grad Ziel gilt, aber es wird nicht eingehalten. So, und dann gibt es halt noch das hier, so viel zum Business as usual. Dann gibt es halt so verschiedene Ebenen der Zusätzlichkeit. Die Frage, die man dabei immer stellen muss. Erstens geht es auch ohne Geld. Wie könnte man Bäume pflanzen ohne Geld? Wenn man jetzt beim Bäume pflanzen bleibt. Ach, hier kostet nichts. Also könnte man schon mal eine Frage stellen, ob das immer eigentlich diese finanziellen Anreize braucht. Dann ist die Frage Gesetzlichkeit. Muss man das nicht eh machen? Weil ich meine, das Land liegt ja nicht einfach nur rum. Also in Deutschland gehört quasi jeder Quadratzentimeter Land, gehört ja irgendjemand. Und in Deutschland sind das ungefähr zu einem Drittel Landeswälder, kleiner Anteil Bundeswälder, ein Stück Wasser. Und ungefähr die Hälfte des Waldes ist Privatwald. Nicht ganz unwesentlicher Anteil davon sind auch große Waldbesitzer. Oftmals Adlige oder ehemals Adlige. Und jetzt ist die Frage, muss man denn nicht eh aufhorsten? Wo kann man die Gesetze reingucken und sieht, ah ja, muss man. Wir bauen das Waldgesetz sagt, man muss innerhalb angemessener Zeit aufhorsten. Das ist einfach so, wenn man Waldbesitzer ist. Man hat ja irgendwie sozusagen dann ein betriebswirtschaftliches Ding am Laufen. Ist ja nicht einfach nur Wald, sondern es ist ja Waldbau. Das sind Waldbauern. Das heißt, die wollen Erholze ernten, genauso wie ein Bauernweizen ernten möchte. Und denen ist halt jetzt eine Ernte eingegangen. Das dauert halt so sagen wir mal 100 Jahre bis eine Ernte fertig ist im Wald. Beim Wald sind nur ein Jahr, aber trotzdem ist es im Grunde genommen das gleich. Das müssen wir von diesen Rheinbeständen erst mal sprechen. Und in den Landeswaldgesetz, wenn man da genauer reinguckt, sieht man, in manchen Bundesländern sind es zwei Jahre, in anderen Ländern sind es drei Jahre. So lange hat man Zeit, um auf zu forsten. Also eigentlich die Zusätzlichkeit nicht gegeben. Und dann ist natürlich die Frage klimatisch. Was wäre eigentlich passiert, wenn wir das Projekt nicht gemacht hätten, wäre dann eigentlich überhaupt weniger Klimaschutz gewesen. In diesen drei Ebenen muss man sich immer fragen. Und es ist ziemlich komplex, da werden auch gerade neue Standards entwickelt. An dem Fall der sozusagen Ausfallflächen, dieser sogenannten Kalamitätsflächen, die jetzt so großlich da sind, würden wir als Naturschutzverbände, wobei ich heute eher mehr für mich persönlich spreche und viel Meinung dabei habe, würden wir sagen, die Zusätzlichkeit ist nicht gegeben. Probleme. Also, Pflanzlinge Punkt 1. Wir setzen ja Pflanzlinge. Wir setzen ja keine Wälder und auch keine großen Bäume. Also so ein kleiner Baum, der jetzt irgendwie so keimt. Wie viel davon braucht man, um eine große Buche zu versetzen? So von der CO2-Leistung. 10.000? Vielleicht 100.000? Oder so. Also, sagen wir mal, 10.000. Ein Jahr später sind es vielleicht noch 1000, nach 10 Jahren, so sagen wir mal, 10 Jahre alte Buchen. Davon braucht man dann vielleicht nur noch so 100 oder 50, gut gelaufen sind, braucht man vielleicht auch 40 von denen, um einen großen Baum zu ersetzen. Da sieht man schon, da ist so ein bisschen so ein Zeitfaktor auch mit drin. Das nächste, Sektorziele werden unterlaufen. Wir haben ein Klimaschutzgesetz, in Deutschland haben wir ja Sektorziele. Das heißt, alle Sektoren müssen sich anstrengen, weil sonst geht es halt nicht. Also gibt es zum Beispiel einen Sektorverkehr, der strengt sich halt nicht an. Und wenn wir jetzt die Sektoren aber für alle zusammenpacken, dann ist halt jeder einzelne Sektor wieder aus der Verpflichtung genommen und sagt, na ja, gut, dann müssen wir halt mehr Bäume pflanzen. Sondern geht das auch hier mit meinem Diesel-Dienstwagen weiter. Das heißt, wenn ich, sagen wir mal, ein Unternehmen habe, das sagt, ich möchte NetZero werden. Ich habe mal ACL-2-Ausstoß von 1000 Tonnen im Jahr und möchte das Ganze mit Baumpflanzung kompensieren. Dann wird aus diesem Unternehmen, was vielleicht aus dem Transportsektor ist, aus dem Dienstleistungsgewerbe, das nimmt sozusagen Potenzial von dem Lulus-CF-Sektor, von dem Landnutzungssektor, macht da irgendwie so ein bisschen was Gutes und verleibt sich das ein. Wir haben aber eigene Ziele in diesem Lulus-CF-Sektor. Da müssen auch die Senke erhalten werden, beziehungsweise sogar noch gesteigert werden. Wenn jetzt die ganzen Unternehmen sich diese low-hanging Fluts abpicken und sagen, okay, da ist es rüber zu uns, dann bleibt in dem Sektor, der es eh schon relativ schwer hat, wie wir sehen in der Klimakrise, bleibt immer weniger Potenzial übrig. Das heißt, im Grunde genommen ist das so eine Art Staubsauger aus dem Lulus-CF-Sektor rüber in die anderen Sektoren. Außerdem, wir haben es jetzt hier so ein markgetriebene Mechanismus zu tun. Der Markt sucht immer die scheinbar billigste Lösung, aber nicht unbedingt die beste, sondern auch nicht immer unbedingt die tatsächlich billigste. Weil wir Geld ausgeben, es müssen Aktivitäten gemacht werden und vielleicht das tatsächlich billigste, zu sagen, okay, wir lassen den Wald einfach mal in Ruhe, dann muss man das da kommen. Da musst du gar nichts für ausgeben. Die ist ja keine Option, weil dann ist quasi der ganze Business Case nicht gegeben. Die beste Lösung ist halt sehr debattierbar, was eigentlich das Beste ist. Also man kann ja von der Ausgehung, das läuft im deutschen Wald, die Forstwirtschaft gibt es da schon ziemlich lange und die wissen, was sie tun. Hoffen wir mal, dass das das Beste ist, was die machen. Waldumbau, oft wird gar nicht gesagt, okay, im Forsten auf, aber was auch gesagt wird, ist man entweder so eingestürzte oder kurz vorm Einstürzen, eventuell bestehende Waldflächen umbaut und sagt, wir pflanzen da mehr so laubb Bäume rein, Zukunftsarten wie die Eiche oder die Sommerlinde, die da so verschrumpelt und schaffen dadurch eine höhere Klimaresilienz. Und diese höhere Klimaresilienz, die wird dann irgendwie in CO2 umgerechnet, wie das gemacht wird, ist oft auf den Seiten von diesen Firmen, die das machen, das ist nicht ersichtlich, nicht erkennbar, ist nicht transparent und das wird als zusätzliche Klimaschutz verkauft. Oft kann es aber sein, der Waldbau, wie er bisher bestand, auch Teil des Problems sein kann. Also ganz viele Waldbesitzer sagen heute okay, wir müssen jetzt so klimaresiliente Baumarten anbauen. Was sind denn das für Baumarten? Das sind Baumarten, die aus anderen Ländern kommen, so aus dem Süden, aus Südosten, irgendwo, wo es warm ist. Das ist eine Monokultur, das am Ende eine Monokultur zu ernten ist, vielleicht zwischendurch ein bisschen so Hilfsbaumarten, die dann helfen zu verschatten und am Ende stehen dann aber wie die Glasien oder was auch immer so, Rotbuche, Roteiche aus Amerika. Dabei hat man aber dann sozusagen ökosystemare Probleme, die man sich mit einhandelt. Das heißt, Waldumbauer muss nicht kann, aber muss nicht unbedingt Lösung des Problems sein, kann auch Teil des Problems sein und das Problem somit perpetuieren und wiederholen. Außerdem hat man, hat man gesehen, in der Presse in der letzten Zeit haben diese Siegel, die dann oft vergeben werden, sehr hohe Overheadkosten, das heißt, über so eine Webseite aufzusetzen und ein paar Manager einzustellen und ein paar so Verkaufsteam und so weiter, das kostet auch ziemlich viel Geld. Die wollen alle bezahlt werden und die Frage ist, wie effizient ist das am Ende des Tages. Da gibt es noch ein ganz großes Problem, und zwar die Exantibilanzierung. Im Grunde genommen funktionieren alle Systeme, die auf die Generierung von handelbaren Zertifikaten setzen oder zumindest auf Zertifikaten, die vielleicht nicht handelbar sind, aber wo das Unternehmen nachher sagen kann. Ich bin ein NetZero-Unternehmen, basiert auf der Annahme, dass das Flänzchen, was ich hier pflanze, am Ende des Tages, zumindest auf der Fläche, fläch ich gesehen, da gehen ein paar von ein, das wird schon richtig bilanziert, und zwar in Eiche, da hat es nur eine Umtriebszeit von 140 Jahren, wenn es gut läuft, 140 Jahre, da sind die Klimamodellierungen, die gehen bis 2100. In 140 Jahren ist das nicht ausrechnen, 2170. Da wissen wir eigentlich noch ganz schön wenig drüber, was 2170 sein kann. Und die machen aber quasi schon Vorkasse. Das wird sofort bilanziert, Bing, rüber aufs Konto, 2 Konto Geld bezahlt, sofort rüber, sofort NetZero. Top. So, hier war so ein Artikel in der Süddeutschen, ich habe immer hier so die, die Namen so ein bisschen ausgenudelt, ich will nämlich hier zwar Prozesse kritisieren, aber nicht einzelne Unternehmen oder so, manchmal muss man sie auch tiefer reingraben, aber hier war so ein Beispiel, wo sie gesagt haben, 97% der Ausgaben für das bla bla bla Siegel gingen an das Unternehmen selbst, 3% in die Klimaschutzprojekte. Also, die haben so ein Unternehmen gegründet und haben die dann angefragt und haben sie ein Siegel gekriegt und nachher haben sie geguckt, wie viel Siegel gekostet, wie viel ging in die Projekte, ja, 3%. Okay, dann gibt es hier so eine andere Stiftung, die, ja, die haben halt 2, wie viel? 6,3 Millionen Bäume ist gar nicht so wenig gepflanzt und dann gab es irgendwie Überschwemmungen und dann sind die alle eingegangen. Also auch hier, die Frage vorherstellen, warum stehen vielleicht in so einer Senke gar keine Bäume? Ja, ich gibt es ja so ein Überschwemmungsregime und es ist gar keine Fläche, wo Bäume wachsen. Könnte sein. Von so einer anderen Seite, die haben so eine lustige Kohlenstoffuhr, also sie ist gar nicht lustig, sie ist so das Gegenteil von lustig, sie sagt, wir haben jetzt noch so ein bisschen weniger als sieben Jahre, bis wir bei net zero sein müssen um das 1,5 Grad Ziel einzuhalten. 1,5 Grad ist dann, wenn die 100 Millionen Leute kommen und Südeuropa, also kurz davor. Zeitfenster wird kleiner, deswegen sagen die so, jetzt schnell Bäume anpflanzen, weil jeder Baum, der macht sozusagen, Binde CO2, auch die machen irgendwie diesen Vorgriff, den zeitlichen Vorgriff und das kauft uns Zeit. Das ist aber die Frage, wie viel Zeit bringt uns das eigentlich? Das wurde ausgerechnet, zum Beispiel hier so ein Artikel wissenschaftlich, wenn man mal diese ganzen großen, tatsächlichen Senken, also wie der Herstellung von Wäldern und so weiter nimmt, dann haben wir bis 2100 ein Senkenpotenzial von knapp 400 Gigatonnen, das sind dann 5 Gigatonnen im Jahr, auf die 80 Jahre gerechnet zwischen 2020 und 2100 und ja, das ist ein Zeitgewinn von 7,5 Jahren. Das heißt, zu den 6 Jahren kriegen wir nochmal 7 geschenkt, wenn wir das alles machen, komplett ausnutzen. Hier geht es nicht um, was wirklich gemacht wird, sondern hier geht es um Potenziale. Also muss sich jeder in seinem Alltag überlegen, was Potenziale hat, die man nicht erreicht. Gibt auch reale Probleme, die das immer verhindern. Jetzt halt die Frage, machen die das wenigstens gut? Ja, und jetzt gibt es so eine wachsende Literatur, die sagt, na ja, eigentlich, Restoration Success is higher for natural regeneration. Woops, oder hier, natürliche Wälder, speichern mehr oder ist billiger. Das ist der Eichel her. Hier noch eins, ja, und am Ende des Tages, hier gibt es zum Beispiel so einen, der sagt, na ja, das, was wir eigentlich brauchen, was wirklich so richtig viel CO2 bringt, ist die bestehenden Wälder zu schützen. Weil nämlich ein großer Baum, wie gesagt, im ersten Jahr, 10.000 von denen hier, eine Buche. Was bringt uns in den nächsten 20, 30, 40, 50 Jahren wirklich viel CO2 aus der Luft? Das ist die bestehenden Wälder zu schützen und buchen und nicht sie abzuschneiden und in Holzprodukte zu verarbeiten. Ich habe nichts gegen Holzprodukte und nichts gegen Holzbau, aber das sind nicht die einzigen Holzprodukte, die es gibt, die so verwendet werden. Und jetzt gibt es mittlerweile eine ganze Theorie dazu, wie man es eigentlich machen sollte. Das sind diese 10 golden Rules, die sind mittlerweile so eine Art Standard geworden von die SAKO und die sagen halt auch, Punkt 1 ist das, was wir haben, schützen. Wenn wir das kaputt machen, dann gehen wir sozusagen an diese riesigen, natürlichen Speichersäen ran und entlassen das alles erstmal in die Atmosphäre. Ein paar Zahlen noch. Bauhaus, ich habe jetzt überall, wo es in die Huch ist, habe ich Bauhaus gesagt. Aber wo ich jetzt nichts um Probleme habe, habe ich auch die Namen gelassen. Ich habe mit Bauhaus kein Problem. Die wollen hier eine Million Bäume pflanzen. Es ist überhaupt kein Problem. Warum ist es kein Problem, weil die nichts dafür haben wollten? Die haben nicht gesagt, jetzt sind wir in der Zero. Die haben einfach nur gesagt, wir pflanzen eine Million Bäume. Es ist überhaupt nichts gegen einzuwenden. Dann gibt es hier so die hier, die mache ich auch keinen schlechten Job, die hat ein bisschen höheres Ziel, 500 Millionen Bäume für Europa. Auch die, da sage ich, die machen einen guten Job, weil sage ich später, ich muss mich ein bisschen ereilen. Dann gibt es halt solche hier, die sagen, wir sind nackt, sie sind bald durch die Decke schießt. Und zwar wollen die fünfmal so viel Bäume pflanzen, wie es aktuell in Deutschland gibt. Wie viel Bäume gibt es denn in Deutschland? Und warum, wie kann man auf derselben Fläche noch mal fünfmal so viel Bäume pflanzen? Was wollen die machen? Wollen die Berlin voll pflanzen? Wollen die das irgendwie die Agrarflächen auf Null runtergehen? Wie machen die das? Keine Ahnung. Aber es ist ein interessanter Claim. Aber ich habe da mal nachgeguckt, wie viele Bäume gibt es eigentlich in Deutschland? 90 Milliarden Bäume. Nicht schlecht. Also 450 Milliarden. Das sind 45.000 Millionen Bäume, die die pflanzen wollen. Pflanzenziele gehen so los bei 100.000, gehen dann zu 100 Millionen. Ein Unternehmen, die so ein Unternehmenswald machen, 500 Millionen, 450.000 Millionen. Noch mal kurz durch die Akteure. Schwierig sind halt solche, die so solche Claims machen. Jetzt gucken wir mal, wo kommen die eigentlich her? Das ist so deren Advisory Board, die diese Start-up gegründet haben. Ist jetzt zwei Jahre alt. Ein ehemaliger Profisportlerin hier. Sportindustrie. Der hier, ah, der ist in der Nähe einer der größten Stadtwälder Europas aufgewachsen. Cool. Und der hier wuchs in unmittelbarer Nähe zum Wald auf. Das ist auch ein ganz cool. Hier haben wir hier den Managing Director, der ist promoviert als Chemiker. Es ist auffallend. Viele von diesen Start-ups, wenn man dahinter guckt, das sind im Grunde genommen so Business Case-Developer und Web-Developer, die eine gute Webseite aufsetzen können. Die sehen alle ziemlich geil aus, diese Seiten. Sie sind schon echt schön gemacht. Hier ist so ein anderes Team. Irgendwie sind meine Übermalungen kleiner geworden. Ich hoffe, ihr kennt euch nicht. Aber hier ist halt auch die Frage, Weltumbau seht ihr, wird hier auch als Denkenleistung angegeben. Zusätzliche CO2-Bindung. Wie das passiert, auch auf dieser Seite, wird es nicht gesagt. Aber es gibt diese dramatischen Bilder und hier haben wir wieder so ein interessantes Team aus dem Nachhaltigkeits- und Start-up-Bereich. Was ich schon okay finde, ist sowas hier. Ecosia, ihr wisst das, so kann man auch statt Google benutzen. Dann hat man überweisbar den Geld. Ecosia will nix dafür. Ecosia macht auch politisch einen ziemlich guten Job, muss man sagen. Es gibt viele Bilder, die im Ende stehen. Da gibt es hier so Future Forest-Initiatives. Die sind quasi so ein Hub für so lauter digitale Solutions. Da geht es nicht nur um Bäume-Pflanzgeschichten, sondern auch um die Industrie und so weiter. Deswegen habe ich die auch als irgendwie okay angesehen. Man haben die hier so Damm-Wild. Das ist nicht unbedingt eine natürliche Wildart. Es ist noch so eine Zaun im Wald. Na ja, gut. Auf jeden Fall gibt es mittlerweile so Plattformen, die das alles so sammeln. Aber ich will nicht nur meckern. Da habe ich auch noch ein paar aufgestellt, die ich ganz empfehlenswert finde. Nicht, um die direkt zu empfehlen, aber damit ihr so ein bisschen die Konzepte dahinter versteht, was vielleicht besser ist. Da gibt es die. Die sind sehr nah mit der deutschen Forstwirtschaft verwandelt. Das heißt, die stehen so ein bisschen auf der Nutzerseite, während wir die Umweltschutz-Lobby sind. Ich bin ein getragener Lobbyist. Im Lobbyregister ist es ein Glück gibt. Und Deutschland Forstet auf ist eher so bei der Nutzerseite. Die machen aber auch einen ganz guten Job, finde ich. Weil die nämlich auch nicht C2-Zertifikate verkaufen, weil sie viel haben, Förster und Waldbesitzer unterstützen beim Wiederaufforsten. Und wie die das dann machen jeweils die Waldbesitzer? Das kann entweder gut sein, wenn das irgendwie so ein bisschen ökologisch oder modern orientierter Waldbauer sein, oder er geht mit seinem Trecker über den Acker rüber, macht erst mal alle so Zeichen, holt die Stuppen raus, geht einem Trecker rüber und steckt dann irgendwie alles ein. Das kann dann auch mit dabei sein, also Pflanzenaktion. Kann halt super sein, kann dann am Ende auch ein bisschen schwierig sein. Aber prinzipiell finde ich die erst mal ehrlich und gut hier. Dann gibt es hier diese Live-Tabber von vorhin. Die finde ich auch nicht schlecht, weil die haben folgende Ziele, Klimaschutz, okay, darüber geredet. Die wollen aber auch ein ökologisches Plus und haben auch so ein bisschen so ein Board, wo man sagt, okay, die haben so ein bisschen so ein naturwissenschaftlich First Background und so. Die haben sich zumindest mal Gedanken gemacht. Oder zumindest ist das auch mit im Team. Die machen so Bildung für den Nachhalt der Entwicklung auch mit. Das heißt, es geht auch darum, sich zu treffen und über Sachen zu sprechen. Prima Klimas, noch so ein Ding, gibt es schon ziemlich lange. Die machen auch Klimaschutz, machen auch privaten Ablast. Das heißt, da kann ich eine Flugreise buchen. Dann weiß ich so, wie viel CO2 ich in Bäumen dann, so zweit weiter. Aber auch die machen nichts anderes, als diese Zertifikate auszustellen und stillzulegen. Das heißt, der werden keine Nerd-Zero versprechen. Also außer diese privaten, was aber mehr so schlechtes Gewissen ist, mit produziert. Und sie machen ökologischen Mehrwert und sozialen Mehrwerten. Mit denen habe ich mich auch mal länger unterhalten. Ich halte die für sehr integer. Das heißt, die machen eine Nabustiftung. Die machen Nationales Naturerbe. Die machen quasi Urwälder. Die kaufen Flächen und machen dann absolut so Naturschutzgebiete draus. Da passiert dann gar nichts mehr. Keine Holznutzung mehr. Ziele, Redanurierung, Naturschutz, Space for Nature. Sonst nichts. Das finde ich okay. Bergwaldprojekt, das sind sozusagen das Urgestein. Das waren so mit die ersten, die sind mal aus Greenpeace entstanden, die sich darauf spezialisiert haben. Die arbeiten oft mit Kommunalwäldern zusammen. Das heißt, auch nicht mit irgendwem, sondern so diesen richtigen Förstern und Naturschutzbehörden, Naturschutz, Renaturierung und ganz viel Bildung. Das heißt, die machen so Team Tage, Wochen, wo dann Unternehmen kommen oder Freiwillige kommen. Da wird auch ganz viel Input gegeben. Und jetzt noch mal, was die so machen. Die gehen mit der Axt durch den Wald. Die schneiden was ab. Die buddeln Löcher. Die machen Zäune. Und das ist so, dass sie sich nicht mehr zu beantworten. Warum ist hier kein Wald? Hat viel mehr, mit viel mehr Dingen zu tun, als nur so Sitzlänger aus der Baumschule in Rheionglied zu sammeln. Sondern in dem Fall hat das was mit Wiedervernessen zu tun. In diese Gruppe wird später Kalk eingeschlemmt und eingestampft, sodass sozusagen ein Waldmoor sich wiedervernessen kann. Oder hier werden für den Waldumbau ungewünschte Baumarten rausgehauen. Auch erst mal nur Fichten durch. Man kann das ein bisschen anreichern und dann werden die abgehauen. Oder man macht einen Zaun, um den Wildverbiss zu reduzieren. Andere Möglichkeit ist Abschuss. Also auch Jagd kann eine Möglichkeit sein, ermöglichen, dass der Wald sich besser darstellt. Hier noch so ein neues Ding. Mir, das sind vor allem Akteure aus der Landwirtschaft, Umwelt, Pädagogik, Permakultur. Also die wissen tatsächlich, was sie machen. Das ist eine sehr gute Art. Die machen so Mini-Wälder in den Städten. Da geht es gar nicht um Klimaschutz. Da geht es darum, lebenswerte Städte zu schaffen und die Anpassungsfähigkeit in den Städten zu verbessern und soziale Orte und Treffpunkte zu schaffen. Das fand ich auch sehr ja, sehr lobenswert. Noch mal ganz kurz in Holzprodukten. Ich komme jetzt knapp über die Zeit, aber ich glaube, ich schaffs. Die Verbrennung, also wie Holz mehr verbrannt wird. Es geht nicht nur, es werden nicht nur Fachwerkhäuser in Deutschland gebaut, die dann 300 Jahre stehen, sondern es wird immer mehr Holz verbrannt. In Pellet, klein Pelletöfen, aber vor allem auch in größeren Anlagen, in Holz-Hack-Schnitzel reingehen. Und was man halt auch machen kann, ist sich gar nicht auf Baum-Pflanz-Aktionen zu konzentrieren, sondern politische Aktionen zu unterstützen oder Akteure zu unterstützen, die politisch agieren. Das war eine Aktion, die wir gemacht haben zusammen mit der Deutschen Umwelthilfe und Robin Wood, wo wir das Heizkraftwerk Tiefstark in Hamburg angestrahlt haben, was nämlich dekarbonisiert werden soll. Da gibt es einen grünen Umweltsinnator und der ist auf die grandiose Idee gekommen, das Ganze jetzt mit Holz zu betreiben, statt mit Steinkohle. Also, und was geht es wirklich? Wir müssen von den fossilen Brennträgern runter. Das ist der einzige Punkt. Alles andere wird uns nicht viel Zeit kaufen. Also, was ihr tatsächlich machen solltet, ihr könnt ruhig in den Wald gehen, ihr könnt irgendwie eine Plazente neben den Baum draufstellen, ihr könnt euch da treffen, ihr könnt irgendwie euch organisieren, ihr könnt rausgehen mit den Bäumen, das ist alles super. Vor allem, wenn ihr die Bäume in eurem Kopf pflanzt. Aber was ihr tatsächlich, womit ihr tatsächlich was dazu beitragt, dass die Wälder in der Zukunft bestehen, ist das hier. Protestiert und werdet politisch. Das ist das A und O. Weil der größte Feind des Waldes ist der Klimawandel. Also, wenn die Klimakrise so weiter läuft, dann werden wir massive Waldverluste überall auf der Welt erleben. Und das bedeutet, dass wir eben diese Staumauern einreißen und noch viel mehr CO2 in die Atmosphäre einschwemmen, statt irgendwas zu sequestrieren. Werdet also, dort geht es zu Freiheits für Future. Radikalisiert euch. So ein bisschen Lisa Neubauer getan hat. Die ist jetzt ein Ökoterrorist, habe ich gelesen. Und von daraus Open End. Vielen Dank, Sven Selbert. Richtig gut um Schifffragen und kritische Anmerkungen nicht haben zu müssen, indem man die Zeit überführt. Ja, ihr könnt mich da draußen vorm Hörseil noch treffen. Ich warte da auf euch. Freu dich. Auf jeden Fall, sehr spannend. Danke dir. Ich habe noch ein paar Dinge, die ich euch mitgeben darf. Jetzt muss ich sie dann lesen. Genau. Das Abschlusspanel heute Abend würde hier im Saal stattfinden. Nicht, wo es sein sollte, ein Programm im Ader. Außerdem schließt die Garderobe heute um 19.30 Uhr. Und macht dafür hier im Mathegebäude um 18.30 Uhr auf. Also einmal Sachen rüberbringen. Genau. Das gibt noch eine Abschlussveranstaltung Beats und Bäume. Ansonsten geht das Programm ganz munter weiter. Ich wünsche euch noch richtig viel Spaß auf der Beats und Bäume Konferenz. Bis denn.