 Willkommen in RC3. Einen wunderschönen guten Morgen, alle miteinander. Herzlich willkommen auf der Franconian.net-Stage. Am Dienstag ist es aufgrund von technischen Problemchen uns nicht ganz gelungen, euch den Talk, die rosa rote Brille des Fettiverse in voller Gänse zu präsentieren. Darum haben wir nun die Erde euch ein weiteres Mal erst neun vorzustellen. Und wir wünschen euch viel Spaß ein zweites Mal und hoffentlich ohne Unterbrechungen mit dem Talk, die rosa rote Brille des Fettiverse. Das Fettiverse und endliche Weiten. Wir befinden uns in einer fernen Zukunft. Dies sind die Abenteuer des pluralistischen öffentlichen Diskurses, welcher etliche Hops entfernt von Localhost stattfindet. Um fremde Meinungen zu entdecken, unbekannte Lebensformen und neue Zivilisationen. Wir finden ihr Debatten vor, die nie ein Mensch zuvor geführt hat. Servus. Ich bin der Erinnerin Steinhammer, auch bekannt als ES9. Dies ist mein Talk für den Remote Chaos Communications Congress über die rosa rote Brille, die wir aktuell aufhaben, wenn wir über das Fettiverse sprechen. Ich selbst studiere hier in Wien Politikwissenschaft, bin Vorstandsmitglied beim Chaos Computer Club Wien und bin sehr aktiv in unserem Wiener Hack Space Metal App. Dass ich heute zu euch spreche, hat damit zu tun, dass sich im Metal App eine lokale Diskussionsrunde zum Thema Digitale Öffentlichkeit gegründet hat. Aber viele von euch werden eventuell noch gar nicht so genau wissen, was dieses Fettiverse überhaupt ist. Darum werde ich das nun kurz erklären. Das Fettiverse ist ein federiertes Social Media Netzwerk. Dies unterscheidet es von geschlossenen Plattformen wie Facebook oder Twitter. Ein federiertes Social Media Netzwerk bedeutet, dass sich viele verschiedene selbst verwaltete Gemeinschaften mit ihren Servern zusammengeschlossen haben, um in den Diskurs miteinander zu treten. Anders als bei geschlossenen Silos können Fettiverse, die Nutzerinnen, instanzübergreifend miteinander kommunizieren. Ähnlich also wie beim E-Mail-Verkehr, bei dem wir Mails ebenfalls von einem Server zum anderen E-Mails schicken können, um miteinander zu reden. Können wir also auch im Fettiverse Nachrichten von einer Instanz zu einer anderen schicken. Die Standards dahinter heißen Activity-Pub und Activity-Stream. Anders als bei E-Mails, bei denen es hauptsächlich um den direkten Nachrichten austauscht und seltener um Gruppen in Form von Mailing-Listen geht, ist das Fettiverse ein Wort, in dem vor allem öffentliche Kommelökation und Diskurs stattfinden und seltener der Austausch direkter Nachrichten. Dabei ermöglicht das Fettiverse nicht nur die Abbildung von Texten, sondern es kann auch eine Vielzahl verschiedener Geschmäck der Abbilden. Von Mikro-Blogging wie Mastodon über Veranstaltungskalender wie Mobilison und digitaler Fotoalben wie Pixelfeld bis hin zu Videopodcasting und Streaming mit PeerTube kann Mensch hier zahlreiche Dienste finden, um hier nur ein paar zu nennen. Der Vorteil ist unbeschreiblich. Während kleine neue Alternativen zu den großen geschlossenen Platzhirschen oft keine Überlebenschancen haben oder ein geringer Aktivität aushungern, bietet das offene Feld des Fettiverse eine Alternative für neue innovative Ideen. Jede neue Anwendung kann durch die Kooperation der Dienste auf eine bestehende Nutzer-Innenbasis zurückgreifen und sie bedienen. Auch deswegen ist die Nutzer-Innenbasis und das generelle Interesse am Fettiverse in den letzten Jahren massiv gestiegen. Schnell machte sich der Glaube breit endlich ein Allheilmittel gegen Garvergefunden zu haben, doch wir befinden uns nun vier Jahre nach dem großen Aufschwung des Fettiverse. Zeit, die rosa rote Brille abzunehmen und uns zu fragen, wie sollte öffentlicher Diskurs eigentlich auch sehen? Kann das Fettiverse das leisten? Und was sind die Gefahren für diese blühende Kooperation selbstverwalteter Gemeinschaft? Aber bevor wir uns diesen Fragen widmen können, muss ich zunächst einmal einen Begriff erklären, den ich hier so selbstverständlich verwendet habe, nämlich die Öffentlichkeit. Das ist ein Begriff aus der Sozialwissenschaft und kein technischer Begriff, wie die meisten von euch wahrscheinlich bereits festgestellt haben dürften. Aber auch Privatsphäre ist eigentlich ein Begriff, der eher aus der Juristerei oder den Sozialwissenschaften stand. Datensicherheit wäre ein technischer Begriff. Was ist Öffentlichkeit und warum ist das relevant? Öffentlichkeit ist der Raum, in dem öffentlicher Diskurs stattfindet und politische Meinungen geschaffen werden. In einer Autokratie würde eher Entscheidungen öffentlicher Ämter als Öffentlichkeit betrachtet werden. Aber ich richte mich hier nun vor allem an Personen, die in Demokratien leben und hier steht die Öffentlichkeit eben für den Raum in den Meinungen diskutiert werden. Digitaler Öffentlichkeit steht dann zum Beispiel für Onlineform. Aber in den letzten Jahren ging es im Diskurs um die Digitaler Öffentlichkeit vor allem um die großen geschlossenen Plattformen wie Twitter und Facebook. In den letzten Jahren aber auch das Fediverse, welches eine Alternative zu den geschlossenen Plattformen bietet. Posts, die ich ins Fediverse stelle, sind standardmäßig öffentlich. Ich kann sie jedoch auch auf wenige Personen etwa auf meinen Follower eingrenzen. Hier muss Mensch sich aber fragen, wie viele Personen erreicht werden. In der sozialen Wissenschaft sprechen wir ab circa 350 Personen von PR. Das hat den einfachen Grund, dass wir in Studien sehen, dass 350 Personen die gemessenen Grenzen an aktiven, full-duplex Kontakten sind, die wir Menschen üblicherweise haben. Darüber weiß die Kommunikation nur mehr in eine Richtung. Daher spreche ich darüber von Öffentlichkeit. Nur ein kleiner Kreis, hier für mich im Bereich der Privatsphäre. Und es gibt verschiedene Formen, wie wir Öffentlichkeit konstruieren können. Es gibt die übliche Liberale oder auch sozial-liberale Öffentlichkeit. Dort sind Medien vor allem im Privatbesitz. Sie sind selbst reguliert. Sie sind stark vom freien Markt dominiert. Sie müssen sich also ständig diesen Markzwängen geben. Und zusätzlich ist der Zugang zur Öffentlichkeit, also wie viel Aufmerksam kann ich erreichen, ökonomisch begrenzt. Also ich muss zahlen, wenn ich eine Öffentlichkeit erreichen will. Dies muss nicht immer ein Geldwert sein. Öffentliche Aufmerksamkeit kann gegen jede Form von ökonomischem Kapital oder politischer Macht getauscht werden. Ein modernes demokratisches Gegenkonzept zu dieser liberalen Öffentlichkeit ist das sogenannte pluralistische Öffentlichkeit. Eine pluralistische Öffentlichkeit sieht ein bisschen anders aus. Manchmal wird der Besitz von Medien vor allem an Gruppen gebunden, also diverse soziale Gruppen, manchmal auch an Individuen. Auch hier reguliert sich diese Gruppe mit Hilfe selbstgegebener Regeln, aber unterwirft sich gesamtgesellschaftlichen Grundprinzipien, etwa den Menschenrechten, einer Verfassung oder gemeinsamen Standards. Wesentlich ist, dass diese Gruppen auch miteinander kooperieren. Sie sind also interoperabel. Chantal Mouff nennt dies eine Gegenerschaft und stellt diese in Kontrast zu einer Feindschaft, welche keine Interoperabilität hätte. Einer der Grundgedanken hinter dieser pluralistischen Öffentlichkeit im Gegensatz zu liberalen ist eben, dass die Gesamtgesellschaft nicht in jedem Punkt einen Kompromiss finden muss. Diversität, Meinungen und Gestaltungsfreiung ist etwas Gutes. Und vor allem lehnt sich auch den Gedanken ab, dass es den idealen, rationalen Kompromiss für alle gehen würde. Viel mehr wird hier davon ausgegangen, dass in liberalen Gesellschaften die Kompromisse meist jene Modelle sind, die der Mehrheitselite am dienlichsten sind. Die pluralistische Öffentlichkeit würde hier vielmehr eine Koexistenz sozialer Gruppen bevorzugen. Auch wenn Simulation spielen sieht Mensch, dass Diversität die Lebensfähigkeit einer Gesellschaft fördert. Eine Grenze gibt es jedenfalls für jede pluralistische Öffentlichkeit. Sollte nicht zu einer Feindschaft kommen, also zu einer Polarisierung in der verfeindete Gruppen einander gegenüberstehen, sondern eben maximal zu einer Gegnerschaft, bei der Mensch noch immer aufgrund gemeinsamer gesellschaftliche Standards miteinander kooperiert. Ich will es jetzt vielleicht nicht wundern, dass Vielfach vorgeschlagen wurde, dass das Fehlivers also eines solcher pluralistische Öffentlichkeit gesehen werden sollte. Es gibt dort eben zahlreiche Communities. Ich kann dort auf einer kausnahen Instanz sein, auf einer Queerung, auf einer POC oder auch auf einer mit literarischen oder künstlerischen Fokus. Je nicht dem, was meine eigenen Interessen sind und was meine eigenen sozialen Bezugsgruppen sind, kann ich mir dort eine Instanz suchen, der ich beitrete. Aber ich bin dann nicht darauf begrenzt, dass ich nur mit Menschen auf meiner Instanz kommuniziere. Ich kann mit allen anderen Gruppen, die im Fehlivers sind, jedenfalls kommunizieren. Und wir wissen, dass das auch sehr stark stattfindet. Also Fehlivers-Nutzern haben wirklich auch starke Verbindungen zur Nutzerinnen außerhalb ihrer eigenen Instanz. Und was auch die rosa rote Brille gefördert haben dürfte, die Skurs läuft im Fehlivers aufgrund der Struktur anders ab. Zum Beispiel schreibt das Fehlivers seinen Nutzerinnen nicht so viel vor. Dieses Jahr wurde unter anderem stark die rassistische BIOS des Twitter-Algorithmus bei der Auswahl von Bildausschnitten diskutiert. Im Fehlivers kann ich dagegen selbst diese Auswahl treffen. Aber außer dieses philosophischen Prinzips, der Algorithmic Serenity, hat das Fehlivers auch noch eine strukturelle Komponente, die etwas ändert. Wir sehen nämlich, dass die meisten Instanzen irgendwann zwischen 500 und 1500 Nutzerinnen die Neuzugänge stark einschränken. Und dies führt dazu, dass im Fehlivers eine Moderatorin auf ungefähr 750 Nutzerinnen kommt. Nach dazu sind diese Moderatorinnen selbst Teil meiner sozialen Gruppe und sitzen nicht wie bei Twitter oder Facebook irgendwo in einem anderen Land ohne sozialen Bezug. Was dazu führt, dass sie den sozialen Kontext von Posts besser erkennen können und auch über den direkten Kontakt mit den Posterinnen stehen und sie etwa auch darum bitten können, echte Content Warnings zu verwenden. Dass die meisten Instanzen darüber zu machen, liegt vor allem auch daran, dass die Moderationsaufwand ab 500 bis 1500 Nutzerinnen die eigenen Moderationskapazitäten übersteigen. Es sind also weniger die Ressourcen für die Server, so ist vielmehr jene für die Moderation. Aber es gibt auch Gefahren für diesen Pluralismus. Eine davon ist Blocking. Wir sind nämlich darauf angewiesen zu blockieren, auch wenn dieses erste Paradox erscheint, nachdem wir diese pluralistische Gesellschaft haben, die nur auf einer Gegnerschaft und nicht auf einer Feindschaft passieren sollte. Aber es gibt auch Menschen, die es nicht nur gut meinen und die pluralistische Öffentlichkeit lässt es durchaus zu Personen und Gruppen zu blockieren, die das gemeinsame Fundament der Gesellschaft verlassen haben. Das beschreibt einerseits schon Shantoll Move, auf die das Konzept der pluralistischen Öffentlichkeit zurückgeht, aber viel bekannter ist das Toleranzparadoxon von Sir Karl Popper. Nach ihm darf eine tolerante Gesellschaft nicht tolerant gegenüber der Intoleranz sein, wenn diese keinem rationalen und offenen Diskurs mehr zugänglich ist. Und für mich ist dieses Fundament der Gesellschaft der Artikel 1 Satz 1 der allgemeinen Erkehrung der Menschenrechte. Alle Menschen sind frei und gleich anwürde und recht geboren. Und wer das ablehnt, verlässt dieses Fundament. Das sind zum Beispiel Nazis, Thurfs, etc. Zurück zum Fedevers. Aber es gibt verschiedene Arten von Blocks. Und nicht jeder Block ist für diese gesellschaftliche Debatte überhaupt relevant. Nämlich wenn ich mich persönlich entscheide, je Mensch zu blockieren, ist es völlig in Ordnung und egal aus welchen Gründen. Das kann ich selbst für mich entscheiden. Das kann sein, weil ich mich mit einem Freund gestritten habe. Es kann aber auch rein zufällig und abenträger sein. Für uns relevante ist also nicht der individuelle Block. Für uns relevant sind kollektive Blocks. Einerseits kollektive Blocks von Individuen, wie wir sie zum Beispiel von Twitter mit Blockin-Listen kennen. Aber im Fedevers viel relevante ist, wenn eine Instanz ein Individuum oder eine andere Instanz blockiert, bzw. die federiert. Ein Individuum, das blockiert wurde, kann diesen Block auch umgehen, indem es einen neuen Account erstellt. Das kann auf derselben Instanz, aber auch auf einer anderen Instanz sein. Was das Individuum dadurch verliert, sind all die Verbindungen zu ihren Kontakten und müsste diese neu aufbauen. Mensch kann jetzt sagen, das ist nicht so schlimm, wenn diese Person zum Beispiel homophob oder transfeindlich war. Das bedeutet nämlich, dass die Person all ihre homophoben und transfeindlichen Kontakte aufgeben müsste, um wieder mit dem Großteil des Fedevers im Kontakt treten zu können. Es gibt hier also einen dezidierten Pfad der Deradikalisierung. Wenn eine Instanz blockiert wird, gibt es da wegen keinen Mechanismus, der diesen Block wieder aufhebt, wenn diese Instanz sich gebessert hat oder fälschlicherweise blockiert wird. Wir haben ein reales Beispiel dafür. Das war Gap, eine sogenannte Freeze-Beach-Instanz, die vor allem von Rechtsradikalen und Rechtsextremen gebildet wurde. Das hat übrigens sehr gut funktioniert, also das Blocken dieser Instanz, das heißt, das Fedevers ist Nazi-Ressistent. Aber auch Instanzen, die mit Gap federiert haben, wurden blockiert. Nun, die Argumentation ist natürlich sinnvoll. Wenn die nicht bereit sind, Nazis zu blockieren, dann kann ich meinen eigenen Nutzerinnen nicht garantieren, dass sie sich sicher sind, wenn sie diese Leute weiterhin ausgesetzt sind oder indirekt ausgesetzt sind. Also entschied Mensch sich auch jene, die Gap nicht blockiert haben, zu blockieren. Die Frage ist nun, was passiert, wenn eine Instanz bloß noch nicht bemerkt hat, dass Gap das gemeinsame gesellschaftliche Fundament verlassen hat oder die Instanz war, sehe ich anfänglich einfach noch nicht sicher und entschied, sich schlussendlich Gap doch zu blockieren. Diese Instanz hätte aktuell eigentlich keine Möglichkeit, wieder ins System zurückzufinden und die soziale Gruppe beziehungsweise Personen darauf haben, keine Möglichkeit mehr sich zu deradikalisieren, weil ihre eigenen Kontakte, von denen sie nicht blockiert sind, nur mehr Rechtsextreme auf Gap sind. Da heißt mein Argument klar, Instanzen sollen andere Instanzen blockieren dürfen, sie sollen sich auch selbst die Regeln dafür geben dürfen, also es kann beispielsweise eine Instanz geben, die etwa mit kapitalistisch geprägten Instanzen nicht federieren will, ist völlig in Ordnung, wenn sie das so schriftlich in einem Code of Conduct festhalten, dann geben es klare Regeln, an denen sich andere Instanzen orientieren können, das tun die meisten Instanzen auch bereits. Was es allerdings aktuell nicht gibt, sind Einspruchsmechanismen, falls sich Individuen oder Instanzen fälschlicherweise blockiert wurden oder sich gebessert haben. Um dem gerecht zu werden, würde es schon reichen, eine zweite Motorationsperson zu haben, die bei einem Einspruch einen Kontrollblick macht, dazu müsste ein Kontakt, an dem Mensch sich wenden kann, in Code of Conduct angeführt werden. Um Missbrauch vorzubeugen, wäre es auch in Ordnung festzulegen, dass Mensch nur einmal pro Jahr oder alle drei Jahre einen Einspruch einlegen kann. Das ist aber viel wichtiger für Instanzen, denn Einzelpersonen, die sich die radikalisiert haben, können ihre Identität auch zu einem nicht geblockten Server umziehen. Die zweite, viel größere Gefahr, sind aber korrupte Server, also Instanzen, die sich nicht an den gemeinsamen Standard halten. Ich muss jetzt etwas ausholen. Wir sehen, dass sich die Größe von Instanzen genauso verhält, wie die Größe von Städten oder Dörfern. Das heißt, die größten ein bis drei Instanzen haben gemeinsam genug Dominanz, dass, wenn sie vom Standard abweichen, alle kleineren Instanzen ihnen nachwandern würden, da sie weiterhin mit dem Großteil des Fehlivers in Kontakt bleiben wollen. Das Prinzip dahinter nennt sich ZIFSLAW und das kennen wir eben, wie gesagt, bereits von Städten und so verhalten sich auch die Instanzen. Wir sind aber nicht darauf vorbereitet, wenn einer dieser großen Instanzen korrupt wird. Was ist, wenn die größte Masse der Instanz sich dazu entscheidet, ihren NutzerInnen einzusperren, also die Federation abzuschalten? Plötzlich könnten die NutzerInnen nur mehr mit den NutzerInnen auf der eigenen Instanz kommunizieren. Was für die NutzerInnen der größten Instanz eigentlich kaum ein Problem sein wird, können einen großen Pool an FreundInnen mit denen sie weiterhin kommunizieren können. Aber Leute auf kleinen Instanzen oder Leute, die sich eigene Instanzen geschaffen haben, können mit dem Großteil der NutzerInnen im Fehlivers nicht mehr kommunizieren. Und das sind da entweder darauf angewiesen, selbst wieder auf die große Instanz umzusiehen oder ihre eigenen Server aufzugeben. Geschichtlich sehen wir diese Probleme nicht nur im Fehlivers, das ist auch bei RSS oder XMPP passiert. Das kann auch dem Fehlivers passieren. Das ist vor allem auch eine Gefahr, der wir kurz bevorstehen, denn im Digital Services Act, der kürzlich von der EU-Kommission vorgestellt wurde, stehen auch Verpflichtungen zur Interprobabilität für Gatekeeper, also etwa Twitter oder Facebook. Diese müssten dann Herapiees soweit freischalten, dass sie theoretisch mit dem Fehlivers kaputtibel werden. Das würde bedeuten, dass Fehlivers-Instanzen die Standards von Facebook und Twitter übernehmen, weil sie zukünftig mit diesen in Kontakt treten wollen. Und wir sind überhaupt nicht darauf vorbereitet. Nun, viele dieser beiden Probleme, die ich bereits angesprochen habe, könnten gelöst werden, wenn wir eine größere Userpotability schaffen würden. Aktuell bietet Mastodon eine relativ gute Möglichkeit an, aber wenn sich eine Mastodon-Instanz dazu entscheidet, ihren Nutzen an Einzusperren, könnten diese auch nicht mehr den Server wechseln. Es gibt hier Ideen, der dezentralen Identität, die ja, die ist einer dieses Konzept, die auch im W3C standardisiert werden, und die könnten hier wirklich auch ein Gamechanger werden. Aber im Hinblick auf den Digital Service Act der Europäischen Union sollten wir nicht nur dafür sorgen, dass die Interprobabilität der Gatekeeper ausgebaut wird, sondern auch, dass diese Interprobabilität auch auf einer Userpotability gebunden wird, sodass Nutzer innen ihre Profile mit ihrem Kontakten unziehen können, und von einer Instanz zu einer anderen von Gatekeeper zu kleineren, aber natürlich wird es vereinzelt auch den umgekehrten Strom geben. Eine andere Frage ist, wenn Facebook und Twitter öffnen müssen, die haben doch dieselben Moderationsprobleme wie Gap. Wir sehen dort sehr viel rechtsextremen Content. Viele von uns sind deswegen überhaupt erst geflüchtet, in Quere-Gruppen, in Fint-Gruppen etc. und dort einen Safe Space im Fedewers zu haben, und plötzlich sind Facebook und Twitter dazu angewiesen zu öffnen, und wir begrüßen das, juhu, und übersehen dabei, dass dort sehr viel Hass existiert, den wir im Fedewers gar nicht haben wollen. Also müssen wir, wenn wir uns selbst die Code of Conducts geben, Facebook und Twitter blockieren, und können deren Nutzer innen gar nichts zu uns umziehen. Das ist ein Problem, für das ich selbst noch keine Lösung habe. Auf Facebook und Twitter ist das Verhältnis von ModeratorInnen zu NutzerInnen gewaltig. Es gibt kaum ModeratorInnen für die vielen NutzerInnen. Wir können das genaue Verhältnis nicht, und noch dazu befindet sich der ModeratorInnen oft in einem ganz anderen sozialen Kontext als die NutzerInnen, wo durch es oft zu falschen Lösungen kommt. Aber eben andererseits auch, dass viel Hass durchkommt durch die Moderation, den wir im Fedewers gar nicht haben wollen. Wie gehen wir damit um? Ich weiß es nicht. Einerseits wollen wir ja, dass deren Services aufgebrochen werden. Break Them Open ist ein Spruch, den ich in den letzten beiden Jahren immer wieder in Bezug auf die großen Plattformen. Aber wenn diese aufbrechen und plötzlich Interpubility bieten müssen für das Fedewers, können wir trotzdem nicht mit ihnen federieren, weil wir uns selbst reden gegen Rechtsextremismus, gegen Homophobie und gegen Transfeindlichkeit gegeben haben. Andererseits wollen wir diese NutzerInnen sein. Das werden wir wohl das nächste Jahr intensiv diskutieren müssen. Und wir müssen uns auch überlegen, was dies für den Digital Service Act bedeutet und wie wir ihn beeinflussen müssen, um das Fedewers nicht zu gefährden. Aber die Services trotzdem erfolgreich aufzubrechen. Ich freue mich jetzt auf die Diskussion mit euch. Vielen Dank für diesen wunderbaren Tag. Wir haben auch schon von Dienstag ein paar Fragen, die ich dir stellen werde. Zum Ersten, gibt es die Datenpotabilität nicht schon durch die DSGVO? Es gibt durch die DSGVO keine Datenpotabilität. Die beinhaltet auch Maschinenlesbare Daten. Die ist nicht das selbe wie Datenpotabilität. Bei der Userpotabilität muss ich bestätigen, dass ich die selbe Person bin und berechtigt bin, dass die mir wieder folgen. Ansonsten werde ich diese Kontakte wieder aufgeben. Das benötigt einen Verifikationsschritt. Dazu gibt es verschiedene Ideen, wie man das unabhängig von der Ursprungsinstanz machen kann. Damit man, falls die Instanz sich entscheidet, die Instanz für Ration abzuschalten oder so davon nicht betroffen ist. Andererseits ist es unabhängig, von den Gatekeepers zu machen, falls wir die aufbrechen, wie es im DSGVO stehen würde. Hast du den Eindruck, dass kleine fatalierte Systeme im DSGVO mitgedacht wurden? Und falls nicht, was können wir dafür tun? Kleine fatalierte Systeme wurden nicht mitgedacht bei der Kommission. Aber das ist der erste Schritt im Prozess. Nächstes kommt der DSE ins Parlament. Es ist schon im Europäischen Parlament und wird auch zwischen den europäischen Regierungen verhandelt. Vor allem im Parlament haben wir schon einzelne Abgeordnete, die im VdBS sind oder das VdBS kennen und da eine gewisse Priorität drinnen sehen. Natürlich wissen wir dort, die Leute noch weiteransprechen, damit wir nicht nur bei den Linken und Grünen bleiben, sonst vielleicht auch die liberalen und Sozialdemokraten etc. Überzeugen. Auf der anderen Seite sind natürlich die nationalen Regierungen. Das wird viel spannender, das wird dort auf die Regierungen zugehen. Wir hatten gestern tatsächlich auch eine Diskussionsrunde dazu. Wie können wir auf diese Regierungen zugehen? Geht es zu einen lokalen NGOs, sprecht es das Thema Interoperability und Useroperability an. Und das Fediverse und heft es ihnen vielleicht. Auch das ist ein Ressourcenproblem, warum diese Themen im DSA nicht so sehr mit diskutiert werden, weil der Fokus der meisten NGOs liegt aktuell auf Liability und Reliability. Insofern helft es denen auch etwas zu Interoperability zu machen, dann geht dann natürlich mehr weiter. Ideal sind die Bemühungen der Gesetzgeber, die großen Netzwerke aufzubrechen und wird dabei explizit von ActivityPub und Fediverse gesprochen. Es wird bei nicht explizit von ActivityPub und Fediverse gesprochen und von jetzigen Kommissionsnatur kann es in beide Richtungen gehen. In einer Richtung, die mehr Interoperability bedeutet und in einer Richtung, die nur gewisse APIs aufbrechen will quasi. Aktuell steht nämlich drinnen eben, dass APIs die existieren für alle verfügbar sein müssen. Bei den Gatekeepers oder Kriterien, wann die Kommission jemanden als Gatekeeper einsetzt. Aber diese Proteste ist eben noch offen, wie die Gesetzgebung hier weitergeht. Das Parlament wird vermutlich auf mehr Öffnungen drängen und der Rat auf weniger Öffnungen. Das wird zumindest das typische Verhalten, aber die Politik ist immer wieder mal überraschend. Das Automatische Blockieren von Instanzen, die Inhalte von bereits blockierten Instanzen verderrieren ähnelt etwas dem Verhalten der USA, ihre Handelsaktionen in anderen Ländern, Mittel-Sanktionen aufzuzwingen. Welche Gedanken spielen oder spielt TEN dabei für die Abwägung im Fediverse eine Rolle? Manche Instanzen entscheiden sich eben dazu für ihre Nutzerinnen vor allem ein Safe Space zu sein oder ein Space zu sein, weil das auf Facebook, Twitter, etc. nicht in dieser Form gegeben ist. Und die befürchten eben, dass einerseits diese Hass, der auf den anderen Plattformen existiert, dann indirekt doch, ob sie zurückfällt. Vor allem könnt ihr Content so auch über Umwege von diesen geblockten Instanzen gefunden werden. Der andere Grund ist, dass viele diese Instanzen, die überhaupt noch zum Beispiel mit Gap federiert haben, oft eben selbst auch sehr viel Hass-Content haben oder fast ausschließlich Kontakte mit diesen. Insofern liegen die tatsächlich dort mehr in der Peripherie und dann entschieden sich eben als eine Admin, dass sie die mitblockieren wollen. Das ist natürlich eine Diskussion, die nicht abgeschlossen ist, ob das so gut ist oder nicht. Da bin ich mir auch selbst nicht ganz so sicher, aber ich würde keinen Admin verurteilen, der eben so eine Instanz blockiert, weil es ist immer noch so langsam begründen, deren eigene Instanz, in der sie eben selbst eine Entscheidung treffen können. Wäre es ein Kompromiss, die Föderation mit kaputten großen Plattformenööber Allaules, deren Eindrücken über den eigenen Instanzmodus beantragt werden, zu gestalten? Genau, den Vorschlag habe ich gestern in der Diskussionsrunde auch gehört, dass man quasi nicht per Sie mit Facebook, wenn es aufgebrochen wird, federiert, sondern eben nur mit einzelnen Nutzerinnen, die man erlaubt. Das muss ich mir noch länger darüber Kopf gehen lassen, das ist ein interessanter Diskussionspunkt fürs nächste Jahr. Es könnte funktionieren, aber ich habe gestern eben auch Stimmen gehört, z.B. vom Syllama Weber, der Cresta von Lama Weber, der ein Aktiviter mitgeschrieben hat, dass er das nicht für die Lösung hält, werden wir diskutieren müssen im nächsten Jahr. Bis dahin gibt es im Moment noch keine weiteren Fragen. Ich bedanke mich schon mal, und schön, dass es diesmal auch ohne Probleme geklappt hat. Ich glaube, der folgt sich auch drüber. Ansonsten noch viel Spaß den letzten Tag vom RC3. Bleibt gesund, bleibt alle gesund, und bis demnächst.