 Das Internet ist ein dezentralisiertes Ding seit Anfang, aber wenn man sich die tatsächlichen Verwendungen heute anschaut, dann geht vieles durch zentralisierte konventionelle Anbieter wie Google, Amazon oder Facebook. Es gibt viele einzelne Punkte für Autoritäten, die den Zugang weiter kontrollieren zu enthalten. Unser Sprecher Will Scott, ein Akademiker, hat an verteilten Systemen und Sicherheiten gearbeitet, unter anderem erster Meinung, dass das Internet diese zentralen Kontrollpunkte nicht haben sollte. Er wird uns erzählen, welcher Bildungsbox durch Bausteine es gibt für ein dezentralisiertes Internet, Widerstandsferier gegenüber zentralisierten Angriff lässt. Ich bin froh, dass ich heute erwähnt habe und es ist toll, so viele Leute heute im Event hier zu sehen, wenn ich darüber nachdenke, was wir haben, den Punkt der Dezentralisierung, was gebaut wird. Dann sieht es auch sehr vielversprechend aus. Die zweite Message ist, dass die Blöcke für die Dezentralisierung noch viel am Anfang stehen. Es gibt noch viel zu tun. Wir haben noch viel Arbeit vor uns. Ich will mit einer Geschichte anfangen. Diese Geschichte, da geht es um den Aufbau von Communities, die neue Systeme bauen. Die erste Frage ist, wie baut man solche Community? Die Antwort ist, haben wir zum Beispiel in Form von diesem Event hier heute. Es gibt Systeme zum Discovery. Wir haben da keine Zeit für, aber es geht um Leute, die die gleichen Interessen teilen. Wenn wir in Dezentrale Technologien reden, dann hat man eine Community und man will sie aufrecht erhalten. Wir haben eine Reihe von dezentralisierten Tools und ein großes Ecosystem dafür. Wir können unsere Community finden. Wir können mit Federative Systemen die Maske donnen oder Chizzi unzudalten. Wir können unsere eigenen Dateien speichern. Wir können mit Giblatt und Softwareprojekten zusammenarbeiten. Wenn man über dezentrale Systeme nachdenkt, die dafür sorgen können, dass eine Community unabhängig und selbstständig ist, dann gibt es erst eine Reihe, die wir gut tun, eine Reihe von Systemen. Und was wir jetzt machen, ist, wir bauen neue Dinge, die den Einstiegshöde senken. Und was wir heute sehen, ist, es gibt solche Dinge, die es einfach machen können, Software laufen zu lassen und man muss sich nicht über die Komplexität wie Server und Host in Gedanken machen. Also wir haben eine Reihe von Bausteinen, mit denen man das machen kann. Also man hat die Community, die sich um eine Idee geformt hat oder auch eine Ideologie. Man kann Software bauen, herstellen und diese Idee kann dann wachsen. Wenn man darüber nachdenkt, dann ist der nächste Schritt, wie sorgt man dafür, dass diese Idee weitere Leute findet. Und dann ist es so, dass man es nicht mehr selber hosten kann auf den eigenen Server. Wir haben Bausteine, Systeme, Designpatterns, mit denen man die eigenen Systeme skalieren kann. Und diese sind noch nicht ganz so weit entwickelt. Es gibt noch nicht so viele Benutzer für diese Systeme, aber man kann die zentralen Systeme wie IPFS, verteilte Datenbanken, Abfraktionen, IPFS-Warm oder andere, mit denen Messages dezentralisiert hin und her geschickt werden können und eine Art von Synchronisierung ermöglichen. Diese Nachrichten können rausgehen an Millionen von Benutzer, ohne dass man zentralizierte Systeme wie Google oder ähnliches benutzt. Man kann also damit nicht mehr die eigene Community unterstützen, sondern noch andere Communities. Das ist allerdings weniger entwickelt. Und der nächste Schritt ist noch sehr viel weniger entwickelt. Jetzt geht es nicht darum, um virtuelle Wienste, sondern um die Attraktion mit der echten Welt. Wenn man über die Texte nachdenkt, dann sind die zentralisierten nicht wirklich nur digital, sondern haben Bührungspunkte mit unserem echten Leben. Kryptowährungen, was da interessant ist, zum Beispiel, es gibt zu schlagen eine Brücke in die echte Welt, in die finanzielle Systeme, zum Beispiel. Und das versprechen dezentralisierte Systeme ist, dass man eben die Systeme dezentralisiert aufrechterhalten kann, die eben mit der echten Welt Bührungspunkte haben. Man kann einen Contract aufrechterhalten, wie diese Interaktion funktionieren, und das aufrechterhalten. Jetzt man natürlich in der Lage ein bisschen einfach zu nehmen, was die Community macht, diese Entwicklung und die Systeme zu entwickeln. Man hat etwas, was in einem dezentralisierten Punkt vorliegt, und dann in der Lage zu sein, damit zu interagieren. Genau, das Konzept, diese Fortschritte in der Epikapie helfen uns, und wie man zusammensetzen kann, diese Interaktionen zu tätigen. Was ich mit dem gestrigen Fortschritte gerne machen möchte, ist, ich möchte anfangen, ein bisschen da, wozu ich dezentralisierte Systeme nennen würde, um uns größte Noten umzugeben, und dann würde ich abstrahieren und möchte über die darunterliegenden Modelle und die logischen Systeme sprechen, die in vielen von diesen Systemen vorliegen. Und dann würde ich gerne über zwei Wege lesen. Die eine Sache ist, wie man diese Wachstums, die wir kennen, wahrscheinlich existiert. Die Technologien, die an Schmerzpunkte ankommen. Und die andere Sache ist, die Eigenschaften dieser Modelle, die uns schon beeinflussen. Wie wir darüber nachdenken können, ob es noch Alternativen gibt, ob es die Eigenschaften sind, ob wir da Sachen verbessern können als den 8N-System, und wie wir das machen können. Wenn wir jetzt angucken, was es für die Systeme gibt, dann ist Pittorrent eines der größten dezentralisierten Systeme in einer gewissen Art und Weise. Es gibt 4, 3, 4 Millionen aktive Nutzer pro Tag. Das ist irgendwie, es fängt an, eine bedeutende Prozentzahl der globalen Bevölkerung zu werden. Wir können auch noch andere Sachen über Pittorrent sagen, wie interessant sie sind. Du hast viele, viele Nutzer, aber du hast auch die Lea, wie man neue Teuren findet. Und diese Lea, der muss existieren und man muss die Piers entdecken können, die man haben möchte. Also wenn du es wieder würde, in Stanz und von Pittorrent hast, musst du die erfinden können. Wenn es ungefähr 400 offene Tractors gibt, dann muss man die auch kriegen. Und dann hast du noch die DHPs, die verteidigen Hashtabellen, die von normalen Piers gemacht werden. Und es gibt ungefähr 4 Millionen Torrents, die in dieser verteidigen Hashtabelle entdeckt sind, und quasi die Pittorrent teilnehmen. Ein anderes federiertes System ist Mastadon, der hatten auch ein sehr gutes Jahr. Ein gutes Beispiel für das Fertigwörterinnen und Generellen. Ungefähr so 3 Millionen Nutzer, das generell gesagt sind das ungefähr 50 verschiedene Projekte. Es gibt ungefähr 5.000 aktive Servers, da diesen Herbst gab es Messungen aus der Gemeinschaft, also aus der Öffentlichkeit, die gesagt haben, wie viel Aktivität da so basiert auf Mastadon, ganz speziell. Und die haben rausgefunden, dass ungefähr 70.000 to the user an das sind, und die toten ungefähr 30.000 mal am Tag. Diese gemessene Aktivität ist kein unerwarteter Verhältnis zu den aktiven Nutzern. Die meisten Leute dort posten viel öffentlichen Content. Also breiter gedacht, könnte man auch sagen. Eine fundamentale E-Mail-Technologie wie E-Mail ist irgendwie immer noch inspiriert. Es gibt 6 Millionen E-Mail Servers mit unterschiedlichen IP-Adressen und dasselbe Protokoll laufen lassen. Und es gibt ein Haufen WordPress-Server, die das auch machen, die durch Kommentare verdurieren und so forth. JETZI, die dann gibt es da, die haben ungefähr 3 Millionen User-Integernung. Sie haben nicht gesagt, wie viele unabhängige Instance sie haben, das ist ziemlich schwerer zu messen. 2,5 Millionen und haben ungefähr 11.000 unterschiedliche Instanzen, das ist Matrix. Okay, jetzt gucken wir uns wieder mal noch extra Einflussungen an. Es gibt IPFS, die haben 2 Millionen Nutzern dieses Jahr überrecht. Das ist ungefähr so kritisch wie Bitcoin-Tor, ein kleinerer Kern von aktiven Feinnehmer, um zu versuchen, bessere Latents und Superpreis zu garantieren. Es ist aber auch schon 5.000 bis 10.000 Parteite hestabellen Knoten, und es gibt auch wieder 100.000, die es auch in tester Block machen, und es ist nicht ganz klar, ob sie über ein Reproser darauf zu kommen. Und dann gibt es ungefähr 20 Millionen verschiedene Kontakte, um ungefähr 8 Millionen Kontakte werden, die das etwa haben. SSB ist ein offline zuerst dezentralisiertes Netzwerk. Es hat ungefähr 10.000 Nutzern, und es benutzt öffentliche Servers, als ein Mechanismus, Sachen zu speichern und weiterzuleiten, wenn Nutzern offline sind. Es hat ungefähr 100 davon. Vorher habe ich gesagt, dass es ähnliche Systeme gibt, und dieses Netzwerk geht weiter, was die Dezentralisierung angeht, ohne auf kleine, unabhängige Sachen angewiesen zu sein, Plattformen angewiesen zu sein. Und dann noch Bitcoin zu plus. Bitcoin hat ungefähr nur 1 Million aktive Adressen für Accounts, und ungefähr 11.000 Knoten sind das gesamte Bitcoin-Protokoll laufen lassen. Das ist kein Verhältnis, das Verhältnis ist nicht vergleichbar mit den anderen Sachen. Das ist diesen großen Sprung zwischen Nutzern und Servern. Die Knotenpunkte, die viel mehr in Koordinationen machen, sind etwas höher. In den Bitcoin-Protokollen ist es so, wenn du das ganze Protokoll liefern möchtest, musst du halt ganz schön viele Daten vorredigt haben. Ungefähr 3TB. Das ist zu teuer, das einfach schnell mal selber zu laufen zu lassen auf dein Desktop. Das kostet dich zu viel. Du musst um das Protokoll ausdehnen, wenn sie diesen Speicher haben. Und daher können wir sagen, was sind die Gemeinsamkeiten in diesen Systemen? Ich möchte dann anfangen, zu sagen, es gibt sehr viele verschiedene Bausteine für diese Zentralisierung. Im Einsatz zu einem zentralisierten Facebook oder Google und um die federierten Dienste zu nehmen, wie Gypsy. Gibt es viele Instanz und Servers, aber das Server ist nicht der Client. Man muss diesen Unterschied machen bei Dingen wie Bitcoin, wobei da der Tracker sich von dem Client unterschiedt. Und der Punkt hier ist, und deswegen denke ich, was Federation macht, ist, es werden die Ressourcen externalisiert an Dienste, die immer angehen, die die Bandgepreite haben. Bei federierten Systemen haben wir eine bestimmte Software, die das bereitstellt. Das ist die Serversofte, und die sagt, sie ist die Serversofte. Bei Piatopiernetzen traditionellerweise ist das eben anders. Die federierten Systeme versuchen zu raten, ob jetzt ein bestimmter Not noch eine Last übernehmen sollte und bereits Ressourcen bereitstellen sollte. Und die Ressourcen sind nicht gleich verteilt. Manche haben eine Bandbreite, eine Availability, eine Verfügbarkeit und ein System kann dieses dann nutzen. Und ich denke, ich weiß nicht, ob ich das denke. Aber du denkst, es gibt zwei verschiedene Probleme, wie kann ich die Ressourcen selbstselektieren? Wie kann ich die dezentralisierten Protokolle verwenden und wie werden die Ressourcen bereitgestellt? Ich muss herausfinden, wie kann ich eine gute Euristik breitstellen? Oder kann ich gleich ein bestimmtes Dienst machen? Und kann das selbst bereitstellen oder nicht eben einen bestimmten Dienst verwenden? Man muss nachdenken, wie die Messages die Botschaften die Nachrichten hergeschickt werden und wie das Kommunikationsmodell aussieht. Und bei dezentralisierten Szenen schauen wir uns jetzt mal die einzelnen User an. Das ist das, was das Sicherheitsmodell ist, aber es benutzt in einem Sinne, oder das ist das, was es zu Beginn ist. Und die zukünftige Legende des Konzepts dahinter, also ich habe der Namtenmetallie ausschicken und diese Namtenmetallie wird sozusagen disseminiert durch das Netz, durch das Detail, durch das Detail-Problem. Und wir haben einige Optimierungen auf diesem Basiskonzept, z.B. ich schicke eine Nachricht, die die Nachricht identifiziert. Wenn die Nachrichten, also der Empfänger kann schon gucken, ob er diese Nachricht schon hat. Und wenn ja, dann brauche ich sie nicht einmal auszuschicken und habe eine Arbeit für alle Kanten. Eine Sache, die nicht stimmt, wenn man anfängt, ist es kein Konzept, dass das Netzwerk Struktur irgendwie selbst in den Vordergrund steht. Man muss also in Isolationen überlegen, was man nicht hat, ist eine Möglichkeit, um dann zurückzumlauchen und das gesamte, also den Schritt zurückzugehen und das gesamte Netzwerk anzugucken und mit sich Sachen darüber zu sagen. Eine dieser Sachen, die schwer zu sagen sind, ist, wird eine Nachricht an den Empfänger ankommen und wie lange wird das dauern? Das sind alles Frage, die sich über die Struktur und die Verbindung des Netzwerkes beziehen. Und das ist schwierig, diese Sachen zu Paaren mit Sachen, wann soll ich neue Verbindungen aufbauen, wann soll ich Sachen pflegen und wie kann ich diese Netzwerk Topologie stark halten, kräftig mächtig halten. Also es ist eine der Sachen, die wir vielleicht weiter bedenken müssen, wie man diese Sachen kombinieren kann, dass man bessere Garantien, besseres Verständnis für die dynamischen Eigenschaften des dezentralisierten Netzwerks erhält. Wir haben sehr wenige Eigenschaften, mit denen wir nützliche Sachen über diese Systeme sagen können in Isolationen. Ein bisschen was, um sich ein Gefühl dafür zu beschaffen, die andere Sache, die wir nutzen können, ist, dass es heute Hashtables gibt. Viele haben bestimmt sowas schon gehört, wir sehen in der Vergangenheit, wir haben also Haufen Daten, die für unsere Teilnehmer und unser Netzwerk, und wir werden die jetzt, wir wollen die Identifikation haben, z.B. den Hashtagwerk, und wir werden den selben Namen kaum tun. Also das ist derselbe, die unterschiedlichen Gebüte werden also den Content speichern, der das in der Nähe zu ihnen ist. Also ich bin, ich bin eine Person an Position 3, ich werde alle die Content Hashes für 3, 4, 5, 6 speichern, dann habe ich also quasi diesen Ausschnitt aus dem Content, aus dem Inhaltsraum. Und wenn ich Dinge finden möchte, dann finde ich einfach einen Knoten, der in der Nähe von Ziel ist. Und wenn der in der Nähe von Ziel ist, dann kennt er sich besser aus. Und dann kann er mich weiterleiten. Das als ein Asyl-Rhythmus, da gibt es ein paar Implementierungen dazu, und die sind weiter brav verbreitet und werden genutzt. Eine Sache ist, du kannst von außen so denken, wie ist ein einzelner Data an Plattenbank? Du kannst Sachen reinschmeißen und Sachen rausholen und dann kannst du mit den Daten Sachen machen. Und das hat diese schöne Eigenschaft, dass man es wächst, weil du mehr Nutzer hast. Jeder Nutzer bringt seine Daten, das wird also mehr Daten. Die Daten pro Nutzer müssen nicht unbedingt wachsen, aber die Daten bleiben bei all den verschiedenen Nutzern. Also ist es da vielleicht nicht so groß. Der andere Block, den wir hier haben, ist, wie können wir Konsens erreichen in die zentralisierten Systeme? Also wie können wir so weit was einigen? Das ist irgendwie ... Das ist, wenn man also alles machen möchte. Okay, das sind generelle Probleme. Wir haben ein Satz von Systemen und in zentralisierten Systemen hat man das für eine ganze Zeit lang gehabt, und das ist offensichtlich effizienter geworden. Aber das Problem für Konsistenz ist in dem Fall, du kommst davon, wenn du Brecher wirst. Wenn du jetzt ein Betrungsmodell hast, um Sicherheit, also wenn irgendwas schief geht, dann distriert es vielleicht etwas ein, oder die Kaffee kriegt ab. Und wenn eine Reihe von Nutz, Crashing oder nicht Antworten, dann garantiert das System, dass die Daten eben konsistent sind. In der dezentralisierten Welt reicht das nicht aus, weil man will, man braucht eine stärkere Zerständnis davon, wie die Daten ausscheiden. Das wird als BFT bezeichnet. Es folgt Tolerance. Man kann die hinzufügen, die einfach zufälligen Nachrichten schicken, um eben solche Probleme zu simulieren. Dann Bitcoin hat den Beruf auf Work angefangen. Also wie viele, wie oft man etwas herrschen kann, solange die Mehrheit des Netzwerks eben den zustimmt. Und man hat eben nicht die Möglichkeit, die Minderheit zu bestimmen. Aufgrund von Umweltproblemen hat sich das jetzt geholfen. Man hat auch die Möglichkeit, die Minderheit zu bestimmen. Aufgrund von Umweltproblemen hat sich das jetzt geändert, den Proof of Stake vorwiegend. Dabei werden keine Berechnungen als wahre Ressource verwendet. Also es gibt hier eine ganze Theorie darüber. Wenn man jetzt einen Reil hatten hat, wenn man das nicht verlieren und von den Ressourcen. In beiden Fällen sind es keine Systeme, die mehr Dezentralisierung führen. Und ein zentraler Punkt hier ist bei den Problemen von dezentralisierten Systems, das Problem von Sybil innerhalb des Systems haben wir keine festen Identität. Also was ist ein Benutzer oder ein Gruppe von Benutzern und die für andere Benutzer agieren können oder ähnliches. Das kann man nicht wirklich fest durchsetzen. Bei Google oder Facebook sie wenden sich an die Regierungen und identifizieren dann zum Beispiel einen Benutzer. Wenn man das nicht hat, diese externe Autorität, dann funktioniert das natürlich nicht den dezentralisierten System. Stattdessen denkt man über Anreizsysteme nach, damit man zum Beispiel keinen Anreiz hat, als mehrere Benutzer aufzutreten in so einem System. Der Nachteil davon ist, dass diese Anreiz einen Anreiz für Zentralisierungen darstellt. Das ist besser als eine einzelne Identität zu haben. Und so eine einzelne Identität wird dann eben immer mächtiger im Laufe der Zeit. Das war eine Reihe von Bausteinen. Jetzt schon was die Implementierung an. Die DHTs, also die DHTs, die Hashtables, haben wir. Sie wachsen. Sie haben immer mehr Benutzer. Wenn man mehr Benutzer hat, hat man noch mehr Inhalte. Es gibt eine Reihe von Applikationen. Den aktuellen DHTs nicht umsetzbar sind. Zum Beispiel viele Millionen Identifizierer hat. Das sind eine ganze Menge Benutzer. Man kann ein paar Million Tolerance haben, basierend auf dieser Userliste. Aber man kann mehrere Millionen Dateien einzeln ansprechbar machen auf diese Art und Weise. Und das ist die Frage, was ist ein Identifier? Wohne, was sind die Eingangspunkte für diese Suche? Eine andere Beschränkung ist die Bordierung. Viele der Anwendungen, die wir haben, sind von der Natur her interaktiv als wir suchen und bekommen eine Antwort. Auf eine Art und Weise, die mit Webhausen kompatibel ist. Und DHTs trauen asymptotische Schlangen, um eine Suche durchzuführen. Und DHTs, die größer wird, also von den zwei, drei Leuten beführen vor dem Jahr. Und wenn jede Anfrage 100 Millisekunden dauert, wird das mehr und mehr zu und irgendwann kann es nicht mehr mithalten mit den zentralisierten Systemen. Dann geht es im Gossip-Netzwerke. Dann kann es sein, dass wir in der Situation sind, dass so Sachen nicht mehr sagen können, ich bin irgendwo in der Nachbarschaft, ich finde, keine lokalen Altenzweichen durch das ganze Netzwerk durchsuchen kann. Die Netzwerkstrucke, das geht also um die Netzwerkstruktur und wie man über Sachen nachdenken kann, die über das Concept das Lokale hinausgehen. Es gibt natürlich auch Anreize aus der echten Welt, die auf die Infrastruktur einwirken, dass wir ein bisschen von den Netzwerken haben wollen. Ein normaler Nutzen hat zum Beispiel eine Upload-Bandbreite, die beschränkt ist. Das ist ein Breitband-Bandfluss, aber wenn man andere Sachen nachdenkt über Legacy, z.B. zwischen Endnutzen, wenn nicht darüber nachdenken, bei einem zentralen System, die Legacy ist kleiner, ich kann einfach mehr Erkrankten zu den Nützen umbauen und wenn sie näher in die Nütze kommen, dann sind es kleinere Latenzen. Das ist 2015 bis 2010. Und bis jetzt, die Latenz geht nicht wirklich nach unten. Das sind Haufen Knoten, die in Russland gehen, ein paar Latenzen ein bisschen runter, aber so. Wir haben kein Geld, das da rein investiert wird, dass die Verbindungen transitiv werden und zwischen unterschiedlichen Endnutzern da gibt es kein Inzent, kein Anreiz, dieses Geld dort auszuwerden. Also wenn wir dann nicht was reinstecken, dann werden wir mit der Latenz leben müssen, das wird nach oben gehen. Okay, ich komme langsam zu den Fragezeiten, aber ich möchte noch die Eigenschaften leben, nicht nur über die Skalierungen, wo wir nachdenken müssen. Das Erste, was ich sagen möchte, ist, wenn wir mehr Meditaten explodieren, dann können wir verschlüsseln. Wir können zwischen den Inhalten weg, aber die Größe können wir nicht unbedingt verschlüsseln. Ohne Server und zwischen den Stationen sind alle diese dezentralisierten Systeme vielleicht ein bisschen weniger, aber auch dort sind die Nutzer-Affi-Adressen, die Identitäten, wo sie sind und mit was sie sich verbinden. Das kann man zum Unterscheiden benutzen. Es gibt keine wirkliche Garantie, wie privat du bist, und wenn du bist, in dem du redest, das kann man praktisch kombinieren. Und deswegen wollen wir auch Modelle entwickeln, die sich dagegen wehren können. Also an einem gewissen Punkt, nach dem du aufgehört hast zu reden, wird das System deine IP-Adressen nicht behalten. Das ist momentan noch kein Gegenstand dieser Modelle. Deswegen möchte ich mir zwei Sachen aufhören, auf die ich zurückkomme, wenn ich über diese Sachen nachdenke. Das erste ist das Paper über die Unmöglichkeit der vollen Dezentralisierung von Blockchain und das ist quasi Konsens. Es sagt im Wesentlichen, dass das im Nachbarn, was ich vorhin schon erwähnt habe, wenn du die Leute die Anreize abgeschaffen möchtest, wir fahren in die Sichtung von Leuten dazu ermutigen. Ich glaube, das ist eine Frage, die einen Framing betreibt. Ist die Zentralisierung ein Anreiz, der in einem Kurs und Bild präsentiert, oder ist das das System selbst? Es ist nicht das System selbst. Es sind die Einheiten um dein System herum, die den Anreiz haben, nicht die Zentralisierung, die Dezentralisierung haben, dass die Regierung andere Dynamiken, die dich beeinflussen. Wir haben das nicht in unserem Problem. Und die Tech-Polizie in Perspektive darauf ist, in gleicher Weise, sagt im Wesentlichen, die sind sehr, sehr mächtig. Es gibt sehr mächtig existierende Identitäten, die versuchen, Sachen zu identifizieren. Und warum wird diese Dezentralisierung gebraucht, um zu verhindern, dass wir von diesen Sachen, von diesem Machtsystem, kopiert werden? Das ist, woher die Motivation für Dezentralisierung hernehmen. Und das ist, glaube ich, wo ich aufhören möchte. Und hoffentlich haben wir noch ein paar Minuten für Fragen. Du bist leise für mich. Yes, danke, danke, danke. Ja, wir haben ein paar Fragen aus dem Publikum. Das Erste ist, was glaubst du über die Zukunft von dezentralisierten sozialen Medien? Muss da noch ein großes Event passieren, dass die dezentralisierten sozialen Medien mehr Aufmerksamkeit abbekommen? Es ist ja eine gute Frage. Soziale Medien sind interessant und problematisch in beiden Fällen. Das ist etwas, was wir oben nicht gehabt haben in herkömmlicher Weise. Also, eine Frage ist vielleicht, einen Schutz zurückzulaufen und zu gut belegen, was möchte man eigentlich? Ein Teil der sozialen Medien ist du und deine Freunde. Wir können auch, und wir machen das auch, Sachen deelokalisieren. Die geben uns die gleichen Möglichkeiten. Aber trotzdem finde ich, wie man eine Berühmtheit vertreten kann, ist sehr viel weniger entwickelt. Also, ein Teil ist, diese Sache ist, es gibt dieses Potenzial, die zukünftige Technologie das besser zu machen. Und ich glaube, da bin ich optimistisch, dass es liegt einfach noch vor uns. Eine andere Frage, die auch in diese Richtung oben geht, aber vielleicht ein bisschen mehr in die Richtung Nutzererfahrung, können wir abstrahieren von Dezentralisierung für den durchschnittlichen Benutzer? Ja, da gibt es einige Sachen. Wir haben natürlich Bibliotheken und Muster, die für bessere Benutzererfahrung sorgen. Wir sehen also auch leichter benutzbare Endnutzern kompatibelere Systeme. Die Blicke in dezentralisierte Netzwerke bringen wie zum Beispiel Maniverse oder Planetary, das sind mobile Apps, die kannst du einfach haben, oder Radical, das ist der Desktop App, die Git und andere Dezentralisierte Netzwerksichten an die nicht groß aufgesetzt werden müssen und nicht schwere Arbeit machen. Und wir haben Blocke, Blocke, Baubauschsteine, die nicht so hart sind, die zu integrieren. Und eine technischere Frage, die gerade reinkam, was glaubst du von den Trades, die zwischen einzelnen Sprungen, einzelne DHT's sind? Okay, das ist eine interessante Frage. Da gibt es viele Gedanken dazu. Eine Sache, die wir sagen können, das ist ein philobiertes System, ist externalisierend, dass diese Vereinten Ressourcen aus, die verfügbaren Knotenpunkte, die die DHT ausmachen und andere Knoten, die Anfragen machen, wenn das selbst organisiert ist, dann kann man da Vorteile rausnehmen und damit bist du mächtiger und hast mehrere Leer und Hierarchien, wo manche DHT-Knoten zum Beispiel in kleinere Zentren weiterleiten. Das ist natürlich mächtiger. Und du endest am Ende bei einer Situation, wo du vermutlich einige dieser Block-N-Latenzen loswerden kannst und ein bisschen mehr zu skalieren, und es sieht mehr aus wie Zentralisierung, weil es weniger Knoten im Zentrum gibt. Und wenn du DHT-Knoten richtig weit runtergehst, dann kannst du auch echt ängstlich werden. Das ist ein Traitor. Die nächste Frage. Die Popularität von Kandime haben Wahrscheinlichkeit zum Model, die dezentralisierten Systeme gewonnen, oder sind sie besser für Dezentralisierung geeignet? Eine sehr spannende Frage. Ich glaube, Demia hat, ich glaube, ich möchte nicht nur über das Hängebieten, aber es ist, es ist, es ist, ich kann eine einfache Sache sehen. Wir können, diese verteidigen Systeme sind auch schwierig darüber zu argumentieren und es ist nicht zu verstehen. Ich habe eine Sache mal gemacht und das ist, eine Sache, die ich daraus mitnehme, es gibt nur drei oder vier Dinge, die in diesen Sachen zu kunderlegen. Wir müssen nicht einen riesengroßen Designraum angucken. Ich bin nicht unbedingt überzeugt, dass wir nicht auch noch andere Modelle von Dezentralisierung finden können. Mit anderen Eigenschaften, die wir noch nicht gefunden haben. Ich glaube also, das ist ein Nein. Und die letzte Frage, erlaubst du dezentralisierter, schreibbarer Storch, also ein Speicher, wird gefährlich, wird giftig? Lipschen ist ein vergifteter Datensatz? Nein, ich glaube darüber hinaus, es gibt ein nachvollziehbarer Geschichte für diese Systeme, wie man die dort einricht und verfügbar macht und mit der Operabe machen. Ich glaube, Nutzversuchen, Nein zu voten, die Optionen Daten zu speichern. Und wenn du dann, wenn du die Daten speichern möchtest, damit du sie, damit du sie für andere verfügbar machst, als Notenpunkt, dann bist du beschwerdet, das ist etwas illegales, dann kannst du sagen, okay, diese Daten werde ich nicht weiter speichern und jeder User im System kann dann halt diesen Datenpunkt nicht mehr aufrufen. Also, es gibt unterschiedliche Regulationen, unterschiedliche Rahmenbedingungen und ich glaube, das ist genug. Die größere Frage ist doch, wird die Software im selben Licht gesehen, wie Bitcoin? Das ist, glaube ich, eher eine philosophische Frage. Es ist eher eine Wahrnehmung, als eine Sache, mit der du Dinge begegnen kannst. Vielen Dank. Das waren die Fragen. Vielen Dank für deinen spannenden Vortrag und danke, dass du die Fragen des Publikums beantwortet hast.