 Bienvenue pour des applaudissements de d'où vous êtes, de Yoram, qui est un communicateur de science, un vulgarisateur scientifique de l'université et ses premières expériences scientifiques au maximum, et il va nous expliquer pour les débutants comment faire dans la méta scientifique pour distinguer de la science des ordures, de Yoram. Bonjour, ça y est bien que vous avez regardé, je suis Yoram Swarthman et je suis un polygien. J'ai travaillé dans la recherche pendant des années, d'abord d'après moi ma diplôme de thèse et ensuite pendant ma recherche doctorale. J'ai travaillé dans l'université du Max-Plante, donc j'ai une bonne idée. Je sais à peu près comment ça fonctionne. Après mon doctorat, j'ai commencé à faire de la vulgarisation scientifique. C'est ce que je vais faire aujourd'hui aussi. Je travaille maintenant dans la communication scientifique, comme job, comme si quand je parle de recherche sur les plantes et les gymnolculaires. Je ne vais pas beaucoup en parler, mais c'est un truc différent. Nous avons parlé de la science. Comment est-ce que le système scientifique fonctionne et comment lire des informations scientifiques et quelle information vous pouvez faire confiance ? La science, c'est un vaste programme. Avant de commencer, on va commencer à faire des choses. Donc premièrement, je suis un biologiste. Je connais la science, la technologie, l'ingénierie et les mathématiques. Mais il y a d'autres sortes de sciences, comme les sciences humaines, les sciences sociales, qui ont des concepts communs, mais qui sont aussi un petit peu différents et qui ont d'autres approches. Je ne connais pas vraiment la façon dont ça fonctionne. Donc moi, je vais rester sur le STEM. En fait, en parler sur la science, c'est beaucoup moins pratique, beaucoup moins précis que de faire la science. Pour tout ce que je vais dire aujourd'hui, il y a un contre-exemple. Donc si dans votre pays, dans votre genre de recherche, si vous pensez quelque chose est différent, on a probablement raison tous les deux. Maintenant qu'on a dit ça, on va regarder ce qui fait que la science est la science. Il y a trois parties de la science qui sont connectées. La première, c'est le système scientifique. C'est la façon dont la science est faite. La deuxième, c'est qu'on a des gens qui font de la science. Ce sont des rechercheurs. On va regarder comment devenir un chercheur et comment est-ce qu'ils introduisent les biais et comment est-ce qu'ils choisissent leur genre de recherche. Et sinon, il y a des publications. C'est ce que tout le monde voit. C'est ce que l'on regarde dans le cadre de la science. Il y a plusieurs différentes et toutes ne sont pas ossifiables. On va commencer par le système scientifique. On ne fait pas simplement de la science. On fait de la science de façon systématique. Depuis le début, depuis que les gens commencent, on a un très bon système pour la science. Et le vu, c'est la science scientifique. Ça nous donne une structure et des outils pour faire la science. Sans elle, on se retrouve à essayer de deviner avec des mauvaises conclusions. Les choses comme, par exemple, des choses qu'on a croyées avant que la science est méthodifique. Les gens ne peuvent pas transmettre leur maladie. Le sang est produit par le foie et les plantes en forme de cœur sont bords pour le cœur. Avec la science scientifique, on a une association. On va cadener un exemple. Cette année, je suis beaucoup plus vieux. Maintenant, j'ai des pensées sur mon balcon. J'en ai des bleus et des jaunes. Et dans l'été, je peux voir des abeilles sur les pensées. Ça, c'est une observation. Je pense qu'il y en a plus sur les jaunes que sur les bleus. Je ne sais pas s'il y a préfère les jaunes ou les bleus. La propre couleur, c'est une hypothèse. Donc, les points de l'hypothèse, c'est de pouvoir la tester ou l'accepter ou la rejeter plus tard. J'ai commencé par un test. J'ai commencé à compter ce qu'ils font. C'est mon expérience. Je suis assis tout le week-end avec un cliquant dans la main. Quand il y avait une abeille sur une fleur, je clique. C'était le plus intéressant de l'été. Et à la fin, je regarde mes numéros. Ce sont mes résultats. J'ai eu 27 abeilles sur les bleus et 64 sur les jaunes. Sur mon expérience, je conclu que je préfère les jaunes que les bleus. Et je peux retourner et accepter mon hypothèse. Oui, l'abeille préfère le jaune. Donc, c'est une nouvelle observation. Et je peux faire une nouvelle hypothèse. Est-ce que d'autres hypothèses... Une autre hypothèse. Est-ce que d'autres insectes ont la même chose ? Et donc, je vais continuer à faire toutes les mouches. Ah, c'était bien. Les scientifiques sont en train de prier maintenant. Moi aussi, mais juste à l'intérieur. Mon expérience et ma conclusion sont complètement viesées. D'abord, j'ai pas fait de contrôle. À part bleu et contre jaune. La deuxième chose, c'est pas de contrôle. Est-ce que j'ai chopé l'apparition ? Est-ce qu'elle préfère le bleu dans d'autres jours ? Et est-ce que j'ai contrôlé la position ? Est-ce que les bleus ont moins de soleil ? Et donc, un beau contrôle, on aurait dû échanger les deux bleus. La couleur, ça a été aussi de mettre une... d'essayer de faire la couleur et simplement de mettre une image pour voir si c'est la couleur ou si c'est un autre aspect qu'il y aura que les abeilles. Et ensuite, j'ai fait une seule fois. J'ai essayé de faire ça dans un statistique et on m'a dit que je n'ai pas trouvé le problème d'internet. Donc, j'ai essayé de regarder mes vieux textes statistiques. Vous avez besoin de répétitions pour faire des statistiques. Donc, sans statistiques, vous pouvez être certain. Si vous voulez savoir si c'est différent ou pas, vous faites un test statistique qui vous dit si avec quelle probabilité les résultats sont aléatoires. C'est la value. On veut qu'elle soit petite. En biologie, on est content si on a à peu près 5%. La différence est par chance. En physique des particules, c'est 0,003%. Tout le sens statistique, on ne peut jamais le sûr si on a fait une observation importante ou si c'est simplement deux chiffres qui ont la différence. Une bonne façon de faire la science, c'est de faire l'expérience plusieurs fois au moins trois et ensuite de la répéter avec des groupes de contrôle au moins trois fois. Avec un plus grand jeu de données, je pourrais en fait faire des observations qui sont signifiantes. Alors, pourquoi je raconte tout ça ? Vous voulez savoir comment comprendre la science, pas comment la faire vous-même ? En fait, les contrôles et les répétitions sont aussi un point critique à vérifier quand vous lisez des résultats scientifiques. C'est souvent, il y a vraiment des bonnes trouvailles qui sont basées sur des expériences qui n'ont pas contrôlé certaines choses ou qui ont fait un très petit nombre de répétitions. Donc, fais attention aux conclusions de ces expériences parce qu'elle pourra être fausse. Donc, quand vous lisez des choses sur la science, il faut chercher les signes qu'ils ont suivis la méthode scientifique avec vraiment une hypothèse clairement établie, des expériences avec des groupes de contrôle. Il y a suffisamment de répétitions pour faire des statistiques solides. Donc, ça pourrait être une amélioration dans le système scientifique de simplement faire plus de répétition. Mais souvent, il y a un problème avec ça parce que, en général, les expériences ont besoin de casser des choses. Vous prenez des choses en dehors de l'environnement, vous les amenez au labo et là, vous pouvez les étudier en les caissant. Et toutes les choses ne peuvent pas être cassées de la même manière. Donc, je vais vous expliquer un petit peu à quel point c'est facile de casser la chose que vous étudiez. Donc, par exemple, tout à gauche, il y a la physique des particules. C'est assez facile de casser des particules. Il faut ouvrir un grand anneau et puis vous mettez quelques électrons très très vite à l'intérieur. Quand vous avez ces choses, vous pouvez casser des millions de particules et mesuriser ce qui se passe et là, vous avez vraiment des très bonnes statistiques. Il y a d'autres types de physique, par exemple la physique des matériaux. La seule chose qui vous empêche de tester des choses sur un caillou, c'est le prix du caillou. Ensuite, la biologie. La biologie est moins précise parce que les êtres vivants ne sont pas tous les mêmes. Si vous prenez deux bactéries de la même espèce, elles pourraient être assez différentes dans leur génome. Mais par chance, on peut casser des millions de bactéries d'autres microbes sans vraiment avoir de dilemmes éthiques. On peut aussi demander à des chercheurs de devenir meilleurs au massacre des microbes. En tout cas, tout ça est plus facile quand on travaille avec des microbes. Et alors, c'est plus compliqué qu'on travaille avec des organismes plus complexes. Si on veut casser des plantes dans une serre ou dans un champ, tant qu'on a de l'espace, on peut casser des milliers d'entre eux pour la science épique. Tout le monde s'en fout. Mais si on prend des animaux comme les poissons, les souris, les singes, alors là, ça devient vraiment plus compliqué. On est content de tuer des milliers de cochons pour les saucisses, mais faire la même chose pour la science, c'est quand même un peu compliqué. On essaie de réduire le mal qu'on fait aux animaux et on peut certainement faire des réputations et des contrôles en expérience animale, mais on est limité par le nombre d'animaux qu'on peut sacrifier. En biologie humaine, si vous pensez qu'on peut faire beaucoup de répétitions sur les animaux, on ne peut pas faire ça sur les humains. On ne peut pas enlever des humains en isolement et en suivre l'ordonnage du cancer pour avoir un groupe de contrôle extra sur le cancer. Donc il faut vraiment avoir un design très précis pour contrôler toutes les choses qu'on ne peut pas contrôler. Alors ce que cette échelle nous dit, c'est à quel point de faire attention dans les conclusions qu'on a dans ces domaines de recherche. Il faut beaucoup plus de scepticisme quand on regarde des études uniques sur la nutrition humaine par rapport à quand on étudie la durité des roches. Et si je suis intéressé sur les choses qui sont toutes à droite de cette échelle, je vais avoir quelques études qui ont une conclusion et plus on va à gauche, plus on va pouvoir faire confiance à des études seules. Alors revenons à la méthode scientifique, comme ça tourne en rond, ça ne se finit jamais et c'est ça la science. On peut toujours trouver plus de détails, regarder des choses qui sont reliées. Il n'y a pas de domaines où on peut dire bon, allez ça, on rentre, on connait tout, bon travail, on a fini. Et donc c'est la même chose pour le conclusion. Les choses ne sont jamais gravées dans le marbre, mais c'est un gros mai. C'est pas toujours la même chose pour toutes les choses. Il y a choses qui sont aussi tellement fréquentes que la chance qu'on découvre que l'eau en fait boue à 250 degrés à pression atmosphérique, elle est proche de zéro. Mais si les chercheurs peuvent démontrer un comportement bizarre de l'eau, alors ce sera la nature de la science de l'inclure dans notre compréhension. C'est ce qui fait que la science n'est pas la même chose que le dogme. Les nouvelles preuves ne sont jamais rejetées, elles sont bienvenues, elles sont intégrées dans la compréhension du monde. Donc assez parlé du système scientifique, maintenant parlons des scientifiques. Donc vous pouvez être surpris, mais en fait les chercheurs sont des gens. Et les autres gens qui ne sont pas des chercheurs, on commence à oublier qu'on parle de gens. Donc ça va dans les deux sens. Il y a des gens qui pensent que la science est la vérité absolue objective en ignorant l'influence des chercheurs. Et il y a des gens qui pensent que la science ment sur les vaccins, le changement climatique ou les maladies. Et en fait les deux ont faux. Les chercheurs ne sont pas des demi-dieux, ne sont pas non plus des conspirateurs qui veulent tuer la société en cherchant leur appât du gain. Vraiment, je connais des gens qui travaillent sur les pesticides et ils sont aussi pauvres que les autres chercheurs. Donc les chercheurs sont des gens, ils ont des pensées, des idées, des biais, des défauts et des bonnes attentions. Ils veulent le bien et améliorer la vie des gens. Alors l'autre problème avec le fait que les chercheurs soient des gens, c'est qu'ils ont des défauts. On a des biais cognitifs qui modèlent la façon dont on perçoit le monde. Et en fait en science on n'a plus qu'un tas de biais qui vont effecter la façon de tirer des conclusions. Et heureusement il y a des solutions pour gérer ces biais. On doit les connaître, les traiter et changer notre comportement pour les éviter. Ce qu'on ne peut pas faire, c'est ignorer l'impact sur la recherche. Notre question c'est la diversité. Donc quand on a un groupe de gens qui sont similaires, ils vont seulement avoir des idées qui correspondent à leur groupe. Et c'est un problème s'il n'y a que des hommes blancs qui dominent les positions de recherche. Mais quelques impôts auraient voulu dire, ces hommes sont des hommes de science et sont objectifs, ils utilisent la méthode scientifique. On n'a pas besoin de diversité, on veut des gens intelligents. Et là on dit, non, non, non. Mais là une histoire. Pendant plus de 150 ans les chercheurs ont cru qu'il n'y avait que les oiseaux mâles qui chanteaient. Et donc ça correspondait à l'idée que les oiseaux mâles chantaient pour l'accouplement etc. Et donc ça devait être eux qui chantaient. Mais en fait comme dans les hommes, on pensait que les femelles attendaient et écoutaient les chants. Et dans les dernières vingt années, en fait on a déconstruit cette idée. On a trouvé que tout un tas d'oiseaux femelles chantaient aussi. Et qu'est-ce qu'on a raté ? Et en fait ce qui s'est passé, c'est que dans les dernières dernières années les chercheurs ont chanté. Il y a beaucoup plus de femmes dans la recherche et la recherche se passait dans tout un tas de régions du monde. Avant, il y avait surtout les États-Unis, le Canada, l'Angleterre, l'Allemagne etc. qui étudiaient les oiseaux de leur pays. Et en fait ils ont introduit leur propre biais dans leur recherche et on pensait que les oiseaux femelles se désaient tout le temps. Et quand le réseau de chercheurs s'est diversifié, on a eu des nouveaux résultats et bien meilleur. Et les chercheurs mâles n'ont pas ignoré les oiseaux femelles de mauvaise faible. Ils étaient simplement modellés par leur environnement. Ils n'aient rien de mal. Mais ils ont raté quelque chose que quelqu'un d'autre aurait pu repartir. Donc qu'est-ce que ça nous dit ? C'est que la science est influencée par nos biens internes. Il faut qu'on fasse très attention à la façon dont on choit les expériences et à comment on interprète les résultats. Si vous lisez de la science qui fait des affirmations sur la manière dont on l'a travaillé etc., elle est certainement biaisée et il faut faire attention à la conclusion qu'on entier. Donc je préfère attendre plusieurs études qui vont dans la même direction avant de tirer des conclusions. Je vous envirerai un lien sur une publication sur l'influence des chercheurs femmes sur la carrière. Donc si vous voulez mieux comprendre, il faut regarder la manière dont on gère la carrière scientifique. Donc tout le monde est un scientifique à partir du moment où ils testent une hypothèse, ils observent le résultat et ils recommencent. Mais tout le monde n'est pas toujours payé pour ces expériences. Pour devenir un scientifique, il faut d'abord rentrer dans le monde académique qui est le monde des universités des instituts de recherche. Et il y a beaucoup de sciences qui est faite à l'extérieur du monde académique, par exemple la recherche et développement en industrie ou les gens qui font de la science à la maison. Et en fait, ces gens-là ne sont pas forcément toujours au centre de l'attention. Je vais pas en parler aujourd'hui, désolé. Donc voici une carrière typique en Steam. Donc d'abord, on commence en licence sur un master, on travaille à peu près trois mois à un an et on a un diplôme. À partir de là, vous pouvez aller dans l'industrie, devenir un chercheur à l'université ou continuer votre parcours universitaire. Et donc en général, vous allez bien pas faire une thèse de Torah. Donc il va falloir choisir des options sur la formuleur pour choisir ce que vous voulez faire. Il faut faire de la recherche. Pendant trois, six ans, en fonction de la vous faite de votre thèse, vous avez travaillé sur un projet, pas forcément passer des super moments, finir avec un diplôme et quelques publications. Et pas mal de gens s'arrêtent ici. Mais si vous restez dans la recherche, vous pouvez devenir un postdoc. Vous pouvez devenir un postdoc, c'est bien de doc, de Torah, et vous pouvez rester plein de lettres de candidature pour avoir un podium. Donc les postdocs font plus de recherche, souvent sur des sujets plus larges. Ils se clupent des étudiants en thèse et puis ils connaissent pas mal sur les recherches. Donc ils travaillent, écrivent des papiers jusqu'à l'une de deux choses arrivent. Soit ils se font avoir par la loi sur les contrats temporaires allemandes. Et dans ce qu'ils n'ont plus rien, soit ils deviennent un professeur. Donc être un professeur, c'est vraiment super. Vous avez un postdoc de recherche permanent, vous pouvez vous occuper des étudiants, etc. et par la plainte des chercheurs. Mais ce que vous savez aussi, c'est que en général, vous pouvez aussi aller à plein de conférences parce qu'il y a des bonnes choses à manger, des gens qui parlent de sciences. Le problème, c'est que en général, vous avez plus faire des expériences vous-même, vous allez avoir des postdocs et des étudiants en doctorat qui vont faire ça pour vous. Si vous voulez faire de la science, regardez ce schéma. En fait, ce qui ressemble à un horrible plan de métro est en fait un très mauvais plan de carrière parce que moins de 1% des doctorants vont atteindre le niveau de professeur parce qu'il y a aussi le seul job stable en sciences. Et ça m'est arrivé aussi. J'ai arrêté la carrière académique après ma thèse. Donc, qu'est-ce qu'on peut apprendre de ça ? En fait, il y a différentes étapes dans la carrière de chercheurs qui correspondent à différents niveaux d'expertise. Si vous lisez ce que dit un étudiant en master et un professeur, vous pouvez avoir une estimation de ce qu'ils connaissent. En bon, c'est une estimation de la moyenne. J'ai connu des étudiants en master très très bon et des professeurs qui ne connaissaient rien d'autre que leur tout petit monde. Donc, quand vous lisez des germations de chercheurs indépendamment de leur carrière, il faut se demander s'ils représentent un consensus scientifique. Un chercheur individuel pourrait avoir sa propre idée de quelque chose dont on s'occupe. Et quand la science parle des politiques ou des débats publics, il faut explorer si ce chercheur en particulier explique son opinion ou celle de ses peurs. Il ne faut pas demander aux chercheurs lui-même parce que chacun ne représente aura plus qu'eux-mêmes. Donc, la différence entre la science et bricolé, c'est le fait de l'écrire. Vous avez dit Adam Savage. La science sans publication ne sert à rien parce que, bon, ça vous aide vous, mais super, vous êtes super intelligents, mais ça n'aide personne d'autre que vous. Donc le but d'un chercheur, c'est d'exposer leur travail au public pour que les gens puissent continuer leur travail et qu'ils puissent faire du progrès scientifique. Donc, reprenons ma recherche sur les abeilles. J'ai fait l'expérience avec des groupes de contrôle et maintenant je vais en parler aux gens. Il faut que le mieux pour publier mes contacts, ce serait d'en parler sur Twitter et puis là, un type au hasard pourrait me dire que je n'ai rien compris et que je peux aller me faire... Mais en fait, je vais faire ce que la plupart des gens vont faire. Elle a une conférence scientifique, c'est là que le chercheur traîne, boive du café, s'asseuve, écoute les autres. Et en général, les conférences sont le premier endroit où l'information devient publique. Et en général, les exposés ne sont pas vraiment enregistrés ni accessibles aux gens qui n'étaient pas là. Donc l'information est plutôt de confiance, mais très inaccessible aux autres. Donc après avoir parlé aux conférences, en général, je vais écrire tous les détails de nos expériences et les résultats dans un papier scientifique. Donc je vais envoyer ça, un journal scientifique, mais avant, je pourrais d'abord le publier en tant que prépublication, donc qu'ils sont des brouillons ou des papiers qui sont finis, qui sont disponibles pour tout le monde. Donc ça, c'est super, puisque ça donne un accès facile à l'information qui s'il n'en serait soumise à abonnement payant. Par contre, c'est moins bien, puisqu'ils n'ont pas été revus par les paires. Donc si une prépublication n'a pas encore été publiée avec revue par les paires, alors il faut faire attention, puisque en général, c'est uniquement le point de vue de leurs auteurs. Donc la revue par les paires se produit quand on soumet le papier à un journal. Donc c'est vraiment toute une histoire et il y a vraiment d'autres conférences sur pourquoi ils sont problématiques, mais oublions ça pour un moment et puis on va d'abord se focaliser sur ce qu'ils font par le système académique. Donc j'envoie mon article, l'éditeur voit si ça a un intérêt et ensuite, il l'envoie à deux ou trois relecteurs. Donc ils sont d'autres chercheurs et qui vont ensuite recommander soit d'accepter ou de rejeter mon article. S'il est accepté, l'article sera publié, je paye un petit défré et le papier sera disponible en ligne et souvent derrière un paywall. Et là, je vais me concentrer sur comment fonctionne un article scientifique. Donc il y a cinq parties importantes. Le titre, les listes des auteurs, le résumé, les figures et le texte. Donc le titre en général est assez descriptif, contrairement aux journaux populaire. Donc par exemple, moi je pourrais dire les abeilles, apis, mélifera, démontre une préférence sélective pour la couleur des fleurs dans viola tricolore. Donc voilà, tout est là, les organismes à qui je travaillais et quel est le résultat que j'ai trouvé. Et ensuite, il va y avoir la liste des auteurs. Et donc comme vous pourrez deviner, la liste des auteurs est une liste d'auteurs. Donc la liste peut être ordonnée soit alphabétiquement, soit selon les contributions relatives. Donc si c'est par contribution, on va avoir le premier auteur qui a fait tout le travail. Ensuite, les auteurs au milieu qui ont contribué des plus petites parties et puis le dernier qui est celui qui a payé. En général, le dernier soit un chef négatif, un professeur. Et en général, pour comprendre un groupe de travail et comment ils paraissent, il suffit de regarder le nom des derniers auteurs. Donc le résumé est un concentré à ces denses d'informations sur ce que les chercheurs ont fait et ce qu'ils ont trouvé. Il écrit de sorte que les chercheurs d'autres domaines peuvent au moins comprendre un petit peu. Donc les figures sont pas mal à regarder. Elles contiennent les conclusions clés dans la plupart des articles et le texte a tout l'espoir et tous les détails, le jargon, etc. Et en général, vous n'avez pas à lire le texte sauf si vraiment ça vous intéresse parce que le titre, le résumé et les auteurs suffisent à avoir une idée de ce qui se passe. Donc les articles scientifiques, c'est une opinion reçue par les paires d'un ou plusieurs groupes de recherche. Si vous êtes intéressé par un seul en particulier, comme les insectes qui pollinisent les fleurs, vous pouvez lire les papiers relus. Donc les papiers reviewés sont vraiment une bonne ressource pour éviter le biais que les recherches individuelles peuvent avoir. Donc ma recherche est relu et publiée. Maintenant je peux revenir et c'est pas piliant, mais ce n'est pas la fin du processus de publication de résultats scientifiques. Mon institut peut penser que mon comptage d'abeille n'est pas mauvais et qu'en fait c'est super et il pourrait faire un communiqué de presse. Un communiqué de presse va mettre l'accent sur les points positifs d'une étude et le mettre dans le contexte de quelque chose qui intéresse les gens en général. Par exemple, les abeilles sont attirées par les fleurs jaunes malgré la chrystématique. Mais en général, les désavantages du l'étude ne vont pas être mentionnés dans le communiqué de presse. Parce que comme mon étude sur les abeilles est super cool, parce que les relations publiques de mon institut ont fait un grand boulot, les journalistes vont pouvoir prendre cette histoire là. Donc les journalistes scientifiques ont un bon boulot pour retrouver les sources et mettre les résultats en contexte. Et donc les journalistes scientifiques sont vraiment les sources que je recommande pour les publics quand ils veulent apprendre un sujet qui n'exprime pas l'expérience. Donc, comme les questions parlent des journalistes généraux, ils vont aussi en parler. En général, ils sont plus pressés par le temps et simplement raconter les trucs principaux et expliquer pourquoi les gens devraient s'y intéresser. Et en général, la presse générale ne va pas être très détaillée. Et ensuite, on a les groupes Facebook qui vont être exactement le contraire qui expliquent le contraire de ce que l'étude faisait. Donc le processus, c'est un jeu de téléphone en fait. Donc c'est écrit dans le papier et refraie de façon positive dans la revue de presse. Et ensuite dans la presse, c'est complètement différent. Donc il faut faire plus d'attention lorsqu'on arrive le plus en plus loin dans le concilémeur de la source originale. Lorsque les journalistes scientifiques essayent de bien produire l'effet sans contexte, on ne peut pas dire la même chose de la presse généraliste. Donc il faut mieux chercher des revues qui vont aller dans les... le recul de la presse scientifique et essayer de lire le papier lui-même. En fait, le jargon peut être très difficile. C'est pour ça qu'on voit justement ces difficultés à lire dans les papiers originaux. Lorsqu'on parle des épidémiologiques qui sont en train d'essayer de récupérer juste certains morceaux des revues et pousser et en fait, ils comprennent mal à ce qui a été fait et ils le poussent à sur Twitter. Et c'est une bonne façon d'apprendre plus sur un thème, mais ça peut être aussi très dangereux lorsqu'on parle d'une pandémie. Espécifiquement lorsqu'on parle... Lorsque des scientifiques sont obligés de s'occuper de quelqu'un qui a un rapport à un Excel. Donc il vaut mieux parler des questions scientifiques. Avant qu'on change, je veux vous donner de la vie pratique. Comment faire pour mieux comprendre la science ? Ce n'est pas un guide en profondeur, c'est juste pour voir écouter votre trip en fait. Donc ce sont les questions qui me viennent à l'esprit lorsque je veux de la science. La première question c'est, est-ce que c'est plausible ? Ou est-ce que ça suit le consensus scientifique ? Si une des réponses est non, il faut vraiment regarder la source parce que la plupart du temps c'est quelqu'un qui a exagéré pour avoir plus de presse ou quelqu'un qui parle de science pour ses propres buts. Donc pour avoir un... Il faut regarder les statements, les represses des recherches scientifiques, des communautés. Lorsque plusieurs centaines de rechercheurs parlent de quelque chose, comme par exemple scientifique pour future, on sait qu'il y a un consensus. Lorsqu'on voit un gros nombre, il faut regarder le contexte. Lorsqu'on dit on parle de canne à sucre sur 400 000 hectares, il faut aussi savoir et c'est qui nous ? Est-ce que c'est l'Allemagne, l'Europe, le monde ? Et c'est sur quel temps, est-ce que c'est par an et qu'elle 100 000 ? Est-ce que c'est gros, est-ce que c'est beaucoup ? Comment est-ce que tu compares à ça à d'autres plantes ? Parce que les chiffres peuvent être utilisés pour vous impressionner. Par exemple, c'est en Allemagne. Par exemple, d'autres choses, c'est 3 millions d'hectares pour une autre, pour du blé. Donc le contexte est important. Lorsqu'on voit un nombre, essayez de trouver un contexte, une référence. Si l'article n'en donne pas, cherchez pas vous-même ou ignorez le nombre dans votre processus de décision. Les nombres ne fonctionnent que dans un cadre de référence. Donc faites attention. Et le nombre, quand je vous ai dit 400 000 hectares, est-ce que la réponse était quoi ? Ouh, je n'aime pas ce numéro. Pourquoi ? Parce que c'est un énorme numéro. Un énorme nombre. Donc il faut créer votre propre cadre de référence. Récupérer le cadre, comme par exemple, l'air total ou alors le budget total ou utiliser cette liste. Et lorsque vous regardez un grand nombre, essayez de la comparer avec cette liste. Est-ce que 5 000 euros, c'est beaucoup ? 11% ! Comparer en fait avec le total. Et ça peut aussi désamorcer le gros nombre qui fait peur. Et ça aide aussi à faire mieux parler. Il faut aussi savoir qui est-ce qui envoie l'information. Donc les journalistes n'ont généralement pas d'agenda scientifique. Par contre, les organisations Unions scientifiques, oui, elles en ont. Shell, elles vont parler aussi de chiffres qui font peur. Et ils parlent qu'ils vont aussi avoir des études qui vont dire que c'est bon pour l'entirement de chercher des phase d'offrage. Mais lorsque vous laissez un titre qui est structurellement identique, ça va aussi changer leur perception du monde. Et ils vont aussi... Ça va se voir dans leur publication. Et les deux sources sont problématiques. Et je ne suivrai pas aucun des deux pour vraiment former mon opinion. Les journalistes font journaux, montrent leurs sources dans les... Mais généralement, il va falloir trouver le papier vous-même à partir des hauteurs, à partir des titres. Sinon, il y a aussi les paywalls qui vont gêner. Mais on peut chercher, comme ResearchGate, pour l'ex-accès légaux au PDF. Il y a aussi Scihub. Mais il y a aussi des accès illégaux, donc je ne recommande pas de le faire. Si vous avez le papier en face de vous, vous pouvez soit le pas les lire complètement, qui est difficile, ou juste les lire les résumés, qui est beaucoup plus facile. Le plus facile, c'est essayer de trouver des articles scientifiques à propos de cet article. Twitter est très bien, parce qu'ils aiment aussi discuter de la recherche et envoyer sur les liens. Donc, lorsque Twitter est très très mauvais dans beaucoup de choses, c'est aussi très très bien pour la communauté scientifique. Sinon, vous pouvez offrir aussi des vérifications de base. Où est-ce que ça a été publié ? Est-ce que c'est dans un jour mal connu ? Qui sont les auteurs ? Comment est-ce qu'ils ont fait leurs expériences ? C'est difficile si vous ne voyez pas le numéro, mais si vous connaissez le sujet, faites-le. Et à la fin, ça prend aussi beaucoup de temps et d'énergie. Donc, vous n'avez pas le faire souvent. Mais lorsque quelque chose nous intéresse vraiment et que vous voulez en parler, il faut le faire. Le monde serait beaucoup mieux si vous faisiez une information et que vous vérifiez vous-même. Sinon, vous pouvez premièrement simplement ne faites pas simplement envoyer des histoires qui ont l'air trop belles pour être belles, mais simplement vérifier et ensuite envoyer et partager. Si on bloque, si on arrête de faire ça, on va pouvoir faire plus, ça va être plus. La plupart des informations que vous allez trouver en science que vous trouvez, c'est en ligne et plutôt bien, mais il faut faire de l'attention quand même. Il vaut mieux avoir une alerte d'une simple alerte plus que simplement faire confiance à tout ce qui est posé sous un titre qui fait peur. Donc, ça peut vous aider à bloquer vos problèmes ou à réinforcer les informations qui sont correctes. Comment trouver les bonnes sources ? Je cherche des articles quelque chose que je connais déjà et je lis ce qui s'est écrit dessus et si c'est à peu près possible, je pense que je vais avoir plus confiance lorsqu'il parle d'autres choses comme de la physique où j'ai beaucoup moins d'expérience. Comme ça, je sais un petit peu que ma liste d'endroits où la science est bonne ou elle n'est pas et si quelqu'un a un lien sur Twitter, je sais déjà que je vais faire confiance ou pas. Et je cherche une deuxième source en fait. C'est très difficile mais c'est en milieu mais la science c'est comme ça. Vous pouvez internaliser ça et être beaucoup plus confiant dans votre j'espère que j'ai pu vous aider à petit avec ça. Donc c'était mon essai pour vous permettre de mieux comprendre la science. J'espère que vous êtes vous pouvez enriver vos questions sur Twitter et sur Instagram. Et il y aura des slides qui vont être dans les vidéos. Allez voir sur mon site et merci pour votre attention. Au revoir. Merci pour votre conférence et très informatique. On a beaucoup de questions d'Internet. Donc on va faire les questions pour pouvoir répondre. Est-ce qu'il y a une différence entre une métatholie et un article? Ma connaissance c'est une différence de catégorie entre les études méta qu'on envoie beaucoup dans la médecine qui vont essayer de voir contextualiser les recherches dans le contexte des autres en fait. Donc pour les conclusions c'est très difficile de faire des études par exemple sur les diètes et donc il vous faut beaucoup de nombres et il faut aussi essayer de combiner plusieurs études ensemble. Et les métathologies sont aussi dans une recherche relue. Donc au lieu d'essayer de faire votre propre expérience vous pouvez essayer d'intégrer les différentes études pour en tirer d'autres conclusions de nouvelles conclusions ou essayer de voir il y avait ce problème dans ces études donc on va essayer de penser ça avec ce bout de l'art de l'autre étude et à cause de ces conclusions additionnelles vous pouvez le relancer pour refaire une revue pour que les pères la revoient. Pour que eux aussi donnent leur expérience et qu'ils puissent conclure les études, les métal études sont aussi revues par les pères, relues par les pères et je pense que c'est souvent les métathodies sont celles qu'on veut vraiment lire. Si vous avez une question scientifique très précise en tant qu'expert dont vous aimeriez bien avoir la réponse en tant qu'expert puisque des études individuelles sont généralement très détaillées un simple détail comme par exemple les fibres sont bons pour moi il n'y a pas une seule étude qui va avoir une réponse mais il y a beaucoup d'études qui vont avoir tout ça ensemble et une étude métat qui va les mettre ensemble apparemment quelque chose à renforcer donc une autre question qui prend la suite est-ce qu'il y a quelque chose que vous pouvez dire sur la crise de la reproductibilité dans les études en médecine alors c'est vraiment important, je ne l'ai pas du tout mentionné pendant l'exposé pour des raisons de complexité parce que quand on parle de la reproductibilité il y a vraiment tout un tas de problèmes de complexité en plus donc souvent c'est vraiment compliqué de reproduire alors je n'ai pas vraiment les statistiques et je pense que ça arrive donc souvent les chercheurs prennent un article font une étude d'autres essaies de la recréer et puis ensuite vont regarder la section sur la méthode pour voir les instructions pour la reproduire donc ils essaient de refaire la recette et il y a quand même une assez grande ébité qui n'y arrive pas ou qui ne trouve pas le résultat donc ça nous amène l'idée que la reproductibilité est un problème et qu'on ne peut plus faire confiance à la science ou en tout cas pas s'en faire attention donc c'est vrai qu'il faut faire plus attention mais j'irai pas non plus jusqu'à dire qu'on ne peut plus faire confiance à la recherche voilà dans le domaine médical il faut vraiment toujours avoir plusieurs études si un groupe trouve quelque chose et un autre ne peut pas trouver la même chose ou ne peut pas reproduire l'expérience donc on va se retrouver dans une situation où on ne peut plus vraiment dire qu'il y a raison puisque bon quand on reproduit une expérience on peut toujours faire des erreurs les chercheurs n'ont pas toujours documenté la façon où on peut reproduire l'étude parfois il faut trouver une fourniture de produits chimiques etc donc ça ça peut arriver on peut pas toujours savoir tant qu'on n'a pas l'étude initiale donc si vous prenez plusieurs études qui regardent le même sujet mettons 10 qui vont tous pointer dans la même direction on peut commencer à se dire que cette direction-là est ce qui est vrai mais est-ce qu'on va pouvoir pour autant dire que c'est la vérité objective la vérité finale etc pas forcément surtout dans le domaine médical donc c'est compliqué la reproductibilité est très importante mais mais mais je ne m'inquiéterais pas forcément extrêmement d'une crise de reproductibilité donc c'est plus compliqué que juste refaire l'étude initiale en parlant de la partie publication un internote de Mont si je savais que c'est un poste de blog là-dessus sur comment on trouve des financements donc je ne sais pas rentrer dans beaucoup de détails dans l'exposé parce que c'est compliqué donc sur le financement en général c'est défini par le processus de prise de décision pour avoir du financement il faut de l'argent il faut se qualifier pour ce financement et donc tous les groupes vont faire leurs dossiers et ensuite il va falloir décider qui est à l'argent on ne peut pas donner l'argent à tout le monde il y a un budget qui couvre d'autres choses que la science donc une idée qui est arrivée était de prendre le nombre d'articles publiés pour mesurer si on méritait l'argent ou pas et vous pouvez voir immédiatement à quel point c'est problématique puisqu'il va y avoir des groupes de recherche qui ont moins d'articles qui vont avoir moins d'argent donc les gens qui sont dans une optique plutôt publiées vont avoir beaucoup plus d'articles et les avances de financement vont leur donner l'argent et puis les autres groupes ne pourront pas continuer leur recherche donc c'est vraiment un problème difficile à résoudre les décisions de financement sont très détachées de la perspective scientifique donc pour le monde académique il y a une constraction entre les gens qui font les budgets et les gens qui ont l'argent et les gens qui vont vraiment utiliser l'argent donc moi j'aimerais qu'il y ait une agence de financement qui arrête de regarder le nombre de papiers et réfléchissent à d'autres axes peut-être il y a plein de choses qui influencent la bonne recherche et qui sont mentionnées dans les articles comme l'éthique la culture la quantité d'enseignement et en général l'enseignement est un obstacle à avoir le financement puisqu'on fait d'enseignement mais on fait de recherche donc j'ai pas vraiment une très bonne solution qu'on pourrait faire donc j'aimerais voir plus de diversité dans le financement des petits groupes de recherche et aussi donner plus de valeur aux résultats négatifs quand on trouve que quelque chose est faux on n'a plus de mal à le valoriser et donc voilà c'est une question d'une question assez proche pourquoi il y a aussi peu de travail dans la science oui donc j'ai parlé du Wissen-Schaff-Zeit-Wertrages-Gezes donc c'est un truc très spécifique à l'Allemagne parce que cette loi dit qu'on a un temps limité pendant lequel on peut travailler en recherche au maximum 12 ans et en fait quand on a un financement pour la recherche c'est toujours pour un temps limité pour 3 ans si on a de la chance et en fait on n'a jamais de l'argent permanent dans les équipes de recherche et donc au total on n'a pas d'argent permanent et donc on ne peut pas avoir de contrat permanent et donc ce n'est pas des jobs très stables donc par contre en ce qui concerne les professeurs c'est plus facile à planifier donc donc voilà par exemple il y a 15 équipes de recherche on peut avoir de l'argent permanent ou à long terme pour 12 ou 15 chiffres d'équipe mais voilà pour le reste il n'y a pas d'argent stable donc il n'y a pas de jobs stables donc au Royaume-Uni en France il y a des postes stables un peu plus tôt donc sans être pour autant un plein professeur on peut quand même travailler à l'université à long terme mais avoir un contrat permanent donc c'est un problème qu'on retrouve un peu partout dans le monde en Allemagne il y a vraiment ce problème spécifique qui fait que c'est pas du tout attractif de rester en recherche en Allemagne ah oui oui je sais d'accord alors maintenant si on passe aux gens qui font de la science pour s'amuser et pas pour en vivre est-ce qu'on peut écrire et publier un article sans avoir un diplôme officiel dans le domaine alors oui je pense que techniquement c'est possible mais que ça vient avec quelques problèmes alors déjà c'est pas gratuit parce que pour publier un article dans une revue il faut payer disons entre 1000 et 5000 dollars en fonction de la revue et ensuite il va y avoir des problèmes formels par exemple récemment j'ai été côteur d'un article et j'étais plus affilié donc je fais quelque chose pendant mon temps libre j'ai aidé un ami sur quelques trucs basiques donc il était sympa de me mettre dans la liste des auteurs et ensuite il y avait une case dans le formulaire affiliation en institut et j'en avais plus et donc c'était problématique donc je serais cité en tant que chercheur d'indépendants et certaines revues pourraient avoir des règles internes qui seraient d'accepter uniquement les auteurs affiliés à une institution donc voilà il y a en théorie c'est possible mais il y a divers chemins qui vont être des obstacles parce qu'il y a ces formulaires donc je connais des gens qui font de la science du monde académique mais il leur faut des partenaires dans le monde académique alors bon informatique par exemple il n'y a pas besoin de produits particuliers mais en ingénierie chimique, en biologie etc il faut quand même avoir accès des fournitures donc voilà il y a ces gens qui ont des contacts dans le monde académique pour pouvoir faire cette recherche mais bon sinon si vous voulez le faire vraiment tout seul dans votre chambre ça va être un peu compliqué alors maintenant si on passe l'éléphant dans le corridor qu'est-ce qu'on peut faire pour combattre la désinformation sur le coronavirus, les vaccins qui ont tous ces likes sur les quand on n'est pas familier avec la méthode scientifique, qu'est-ce qu'on fait alors il y a plusieurs approches à travers les années de parler des faits puisque quand les gens ont une opinion prédéfinie ils vont avoir tout un tas de faits en tête donc si pour traiter le stock de faits sur la 5G, le coronavirus etc les gens arriver avec une image mentale du monde et juste discuter des faits ce sera vraiment très compliqué puisque les gens vont aligner leurs idées les unes après les autres et donc déconstruire la désinformation ça va être très compliqué donc du coup dans l'argumentation on peut essayer on peut essayer de tirer des fausses conclusions par exemple détruire les arguments à un niveau meta en regardant les liens de causalité mais pour les gens qui sont vraiment des suiveurs d'évoer des des informations ça va pas vraiment marcher sur eux alors ce serait peut-être plus efficace d'avoir plein de actions de petite échelle il ferait peut-être plus de vulgarisateur prendre l'information plus librement accessible il faudrait avoir quelque chose de plus bas niveau sur les faits corrects et donc c'est pas très facile dans la vulgarisation comment est-ce qu'on fait ce qu'on doit faire ça comment le présenter sur les réseaux sociaux est-ce qu'il faut simplifier à l'extrême donc il y a beaucoup de discussions encore là-dessus mais à la fin c'est quand même de ça qu'on a besoin qu'on a besoin que les gens puissent trouver des faits corrects aussi facilement et facile à comprendre qu'ils trouvent des fake news il faudrait que la science soit communiquée très aussi clairement qu'à un gamin stupide sur facebook donc je veux pas revenir sur toutes les fake news mais il y a vraiment des choses qui sont complètement fausses et donc il faut vraiment être persuasif sur qu'est-ce qui est qu'est-ce qui sont les faits corrects donc on trouve de plus en plus de gens sur instagram, sur tiktok qui font vraiment de la vulgarisation de très haut niveau surtout au niveau de la simplification du jargon et il faut trouver cette communication avec des barrières très très basse il y a tout un tas de pages qui vont démonter les fake news donc on en a besoin mais c'est pas suffisant il faut vraiment être très accessible donc quelque chose qui est aussi très connecté avec ça c'est comment est-ce qu'on fait pour affiner notre détecteur de conneries donc je pense que beaucoup de gens qui sont en train de regarder ont déjà essayé de lancer ce détecteur de conneries mais comment est-ce qu'en quelque chose de très excitant et de plein de promesses qui arrivent comme comment est-ce qu'on comment est-ce qu'on fait pour ne pas se faire rouler dans la farine en fait et que notre détecteur de conneries fonctionne je pense que la plus grosse la grande partie c'est l'entraînement essayer de trouver quelque chose qui cassera l'histoire pour toute histoire c'est beaucoup de travail mais de temps en temps pour quelque chose qui est assez intéressant et essayer d'apprendre autant que vous voulez le savoir c'est cette histoire et du coup ça vous aide aussi à trouver le process pour tirer des conclusions pour avoir une image après avoir fait la recherche et comparer ça avec ce que vous avez lu au départ et regarder s'il y a des s'il y a des choses s'il y a des différences des choses sont les mêmes et en fait c'est d'entraînement et je sais que c'est beaucoup de travail donc c'est un gros c'est quelque chose avec beaucoup d'impact juste l'entraînement et activement faire cette recherche cette vérification et l'autre méthode c'est de trouver des gens auxquels vous faites confiance et de les suivre dans les podcasts, dans les médias sociaux sur Youtube ou n'importe où ailleurs et surtout au début lorsque vous ne connaissez pas soyez très critique puisqu'on peut tomber dans un piège de suivre quelqu'un qui ne connaît pas vraiment son truc et il y a quelqu'un qui dans notre communauté par exemple si vous cherchez vous quelqu'un comme Minkonect ils sont très bien Metalishing correct ils sont très bons aussi il faut vraiment dire dans quel endroit parce qu'ils touchent beaucoup de choses dans leur podcast mais c'est un très bon endroit pour commencer c'est un très bon point de départ pour être sceptique l'autre chose c'est les histoires ne sont pas aussi excitantes lorsqu'on regarde les détails donc je pense qu'on ne peut pas tout on ne crise pas mais je pense que c'est une application qu'il y a dit on ne va pas pouvoir tout soigner avec on n'est plus avancé quand on ne l'avait pas mais je ne pense pas que maintenant on va pouvoir créer la vie comme on veut avec CRISPR c'est pas une panacée en fait on se détend on regarde ce qu'il y a vraiment et regarder et on va simplement baisser de 20% essayer d'utiliser ça au lieu d'être super excité ou d'avoir super peur puisqu'on fait très rarement ces sauts quantiques donc il n'y a pas besoin d'être aussi excité que ça très bien merci la toute dernière question quel outil avez-vous utilisé pour créer les slides la présentation beaucoup de gens ne vont pas m'aider mais ça va être la pub mais j'utilise un iPad avec un crayon et c'est une application pour te signer dessus et c'est Infinity Designer parce que ça marche très bien et c'est comme ça que j'ai créé ces dessins et je les ai fait avec Apple Motion et c'est tout exporté dans Apple Final Cut donc ça fait un petit peu vente mais pour moi ça marche très bien mais il y a d'autres alternatives pour tous les outils que j'utilise et donc je peux dire aussi que je fais aussi de communication en sens avec des dessins donc j'utilise aussi et je peux dire qu'un iPad avec Infinity Designer ça aide beaucoup pour avoir des dessins de grande qualité en fait je ne suis pas un artiste donc je peux cacher tous mes défauts parce que j'ai mon iPad et que tout est un vector donc je peux effacer et redessiner comme je veux si je réalise après une heure qu'il y a un problème là il faut que je change la position donc les vectors et avec un fichier avec l'annulation c'est ce qu'il y a de mieux pour dessiner merci beaucoup pour votre présentation et sur les questions réponses on est très content de votre travail merci et les gens disent dans le pad que vous pourriez continuer à faire de la publication scientifique merci c'est bien parce que c'est mon boulot donc c'est bien que les gens apprécient merci beaucoup applaudissement pour pour cette session il dit pas y avoir de la revenue show pendant la pause donc restez restés en ligne et sinon je dis s'il n'y a pas plus de questions il n'y a pas plus de temps donc les gens savent comment vous contactez donc contactez si vous voulez savoir plus