 Köszöntök mindenkit először is szeretnék bemutatkozni, késmert kifanni vagyok, a jelenlegi drogszakmaid civil ombucman 2014 május, és a 2016 május a között készült két éves beszámulód szeretném röviden ámondani önöknek. A nyomtatód sajtó anyagot remélhetőleg mindenki el tudta venni a bejáratnál, mert az már elkészült. Röviden szeretném ámondni a drogszakmaid civil ombucman intézménynek létrehozásánok ókát, és az az úta elvégzett tevékenységeket. Mindannyian tudják iszán a szakmában dolgoznak. Ez a területik ezzelből a leginkább kirekesztettársodalmi csoport hazánkban, akikkal kábitó szerfogyasztukat képviselik. A magyarállam részéről sajnálatosan előfordulnak olyan hiányoságok és mulesztások, amik oda vezettek, hogy az alapvető emberi és egyéb jogok sírálme előhívta azt a zíntészkelőség kényszert, hogy a négy hazai nagy ernyőszervezet, a magyar drogprevenciós és általomcsökkentő szervezetek szövetsége, a magyar drogterepiás intézetek szövetsége, a magyar adiktológiai társaság és az általomcsökkentők szakmai egyesülete, úgy döntött, hogy egy projekt keretében drogszakmai cívülombúszmant bíznak meg. Ez a zíntészmi 2014 május ebben az NCT a projekt keretében került létrehozásra, és ekkörben kaptam megvízást arra, hogy a szombúszmani feladatokat ellássam. Szeretnék köviden szólni arról, hogy mi a drogszakmai cívülombúszmán feladata. Ekkörben az alapvető jogvédelmi tevékenységet látom el, ez azt jelenti, hogy a drogszakmában résztfevő szervezetek panasszai alapján, és egyébként tudomásomra jutott esetekben látom el a tevékenységeket. Ató függelen, hogy milyen jogsértéseket tapasztalok, illetve milyen eljárásokra van szükség, ombuc vanként több lépést tudok megtenni. Ezek közül az egyik, ami el is fog hangzani, az a jelentés közéti televizsgálati eredmények alapján, illetve közélyedekű adatigénések, vannak olyan esetek, amikor ugye közvetlen biróságoszfordulás, az egyetlen megoldás, az intézmény és az emberi jogokvédelme érdekében, illetve van lehetőségem arra, hogy az alapvető jogok biztosánál eljárást kezdemény ezzek, illetve javaslatté tehát fogalmaznak meg felé. Röviden összefoglalva mit képviselek, illetve kit képviselek. Tulajdonképpen az emberi és alapjógat képviselm, illetve a drogszakmai szervezetek érdekéit közvetítem az állam felé. Én nem közvetlenül képviselem a klienseket, hanem közvetetten a szervezeteken keresztül járok el, illetve elsősorban a szolgáltató és a cívül szervezeteket képviselem, tehát nem egy pereseljárás során egy kliensek képviselek, hanem mint összefoglaló a szervezetet és a szervezetek érdekében járok el. Milyen ügyekkel foglalkozom? A drogszakmai cívül szervezeteket érintő jogsértéseket visgálom ki, ezeket általában a drogszakmai szervezetek járzik felé, vagy én iszlelem ezt a problémát és így járok el az ő jogaik védelme érdekében. Illetve azt nagyon fontos kiemelen, hogy nem egyedni esetekkel foglalkozom. Tehát mindig van egy olyan rendszer szintű probléma, ami feltárásra kerül, hogy a szervezetek járzése alapján vagy az én megkeresésem alapján, és ez alapján ezek az általánosan jellemző esetek azok, amiket kivizsgálok, és ezek alapján teszem meg a további lépéseket. A jogistáltusszom, 2014 július és 2016 januári időszakban, én a Madászáltal megbízott ügyvédként jártam el, az azutáltalt időszakban jelenleg is Madász megvizásában, de önkéntes táltozban látom el a feladatomat. Illetve a további lakban ugyan jelen eldöntés kérdése, hogy milyen formában fogok meggelenni. Szeretnék roviden szólni az eddig vizsgált ügyekről és eljárásokról. Némletettem, hogy több fajta intészkedés megtéltelére kerülhet sor. Ezek közül az egyik a rendszer szintű problémák feltárása és az az a kapcsolatos lépések. Az első ilyen nagy rendszer szintű probléma, az a KENC-i nyilvántalatással kapcsolatos volt. Úgy gondolom, hogy nagyon sokan vannak itt a KENC-i rendszert használják, hogy a KENC-i rendszerta magyar állam annak érdekében hozta létre, hogy a szangáltatást igénybe vevők kettős ellátását, ki tudja zárni, illetve egy felmérés tudjon arról készíteni, hogy milyen szangáltatásokat és kik vesznek igényben. Esődle, ez cél egyibb, hogy a normatív támogatások többszörű felhasználásának megelőzése volt. Ezzel kapcsolatban a magyar államnak volt egy, illetve van egy kategórikus álláspontja, míg szerint a KENC-i rendszer mindenfajta egyéb nyilvántartást, írásből egy nyilvántartást, megállapodást is egy év felül írt, tehát a normatív támogatások jogos igénybe vételének megítélése során kizárolg a KENC-i rendszerre alapozza a visszafizetési kötelezettség megállapítását. Ez azt jelenti, hogy ha a KENC-i rendszerben egy szervezet nem vagy nem megfelelően, vagy nem időben jelentett idetet, akik gyakorlatban használja, az ugye ez egy pipa tételét jelenti az ellátott nevem elli, azokat ugye mind visszafizetésre kötelezték. Ezzel kapcsolatban ugye, hogyha a magyar államkis kincsterhoz egy határozatot, ezzelen a határozat ellen még közigazgatási eljárás keretében van lehetőség fellebezni, azonval, hogyha ezzel határozat sem megfelelő, akkor bíróságozdát fordulni. Voltak ugye, ahol sajnos bíróságig jutott el az űgy, a sajnos az az, hogy bíróság jutott el a jó hírben az, hogy eddig mindent megnyertük. Ezzel kapcsolatban az első ilyen nagyobb űgy az a KENC-i és a RÉV-sekszárdö összeütkozése volt, ahol ennyire a minisztatív probléma verült fel az ellátottakkal kapcsolatos napi jelentési kötelezettség kapcsán. Ez összekben azt jelentette, hogy ugye a Révet 14 millió forint összeg visszafizetésire kötelezte a magyar államkincster, azt kell tudni, hogy a RÉV az első fokó birósági eljárásban mindkét esetben, mert két évre vonatkoznak általában ezzel az eljárások a Pert megnyerte. A magyar állam igazából a kisebb összegű visszafizetéssel kapcsolatban ezt az ügyet elengedte. Azonban a nagyobb visszafizetéssel kapcsolatban elmentünk a kúriáig, mert ugye innent a keze közigazgatási eljárásban felővizsgálatnál nincs helye fellebezésnek. Így a kúriátartott tárgyalást 2016-at áprilisában és ott sikerült a Pert megnyerni a magyar állammal szemben, mert be tudtuk bizonyítani, hogy a tényelenes nagymertékben eltért a kúria egyébként eddigedséges gyakorlatához képest, ami azt jelentett, hogy általában helyben hagyta a magyar állam kis tárhatározetet és visszafizetésre kötelezt a szervezetet. A másik kényszivel kapcsolatos ügy a gondviselés alapítvány ügyek, akik nem drogszakmai szervezet. Ez az alapítvány idős gondozással foglalkozik. Náluk a probléma, a lejelentéssel kapcsolatban abban állt, hogy hétvégén a szervezet nem jelentette a zelletessal kapcsolatban a megjelenteket. Úgyhogy viszont ők folyamatos megállapodással rendelkeztek, tehát nyilván valóan ott voltak. Hétféljom a változás volt, ezt a változást a szervezet jeleszte, azommal hétvégén a napi jelentési kötelezettségnek nem tette leget. Eben az ügyben annyi volt az eltér, és a répheszképesd, hogy itt a bíróság első fokon a keresetet elutasította, és miattuk be a felügyisgálati kéremet a kúriára. A kúrián most volt májusban a telgyales, és hát ezt a perdi is sikerült megnélni végül, mert el ismertük, hogy administratív hivát védettünk, és itt is sikerült be bizonyítani, hogy a tényjállás merőben eltérő az eddigjágtal. Eben az esetben gondviselés alapítvány, hogy ében egy másik évre vonatkozó, még folyamatban van egy első fokú eljárás, amit sikerült felfüggeszteni a veszprémi közik azgatási víróságban, és mivel egyik évre vonatkozóan sikerült a kúrián megnélni a perd, így az várható, hogy a másik évvel kapcsolatban is sikerül megnélni első fokon már a másik eljárást. Volt olyan alapítvány is, akivel szerencsére nem jutottunk el a bírósági szakig. Ez a férutan, centrum férutan alapítvány ügyében fordult elő, kovácsóban jeleszt, hogy nem tud itt lenni, de mindenkit üdvaza. Úgyhogy önálluk annyi történt, hogy a magyarálemkincster határozata beattunk egy fellebezést, és itt visszafizetés és több lett támongatási kérelem is volt mind a két év vonatkozás, tehát két év vonatkozás ebben az egyikben visszafizetés, a másikban több lett támongatás, és igazából a fellebezés folytan gyönyörn kedvező döntés születet másod fokon, hogy itt már nem jutottunk el a bíróságink, mert a megvizó azt mondta, hogy neki ezt a kéletesen megfelel. Ezen túl kettő másik megkeresés is érkezett ugyan ilyen kenszi rendszerrel kapcsolatban. Itt ugye tekintve, hogy engem az ügyvilítitók is köt, nem szeretném megnevezni a szervezeteket, mert nem járultak hozzá, akiket eddig említettem, ők hozzá járultak. Itt az történt, hogy az egyik esetben, hogy a kenszi nyilván tartásban csak a megjelenteket jelölték, szintén nem pedig a megállapolással rendelkezőket, mert a papíról alapún nyilván tartás, és a kenszi nyilván tartás elnevezése különbezik, és ők úgy értelmezték, hogy ugye a kensziban csak azokat kell bejelölni, akik az nap tényleg esélyem vették a szolgáltatest, nem pedig azokat, akik állandó megállapolással is rendelkezne. Ez is egy 10 millió forintos visszafizetést eredményes, hát én azóta nem tudok ennek az ügynek az állásáról. A másik megkerésés, és ez szintén egy jogálenes kenszi-gösszeütközésből eredt, ebben az esetben anyam segítségem az abban állt, hogy a nyilvános eltettiratok ugyanis, az összes kenszi és egyéb eljelres a kapcsolatos irat, az a Madesztakon holnapján felállhatő, ez alapján járt el a szervezet, és ha jól tudom, akkor ők is sikeresen zárták az eljelrest. Tehát így sincs en visszafizetési költelezettségük. A kenszi ügyekkel kapcsolatban, ugye a kúria járál felővizsgálati fórumként, és a kúria feladata az, hogy a jogalkalmazás étségeségét biztosítsa. Na most itt a kenszi ügyek kapcsolán eléggé eltérő döntések születtek, ugye, mint a két bemutatott esetben is rögtön látszik, hogy az egyikben elsőfokon sikerült megnyelni az eljelrest a másikban pedig nem, illetve a kúria mind a kettőben úgy döntött, hogy végül is a szervezetnek van igaza. Emiatt kezdeményesztem a jogetségi döntés meghozata lett a réves ügy kapcsán, mert ugye akkor az volt folyamatban az az eljárás. Na most ez a jogetségi döntésre utalás, ez még elbirárásra nem került, azonban ezt a kéremet a további agban is fenntartjuk, mert nagyon eltérő döntések születnek nemcsak országosan, de akár egy megyén belül is, tehát a tanácsok eltérő döntéseket hoznak, azért azt kémálni, hogy a kúrián egy olyan tanácson, aki ezt ezeket az ügyeket tárgyalja, és az ő gyakorlatuk egyébként az, hogy általában a magyarállam az, akinek igazat adnak, kivéve akkor, hogyha ugye a tényállás eltűrűségit sikerül bizonyítani. Azon kívül, hogy így konkrét ügyekben képviselek szervezeteket, illetve eljárok tudnak segítséget és nújtani részükre. Ez az kényszis ügyel kapcsolatban, mert említettem, hogy a letölt hető iratok és elérhető keresetek egyéb alapján a szervezetek tudnak eljáni, mert látják, hogy az eljárás, hogy a népől feliratva milyen jogi lehetőségeik vannak. Így ezzel kapcsolatban a kereseteket előkészítő iratokat itt illeteket és a közélyedekű adatok elérhetőek a Maders Honlapján, tehát ezeket bárki lett volt, hát és szabadon felhasználhatja, hogy ha hasonló problémája van. A hasonló eljárásokon kívül kutatási adatigényléssel kapcsolatban és érkezett hozzám felkér is a KCKT-tól. A lényegét, tegint fel kapcsolatos dokumentációk hozzáférhetővé és értékehetővé tétele érdekében történt ez a kutatásos adatigénylés, aminek keretében az NTSC-t kerestem meg ebben az ügyben. Az első adatigénylés az elutassításra került, majd beadtunk egy újabb adatigénylést, amire az NTSC késségesen válaszott és megadta a lehetőséget, hogy a kölséget megtérítés a fejében az anyagokat átvehessen. Ezeket az anyagokat, illetve személyes betekintés során az alatt akaról készült beszámolót, álltattam a megbízó részére és ezzel kapcsolatos megárapítások a honnapon találhatók. Ezen tumenően készült egy jelentés is, amit említettem több lépés vagy tevékenység meg tételét tudom mi avasolni, attól fogja, hogy a probléma ilyen jellegű. Az elterelés jelentés, az 2014 majdus és 2015 március között készült az elterelés során a drogszakma jernyűszervezetektől érkezett panaszok és megkeresések alapján indítottam vizsgálatot, ami azt jelentette, hogy ennek keretében a szervezetek látogatása és a problémák feltérképezése után az anyaggyűítés és szakiradala mertekintését követve elkészült az jelentés első verziója amit Jan Büdri Kágynás be is fog mutatni én után. Majd az elterelésre kapcsolatosan közélyedekű adatigényés is történt a legfőbb ügyiség kabinete felé és így készült el az elterelés jelentés végső verziója ez a honlapon lesz megtekinthető a mai nap folyamem. A rendszerszintű problémákkal kapcsolatban eltelel van a normatív támogatások azok, amik adnak arra, hogy bármilyen felépést is eszközöljek. Így előjött az a probléma, ami a kabosz szerződésekkel kapcsolatos. Általányságban megállapítható az, hogy itt a támogatások folyósítása és a szerződések aláírása azok megküldésének időpontja a hiánypódlási eljárások és a lezert pályázatokkal kapcsolatos beszámolók és visszafizetések elég sok anomáliát szültek. A legkapcsolatban megkeresist kultam ki a szervezeteknek és egy felmérést végeztem a körben, hogy náluk milyen problémák fordulnak elő. Ezt egy szintén jelent és jellegel összefoglalóan sikerült elkészíteni, amit az emberészére fogok megküldeni, annak érdekében, hogy ezeket a problémákat ki tudjuk kiszöbbölni. Ugyanis a legnagyobb és legáltalános a problém az az volt, hogy az elő finanszírozott szerződések esetében a szerzőzetek nem előre kapják meg a finanszírozási összeget, hanem vagy a projekt közben, vagy azt követvem, mert előfordult olyan is, aki a projekt végén sem rendelkezett még szerződése. Itt, ha nem is a kabos, de úgy tűnik, hogy a kabos szerződések ugyan, a tovább ilyagban is elnek az emli felé egy avaslatot teszek, hogy ezt a hát egy kis időveli csúszást sikerül ilyen átidálni, mert ezek a szerződések, hogy az emli egy oldalon határoz meg, sajnos egy oldalon az emli oldalát is szolgálják. A DCO-val kapcsolatós percepciókban, köszönöm a segítséget. Itt egy felméris készült a szervezetek körében, arról, hogy ugyan milyen a kapcsolatuk a DCO-val egy jó pár szervezettel közvetlen kapcsolatba is kerültem, de a felmérisök azt mutatják, hogy akikkel nem neki kis elégi nagy fokú ismeretők van arról, hogy milyen te vikenséget végzek, vagy hogy egyáltalán kivagyok és mit szeretnék elérni az ő érdekükben. Úgyhogy ezzel kapcsolatós megállapításuk az utolsók két diagramol láthatók, illetve az elégedettségi mutatók az eddig járásuk a munkamódszerel is egyébben kapcsolatban, a munkamódszerel kapcsolatban olvastam az értékeléseket, illetve javaslatokat is, és természetesen a további aljárás során azokat megfontolom, és azt szerint fogok eljárni, hogy mindenkinek az érdeket minden gyorsabbban tudjuk érvényesíteni. Hát köszönöm szépen a figyelme, és jártedom a szó, Jambrik Ágnefnek ő pedig az elterelés jelentést fogja ismertetni. Méről tági folytatja van esetleg kérdés a zombucnánunkhoz bármi az elhangzottak a kapcsolatban, vagy valamilyen más információ nem nincs. Az elhangzott, igen ezzel egy önkéntes alapont, köszönöm.