 Über den Denunziantern, eine Vorrede zum dritten Teile des Salons, von Heinrich Heine. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind in der Public Domain. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Gelesen von Rolf Kaiser, Buchum, Deutschland im Juni 2009. Heinrich Heine, über den Denunziantern, eine Vorrede zum dritten Teile des Salons. Erst Druck als Broschüre Hamburg, Hoffmann und Kampen 1837. Ich habe diesem Buch einige sehr unerfreuliche Bemerkungen voranzuschicken und vielmehr über das, was es nicht enthält, als über den Inhalt selbst mich auszusprechen. Was letzteren betrifft, so steht zu berichten, dass ich von den florentinischen Nächten die Fortsetzung, worin mancherlei Tagesinteressen ihr Echo fanden, nicht mitteilen konnte. Die Elementargeister sind nur die deutsche Bearbeitung eines Kapitels aus meinem Buche Dullalemagne. Alles, was ins Gebiet der Politik und der Staatsreligion hinüberspielte, ward gewissenhaft ausgemerzt. Und nichts blieb übrig als eine Reihe harmloser Märchen, die gleich den Novellen des Dickamerone dazu dienen könnten, jene pestilenzielle Wirklichkeit, die uns der Malen umgibt, für einige Stunden zu vergessen. Das Gedicht, welches am Schluße des Buches habe ich selber verfasst, und ich denke, es wird meinen Feinden viel Vergnügen machen. Ich habe kein besseres geben können. Die Zeit der Gedichte ist überhaupt bei mir zu Ende. Ich kann wahrhaftig kein gutes Gedicht mehr zutage fördern und die Kleindichter in Schwaben. Statt mir zu rollen, sollten sie mich viel mehr brüderlichst in ihre Schule aufnehmen. Das wird wohl auch das Ende des Spaßes sein, dass ich in der schwäbischen Dichterschule mit Fallhütchen auf dem Kopf, neben den anderen auf das kleine Benkchen zusitzen komme und das schöne Wetter besinge, die Frühlingssonne, die Mayenwonne, die Gelb, Feiglein und die Quetschenbäume. Ich hatte längst eingesehen, dass es mit den Fersen nicht mehr recht vorwärts ging, und deshalb verlegte ich mich auf gute Prosa. Da man aber in der Prosa nicht ausreicht mit dem schönen Wetter Frühlingssonne, Mayenwonne, Gelb, Feiglein und Quetschenbäumen, so musste ich auch für die neue Form einen neuen Stoff suchen. Dadurch geriet ich auf die unglückliche Idee, mich mit Ideen zu beschäftigen, und ich dachte nach über die innere Bedeutung der Erscheinungen, über die letzten Gründe der Dinge, über die Bestimmung des Menschengeschlechts, über die Mittel, wie man die Leute besser und glücklicher machen kann und so weiter. Die Begeisterung, die ich von Natur für diese Stoffe empfand, erleichterte mir ihre Behandlung, und ich konnte bald in einer äußerst schönen, vortrefflichen Prosa meine Gedanken darstellen. Aber ach, als ich es endlich im Schreiben so weit gebracht hatte, da wart mir das Schreiben selber verboten. Ihr kennt den Bundestagsbeschluss vom Dezember 1835, wodurch meine ganze Schriftstellerei mit dem Interdikte belegt wart. Ich weinte wie ein Kind. Ich hatte mir so viel Mühe gegeben mit der deutschen Sprache, mit dem Akkusativ und Dativ. Ich wusste die Worte so schön aneinander zu reihen wie Perl an Perl. Ich fand schon vergnügen an dieser Beschäftigung. Sie verkürzte mir die langen Winterabende des Exils. Ja, wenn ich Deutsch schrieb, so konnte ich mir einbilden, ich sei in der Heimat bei der Mutter. Und nun wart mir das Schreiben verboten. Ich war sehr weichgestimmt, als ich an den Bundestag jene Bittschrift schrieb, die ihr ebenfalls kennt, und die von manchem unter Euch als gar zu untertänig getadelt worden. Meine Konsulenten, deren Responsor ich bei diesem Ereignisse einholte, waren alle der Meinung, ich müsse ein Großspektakel erheben, große Memoaren anfertigen, darin beweisen, dass hier ein Eingriff in Eigentumsrechte stattfände, dass man mir nur durch richterlichen Urteils, spruch die Ausbeutung meiner Besitztümer, meiner schriftstellerischen Fähigkeiten untersagen könne, dass der Bundestag kein Gerichtshof und zu richterlichen Erkenntnissen nicht befugt sei, dass ich protestieren künftigen Schadenersatz verlangen, kurz Spektakel machen müsse. Zu dergleichen fühlte ich mich aber keineswegs aufgelegt, ich hege die größte Abneigung gegen alle deklamatorische Rechthaberei, und ich kannte zu gut den Grund der Dinge, um durch die Dinge selbst aufgebracht zu sein. Ich wusste im Herzen, dass es durchaus nicht darauf abgesehen war, durch jenes interdikt mich persönlich zu kränken. Ich wusste, dass der Bundestag nur die Beruhigung Deutschlands beabsichtigend aus bester Vorsorge für das Gesamtwohl gegen den Einzelnen mit Härte verfuhr. Ich wusste, dass es der schnödesten Angeberei gelungen war, wenige Mitglieder der erlauchten Versammlung, handelnde Staatsmänner, die sich mit der Lektüre meiner neueren Schriften gewiss wenig beschäftigen konnten, über den Inhalt derselben Irre zu leiten und ihnen Glauben zu machen, ich sei das Haupteiner Schule, welche sich zum Storze aller bürgerlichen und moralischen Institutionen verschworen habe. Und in diesem Bewusstsein schrieb ich nicht eine Protestation, sondern eine Bittschrift an den Bundestag, worin ich, weit entfernt, seine oberrichtlichen Befugnisse in Abrede zu stellen, den betrübsamen Beschluss als ein Kontumazialurteil betrachtete und auf alten Präzedenzien fußend demütigst bat, mich gegen die im Beschluss angeführten Beschuldigungen vor den Schranken der erlauchten Versammlung verteidigen zu dürfen. Von der Gefährdung meiner pekuniären Interessen tat ich keine Erwähnung. Eine gewisse Scham hielt mich davon ab. Nichtsdestoweniger haben viele edle Menschen in Deutschland, wie ich aus manchen errötenden Stellen ihrer Trostbriefe ersah, aufs tiefste gefühlt, was ich verschwieg. Und in der Tat, wenn es schon hinlänglich betrübsam ist, dass ich ein dichter Deutschlands fern vom Vaterlande im Exile leben muss, so wird es gewiss jeden fühlenden Menschen doppelt Schmerzen, dass ich jetzt noch obendrein meines literarischen Vermögens behaupt werde, meines geringen Poetenvermögens, das mich in der Fremde wenigstens gegen physisches Elend schützen konnte. Ich sage dies mit Kummer, aber nicht mit Unmut. Denn wen sollte ich anklagen? Nicht die Fürsten, denn ein Anhänger des monarchischen Prinzips, ein Bekenner der Heiligkeit des Königtums, wie ich mich seit der Juliusrevolution trotzdem bedenklichsten Gebrülle meiner Umgebung gezeigt habe, möchte ich wahrlich nicht mit meinen besonderen Beklagnissen dem verwerflichen Jakobinismus einigen Vorschub leisten. Auch nicht die Räte der Fürsten kann ich anklagen, denn wie ich aus den sichersten Quellen erfahren, haben viele der höchsten Staatsmänner den exzeptionellen Zustand, worin man mich versetzt, mit würdiger Teilnahme bedauert und baldigste Abhilfe versprochen. Ja, ich weiß es, nur wegen der Langsamkeit des Geschäftsgangs ist die Abhilfe noch nicht gesetzlich an den Tag getreten, vielleicht, während ich diese Zeilen schreibe, wird dergleichen in Deutschland zu meinen Gunsten promulgiert. Selbst entschiedenste Gegner unter den deutschen Staatsmännern haben mir wissen lassen, dass die Strenge des erwähnten Bundestagsbeschlusses nicht den ganzen Schriftsteller treffen sollte, sondern nur den politischen und religiösen Teil des Selben. Der poetische Teil des Selben dürfe sich unverhindert aussprechen, in Gedichten, Dramen, Novellen, in jenen schönen Spielen der Fantasie, für welche ich so viel Genie besitze. Ich könnte fast auf den Gedanken geraten, man wolle mir einen Dienst leisten und mich zwingen, meine Talente nicht für undankbare Thematat zu vergeuden. In der Tat, sie waren sehr undankbar, haben mir nichts als Verdruss und Verfolgung zugezogen. Gott lob, ich werde mit Gen-Darmen auf den besseren Weg geleitet und bald werde ich bei Euch sein, Ihr Kinder der schwäbischen Schule. Und wenn ich nicht auf der Reise den Schnupfen bekomme, so sollt Ihr Euch freuen, wie fein meine Stimme, wenn ich mit Euch das schöne Wetter besinge, die Frühlingssonne, die Mayenwonne, die Gelbfeiglein, die Quetschenbäume. Dieses Buch diene schon als Beweis meines Fortschreitens nach hinten. Auch hoffe ich, die Herausgabe derselben wird weder oben noch unten zu meinem Nachteile misdeutet werden. Das Manuskript war zum größten Teile schon seit einem Jahre in den Händen meines Buchhändlers, ich hatte schon seit anderthalb Jahr mit demselben über die Herausgabe stipuliert und es war mir nicht möglich, diese zu unterlassen. Ich werde zu einer andern Zeit mich ausführlicher über diesen Umstand aussprechen. Er steht nämlich in einiger Verbindung mit jenen Gegenständen, die meine Feder nicht berühren soll. Die selbe Rücksicht verhindert mich mit klaren Worten, das Gespinste von Verleumdungen zu beleuchten, womit es einer in den analen deutscher Literatur unerhörten Angeberei gelungen ist, meine Meinungen als staatsgefährlich zu denunzieren und das Erwähnte interdickt gegen mich zu veranlassen. Wie und in welcher Weise dieses Geschehen ist notorisch. Auch ist der Denunziant, der literarische Muschar, schon längst der öffentlichen Verachtung verfallen. Es ist purer Luxus, wenn nach so vielen edlen Stimmen des Unwillens auch ich noch hinzutrete, um über das klägliche Haupt des Herrn Wolfgang Menzel in Stuttgart die Ehrlosigkeit, die Infamia auszusprechen. Nie hat Deutsche Jugend einen ärmeren Sünder mit witzigeren Routen gestrichen und mit glühenderem Hohne gebrannt markt. Er dauert mich wahrlich der Unglückliche, dem die Natur ein kleines Talent und Kotter ein großes Blatt anvertraut hatten und der beides so schmutzig, so miserabel missbrauchte. Ich lasse es dahingestellt sein, ob es das Talent oder das Blatt war, wodurch die Stimme des Herrn Menzel so weitreichend gewesen, dass seine Denunziation so betrübsam wirken konnte, dass beschäftigte Staatsmänner, die eher Literaturblätter als Bücher lesen, ihm aufs Wort glaubten. So viel weiß ich, sein Wort musste umso lauter erschallen, je ängstlichere Stille damals in Deutschland herrschte. Die Stimmführer der Bewegungspartei hielten sich in einem klugen Schweigen versteckt oder saßen in wohlvergittertem Gewahrsam und harten ihres Urteils, vielleicht des Todesurteils. Höchstens hörte man manchmal das Schluchzen einer Mutter, deren Kind in Frankfurt die Konstabler Wache mit dem Bayonette eingenommen hatte und nicht mehr hinaus konnte. Ein Staatsverbrechen, welches gewiss ebenso unbesonnen wie strafwürdig war und den fein örigsten Arkwohn der Regierungen überall rechtfertigte. Herr Menzel hatte sehr gut seine Zeit gewählt zur Denunziation jener großen Verschwörung, die unter dem Namen das junge Deutschland gegen Thron und Altar gerichtet ist und in dem Schreiber dieser Blätter ihr gefährlichstes Oberhaupt verehrt. Sonderbar und immer ist es die Religion und immer die Moral und immer der Patriotismus, womit alle schlechten Subjekte ihre Angriffe beschönigen. Sie greifen uns an nicht aus schäbigen Privatinteressen, nicht aus Schriftstellerneid, nicht aus angeborenem Knecht-Sinn, sondern um den lieben Gott, um die guten Sitten und das Vaterland zu retten. Herr Menzel, welcher jahrelang während er mit Herrn Gutsko befreundet war, mit kummervollem Stillschweigen zugesehen, wie die Religion in Lebensgefahr schwebte, gelangt plötzlich zur Erkenntnis, dass das Christentum rettungslos verloren sei, wenn er nicht schleunigst das Schwert ergreift und dem Gutsko von hinten ins Herz stößt. Um das Christentum selber zu retten, muss er freilich ein bisschen unchristlich handeln, doch die Engel im Himmel und die Frommen auf der Erde werden ihm die kleinen Verleumdungen und sonstigen Hausmittelchen, die der Zweck heiligt, gern zugute halten. Wenn einst das Christentum wirklich zugrunde ginge, vor welchem Unglück uns die ewigen Götter bewahren wollen, so würden es wahrlich nicht seine Gegner sein, denen man die Schuld davon zuschreiben müsste. Auf jeden Fall hat sich unser Herr und Heiland, Jesus Christus, nicht bei Herrn Menzel und dessen bayerischen Kreuzbrüdern zu bedanken, wenn seine Kirche auf ihrem Felsen stehen bleibt. Und ist Herr Menzel wirklich ein guter Christ, ein besserer Christ als Gutsko und das sonstige junge Deutschland? Glaubt er alles, was in der Bibel steht? Hat er immer die Lehren des Bergpredigers strenge befolgt? Hat er immer seinen Feinden verziehen, nämlich allen denen, die in der Literatur eine glänzendere Rolle spielten als er? Hat Herr Menzel seine linke Wange sanftmütig hingehalten, als ihm der Buchhändler Frank auf die rechte Wange eine Urfeige oder schwerbisch zu sprechen eine Maulschädde gegeben? Hat Herr Menzel widmen und weisen immer gut rezensiert? War er jemals ehrlich? War sein Wort immer ja oder nein? Warlich nein. Nächst einer geladenen Pistole hat Herr Menzel nie etwas mehr gescheut als die Ehrlichkeit der Rede. Er war immer ein zweideutiger Dukmäuser, halb Hase, halb Wetterfahne, grob und windig zu gleicher Zeit wie ein Polizeidiener. Hätte er in jenen ersten Jahrhunderten gelebt, wo ein Christ mit seinem Blute Zeugnis geben musste für die Wahrheit des Evangeliums, da wäre er wahrlich nicht als Verteidiger derselben aufgetreten, sondern viel mehr als der Ankläger derer, die sich zum Christentume bekannten und die man damals des Atheismus und der Immoralität beschuldigte? Wohnte Herr Menzel in Peking statt in Stuttgart, so schriebe er jetzt vielleicht lange delatorische Artikel gegen das junge China, welches, wie aus den jüngsten Dekreten der chinesischen Regierung hervorgeht, eine Rotte von Bösewichtern zu sein scheint, die durch Schrift und Wort das Christentum verbreiten und deshalb von den Mandarinen des himmlischen Reiches für die gefährlichsten Feinde der bürgerlichen Ordnung und der Moral erklärt werden. Ja, nächst der Religion ist es die Moral, für deren Untergang Herr Menzel zittert. Ist er vielleicht wirklich so tugendhaft der unerbittliche Sittenwart von Stuttgart? Eine gewisse physische Moralität will ich Herr Menzel keines Weges absprechen. Es ist schwer in Stuttgart nicht moralisch zu sein. In Paris ist es schon leichter, das weiß Gott. Es ist eine eigene Sache mit dem Laster. Die Tugend kann jeder allein üben, er hat niemand dazu nötig als sich selber. Zudem Laster aber gehören immer zwei. Auch wird Herr Menzel von seinem Äußern aufs Glänzenste unterstützt, wenn er das Laster fliehen will. Ich habe eine zu vorteilhafte Meinung von dem guten Geschmacke des Lasters, als das ich glauben dürfte, es würde jemals einem Menzel nachlaufen. Der arme Goethe war nicht so glücklich begabt und es war ihm nicht vergönnt, immer tugendhaft zu bleiben. Die Schwäbische Schule sollte ihrem nächsten Musenalmer nach das Bildnis des Herrn Menzel voransetzen. Es wäre sehr belehrsam. Das Publikum würde gleich bemerken, er sieht gar nicht aus wie Goethe. Und mit noch größerer Verwunderung würde man bemerken, dieser Held des Deutschtums, dieser Vorkämpel des Germanismus, sieht gar nicht aus wie ein Deutscher, sondern wie ein Mongole. Jeder backen Knochen ein Kalmück. Dieses ist nun freilich verdrießlich für einen Mann, der beständig auf Nationalität pocht, gegen all das fremdländische unaufhörlich loszieht und unter lauter Teutomanen lebt, die ihn nur als einen nützlichen Verbündeten jedoch keineswegs als einen reinen Stammgenossen betrachten. Wir aber sind keine altdeutsche Rassenmärkler, wir betrachten die ganze Menschheit als eine große Familie, deren Mitglieder ihren Wert nicht durch Hautfarbe und Knochenbau, sondern durch die Triebe ihrer Seele, durch ihre Handlungen offenbaren. Ich würde gern, wenn es Herrn Menzel vergnügen machte, ihm zugestehen, daß er ein markelloser Abkömmling Teuz, wo nicht gar ein legitimer Enkel Hermans und Thus Neldens sei, wenn nur sein Inneres, sein Charakter, seine Handlungen eine solche Annahme rechtfertigen könnten, aber diese widersprechen seinem Germanentumen noch weit bedenklicher als sein Gesicht. Die erste Tugend der Germanen ist eine gewisse Treue, eine gewisse schwerfällige aber rührend großmütige Treue. Der Deutsche schlägt sich selbst für die schlechteste Sache, wenn er einmal Handgeld empfangen oder auch nur im Rausche seinen Beistand versprochen. Er schlägt sich als dann mit säufzendem Herzen, aber er schlägt sich, wie auch die bessere Überzeugung in seiner Brust murre, er kann sich doch nicht entschließen, die Fahne zu verlassen, und er verlässt sie am allerwenigsten, wenn seine Partei in Gefahr oder vielleicht gar von feindlicher Übermacht umzingelt ist. Dass er als dann zu den Gegnern überliefe, ist weder dem deutschen Charakter angemessen, noch dem Charakter irgendeines anderen Volkes, aber in diesem Falle noch gar als denunziant zu agieren, das kann nur ein Schurke. Und auch eine gewisse Scham liegt im Wesen der Germanen. Gegen den Schwächeren oder Wehrlosen wird er nimmer mehr das Schwert ziehen, und den Feind, der gebunden und geknebelt zu Boden liegt, wird er nicht antasten, bis derselbe seiner Bande entledigt und wieder auf freien Füßen steht. Herr Menzel aber schwang seinen Flammenberg am liebsten gegen Weiber, er hat sie zu Dutzenden niedergesäbelt, die deutschen Schriftstellerinnen, arme Wesen, die um Brot für ihre Kinder zu erwerben, zur Feder gegriffen und der rohen öffentlichen Verspottung nichts als heimliche Tränen entgegensetzen konnten. Er hat gewiss uns Männern einen wichtigen Dienst geleistet, in dem er uns von der Konkurrenz der weiblichen Schriftsteller befreite. Er hat vielleicht auch der Literatur da durchgenützt, aber ich möchte in einem solchen Feldzuge meine Sporen nimmer mehr erworben haben. Auch gegen Herrn Gutsko, und wäre Gutsko ein Vatermörder gewesen, hätte ich nicht meine Philippica Donnern mögen, während er im Kerrkallag oder gar vor Gericht stand. Und ich bin weit davon entfernt, auf alle germanischen Tugenden Anspruch zu machen, vielleicht am wenigsten auf eine gewisse Ehrlichkeit, die ebenfalls als ein besonderes Kennzeichen des germanen Tums zu betrachten ist. Ich habe manchem Toren ins Gesicht gesagt, er sei ein Weiser, aber ich tat es aus Höflichkeit. Ich habe manchen Verständigen einen Esel gescholten, aber ich tat es aus Hass. Niemals habe ich mich der Zweideutigkeit beflissen, ängstlich die Ereignisse abwartend, in der Politik wie im Privatleben, und gar niemals lag meinen Worten ein erbärmlicher Eigennutz zugrunde. Von der Menzel schon Politik in der Politik darf ich hier nicht reden, wegen der Politik. Übrigens ist das öffentliche Leben des Herrn Menzel sattsam bekannt, und jeder weiß, dass sein Betragen als württembergischer Deputierter ebenso heuchlerisch wie lächerlich. Über sein Privat-Schelmenleben kann ich, schon wegen Mangel an Raum, ebenfalls nicht reden. Auch seiner literarischen Gaunerstreiche will ich hier nicht erwähnen, es wäre zu langweilig, wenn ich ausführlich zeigen müsste, wie Herr Menzel, der ehrliche Mann, von den Autoren, die er kritisiert, ganz andere Dinge zitiert, als in ihren Büchern stehen, wie er statt der Originalworte lauter sinnverfälschende Synonyme liefert und so weiter. Nur die kleine humoristische Anekdote, wie nämlich Herr Menzel, dem alten Baron Cotta seine deutsche Literatur zum Verlag anbot, kann ich des Spaßeswegen nicht unerwähnt lassen. Das Manuskript dieses Buches enthielt am Schluss die großartigsten Lobsprüche auf Cotta, die jedoch keineswegs denselben Verleiteten das geforderte Honorar dafür zu bewilligen. Es schmeichelte aber immerhin dem seligen Baron, sich mal recht tüchtig gelobt zu sehen, und als bald darauf das Buch bei Gebrüder Frank herauskam, sprach er freudig zu seinem Sohne? Georg liest das Buch, darin wird mein Verdienst anerkannt, darin werde ich mal nach Gebühr gelobt. Georg aber fand, daß in dem Buche alle Lobsprüche ausgestrichen und im Gegenteil die derbsten Seitenhiebe auf seinen Vater eingeschaltet worden, der Alte war zum Küssen liebenswürdig, wenn er diese Anekdote erzählte. Und noch eine Tugend gibt es bei den Germanen, die wir bei Herrn Menzel vermissen, die Tapferkeit. Herr Menzel ist feige. Ich sage dies bei Leiben nicht, um ihn als Mensch herabzuwürdigen, man kann ein guter Bürger sein und doch den Tabaksrauch mehr lieben als den Pulverdampf und gegen bleierne Kugeln eine größere Abneigung empfinden als gegen schwäbische Mehlklöße. Denn letztere können zwar schwer im Magen lasten, sind aber lange nicht so unverdaulich. Auch ist Morden eine Sünde und gar das Duell, wird es nicht aufs Bestimmteste verboten durch die Religion, durch die Moral und durch die Philosophie? Aber will man beständig mit deutscher Nationalität Brahmar basieren, will man für einen Helden des Deutschtums gelten, so muss man Tapfer sein, so muss man sich schlagen, sobald ein beleidigter Ehrenmann Genugtuung fordert, so muss man mit dem Leben einstehen für das Wort, das man gesprochen. Das tapfaste Volk sind die Deutschen. Auch andere Völker schlagen sich gut, aber ihre Schlachtlust wird immer unterstützt durch allerlei Nebengründe. Der Franzose schlägt sich gut, wenn sehr viele Zuschauer dabei sind oder irgendeine seiner Lieblingsmarotten, zum Beispiel Freiheit und Gleichheit, Ruhm und dergleichen mehr auf dem Spiele steht. Die Russen haben sich gegen die Franzosen sehr gut geschlagen, weil ihre Generäle ihnen versicherten, dass diejenigen unter ihnen, welche auf deutschem oder französischem Boden fielen, unverzüglich hinten in Russland wieder auferstünden und nur um Geschwind wieder nach Hause zu kommen, nach Juchtenheim, stürzten sie sich mutig in die französischen Bayonette. Es ist nicht wahr, dass damals bloß der Stock und der Brantewein sie begeistert haben. Die Deutschen aber sind Tapfer ohne Nebengedanken. Sie schlagen sich, um sich zu schlagen, wie sie trinken, um zu trinken. Der deutsche Soldat wird weder durch Eitelkeit noch durch Rumsucht noch durch Unkenntnis der Gefahr in die Schlacht getrieben. Er stellt sich ruhig in Rei und Glied und tut seine Pflicht. Kalt, unerschrocken, zuverlässig. Ich spreche hier von der rohen Masse, nicht von der Elite der Nation, die auf den Universitäten, jenen hohen Schulen der Ehre, wenn auch selten in der Wissenschaft, doch desto öfter in den Gefühlen der Manneswürde die feinste Ausbildung erlangt hat. Ich habe fast sieben Jahre Studierendshalber auf deutschen Universitäten zugebracht und deutsche Schlaglust wurde für mich ein so gewöhnliches Schauspiel, das ich an Feigheit kaum mehr glaubte. Diese Schlaglust fand ich besonders bei meinen speziellen Landsleuten, den Westfalen, die von Herzen die gutmütigsten Kinder, aber bei vorfallenden Missverständnissen, den langen Wortwechsel nicht liebend gewöhnlich geneigt sind, den Streit auf einem natürlichen, sozusagen freundschaftlichen Wege, nämlich durch die Entscheidung des Schwertes schleunigst zu beendigen. Deshalb haben die Westfalen auf den Universitäten die meisten Duelle. Herr Menzel aber ist kein Westfale, ist kein Deutscher, Herr Menzel ist eine Memme. Als er mit den frechsten Worten die bürgerliche Ehre des Herrn Gutsko angetastet, die persönlichsten Verleumdungen gegen denselben Losgegeifert und der Beleidigte nach Sitte und Brauch deutscher Jugend die geziemende Genugtuung forderte, da griff der germanische Held zu der kläglichen Ausflucht, dass dem Herrn Gutsko ja die Feder zu Gebote stünde, dass er ja ebenfalls gegen ihn drucken lassen könne, was ihm beliebe, dass er ihm nicht im stillen Wald mit materiellen Waffen, sondern öffentlich auf dem Streitplatz der Journalistik mit geistigen Waffen die geforderte Genugtuung geben werde. Und der germanische Held zog es vor, in seinem Klatschblatte wie ein altes Weib zu keifen, statt auf der Wahlstätte der Ehre wie ein Mann sich zu schlagen. Es ist betrübsam, es ist jammervoll, aber dennoch wahr, Herr Menzel ist feige. Ich sage es mit Wehmut, aber es ist für höhere Interessen notwendig, dass ich es öffentlich ausspreche. Herr Menzel ist feige, ich bin davon überzeugt. Will Herr Menzel mich vom Gegenteil überzeugen, so will ich ihm gerne auf halbem Wege entgegenkommen. Oder wird er auch mir anbieten mittels der Druckerpresse durch Journale und Broschüren, mich gegen die Insinuationen zu verteidigen, die er seiner ersten Denunziation zum Grunde gelegt, die er seitdem noch fortgesetzt und die er jetzt gewiss noch verdoppeln wird? Diese Ausflucht konnte damals gegen Herrn Guzko angewendet werden, denn damals war das bekannte Dekret des Bundestags noch nicht erschienen und Herr Guzko ward auch seitdem von der Schwere derselben nicht so sehr niedergehalten wie ich. Auch waren in der Polemik derselben, da er Privatverleumdungen, Angriffe auf die Person abzuwehren hatte, die Persönlichkeiten vorherrschend. Ich aber hätte mehr die Verleumdung meines Geistes, meiner Gefühl und Denkweise zu besprechen und ich könnte mich nicht verteidigen, ohne meine Ansichten von Religion und Moral unumwunden darzustellen. Nur durch positive Bekenntnisse kann ich mich von den angeschuldigten Negationen, Atheismus und Immoralität vollständigst reinigen und ihr wisst, wie beschränkt das Feld ist, das jetzt meine Feder beackern darf. Wie gesagt, Herr Menzel hat mich nicht persönlich angegriffen und ich habe wahrlich gegen ihn keinen persönlichen Gräul. Wir waren sogar ehemals gute Freunde und er hat mich oft genug wissen lassen, wie sehr er mich liebe. Er hat mir nie vorgeworfen, dass ich ein schlechter Dichter sei und auch ich habe ihn gelobt. Ich hatte meine Freude an ihm und ich lobte ihn in einem Journal, welches dieses Lob nicht lange überlebte. Ich war damals ein kleiner Junge und mein größter Spaß bestand darin, dass ich Flöhe unter ein Mikroskop setzte und die Größe derselben den Leuten demonstrierte. Herr Menzel hingegen setzte damals den Goethe unter ein Verkleinerungsglas und das machte mir ebenfalls ein kindisches Vergnügen. Die Späße des Herrn Menzel missfielen mir nicht. Er war damals witzig und ohne just einen Hauptgedanken zu haben, eine Synthese, konnte er seine Einfälle sehr pfiffig kombinieren und gruppieren, dass es manchmal aussah, als habe er keine losen Streckverse, sondern ein Buch geschrieben. Er hatte auch einige wirkliche Verdienste um die deutsche Literatur. Er stand von morgen bis Abend im Goethe mit dem Besen in der Hand und fegte den Unrat, der sich in der deutschen Literatur angesammelt hatte. Durch dieses unreinliche Tagwerkaber ist er selber so schmierig und anrühig geworden, dass man am Ende seine Nähe nicht mehr ertragen konnte, wie man den Latrinenfeger zur Türe hinausweist, wenn sein Geschäft vollbracht. So wird Herr Menzel jetzt selber zur Literatur hinausgewiesen. Zum Unglück für ihn hat das misduftige Geschäft so völlig seine Zeit verschlungen, dass er unterdessen gar nichts Neues gelernt hat. Was soll er jetzt beginnen? Sein früheres Wissen war kaum hinreichend für den literarischen Hausbedarf. Die Unwissenheit war immer eine Zielscheibe der Mokerie für seine Näheren Bekannten. Nur seine Frau hatte eine große Meinung von seiner Gelehrsamkeit. Auch imponierte er ihr nicht wenig. Der Mangel an Kenntnissen und das Bedürfnis, diesen Mangel zu verbergen, hat vielleicht die meisten Irrtümer oder Schelmerayen des Herrn Menzel hervorgebracht. Hätte er griechisch verstanden, so würde es ihm nie in den Sinn gekommen sein, gegen Goethe aufzutreten. Zum Unglück war auch das Lateinische nicht seine Sache, und er musste sich mehr ans Germanische halten und täglich stieg seine Neigung für die Dichter des deutschen Mittelalters, für die edle Turnkunst und für Jakob Böhm, dessen Deutscher Stil sehr schwer zu verstehen ist und den er auch in wissenschaftlicher Form herausgeben wollte. Ich sage dieses nur, um die Keime und Ursprünge seiner Teutomanie nachzuweisen, nicht um ihn zu kränken, wie ich denn überhaupt, was ich wiederholen muss, nicht aus Roll oder Böswilligkeit ihn bespreche. Sind meine Worte hart, so ist es nicht meine Schuld. Es gilt, dem Publikum zu zeigen, welche Bewandnis es hat, mit jenem Brammar basierenden Helden der Nationalität, jenem Wächter des Deutsch-Tums, der beständig auf die Franzosen schimpft und uns arme Schriftsteller des jungen Deutschlands für lauter Franzosen und Juden erklärt hat. Für Juden das hätte nichts zu bedeuten. Wir suchen nicht die Allianz des Gemeinen Pöbels und der höher gebildete weiß wohl, dass Leute, die man als Gegner des Deismus anklagte, keine Sympathie für die Synagoge hegen konnten. Man wendet sich nicht an die überwelken Reize der Mutter, wenn einem die alternde Tochter nicht mehr behagt. Dass man uns aber als die feinde Deutschlands, die das Vaterland an Frankreich verriet, darstellen wollte, das war wieder ein ebenso feiges wie hinterlistiges Bubenstück. Es sind vielleicht einige ehrliche Franzosenhasser unter dieser Mäute, die uns, ob unserer Sympathie für Frankreich so erbärmlich verkennen und so aberwitzig anklagen. Andere sind alte Rüden, die noch immer bellen wie Anno 1813 und deren Gekleffe eben von unserem Fortschritt zeugt. Der Hund bellt, die Karawane marschiert, sagt der Bedouine. Sie bellen weniger aus Bosheit denn aus Gewohnheit, wie der alte, räudige Hofhund, der ebenfalls jeden fremden Wütend anbelfert, gleich viel, ob dieser böses oder gutes im Sinne führt. Die arme Bestie benutzt vielleicht diese Gelegenheit, um an ihrer Kette zu zerren und damit bedrohlich zu klirren, ohne dass es ihr der Hausherr übel nehmen darf. Die meisten aber unter jenen Franzosenhassern sind Schelme, die sich diesen Hass absichtlich angelogen. Ungetreue, schamlose, unehrliche feige Schelme, die entblöst von allen Tugenden des deutschen Volkes sich mit den Fehlern derselben bekleiden, um sich den Anschein des Patriotismus zu geben und in diesem Gewande die wahren Freunde des Vaterlandes gefahrlos schmälen zu dürfen. Es ist ein doppelt falsches Spiel. Die Erinnerungen der napoleonischen Kaiserzeit sind noch nicht ganz erdoschen in unserer Heimat. Man hat es dort noch nicht ganz vergessen, wie derb unsere Männer und wie zärtlich unsere Weiber von den Franzosen behandelt worden. Und bei der großen Menge ist der Franzosenhass noch immer gleich bedeutend mit Vaterlands Liebe. Durch ein geschicktes Ausbeuten dieses Hasses hat man also wenigstens den Pöbel auf seiner Seite, wenn man gegen junge Schriftsteller zufällig zieht, die eine Freundschaft zwischen Frankreich und Deutschland zu vermitteln suchen. Freilich dieser Hass war einst staatsnützlich, als es galt, die Fremdherrschaft zurückzudrängen. Jetzt aber ist die Gefahr nicht im Westen. Frankreich bedroht nicht mehr unsere Selbstständigkeit. Die Franzosen von heute sind nicht mehr die Franzosen von gestern. Sogar ihr Charakter ist verändert. An die Stelle der leichtsinnigen Eroberungslust trat ein schwermütiger, beinahe deutscher Ernst. Sie verbrüdern sich mit uns im Reiche des Geistes, während im Reiche der Materie ihre Interessen mit den Unsrigen sich täglich inniger verzweigen. Frankreich ist jetzt unser natürlicher Bundesgenosse. Wer dieses nicht einsieht, ist ein Dummkopf. Wer dieses einsieht und dagegen handelt, ist ein Verräter. Aber was hatte ein Herr Menzel zu verlieren bei dem Untergang Deutschlands? Ein geliebtes Vaterland, wo ein Stock ist, da ist das Sklavenvaterland. Seinen unsterblichen Ruhm, dieser erlischt in derselben Stunde, wo der Kontrakt abläuft, der ihm die Redaktion des Stuttgarter Literaturblattes zusichert. Ja, will der Baron Cotta eine kleine Geldsumme als stipulierte Entschädigung springen lassen, so hat die menselische Unsterblichkeit schon heute ein Ende. Oder hätte er etwas für seine Person zu fürchten? Lieber Himmel, wenn die mongolischen Horden nach Stuttgart kommen, lässt Herr Menzel sich aus der Theatergerderobe ein Amor-Kostüm holen, bewaffnet sich mit Pfeil und Bogen und die Baskieren, sobald sie nur sein Gesicht sehen, rufen freudig, das ist unser geliebter Bruder. Ich habe gesagt, dass bei unseren Teutomanen der affischierte Franzosen-Hass ein doppelt falsches Spiel ist. Sie bezwecken dadurch zunächst eine Popularität, die sehr wohlfeil zu erwerben ist, da man dabei weder Verlust des Amtes noch der Freiheit zu befürchten hat. Das Los-Donnern gegen heimische Gewalten ist schon weit bedenklicher. Aber um für Volkstribunen zu gelten, müssen unsere Teutomanen manchmal ein freiheitliches Wort gegen die deutschen Regierungen riskieren. Und in der frechen Zagheit ihres Herzens bilden sie sich ein. Die Regierungen würden ihnen gern gelegentlich ein bisschen demagogismus verzeihen, wenn sie dafür Desto unablässiger den Franzosen-Hass predigten. Sie ahnen nicht, dass unsere Fürsten jetzt Frankreich nicht mehr fürchten, des Nationalhasses nicht mehr als Verteidigungsmittel bedürfen und den König der Franzosen als die sicherste Stütze des monarchischen Prinzips betrachten, wer je seine Tage im Exil verbracht hat. Die feuchtkalten Tage und schwarzen langen Nächte wer die harten Treppen der Fremde jemals auf und abgestiegen. Der wird begreifen, weshalb ich die Verdächtigung in Betreff des Patriotismus mit wortreicherem Unwillen von mir abweise als alle anderen Verleumdungen, die seit vielen Jahren in so reichlicher Fülle gegen mich zum Vorschein gekommen und die ich mit Geduld und Stolz ertrage. Ich sage mit Stolz, denn ich konnte da durch auf den hochmütigen Gedanken geraten, dass ich zu der Schar jener Auserwählten des Ruhmes gehörte, deren Andenken im Menschengeschlechte fortlebt und die überall neben den geheiligten Lichtspuren ihrer Fußstapfen auch die langen kotigen Schatten der Verleumdung auf Erden zurücklassen. Auch gegen die Beschuldigung des Atheismus und der Immoralität möchte ich nicht mich, sondern meine Schriften verteidigen. Aber dieses ist nicht ausführbar, ohne dass es mir gestattet wäre, von der Höhe einer Synthese meine Ansichten über Religion und Moral zu entwickeln. Hoffentlich wird mir dieses, wie ich bereits erwähnt habe, bald gestattet sein. Bis dahin erlaube ich mir nur eine Bemerkung zu meinen Gunsten. Die zwei Bücher, die eigentlich als korporal Elikti weder mich zeugen sollten und worin man die strafbaren Tendenzen finden will, deren man mich bezüchtigt, sind nicht gedruckt, wie ich sie geschrieben habe und sind von fremder Hand so verstümmelt worden, dass ich zu einer anderen Zeit, wo keine Missdeutung zu befürchten gewesen wäre, ihre Autorschaft abgelehnt hätte. Ich spreche nämlich vom zweiten Teile des Salons und von der romantischen Schule. Durch die großen unzähligen Ausscheidungen, die darin stattfanden, ist die ursprüngliche Tendenz beider Bücher ganz verloren gegangen und eine ganz verschiedene Tendenz ließ sich später hineinlegen. Worin jene ursprüngliche Tendenz bestand, sage ich nicht, aber so viel darf ich behaupten, dass es keine unpatriotische war. Namentlich im zweiten Teile des Salons enthielten die ausgeschiedenen Stellen eine glänzendere Anerkennung deutscher Volksgröße als jemals der forcierte Patriotismus unserer Teutomanen zu Markte gebracht hat. In der französischen Ausgabe im Buche Dolalmanje findet jeder die Bestätigung des Gesagten. Die französische Ausgabe der inkulpierten Bücher wird auch jeden überzeugen, dass die Tendenzen derselben nicht im Gebiete der Religion und der Moral lagen. Ja, manche Zungen beschuldigen mich der Indifferenz im Betreff aller Religion und Moralsysteme und glauben, dass mir jede Doktrin willkommen sei, wenn sie sich nur geeignet, zeige, dass Völker Glück Europas zu befördern oder wenigstens bei der Erkämpfung derselben als Waffe zu dienen. Man tut mir aber unrecht, ich würde nie mit der Lüge für die Wahrheit kämpfen. Was ist Wahrheit? Holt mir das Waschbecken, würde Ponzius Pilatus sagen. Ich habe diese Vorblätter in einer sonderbaren Stimmung geschrieben. Ich dachte während dem Schreiben mehr an Deutschland als an das deutsche Publikum. Meine Gedanken schwebten um libere Gegenstände, als die sind, womit sich meine Feder soeben beschäftigte. Ja, ich verlor am Ende ganz und gar die Schreiblust, trat ans Fenster und betrachtete die weißen Wolken, die eben wie ein Leichenzug am nächtlichen Himmel dahin ziehen. Eine dieser melancholischen Wolken scheint mir so bekannt und reizt mich unaufhörlich zum Nachsinnen, wann und wo ich dergleichen Luftbildung schon früher einmal gesehen. Ich glaube endlich, es war in Norddeutschland vor sechs Jahren, kurz nach der Julius-Revolution, an jenem schmerzlichen Abend, wo ich auf immer Abschied nahm, von dem treuesten Waffenbruder, von dem uneigennützigsten Freunde der Menschheit. Wohl kannte er das trübe Verhängnis, dem jeder von uns entgegen ging. Als er mir zum letzten Male die Hand drückte, hub er die Augen, gehen Himmel, betrachtete lange jene Wolke, deren kummervolles Ebenbild mich jetzt so trübe stimmt, und wehmütigen Tones sprach er. Nur die schlechten und die ordinären Naturen finden ihren Gewinn bei einer Revolution. Schlimmsten Falles, wenn sie etwa misglückt, wissen sie doch immer noch, zeitig den Kopf aus der Schlinge zu ziehen. Aber möge die Revolution gelingen oder scheitern, Männer von großem Herzen werden immer ihre Opfer sein. Dänen, die da leiden im Vaterlande, meinen Gruß. Geschrieben zu Paris, den 24. Januar 1837 Heinrich Heine Ende von über den Denunzianten Wer denkt abstrakt von Georg Wilhelm Friedrich Hegel? Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind in der Public-Domain. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Gelesen von Rolf Kaiser Bochum Deutschland im Juni 2009. Wer denkt abstrakt von Georg Wilhelm Friedrich Hegel? Entstanden 1807 Erstdruck aus dem Nachlass in Hegel Werke, 17. Band 1835 Denken abstrakt? Sove kippe, rette sich wer kann. So höre ich schon einen vom Feinde erkauften Verräter ausrufen, der diesen Aufsatz dafür ausschreit, dass hier von Metaphysik die Rede sein werde. Denn Metaphysik ist das Wort, wie abstrakt und beinahe auch denken, ist das Wort, vor dem jeder mehr oder minder wie vor einem mit der Pestbehafteten davonläuft. Es ist aber nicht so bös gemeint, dass was denken und was abstrakt sei hier erklärt werden sollte. Der schönen Welt ist nichts so unerträglich als das Erklären. Mir selbst ist es schrecklich genug, wenn einer zu erklären anfängt, denn zur Not verstehe ich alles selbst. Hier zeigte sich die Erklärung des Denkens und des Abstrakten ohnehin schon als völlig überflüssig, denn gerade nur, weil die schöne Welt schon weiß, was das Abstrakte ist, flieht sie davor. Wie man das nicht begehrt, was man nicht kennt, so kann man es auch nicht hassen. Auch wird es nicht darauf angelegt, hinterlistigerweise die schöne Welt mit dem Denken oder dem Abstrakten versöhnen zu wollen. Etwa das unter dem Scheine einer leichten Konversation, das Denken und das Abstrakte eingeschwärzt werden sollte, sodass es unbekannterweise und ohne eben einen Abscheu erweckt zu haben, sich in die Gesellschaft eingeschlichen und gar von der Gesellschaft selbst unmerklich hereingezogen oder wie die Schwaben sich ausdrücken hereingezäunselt worden wäre. Und nun der Autor dieser Verwicklung, diesen sonst fremden Gast, nämlich das Abstrakte, aufdeckte, den die ganze Gesellschaft unter einem anderen Titel als einen guten Bekannten behandelt und anerkannt hätte. Solche Erkennungs-Szenen, wodurch die Welt wieder Willen belehrt werden soll, haben den nicht zu entschuldigenden Fehler an sich, dass sie zugleich beschämen und der Maschinist sich einen kleinen Ruhm erkünsteln wollte, sodass jene Beschämung und diese Eiterkeit die Wirkung aufheben, denn sie stoßen eine um diesen Preis erkaufte Belehrung vielmehr wieder hinweg. Ohnehin wäre die Anlegung eines solchen Planes schon verdorben, denn zu seiner Ausführung wird erfordert, dass das Wort des Rätsels nicht zum Voraus ausgesprochen sei. Dies ist aber durch die Aufschrift schon geschehen. In dieser, wenn dieser Aufsatz mit solcher Hinterlist umginge, hätten die Worte nicht gleich von Anfang auftreten dürfen, sondern wie der Minister in der Komödie das ganze Spiel hindurch im Überrocke herumgehen und erst in der letzten Szene ihn aufknöpfen und den Stern der Weisheit herausblitzen lassen müssen. Die Aufknöpfung eines metaphysischen Überrocks nehme sich hier nicht einmal so gut aus wie die Aufknöpfung des Ministeriellen, denn was jene an den Tag brechte, wäre weiter nichts als ein paar Worte. Denn das Beste vom Spaßer sollte ja eigentlich darin liegen, dass es sich zeigte, dass die Gesellschaft längst im Besitze der Sache selbst war. Sie gewinne also am Ende nur den Namen, dahin gegen der Stern des Ministers Etwas Reelleres einen Beutel mit Geld bedeutet. Was denken, was abstrakt ist, dass dies jeder anwesende Wisse wird in guter Gesellschaft vorausgesetzt und in solcher befinden wir uns. Die Frage ist allein danach, wer es sei, der abstrakt denke. Die Absicht ist, wie schon erinnert, die sie mit diesen Dingen zu versöhnen, ihr zuzumuten, sich mit etwas Schwerem abzugeben, ihr ins Gewissen darüber zu reden, dass sie leichtsinnigerweise so etwas vernachlässige, was für ein mit der Vernunft begabtes Wesen rang und standesgemäß sei. Vielmehr ist die Absicht, die schöne Welt mit sich selbst darüber zu versöhnen, wenn sie sich anders eben nicht ein Gewissen über diese Vernachlässigung macht, aber doch vor dem abstrakten Denken als vor etwas hohem einen gewissen Respekt wenigstens innerlich hat und davon weg sieht. Nicht weil es ihr zu gering, sondern weil es ihr zu hoch, nicht weil es zu gemein, sondern zu vornehmen oder umgekehrt, weil es ihr eine Espäß etwas Besonderes zu sein scheint. Etwas, wodurch man nicht in der allgemeinen Gesellschaft sich auszeichnet, wie durch einen neuen Putz, sondern wodurch man sich viel mehr, wie durch ärmliche Kleidung oder auch durch Reiche, wenn sie auch aus altgefassten Edelsteinen oder einer noch so reichen Stickerei besteht, die aber längst chinesisch geworden ist, von der Gesellschaft ausschließt oder sich darin lächerlich macht. Wer denkt abstrakt? Der ungebildete Mensch, nicht der Gebildete. Die gute Gesellschaft denkt darum nicht abstrakt, weil es zu leicht ist, weil es zu niedrig ist. Niedrig nicht dem äußeren Stande nach nicht aus einem leeren Vornehm tun, das sich über das hinwegzusetzen stellt, was es nicht vermag, sondern wegen der inneren Geringheit der Sache. Das Vorurteil und die Achtung für das abstrakte Denken ist so groß, dass feine Nasen hier eine Satire oder Ironie zum Voraus wittern werden. Allein, da sie Leser des Morgenblattes sind, wissen sie, dass auf eine Satire ein Preis gesetzt ist und dass ich also ihn lieber zu verdienen glauben und darum konkurrieren, als hier schon ohne weiteres meine Sachen hergeben würde. Ich brauche für meinen Satz nur Beispiele anzuführen, von denen jedermann zugestehen wird, dass sie ihn enthalten. Es wird also ein Mörder zur Richtstätte geführt. Dem gemeinen Volke ist er nicht weiter als ein Mörder. Damen machen vielleicht die Bemerkung, dass er ein kräftiger, schöner, interessanter Mann ist. Jenes Volk findet die Bemerkung entsetzlich, was ein Mörder schön, wie kann man so schlecht denkend sein und einen Mörder schön nennen? Ihr seid auch wohl etwas nicht viel Besseres. Dies ist die Sittenverderbnis, die unter den Vornehmen Leuten herrscht, setzt vielleicht der Priester hinzu, der den Grund der Dinge und die Herzen kennt. Ein Menschenkenner sucht den Gang auf, den die Bildung des Verbrechers genommen, findet in seiner Geschichte schlechte Erziehung, schlechte Familienverhältnisse des Vaters und der Mutter, irgendeine ungeheure Härte bei einem leichteren Vergehen dieses Menschen, die ihn gegen die bürgerliche Ordnung erbitterte, eine erste Rückwirkung dagegen, die ihn daraus vertrieb und es ihm jetzt nur durch Verbrechen sich noch zu erhalten, möglich machte. Es kann wohl Leute geben, die, wenn sie solches hören, sagen werden, der will diesen Mörder entschuldigen. Erinnere ich mich doch, in meiner Jugend einen Bürgermeisterklagen gehört zu haben, dass es die Bücherschreiber zu weit treiben und Christentum und Rechtschaffenheit ganz auszurotten suchen. Es habe einer eine Verteidigung des Selbstmordes geschrieben, schrecklich, gar zu schrecklich. Es ergab sich aus weiterer Nachfrage, dass Vaters Leiden verstanden waren. Dies heißt abstrakt gedacht, in dem Mörder nichts als dies abstrakte, dass er ein Mörder ist zu sehen und durch diese einfache Qualität alles übrige menschliche Wesen an ihm zu vertilgen. Ganz anders die feine, empfindsame Leipziger Welt. Sie bestreute und beband das Rad und den Verbrecher, der darauf geflochten war, mit Blumengrenzen. Dies ist aber wieder die entgegengesetzte Abstraktion. Die Christen mögen wohl Rosenkreuzerei oder vielmehr Kreuzroserei treiben, das Kreuz mit Rosen umwinden. Das Kreuz ist der längst geheiligte Galgen und Rad. Es hat seine einseitige Bedeutung, das Werkzeug entehrender Strafe zu sein, verloren und kennt im Gegenteil die Vorstellung des höchsten Schmerzes und der tiefsten Verwerfung zusammen mit der freudigsten Wonne und göttlicher Ehre. Hingegen das Leipziger Kreuz mit feilchen und klatschrosen eingebunden ist eine kotzebusche Versöhnung, eine Art liederlicher Verträglichkeit der Empfindsamkeit mit dem Schlechten. Ganz anders hörte ich einst eine gemeine alte Frau, ein Spitalweib, die Abstraktion des Mörders töten und ihn zur Ehre lebendig machen. Das abgeschlagene Haupt war aufs Schafott gelegt und es war Sonnenschein. Wie doch so schön, sagte sie, Gottes Gnadensonne, bin das Haupt beglenzt. Du bist nicht wert, das dich die Sonne bescheint, sagt man zu einem Wicht, über den man sich erzürmt. Jene Frau sah, dass der Mörderkopf von der Sonne beschienen wurde und es also auch noch wert war. Sie erhob ihn von der Strafe des Schafottes in die Sonnen-Gnade Gottes, brachte nicht durch ihre Feilchen und ihre empfindsame Eitelkeit die Versöhnung zustande, sondern sah in der höheren Sonne ihn zu Gnaden aufgenommen. Alte, ihre Eier, sind Faul, sagt die Einkäuferin zur Hökersfrau. Was entgegnet diese meine Eier Faul? Sie mag mir Faul sein. Sie soll mir das von meinen Eiern sagen, Sie haben ihren Vater nicht die Läuse an der Landstraße aufgefressen, ist nicht ihre Mutter mit den Franzosen fortgelaufen und ihre Großmutter im Spital gestorben, schaff sie sich für ihr Flitterhalstuch ein ganzes Hemd an. Man weiß wohl, wo sie dieses Halstuch und ihre Mützen herhat. Wenn die Offiziere nicht wären, wäre jetzt manche nicht so geputzt. Und wenn die gnädigen Frauen mehr auf ihrer Haushaltung sähen, säße manche im Stockhause. Flick sie sich nur die Löcher in den Strümpfen. Kurz sie lässt keinen guten Faden an ihr. Sie denkt abstrakt und subsummiert sie, nach Halstuchmütze hemmt uns sofort wie nach den Fingern und anderen Partien, auch nach dem Vater und der ganzen Sipschaft, ganz allein unter das Verbrechen, dass sie die Eier faul gefunden hat. Alles an ihr ist durch und durch mit diesen faulen Eiern gefärbt. Dahin gegen jene Offiziere, von denen die Höchersfrau sprach, wenn anders, wie sehr zu zweifeln, etwas daran ist, ganz andere Dinge an ihr zu sehen bekommen mögen. Um von der Markt auf den Bedienten zu kommen, so ist kein Bedienter schlechter daran, als bei einem Manne von wenigem Stande und wenigem Einkommen. Und umso besser daran, je Vornehmer sein Herr ist. Der gemeine Mensch denkt wieder abstrakter. Er tut Vornehm gegen den Bedienten und verhält sich zu diesem nur als zu einem Bedienten. An diesem einen Prädikate hält er fest. Am besten befindet sich der Bediente bei den Franzosen. Der Vornehmemann ist familiär mit dem Bedienten. Der Franzose sogar gut freund mit ihm. Dieser führt, wenn sie allein sind, das große Wort. Man sehe Dideros Jacques-Ésan Métre. Der Herr tut nichts als Prisen-Tabak nehmen und nach der Uhr sehen und lässt den Bedienten in allem übrigen gewähren. Der Vornehmemann weiß, dass der Bediente nicht nur Bedienter ist, sondern auch die Stadtneuigkeiten weiß, die Mädchen kennt, gute Anschläge im Kopf hat. Er fragt ihn darüber und der Bediente darf sagen, was er über das weiß, worüber der Prinzipal frug. Beim französischen Herrn darf der Bediente nicht nur dies, sondern auch die Materie aufs Tapé bringen, seine Meinung haben und behaupten, und wenn der Herr etwas will, so geht es nicht mit Befehl, sondern er muss dem Bedienten zuerst seine Meinung einresonieren und ihm ein gutes Wort darum geben, dass seine Meinung die Oberhand behält. Im Militär kommt derselbe Unterschied vor. Beim Präussischen kann der Soldat geprügelt werden. Er ist also eine Kanai, denn was geprügelt zu werden, das passive Recht hat, ist eine Kanai. So gilt der gemeine Soldat, dem Offizier für dies Abstraktum eines prügelbaren Subjekts, mit dem ein Herr der Uniform und Portepé hat sich abgeben muss. Und das ist, um sich dem Teufel zu ergeben. Ende von Wer denkt Abstrakt? Thesen über Feuerbach von Karl Marx in der 1888 von Friedrich Engels veröffentlichten Fassung. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind in der Public Domain. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Gelesen von Rolf Kaiser, Bochum, Deutschland im Juni 2009. Karl Marx. Thesen über Feuerbach. Niedergeschrieben in Brüssel im Frühjahr 1845. Erstens. Der Hauptmangel alles bisherigen Materialismus, den Feuerbach schon mit eingerechnet, ist, dass der Gegenstand, die Wirklichkeit, Sinnlichkeit nur unter der Form des Objekts oder der Anschauung gefasst wird, nicht aber als menschliche, sinnliche Tätigkeit, Praxis, nicht subjektiv. Daher geschah es, dass die tätige Seite im Gegensatz zum Materialismus vom Idealismus entwickelt wurde, aber nur abstrakt, da der Idealismus natürlich die wirkliche, sinnliche Tätigkeit als solche nicht kennt. Feuerbach will sinnliche von den Gedankenobjekten wirklich unterschiedene Objekte, aber er fasst die menschliche Tätigkeit selbst nicht als Gegenständliche Tätigkeit. Er betrachtet daher im Wesen des Christentums nur das theoretische Verhalten als das echtmenschliche, während die Praxis nur in ihrer schmutzig jüdischen Erscheinungsform gefasst und fixiert wird. Er begreift daher nicht die Bedeutung der revolutionären, der praktisch kritischen Tätigkeit. Zweitens. Die Frage, ob dem menschlichen Denken Gegenständliche Wahrheit zukomme, ist keine Frage der Theorie, sondern eine praktische Frage. In der Praxis muss der Mensch die Wahrheit, d.h. die Wirklichkeit und Macht, die Diesseitigkeit seines Denkens, beweisen. Der Streit über die Wirklichkeit oder Nicht-Wirklichkeit eines Denkens, das sich von der Praxis isoliert, ist eine rein scholastische Frage. Drittens. Die materialistische Lehre, dass die Menschen Produkte der Umstände und der Erziehung veränderte Menschen, also Produkte anderer Umstände und geänderter Erziehung sind, vergisst, dass die Umstände eben von den Menschen verändert werden und dass der Erzieher selbst erzogen werden muss. Sie kommt daher mit Notwendigkeit dahin, die Gesellschaft in zwei Teile zu sondern, von denen der eine über der Gesellschaft erhaben ist, z.B. bei Robert Owen. Das Zusammenfallen des Änderens der Umstände und der menschlichen Tätigkeit kann nur als umwälzende Praxis gefasst und rationell verstanden werden. Viertens. Feuerbach geht aus von dem Faktum der religiösen Selbstentfremdung, der Verdoppelung der Welt in eine religiöse, vorgestellte und eine wirkliche Welt. Seine Arbeit besteht darin, die religiöse Welt in ihre weltliche Grundlage aufzulösen. Er übersieht, dass nach Vollbringung dieser Arbeit die Hauptsache noch zu tun bleibt. Die Tatsache nämlich, dass die weltliche Grundlage sich von sich selbst abhebt und sich ein selbständiges Reich in den Wolken fixiert, ist eben nur aus der Selbstzerrissenheit und dem sich selbst widersprechen, dieser weltlichen Grundlage zu erklären. Diese Selbst muss also erstens in ihrem Widerspruch verstanden und so dann durch Beseitigung des Widerspruchs praktisch revolutioniert werden. Also zum Beispiel, nachdem die irdische Familie als das Geheimnis der heiligen Familie entdeckt ist, muss nun erstere selbst theoretisch kritisiert und praktisch umgewälzt werden. Fünftens Feuerbach mit dem abstrakten Denken nicht zufrieden appelliert an die sinnliche Anschauung, aber er fasst die Sinnlichkeit nicht als praktische menschlich sinnliche Tätigkeit. Sechstens Feuerbach löst das religiöse Wesen in das menschliche Wesen auf. Aber das menschliche Wesen ist kein dem einzelnen Individuum innewohnendes Abstraktum. In seiner Wirklichkeit ist es das Ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse. Feuerbach, der auf die Kritik dieses wirklichen Wesens nicht eingeht, ist daher gezwungen, erstens von dem geschichtlichen Verlauf zu abstrahieren und das religiöse Gemüt für sich zu fixieren und ein abstrakt isoliert menschliches Individuum vorauszusetzen. Zweitens kann bei ihm daher das menschliche Wesen nur als Gattung, als innere Stumme, die vielen Individuen bloß natürlich verbindende Allgemeinheit gefasst werden. Siebentens Feuerbach sieht daher nicht, dass das religiöse Gemüt selbst ein gesellschaftliches Produkt ist und dass das abstrakte Individuum, das er analysiert, in Wirklichkeit einer bestimmten Gesellschaftsform angehört. Achtens das gesellschaftliche Leben ist wesentlich praktisch. Alle Mysterien, welche die Theorie zum Mystizismus verleiten, finden ihre rationelle Lösung in der menschlichen Praxis und im Begreifen dieser Praxis. Neunthens das höchste wozu der anschauende Materialismus es bringt, das heißt der Materialismus, der die Sinnlichkeit nicht als praktische Tätigkeit begreift, ist die Anschauung der einzelnen Individuen in der bürgerlichen Gesellschaft. Zehntens der Standpunkt des alten Materialismus ist die bürgerliche Gesellschaft, der Standpunkt des Neuen, die menschliche Gesellschaft oder die vergesellschaftete Menschheit. Elftens die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert. Es kommt aber darauf an, sie zu verändern. Ende von Thesen über Feuerbach von Karl Marx.