 Es ist wirklich eine Ehre, hier mit solch wichtigen Gruppen heute zu sein, um zu diskutieren von was bei CERN, bei der Pensionskasse CERN passiert. Ich bin dort leider der Kasse seit drei Jahren, ziemlich genau. In den letzten drei Jahren haben wir viele Fragen gestellt, rund um die Frage, wie sollte eine Pensionskasse funktionieren und besonders das Verwaltungsmodell, nicht so viel die Investitionen, sondern das Verwaltungsmodell, um mit der heutige Lage zu handeln. Und bei der heutige Lage meine ich die Lage nach der Krise von 2008, wie die von Herrn Prof. Dr. Wies am Anfang des Tages schon beschrieben wurde. Es hat mir eine Sache, einen Eindruck gemacht heute Morgen von der Diskussion und von der Darstellung von Prof. Wies. Einen einen Moment hat er die Gruppe gefragt, wie viele Leute sind optimistisch, haben einige geantwortet, und wie viele Leute glauben, dass wir werden eine Katastrophe haben und hat auch eine wichtige Gruppe geantwortet, die sei eher pessimistisch. Was mich einen Eindruck gemacht hat, ist, dass beide dieses Szenarios sind heutzutage möglich. Und wir sehen, dass kompetente, wichtige Leute in der Finanzindustrie können beide Szenarios als möglich sehen. Die Frage stellt sich dann mit zwei so scheinbar gegensätzlichen Szenarios. Wie kann eine Pensionskasse so gesteuert werden, um in beiden Fällen Erfolg zu haben und in ihrem Tragsziel zu erreichen? Bei CERN haben wir in den letzten drei Jahren ein Verwaltungsmodell eingeführt, ein Steuerungskonzept sozusagen, welcher, wir glauben, ermöglicht die Pensionskasse gleichzeitig zwei ihrer Ziele zu erreichen. Auf einerseits den großmöglichen Kontrollmechanismus auf der Ebene des Verwaltungsrats, oder das ist natürlich immer eine, die höchste Priorität des Erwaltungsrats ist, den großmöglichen Kontrollmechanismus zu haben, und auf der anderen Seite einen angemessenen Spielraum für das Investmentteam, um genau mit die vielen möglichen Szenarios, die es gibt, und die schnellen Änderungen, die wir sehen, in den Marktbedingungen. Und heute will ich eben Ihnen das Steuerungskonzept beschreiben, und ich hoffe, dass wir nachher oder während der Präsentation eine gute Diskussion haben, wir sind hier im Swiss Rate Center für Dialog, und ich hoffe, dass wir ein richtiges Dialog haben und freue mich auf den herten Fragen von Herr Klemmer hier. Kurz gesagt, ich werde anfangen, können alle mich hören auch hinten? Gut, okay, sonst gibt es auch Plätze vorne frei. Ich werde anfangen mit einer Zusammenfassung, was werde ich heute Ihnen sagen, darstellen, und nachher werde ich Ihnen irgendwie die Geschichte erzählen, wie wir sind wir zu dieser Lage gekommen. Also, kurz gesagt, nach der Krise von 2008 hat die Pensionskasse CERN einen Ansatz angenommen, welcher auf Kapitalerhalt visiert. Das ist ein Wort, das wir schon heute Morgen von Herrn Dr. Wiss gehört haben, auch von den anderen Panelisten Kapitalerhalt. Dieser Ansatz basiert auf eine risikorientierte und dynamische Asset Allocation. Ich glaube, das ist eine Antwort zu der heutigen Lage. Die Frage natürlich war, wie wird das umgesetzt in der Realität? Und für die Umsetzung müsste die Pensionskasse CERN ein Steuerungskonzept erstellen, welcher in Harmonie sein würde mit der Vision und natürlich auch mit dem Kapitalerhalt-Ziel. Die neue Steuerungsstruktur müsste eben den Schritt machen von der Anforderungen eines dynamisches Ansatzes und diese Anforderungen zu ihren logischen Schlussfolgerungen bringen. Was heißt das? Das heißt, dass in diesem Modell das Personal, welches für investitionsverantwortlich ist, für investionsverantwortlich ist, hat Freiheit, genügend Freiheit, um schnell und effizient zu handeln in einer Umgebung von wechselnden Bedingungen, Marktbedingungen. Gleichzeitig, die Rolle des Investitionsausschusses fokussiert sich auf Prozessen und auf Kontrolle. Das sind die zwei wichtigsten Tätigkeiten, warum? Weil wir denken, dass was strategisch ist eigentlich für eine Pensionskasse, ist nicht so viel die eigentliche Asset Allocation an einem besonderen Zeitpunkt. Was strategisch ist, ist das Prozess, welches zu dieser Allocation führt. Wie ermöglicht man ein Prozess, das an jeder Zeit zum richtigen Asset Allocation führt, ist die Frage, die wir probiert haben zu antworten. Und ich freue mich, das mit Ihnen zu diskutieren. Ich werde auch Ihnen beschreiben, wie das Kontrollmechanismus wirkt. Kontrollmechanismus basiert sich auf einer täglichen Kontrolle des Risikos der Pensionskasse. Und diese Information wird direkt zum Verwaltungsrat und Investitionsausschuss. Also das war die Zusammenfassung am Anfang. Vielleicht fängt ich an mit, was ist CERN? CERN ist natürlich der European Organization for Nuclear Research, basiert sich im CERN in GENF basiert. Es ist eine zwischenstaatliche Organisation. Das heißt, dass diese Organisation wird nicht vom Schweizerischen Recht regiert. Die Pensionskasse CERN ist keine Schweizerische Pensionskasse. Die ist in der gleichen Stelle wie die Unopensionskasse, oder IMF oder World Trade Organization oder World Bank. Das sind alle zwischenstaatliche Organisationen, die haben ihr eigenes rechtliches Rahmen. CERN ist natürlich zu Hause der weltweiten größte Teilchenbeschleuniger, der Large Hadron Collider. Wir hatten gute Nachrichten im Juli dieses Jahres. Es passiert viel dort im Moment. Aber die Organisation CERN existiert seit mehr als 50 Jahren. Seit 1955. Die Pensionskasse wurde damals gegründet. Für am Anfang sehr wenige Mitarbeiter. Heute zählt sie mehr als 4.000 Mitarbeiter, mehr als 4.000 Rentner. Sie hat ein Vermögen von etwa 3,7 Milliarden Franken. Das musste ich zeigen. Das ist eine Foto des Large Hadron Collider. Sie können dort einen Mensch sehen. Das befindet sich etwa 100 Meter unter der Erde. Es ist etwa 27 Kilometer lang. Es brauchte mehr als 10 Jahre, um die letzte Maschine zu bauen. Das beschäftigte etwa 10.000 Personen auf dem Campus. Grundsätzlich Forscher. Die Daten der Experimente stehen weltweit zur Verfügung. Für eigentlich jeden Forscher, der viel Zugriff haben. Die größte Benützer sind eigentlich außerhalb Europas. Die USA sind der größte Benützer der Daten der CERN für Forschung. Aber natürlich nur CERN und die Mitgliedsstaaten können bestimmen, was für Experimente stattfinden. Also fangen wir an vielleicht mit der Lage 2009, wenn ich bei CERN angekommen bin. Was war dazu mal die Lage der Pensionskasse? Das ist ein Bild, den ich sicher bin. Wir haben sehr viele in diesem Raum einfach erkennen. Ganz eine traditionelle Pensionskasse mit 60 Prozent der Anlagen in risikoreichen Bereichen. Aktien im größten Teil. Und 40 Prozent in fast versinnliche Anlagen und liquide Mittel. Nicht so anders wie eine typisch eigentlich Schweizer Pensionskasse. Dazu muss ich sagen, dass die Pensionskasse war auch typisch von einem anderen Aspekt. Die war sehr reif von der Bevölkerung her. Und 71 Prozent der Verbindlichkeiten waren den Pensionsberechtigten zuzurechnen. Das stimmt immer auch heute. Der Deckungsgrad lag dazu mal unter von 70 Prozent mit einem Discount Rate von 4,5 Prozent. Also tiefer Deckungsgrad, reife Pensionskasse. Den Bild, glaube ich, kennen viele Leute in diesem Zimmer. Die Kasse, eigentlich dazu mal die Strategie, war eigentlich eine Wette auf den Risikopremien auf einen langfristigen Horizont. Die Kasse hat hoche Risiken genommen. Das hat sich sehr gut gespielt in der 90er-Jahre. Auch ganz am, zwischen 2003 und 2007. Und natürlich dann wurde der Preis bezahlt für das. Und Sie können sehen, dass in 2008 hat die Pensionskasse eine Milliarde verloren. Das war fast minus 20 Prozent. Zu diesem Zeitpunkt hat das Verwaltungsrat eben die Frage gestellt, was können wir machen. Das ist wie ein Schock gekommen. Wir vorstellen für 20 europäische Länder mit schwierigen Finanzen ein Verlust von 1 Milliarde Franken für den Budget von CERN. Das ist sehr groß. Es ist so viel wie das ganze jährliche Budget von CERN. Und eben in einer Lage nachzweiten sind Arzt, wo die Mitgliedstaater selbst nicht ganz gesund waren. Da hat sich die Frage gestellt, was machen wir jetzt. Es war klar, dass das vorherige Modell, eigentlich ein traditionelles 60, 40 Modell, 60 Prozent Risiko, an Lagen 40 Prozent festzieht sich an Lagenobligationen, nicht konservativ genug war. Und die Frage war, das war ein Schock für den Verwaltungsrat. Der Verwaltungsrat glaubte, er sei konservativ mit der Anlagestrategie, in dem die Anlagestrategie traditionell war. Und das hat sich nicht als konservativ genug gezeigt. Und die Frage war dann, was können wir machen. Diese Situation muss sich, muss nicht wieder passieren. Und da haben wir einen Dialog mit der Verwaltungsrat angefangen. Ein ganz offener Dialog. Und aber ein Dialog nach der wissenschaftlichen Methode. Das ist die schöne Seite bei CERN. Man arbeitet mit Forschern. Man arbeitet mit Leuten, die sehr genau in das Denkenprozess angehen. Und jede solche Diskussion musste natürlich anfangen mit den Annahmen. Entschuldige mich, dass die Transparenten auf Englisch sind. Ich habe die noch nicht übersetzt. Sie werden auf ihren Stuhl einen Artikel finden, wo wir beschreiben, was wir gemacht haben auf Deutsch für, das können Sie vielleicht später anschauen, wenn Sie das interessant finden. Und wir können Sie mal diskutieren. Also zurück zu den Annahmen. Wir haben angefangen mit der Frage, was waren die Annahmen hinter der heutigen, also der vorherigen Strategie? Eine erste Annahme. Und wir haben die einfach gelistet und die sind hier. Ich glaube, die sind vermutlich auch, nicht ganz fremd für die Mehrheit der Pensionskassen und der Verwaltungsheiten. Zuerst gab es die erste Annahme, dass die Pensionskasse einen langfristigen Anlagehorizont hatte. Bis zu 30 Jahre, aber normalerweise sicher 10 bis 20 Jahre. Und deswegen konnte die Pensionskasse auch kurzfristigen Risiken gut erhalten. Zweitens. Die zweite Annahme war, dass die Pensionskasse würde keine neue Barmittel oder traditionelle Beiträge brauchen für eine lange Zeit, bis die langfrist kommt. Das heißt bis für die nächsten 20, 30 Jahre. Unter dieser Annahme stand eine andere Annahme, dass die Barmittelzuflüsse und Abflüsse neutral waren. Also neutral auf der Versicherungssituation der Kasse. Dritte Annahme war, dass der Arbeitnehmer reich war. Also reich in dem Sinn, dass wenn etwas schief ging, konnte der Arbeitnehmer weitere Beiträge, ungeplante Beiträge machen, um die Pensionskasse zu sanieren. Eine andere Annahme war dann, eben die Annahmen für die Ertragsziele in Aktien und Obligationen und so weiter per jede Klasse, waren korrekt. Und man brauchte die nicht wirklich sehr oft zu ändern. Und letztens war das Risiko wasstatisch. Und mit Risiko meinen wir natürlich viel verschiedene, es gibt natürlich viel verschiedene Art, Risiko zu messen. Aber wir können von Correlations sprechen, von Volatility, von Volatilität und so weiter. Man konnte auf verschiedene, die historische Erfahrung nehmen und die würde sich in der Zukunft nicht ändern. Jetzt muss ich etwas sagen, dass wenn diese Annahmen richtig sind, musste natürlich sich nichts ändern. Es wurde ein gutes Prozess geführt, auch früher ein diszipliniertes Prozess. Das waren die Annahmen, es wurde eine Anlagestrategie gesetzt und es brauchte keine Änderung. Die Frage war dann, stimmen diese Annahmen? Und das war der zweite Schritt, da haben wir einen ganzen Tag eigentlich eine auszuhrenordentliche Sitzung gehabt mit dem Verwaltungsrat und mit externem Berater, um diese Diskussion zu haben. Und hier liegt, da steht das Resultat und das würde ich gerne mit Ihnen teilen. Die Antworten natürlich waren sehr spezifische Antworten. Das heißt nicht, dass diese Antworten stimmen für jede Pensionskasse, gar nicht. Ich möchte einfach mit Ihnen teilen, was die Antworten für CERN waren. Zuerst der Zeithorizont für Investitionen. Wenn wir diese Diskussion auf der Ebene der Verwaltungsrats gehabt haben und des Investitionsausschusses, es war eine Sitzung mit beiden, hat sich schnell angezeigt, dass es gab sehr wenig, oder sozusagen gar keine Toleranz für Verluste. Und wenn es Verluste gab, hat das Verwaltungsrat festgestellt, dass er wollte, dass die Verluste, dass der Zeithorizont für die Recovery wäre vielleicht bis drei Jahre. Sonst müsste ich vielleicht ein anderes Job suchen. Zweitens. Wir haben festgestellt, dass die Annahme der neutralen Barmittelzuflüsse und Abflüsse eigentlich vielleicht richtig war vor mehreren Jahrzehnten, aber heute gar nicht mehr. Wir hatten negative Barmittelflüsse und dazu auch ein negatives Deckungsgrad. Und das hat natürlich einen wichtigen Einfluss. Dritten, ein reicher Arbeitnehmer in 2009, 20 europäische Länder, genug gesagt, glaube ich, oder? Sie kennen die Finanzsituation der großen europäischen Länder. Die Möglichkeit für weitere Beiträge war ganz begrenzt, ganz begrenzt. Etwa, nach vielen Diskussionen ist es gerade gekommen, etwa vielleicht 15 Millionen mehr pro Jahr. Für eine Pensionskasse mit einer Unterdeckung von zwei Milliarden, negative Barmittelflüsse von 100 Millionen pro Jahr und einen Ertragsziel von 3% über Inflation. Nächst, da haben wir mehr eine finanzwirtschaftliche Diskussion gehabt mit Experten. Es ist klar gestärkt worden, was Prof. Wiss mit uns am Morgen geteilt hat, dass die Ertragserwartungen für verschiedene Klassen von Investitionen nach 2008 und für eine besondere Zeit in der Zukunft nicht mehr die gleich werden sein wie er vor den vorderen 30 Jahren. Und dazu Risiko ist nicht mehr statisch. Größtenteils, weil heutzutage die Risikolage der Weltwirtschaft und der Weltmärktewind von politischen Initiativen beeinflusst und nicht mehr von einfach, von der wirtschaftlichen Kräften. Und es ist für Investoren, glaube ich, sehr schwierig, mit politischen Kräften zu rechnen, weil, ich glaube, wir sind alle trainiert, wir haben alle gelernt in der Universität und bei der Arbeit, wie man Wirtschaftsinstitutionen, wie man die Wirtschaft modellieren kann, wie man Investitionen modellieren kann. Wir haben nie gelernt, wie man eine politische Lage modelliert. Was ich festgestellt hat, nach dieser Diskussion, ist, dass die Annahmen entspricht nicht mehr der Realität der Pensionskasse. Deswegen müsste sich etwas ändern. Von dieser Feststellung kam eine Entscheidung des Verwaltungsrats der Pensionskasse. Eine sogenannte Kapitalerhaltstrategie anzunehmen. Bei Kapitalerhalt meinen wir, dass die Pensionskasse sollte sich auf ihr Ertragsziel fokussieren, der absoluter Ertragsziel und gleichzeitig das Risiko so viel wie möglich zu jeder Zeit vermindern. Wenn möglich, keine Verluste. Wir wissen, dass das technisch unmöglich ist, aber die Möglichkeit der Verluste zu minimieren. Das war eine Verwaltungsratsentscheidung und die musste dann in der Realität umgesetzt werden. Die Umsetzung hat geführt zu einem neuen Verwaltungskonzept. Das ist nicht ein Investitionsstrategiekonzept. Das ist ein Verwaltungskonzept. Und ich wiederhole, dass was sich für den Verwaltungsrat festgestellt hat, ist, dass was wichtig ist für die Investitionärschlüsse, ist das Prozess, das zu der Assetalocation führt. Die Assetalocation ist nicht allein strategisch. Wie funktioniert dieser Prozess? Zuerst es fängt an mit der Feststellung des maximalen Risikos, welcher für den Verwaltungsrat akzeptabel ist. Also eine absolute, zierbare Risikobeschränkung. Technisch wird sie als Conditional Value at Risk berechnet. Und das heißt, wie ist probabilistische Methode und das heißt, mit 5 % der schlechteste Szenario, welcher eine Möglichkeit von 5 % hat. Nicht nur der schlechteste Szenario, sondern am durchschnittlich schlechteste Szenario, welcher eine Probabilität von 1 zu 20 hat. Und was für ein Verlust sollte das geben? Und dort wird das maximale Risiko gesetzt. Diese Ziffer, diese Nummer stammt nicht unbedingt aus der Investitionsstrategie, sondern sie stammt mehr aus der Gesundheitsorganisation die Möglichkeiten, welche der Arbeitnehmer hat, additionelle Beiträge zu machen. Im Fall SERN ist das natürlich eher gering. Es stehen natürlich auch in Verbindung mit der Investitionsstrategie, in dem das die Risikogrenze muss genügend sein, so dass man genug Risiko nehmen kann, um den Antragsziel zu erreichen. Zweiter Schritt ist die was wir nennen die natürliche, strategische Asset Allocation. Das ist etwas typisch, das Sie sicher sehr gut kennen. Es ist eine strategische Allocation, welche optimiert wird für einen bestimmten Zeitpunkt unter den vorherrschenden Marktbedingungen und die wird auf jährlicher Basis unter Berücksichtigung von Risiko- und Ertragszielen berechnet. Die wird auch vierterjährig geprüft. Bis hier glaube ich, das ist ein traditionelles Prozess, es gibt nichts revolutionäres oder wirklich ganz neues. Wo vielleicht ein bisschen Innovation kommt, ist, dass nach diesen zweiten Entscheidungen ermöglicht dieses Steuer- und Konzept, dass die tatsächliche Asset Allocation kann jederzeit von der strategischen Asset Allocation abweichen. Und die einzige Grenze zu dieser Abweichung ist die gesamte Risikolimit der Pensionsgasse. Die muss nicht übertroffen werden. Aber die tatsächliche Asset Allocation kann zu jeder Zeit abweichen. Warum sollte ich sie abweichen? Also sie muss nicht unbedingt abweichen. Im Fall, dass die Marktbedingungen und die Lage der Pensionsgasse gleich bleibt, wie am Zeit, wo die Natural Strategic Asset Allocation bestimmt wurde, gibt es keinen Grund, eine Änderung zu machen. Nach Hypothese ab, dass die Marktbedingungen wechseln jeden Tag, dass wir sind in Miete von sehr großen Änderungen, dass die Entwicklungsmöglichkeiten sehr gegensätzlich sind. Das haben wir auch heute gehört. Und das Personal, welcher die Gasse führt, muss den Spielraum haben, die Positionierung der Pensionsgasse weit zu wechseln, solange das Gesamtrisiko gering genug bleibt in den Grenzen, welche der Verwaltungsrat gestellt hat. Wie wird das kontrolliert? Es wird kontrolliert durch unabhängigen Kontrolle von zwei Quellen. Zuerst die Kastodien. Wir haben in den letzten zwei Jahren das ganze Kastodie eine ganze Kastodienstruktur umstrukturiert, sodass heutzutage wir bekommen tägliche Netasset Values und dazu auch täglich einen Wert für den Conditional Value at Risk vom Gesamtportfolio. So kann sichergestellt werden, ob auf täglicherweise das Risiko des Portfolios innerhalb der Grenze steht. Natürlich ist der Verwaltungsrat nicht nur von Professionellen der Finanz gesetzt und irgendwie müssen diese Nummern beschrieben werden. Diese Tätigkeit fehlt auf die Rolle der Risk Consultant. Das ist auch ein unabhängiger Zulieferer, welcher direkt für den Investitionsausschuss und der Verwaltungsrat arbeitet und auf vierteljährige Basis liefert er sein eigenes Report von was passiert. Wie viel Risiko hat die Kasse genommen ist das unter Kontrolle. Ein paar Kommentare vielleicht, vielleicht ein bisschen prorogative Kommentare. Unter dem CERN Modell ist es durchaus akzeptabel, dass der aktuelle Ertrag der Pensionskasse unter den Ertrag der Strategic Astrologation liegt, solange das der absolute Ertragssiel der Pensionskasse erreicht wird. Ich gebe Ihnen zum Beispiel ein theoretisches Beispiel. Unser Ertragssiel ist 3% über Inflation. Heute Inflation ist etwa 0% bis 1% also der eigentlicher Ertragssiel für dieses Jahr ist, sagen wir, zwischen 3% und 4%. Wenn wir heute einen Cash Account bei einem Pensionsbund haben, welcher 4% uns liefern würde, dieses Modell würde es erlauben alles im Cash zu haben. Es ist theoretisch, ich sage nicht, was wir machen, aber theoretisch, es erlaubt es. Es erlaubt zum Beispiel, wenn wir würden heute feststellen, dass die Risiken, welche von Herrn Prof. Wiss früher dargestellt wurden für die Zukunft der Obligationen. Es würde uns erlauben, die Obligations, das % der Obligationen so viel wie nötig zu vermindern. Zweitens aber die NSEE ist wichtig für die Messung, als Referenzgröße, für die Qualität der Erträge. Das heißt, dass wir schauen, wie gut wurde die NSEE als Maschine welche Risiko in Erträgen umsetzt. Wir vergleichen das mit der aktuellen Performance des Investmentteams. Wie gut war der Investmentteam Risiko zu nehmen und das in Erträge umzusetzen. Natürlich sollte der Investmentteam ein höheres Ent- oder Ratio haben von Ertrag zu Risiko wie die NSEE. Das ist etwas, was wir als Umsetzung der Kapital- Ertragstrategie nennen. Es gibt nur ein Aspekt, den ich mit Ihnen teilen möchte, ist, dass das gleiche Prozess wird nicht nur eingesetzt, sondern soweit möglich auch innerhalb der einzelnen Anlage strategieren. Das heißt, wenn wir einen Zulieferer haben, welcher ein Mandat bekommt, wir verlangen größtenteils, dass er das gleiche Prozess verfolgt. Natürlich dieses Modell präsentiert auch nicht nur eine Frage der Investition, sondern auch eine Frage der Kommunikation. Wieso? Im traditionellen Modell es ist sehr einfach festzustellen, ob das Investitionsteam gut ist oder nicht. Man schaut den Ertrag, ist der Ertrag höher, wie die Strategie- Castle Location und der Rendiz gut. Ist es tiefer? Nicht gut. In einem Steuerungskonzept, welcher sich fokussiert auf eine absolute Rendite und auf Risikomanagement ist solche eine Größe nicht genug um festzustellen, ob die Pensionskasse ihr Ziel erreicht hat. Wieso? Weil das Steuerungskonzept fokussiert auf Risiko- und Ertrag, nicht nur Ertrag, Risikokontrolle zuerst und Ertrag. Aus diesem Grund wurde ein Stadt eines einzigen Ziels wurde eine Matrix eine Zielmatrix entwickelt. Zielmatrix hat drei Dimensionen. Die erste Dimension ist eine Ertragsdimension. Sie, die zweite ist eine Dimension der Qualität der Erträge und die dritte ist der Vital-Erhals. Der Ertrag wird allein, das ist wichtig im Vergleich zu den versicherungsmatematischen Ertragszielen der Pensionskasse beurteilt und nicht relativ zu marktbasierten Benchmark oder Indizien. Wieso? Weil wir haben uns mit der Verwaltung eigentlich kein geeigneter Maßstab für den letztendlichen Erfolg sind. In 2008 wenn ich bei Pensionskasse Kerne angekommen bin, habe ich gefragt wer ist unser bester Manager? Übrigens von der etwa 4 Milliarden Franken die Hälfte wird Innerhaltenden Pensionskasse gemanagt und die Hälfte von externen Zulieferer. Wer ist der beste? Man hat mir einen Namen gesagt. Ein US-Aktion Manager und was hat er letztes Jahr gemacht in Zweiter Sankt? Minus 40 Prozent Ja, sein Benchmark war minus 49 Prozent Fantastisch. Das ist ein Beispiel den ich gebe und ich habe es aus den Verwaltungsrat gegeben und was interessant war ist das Verwaltungsrat man hat akzeptiert dass eigentlich ein traditionelles Steuerungskonzept war das total akzeptabel und eigentlich gut. Ich habe nicht das gesagt um es zu kritisieren sondern um den Verwaltungsrat zu erklären welche die Folgen sind vom Konzept und dann hat sich vergestellt dass die Folgen eigentlich nicht ganz akzeptabel waren. Zweitens das ist was für mich wichtig wie gesagt für die Qualität der Rediten das ist ein Bereich wo Vergleiche zu Markenditzes in Zusammenhang mit der auf Kapitalerhalt ausgerichteten Strategie sinnvoll sein können wo die Messung der Qualität der Erträge sinnvoll sein kann gegenüber den Markenditzes und gegenüber der Kapitalerhaltsstrategie. Wieso finde ich das das ist eigentlich am wichtigsten ich glaube dass die Antwort zu was unser Professor wie gesagt hat ist ein bisschen ein Rückkehr in die Zukunft vor 50 Jahren was heißt die Investition Investition heißt kein Geld verlieren und wenn möglich mehr wie cash zu bekommen das war was man erwartet und nachher natürlich ist Markovitz gekommen und hat sich eine ganze Industrie entwickelt um die effiziente Markte und das Minimum Variance Model und sichern das natürlich viel besser viel besser wie nicht was in dem vergessen wurde ist dass die Verantwortung des Investment Teams ist das Risiko zu kontrollieren und für den Risiko welcher wird genommen wird einen bestimmten Ertrag zu erreichen so kann man wirklich ein Investition Team führen es ist nicht hier gezeigt und es ist nicht offiziell also im Ausschlaghalterventionskasse aber meiner Team meinem Team sage ich ich möchte, dass Sie denken mit einem Sharp Ratio von 1 als Ziel ist das erreichbar meiner Meinung nach ist das vielleicht in einen Bereich aber das Ziel ist das Team muss so denken und die richtige Frage stellen wie kann ich im Rahmen eines besonderes Ertrags den Risiko so minimieren dass ich einen Sharp Ratio von 1 mich nähern kann als Denk Experiment und als Anforderung und letztlich natürlich müssen wir immer messen wie die Fähigkeit der Pensionskasse Kapital zu erhalten da gibt es verschiedene Größen einige sind Probabilitätsgrößen also theoretische Größen Conditional Value and Risk andere sind richtige historische Größen wie Drawdowns zum Beispiel gibt es Fragen wie ich hier je weiter Sie können mich zu jeder Zeit unterbrechen zusammengefasst hier wird dargestellt das ganze Steuerungkonzept es hat etwa 2 Jahre gebraucht das einzusetzen es fängt an hat angefangen mit eine Entscheidung auf Ebene des Verwaltungsrates das auf einer Politik von Kapital erhalt auf der gleichen Ebene wird auch die Risikolimit für den ganzen Pensionskasse bestimmt Zweitens auf der Ebene des Investment Commit Investitionsausschusses wurde dann ein Statement of Investment Principles gestellt welche den Kapitalerhaltkonzept in Prinzipien durchsetzt von diesen Prinzipien dann kommen aus Guidelines per Assetklasse und ein Risikokontrolleprozess gleichzeitig jährlich wird von der Risikolimit auf Basis der Risikolimit von Investment Commit die natural strategical asset allocation festgestellt und dann hier ist wichtig für das Investment Team innerhalb der Guidelines innerhalb der Risikolimit gibt es Freiheit dynamisch die asset allocation zuwechselt so lange dass ein vorbestimmtes Risikomanagement-Prozess ein diszipliniertes Risikomanagement-Prozess gefolgt wird sehr wichtig natürlich ist dann die Kontrolle die größtmögliche Kontrolle so dass der Verwaltungsrat und das Vorausschuss sicher sein können dass die dynamische das dynamische Management innerhalb der akzeptablen Grenzen passiert das muss sich auf ein Reporting von unabhängigen Quellen basieren in unserem Fall wie gesagt zwei Quellen der Kastodien, der hat direkte Zugriff auf die gesamten Daten die liegen alle bei den einzigen Kastodien welcher täglich uns die NAVS gibt eben für dieses Prozess folgt die deutsche Regulierung, die Vorschriften der deutschen Regulierung für deutschen Phons die alles das ganze Reporting, Performance und Risikoreporting stammen aus unabhängigen Quellen und letztlich nach der Umsetzung dieses Steuerungkonzept wurden alle Prozedere der Pensionskasse dokumentiert nämlich was wir machen wurde geschrieben einfach wurde auf den Web gemacht oder sehr ist eigentlich der Ort wo der World Wide Web entwickelt wurde für das erste Mal jedes Prozess entweder Accounting oder Zahlung der Pensionen oder Verwaltungsrats Sitzungen Kommunikation und so weiter wir haben gefragt, haben wir alles geschrieben was wir machen und machen wir alles was geschrieben ist das hat auch zwei Jahre gebraucht das haben wir schon in 2010 angefangen und dieses Jahr wurde das für das erste Mal unabhängig kontrolliert von einem spezialisierten Kontrolleur von solchen Internal Control Systems wir nennen das unser Internal Control Systems also dieses Modell probiert und das ist wirklich die Diskussion welche ich mit ihnen gerne heute haben würde und Herr Klemmer wird die harte Fragen stellen dieses Modell visiert zwei scheinbar gegensätzlich Anforderungen miteinander zu vereinbaren auf der einen Seite genug Freiheit Spielraum für den Investitionsteam um mit den heutigen Bedingungen zu handeln und ich glaube wir haben wirklich einen Ruf von Herrn Professor Wies gehört wie wichtig das sei und auf der anderen Seite die möglichst große Kontrollmechanismus auf der Ebene des Verwaltungsrats bevor die Zusammenfassung muss ich sagen dass wie ist das möglich geworden solche eine große Änderung in den Steuerungskonzept sie noch halb von drei Jahren umzusetzen ich glaube es gibt viele Faktoren der erste Faktor war das 2008 war eine Krise und also kommt nur bin ich überzeugt aus meiner Karriere von Krisen richtiger Wechsel 2008 in dem Sinn war wirklich die Möglichkeit alles in Frage zu stellen aber zweitens war auch wichtig die neue Governance Struktur der Pensionskasse welche bevor 2008 von CERN gestellt wurde und in dieser Governance Struktur steht der Investitionsoutschuss und der hat eine Mehrheit von professionellen der Finanz ich glaube das hat eine wichtige Rolle weil die Präsenz von anerkennten professionellen der Finanz in diesen Investitionsoutschuss hat den Verwaltungsrat Komfort gegeben dass obwohl die Änderungen groß waren die würden so viel wie möglich in der Richtung Best Practice gehen weil die konnten sich die wurden von professionellen gefolgt und wenn ich sage professionelle Finanz ich meine natürlich Leute extern von CERN oder Entferner Pensionskasse Leiter oder aktive Manager von Assets drittens auch sehr wichtig war das Verstellen, dass das ganze Reporting jetzt unabhängig wäre die Steuerkontrolle würde Mehrfreiheit der Investitionsprofessionelle innerhalb der Kasse erlauben aber unter strengeren Kontrollen das war der Preis zu bezahlen viel strengere Kontrolle und mehr Transparenz mit einem einzigen globalen Steuer drittens hat das Investitionsoutschuss wirklich seine Rolle geändert am Anfang bis heute gesagt wurden ich war einmal eingeladen bevor ich meinen Job eingefangen habe in einer Sitzung des Investitionsausschusses und es wurde diskutiert ich habe mir noch heute ob die Kensionskasse muss extra 100 Millionen oder nicht in Aktien tun das hat vielleicht 3,4 Stunden gedauert interessante Diskussion aber vielleicht nicht eine optimale Nutzung des Governance Budgets was meinen wir den Governance Budgets was wir meinen ist das auf einem Investitionsausschuss haben wir Leute wie Sie, wie die Leute in diesem Zimmer welche kompetent sind professionell die haben viel zu tun wir haben die Möglichkeit von Ihren besonderen Kenntnissen zu profitieren in einer halb limitierten Zeit und die Frage ist wie benutzt man diese Zeit am besten und unsere Antwort und das können wir diskutieren ist das man benutzt diese Zeit am besten wenn diese Zeit wird auf Prozess und Kontrolle fokussiert und nicht auf den bestimmten Asset of Location Entseidungen und die größte große Arbeit, sehr große Arbeit welche das Investigation Committee geliefert hat in den letzten 3 Jahren hat sich auf das fokussiert Statement of Inspectional Principles das ist auch über übrigens auf den Web das können Sie anschauen Guidelines, Risikomanagement Prozess und Risikokontrollprozess und und zweitens auch und da bin ich auch dankbar für den Investigation Committee ein Fokus auf Führung und Kontrolle was heißt das welche sind die wichtigsten Entscheidungen welche auf der Ebene des Verwaltungsrates und der Investionsausschüsse genommen werden ist es 100 Millionen Millionen mehr in Aktion zu tun oder ist es mehr Zeit zu verbringen die Risikolimite zu diskutieren haben wir die Risikolimite haben wir die Risikolimite wie sollte sie benutzt werden das ist die Diskussion innerhalb der Natural Strategic Allocation wie soll das Risiko gefolgt werden wie wird das Investment Team gemessen ob es Erfolg hat gehabt in seiner Mission oder nicht und ich bin froh zu sagen dass heutzutage die größte Mehrheit derzeit will auf solche Fragen welche meiner Meinung nach die Fragen sind verbacht also Zusammenfassung ich glaube ich habe das allen schon mindestens einmal gesagt dieses Steuer- und Konzept was ich beschrieben habe visiert auf eine Anlagestrategie umzusetzen welche besser mit den Anforderungen des Verwaltungsrates passt die Strategie ist eine sogenannte Kapital-Erhalt-Strategie die Umsetzung muss mit Risikokontrolle anfangen Risiko muss aktiv gemanagt werden und die Messung der Performance muss multidimensional sein die eindimensionale Welt in welcher wir gelebt haben für die 3, 4 letzte Jahrzehnte ist nicht genügend nicht in der Zukunft und letztlich aber vielleicht sehr wichtig die Struktur ermöglicht es den Verwaltungsrat eine sehr starke Kontrolle und gleichzeitig genügend freie Raum für den Investitions-Team also das war es ich bin dankbar dass Sie mir gehört haben und hoffe dass wir können eine interessante Dikussion relevante Dikussion führen sollen wir dort sitzen vielleicht Danke vielmals für die Präsentation und vielleicht meine erste Frage würde über die natürliche, so die Natural-Strategical Set-Location wie bestimmen Sie diese strategische Set-Location und insbesondere brauchen Sie auch typische Indizien wie Markerwichtete-Indizien in diese strategische Set-Location Jawohl, das ist eine sehr relevante Frage das ist etwas das ich glaube jeder in dieser hier kennt oder die Diskussion über die Strategie-Gaster-Location für uns dieses Prozess fokussiert auf zwei sagen wir große Dimensionen die erste, glaube ich, kennen wir alle das ist die Dimension was Erwartenwing von den verschiedenen Asset-Classes und Strategien, wir sprechen nicht nur von Asset-Classes, sondern von Strategien und wie werden Erwartungen gestellt wir setzen viel mehr Gewicht auf die Analyse der Sensitivität der Szenarios wie auf das eigentliche Resultat was ich meine ist, dass die Diskussion setzt viel Gewicht auf die Annahmen es werden dann Monte Carlo Simulations gemacht mit das ist das Gute bei CERN ist das die Leute natürlich mit solchen statistischen Werkzeugen sehr komfortabel es werden eben vom Risk Consultant Stimulationen gemacht mit Monte Carlo Methoden und die Diskussion dann auf der Ebene des Versionsausschusses fokussiert auf die Sensitivität des Resultats auf die Annahmen und dann die Diskussion kann sich fokussieren auf zum Beispiel sind die Annahmen für die Obligationen stimmen die in der Zukunft und wenn die nicht stimmen was für einen Einfluss hat das ist die erste Dimension die zweite Dimension welche eingeführt wurde und welche vielleicht nicht so oft diskutiert wird ist die Frage der Kapazitäten des Investitionsteams die Diskussion über der Asset Classes in der Halbe einer NSA liegt auf wird oft nur mit Indizes gemacht wenn wir nur Indizes brauchen größtenteils machen wir die Annahme dass wir werden wieder durchschnittlich irgendwie Anleger investieren durchschnittlich nicht größte Teil des Markts wir glauben dass es muss Druck auf den Investitions-Team getan um eine hoche Rendite zu bekommen für wenig Risiko und wir werden per Strategie anschauen die Sensitivität des Resultats auf verschiedene Annahmen der Qualität des Investitionsteams und wir werden Upside Capture versus Downside Capture und Sharp Ratios modellieren und manchmal Information Ratios natürlich wenn wir ein Indiz brauchen Fazit also in Zusammenfassung würde ich sagen, dass eben die NSA Diskussion fokussiert auf die Sensitivität und das Verstehen von der Annahmen auf der Ebene der Rasset-Klassen auf der Ebene der Kapazitäten des Investitions-Teams beide glauben, wir müssen vom Verwaltungsrat geschaut werden Danke Eine andere Frage war bei Unigestion verwalten wir auch insbesondere die Aktien nach einer risikoorientierten Ansatz und es gibt eine große Anforderung an Kommunikation weil wir haben immer diese ich würde sagen diese Indiz Benchmark und ein relatives Benchmark von Investoren so unsere Investoren selektionieren eine risikoorientierte und absolut orientierte Strategie aber sie haben noch diese Indiz als Benchmark für uns ich würde sagen dass die größte Herausforderung in Kommunikations ist bei Ose Märkte aber sie auch etwas so gegenüber ihrem Verwaltungsrat wenn die Märkte sind positiv und sehr positiv wie in 2009 Jawohl, das ist die größte Herausforderung ist im Bereich Kommunikation warum, wie Sie gesagt haben eine Strategie, welche einen absoluten Versuch das Risiko zu vermindern wird mathematischerweise ein Teil der Abzeit abgeben um das Risiko zu schützen oder und irgendwie die Strategie wird gut sein in dem Fall, dass sie wird so wenig möglichst Abzeit aufgeben um das Downside zu schützen das ist nicht ein einfach Konzept, aber es kann sehr schnell vergessen werden wenn es gibt diese Frage haben wir natürlich früh festgestellt und wir haben eine Kommunikationsstrategie angefangen welche noch lange dauern werden die Kommunikationsstrategie spricht verschiedene Mittel natürlich innerhalb von CERN und innerhalb des Verwaltungsrats also wir haben zuerst mit dem Verwaltungsrat uns schriftlich geeinigt wie wird er voll gemessen bin überzeugt, wenn man nicht am Anfang an sich einigt wie er voll gemessen wird wird jeder dann den eigenen Verstand haben und die Realität die Frage wird sich stellen wenn natürlich die Realität nicht den verschiedenen Erwartungen entspricht also wir haben zuerst schriftlich das dokumentiert ich habe mit ihnen geteilt glaube ich das Rahmen dieses Zielmatrix natürlich ein Zielmatrix kann nicht den durchschnittlichen Teilnehmer einfach kommuniziert werden und dort haben, musste eine Kommunikationsstrategie festgestellt und die Kommunikationsstrategie muss glaube ich nicht die gleiche sein für jede Kategorie von Leuten für uns sind die Teilnehmer größere Zeit Wissenschaftler, wir haben gefunden dass das Konzept der Feststellung eines Risiko einer Risikolimite und dann die Kontrolle im Real-Time das Konzept des Portfolios und das Fokus auf ein einfaches Ratio-Konzient Ertrag wie viel Ertrag für wie viel Risiko das hat bei Serien das wurde sehr gut verstanden warum, weil wir haben Wissenschaftler zu tun und die konnten das viel besser verstehen wie wir haben spezielle Kenntnisse Aktien zu investieren oder Obligationen oder so etwas und wir glauben, dass in dieser Welt müssen wir diese Strategie eher wie diese Strategie, die wird besser dass wir haben herausgefunden dass das Prozess konnte verstanden werden ich bin nicht sicher, dass es überall so und ich würde empfehlen einen Kommunikationsspezialist zu haben welcher damit helfen kann wir haben Glück bei Serien die Kommunikationsspezialisten die sprechen mit Pressemitteln in der ganzen Welt und die haben uns sehr viel geholfen es geht um die Zeit auch die für das Metagessen dann übrig bleibt aber ich denke, sie haben natürlich auch die Gelegenheit mit den Referenten dann über den Lunch noch zu sprechen und wir müssen uns an den Zeitplan mit 13.15 dann wieder zurück praktisch in der nächsten Session im Plenum ich danke den beiden Referenten Theodoric Armour für das Referat und Jean-François für die Korrespondenz, für die Fragen die hier gestellt wurden es geht wirklich um die Herausforderung die wichtigste Herausforderung der Kommunikation Neuer Methoden und das ist wirklich das Hauptthema dass ich für mich jetzt mitnehmen werde Sie haben auch das Papier von Theodor das glaube ich jetzt gerade veröffentlicht worden ist da drin steht mehr oder weniger was ich mit Ihnen teilt habe meine E-Mail-Adresse ist dort ich wäre sehr froh wenn Sie Fragen hätten oder wollten die Diskussion weiterführen ich finde das wir lernen immer von der anderen Pensionskasse weil ich glaube wir haben alle mehr oder weniger die gleichen Anforderungen und die Diskussion hilft uns sehr besser zu werden, was wir machen danke vielen Dank