 Das Individuum und das Allgemeine, die historische Größe, Teil 4, von weltgeschichtlichen Betrachtungen. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten, Fremdsprachige Zitate und Sätze mit Fremdsprachigen Zitaten lässt der Vorleser aus. Weltgeschichtliche Betrachtungen von Jakob Christoph Burkhardt. Das Individuum und das Allgemeine, die historische Größe, Teil 4. Schwierig ist es oft Größe zu unterscheiden von bloßer Macht, welche gewaltig blendet, wenn sie neu erworben oder stark vermehrt wird. Für unsere Neigung, diejenigen für groß zu halten, durch deren Tun unsere eigene Existenz bedingt ist, möge auf den Anfang dieser Erachterung verwiesen sein. Die Quelle dieser Neigung besteht in dem Bedürfnis, uns durch Fremde Größe wegen unserer Abhängigkeit zu entschuldigen. Von dem weiteren Ortum Macht ohne Weiteres für Glück und Glück, für etwas dem Menschen Gebühren des Adequates zu halten, ist hier besser zu schweigen. Völker haben bestimmte große Lebenszüge an den Tag zu bringen, ohne welche die Welt unvollständig wäre, und zwar völlig ohne Rücksicht auf die Beglückung der Einzelnen auf eine möglichst große Summe von Lebensglück. Unverhältnismäßig blendend ist vor allem die Wirkung der Kriegstaten, welche unmittelbar auf das Schicksal Unzähliger einwirken und dann wieder mittelbar durch Begründung neuer Verhältnisse des Daseins, vielleicht auf lange Zeiten. Das Kriterium der Größe ist hier Letzteres. Denn bloß militärischer Ruhm verblasst mit der Zeit zur bloßer fach historischer Kriegsgeschichtlicher Anerkennung. Aber diese dauernden neuen Verhältnisse dürfen nicht bloß Machtverschiebungen sein, sondern es muss ihnen eine große Erneuerung des nationalen Lebens entsprechen. Ist dies der Fall, so wird die Nachwelt dem Urheber unfehlbar und mit Recht eine mehr oder weniger bewusster Absicht bei jenen Taten und daher Größe zuschreiben. Eine besondere Spezies ist der Revolutionsgeneral. Es kommen im Verlauf einer tiefen Erschütterung des Staatslebens, wobei die Nation physisch und geistig noch frisch ja in einem Prozess der Erfrischung begriffen, politisch aber doch schon sehr ausgelebt sein kann, beim völligen Wegfall oder unmöglich werden früherer Gewalten Stimmungen über die Menschen, da die Sehnsucht nach etwas, was diesen früheren Gewalten analog ist, unwiderstehlich wird. Da gewöhnt man sich, die Quelle der weiteren Erlebnisse in einem glücklichen General zu erkennen oder zu erwarten und ihm auch die Gabe der politischen Regierung zuzutrauen, da ja das Staatsleben günstigsten Fall ist, zunächst doch nur aus Befehlen und Gehorchen bestehen kann. Kriegs-Taten gelten dann als völlig genügende Garantie, vor allem der Entschlusskraft und der Tatkraft. Und dabei ist es einer in Zeiten, da man von Wirkköpfen und von Verbrechern und zwar von vielen Unerhörtes hat ausstehen oder befürchten müssen. Für den einen arbeitet dann die gehafte Angst, die Ungeduld der sogenannten Ruhe liebenden, das, wenn er doch nur entschieden, fertig machte. Die forscht sowohl vor ihm als vor den anderen weiter und um sich vor sich selbst zu rechtfertigen, schlägt sie äußerst gern in Bewunderung um. Überhaupt bildet die Fantasie von selbst an einer solchen Gestalt weiter. Und nun ist eben der entscheidende Moment, da Größe möglich wird, überhaupt der, da die Fantasie vieler sich mit einem beschäftigt. Aber ein Solcher kann noch immer wegsterben, wie Horch, oder sich politisch ungenügend erweisen, wie Moro. Erst nach diesen beiden kam Napoleon, viel schwerer als er, hatte es Gromwell, der zwar seit 1644 durch die Armee tatsächlich Herr war, aber dem Lande die tiefste Erschütterung und Terror ersparte. Er hat sich damit selbst im Wege gestanden. Im Altatum wenigstens in den griechischen Staaten, wo eine ganze Kaste von Freien sämtlich groß und stark und trefflich sein wollte, kam man nicht wesentlich als Feldhauptmann Empor. Auch als Tyrann wurde keiner zu einer historischen Größe, obwohl interessante bedeutende Köpfe unter den Tyrannen reichlich sind. Und zwar, weil hier der Boden zu eng war, und keiner auch nur irgendeinen beträchtlichen Teil der griechischen Nation unter sich brachte. Keiner irgendwie, dem ganzen Entsprach. Allein gleichwohl gibt es in Hellers Menschen, Welchen wir waren, auch auf dem engsten Raum, betätigte Größe beilegen. Mit und nach Welt haben sich mit Leuten beschäftigen müssen, die höchstens über das Schicksal von einigen Hunderttausenden zu entscheiden hatten. Aber die Kraft hatten, sich der Heimat im Guten und Bösen objektiv gegenüberzustellen. Denken wir hier vor allem an Temistoklass. Er war bedenklich von Jugend auf. Sein Vater soll ihn verstoßen, seine Mutter sich seine Trägen erhängt haben. Und doch wurde er später, Medium Europä, Et Asië, Vell Spey, Vell Desperationis Picnos. Er und Athen ringen beständig miteinander. Ganz einzig ist, wie er es im Pasa Kriege rettet und es doch völlig wie etwas Fremdes sich gegenüberzuhalten weiß, von dem er innerlich frei ist. Denjenigen, welche hier empor kamen, gelang dies nur durch einen Komplex von bedeutenden Eigenschaften und nur unter heftigen Gefahren. Das ganze Dasein weckte den stärksten individuellen Ehrgeiz, duldete ihn aber kaum an gebietender Stelle, setzte ihm in Athen den Ostrazismus entgegen und trieb ihn in Sparta zum heimlichen und offenen Frevel. Dies ist der berühmte Undank der Republiken. Auch Pericles ist ihm nahezu erlegen, weil er über den Athenern stand, ihr höchstes, in sich vereinigte. Man hörte nicht, dass er darauf als überein in Auditum Nephas die Götter angerufen hätte. Er musste wissen, dass Athen ihn eben kaum duldete. Dagegen personifizierte Alkebiades Athen im Guten und Bösen. Er stand nicht darüber, sondern war Athen selbst. Hier liegt eine Art Größe in der völligen Koinzidenz einer Stadt mit einem Individuum. Die Stadt warf sich ihm trotz dem Unerhörtesten, was vorgegangen war, wie ein leidenschaftliches Weib, wieder an den Hals, um ihn dann nochmals zu verlassen. Bei ihm ist die frühe und permanente Absicht, die Fantasie seiner Mitbürger auf sich zu lenken und auf sich allein. Auf César in seiner Jugend lenkte sich die Fantasie der Römer wirklich, aber ohne dass seine vornehme Natur dies bezweckt zu haben scheint. Freilich, als es an das Ämpter suchen ging, bestach er die Römer Kekker als alle seine Konkurrenten, aber eben nur den Stimmpöbel und nur Ad hoc. Auch sonst ist die Größe der Römer eine wesentlich andere als die der Griechen. Sehr zweifelhaft ist und bleibt die Größe der Hierarchen, eines Krieger des Siebten, Sankt Bernhard, Innocents des Dröten, vielleicht auch noch späterer. An ihrem Andenken recht sich zunächst die falsche Aufgabe, ihr Reich zu einem Reich von dieser Welt zu machen. Aber auch wenn dies auf sich beruhen bliebe, bleiben doch die Männer nicht groß. Sie frappieren zwar durch die enorme Kekkeit, womit sie der profanen Welt entgegentreten und ihre Achschaft zumuten. Aber Hascher Größe zu entwickeln, fehlt ihnen schon die Gelegenheit, weil sie nicht direkt, sondern unter anderem durch vorher gemisshandelte und erniedrigte weltliche Gewalten harschen, sich also mit gar keinem Volksturm wirklich identifizieren und in die Kultur nur mit verboten und polizeilich eingreifen. Sankt Bernhard begehrt nicht einmal, Bischof geschweige Papst zu werden, regiert aber von draußen umso ungescheuter in Kirche und Staat hinein. Er war ein Orakel und half den Geist des zwölften Jahrhunderts unterdrücken. Beim schlechten Ausgang seiner Hauptstiftung des zweiten Kreuzzugs nahm er einen tüchtigen Schuh voll mit heraus. Diese Hierarchen brauchen sich sogar nicht einmal als wahre, ganze Menschen zu entwickeln, da jeder Mangel der Person, jeder Einseitigkeit und Unfallständigkeit durch die Weihe gedeckt wird. Ebenso sind sie im Konflikt mit den weltlichen Gewalten gedeckt und bevorzugt durch die Anwendung der geistlichen Gewaltmittel. Nachwelt und Geschichte aber bringen diese unwilligen Vorteile in Abzug, wenn über solche Persönlichkeiten geurteilt wird. Einen Vorteil haben sie, im Leiden groß scheinen zu können und in der Niederlage nicht EO, Y, Unrecht zu behalten wie die weltlichen Größen. Aber sie müssen von diesem Vorteil Gebrauch machen, denn wenn sie in eine Gefahr kommen und sich ohne Machtthürium herausziehen wollen, machen sie einen schlechten Effekt. Eine wirkliche Größe und Heiligkeit aber hat Gregor der Große. Er hat ein wahres Verhältnis zur Rettung von Rom und Italien vor der Wildheit der Langebaden. Sein Reich ist noch nicht eigentlich von dieser Welt. Er verkehrt Eifrig mit zahlreichen Bischöfen und Laien des Occidents. Ohne Zwang gegen sie ausüben zu können oder zu wollen. Er operiert nicht wesentlich mit Bann und Interdikt. Von den Weiherkräften des römischen Bodens und seiner Heiligen Kröfte ist er völlig naiv durchdrungen. Wenn die Zeit es erlaubte, müssten nun eigentlich noch viele Kategorien von Größen durchgegangen werden. In das müssen wir uns mit diesen Begnügen um uns nunmehr dem Schicksal und der Bestimmung des großen Individuums zuzuwenden. Wenn dieses seine Macht ausübt, so wird es abwechselnd als der höchste Ausdruck des gesamten Lebens oder als im tödlichen Streit mit dem bisherigen Zustande erscheinen, bis eins von beiden unterlegen ist. Und da liegt in diesem Kampf der große Mann, zum Beispiel ein Oranien Tazitornus, in gewissem Sinne auch Caesar, so übernimmt bisweilen das Gefühl der Nachwelt die Söhne und Rache und holt das ganze Pathos in dem Beweise nach, wie sehr Jena das ganze vertreten und in seiner Persönlichkeit dargestellt habe. Freilich geschieht dies oft nur, um für sich selber zu demonstrieren und bestimmte Zeitgenossen zu ärgern. Die Bestimmung der Größe scheint zu sein, dass sie einen Willen vollzieht, der über das Individuelle hinausgeht und der je nach dem Ausgangspunkt als Wille Gottes, als Wille einer Nation oder Gesamtheit, als Wille eines Zeitalters bezeichnet wird. So erscheint uns jetzt in Hormgrade, als Wille eines bestimmten Weltalters, die Tat Alexanders, die Eröffnung und Hellenisierung Asiens. Denn auf sein Tun sollten sich ja dauernde Zustände und Kulturen oft für viele Jahrhunderte gründen, ein ganzes Volkstum, eine ganze Zeit scheint von ihm da sein und Sicherung verlangt zu haben. Hiezu bedarf es aber auch eines Menschen, in welchem Kraft und Fähigkeit von unendlich vielen konzentriert ist. Der Gesamt Wille, dem das Individuum dient, kann nun ein Bewusster sein. Es vollzieht diejenigen Unternehmungen, Kriege und Vergeltungsakte, welche die Nation oder die Zeit haben will. Alexander nimmt Persien und Bismarck einigt Deutschland. Oder aber er ist ein unbewusster, das Individuum weiß, was die Nation eigentlich wollen müsste und vollzieht es. Die Nation aber erkennt dies später als richtig und groß an. César unterwirft Gallien, Karl der Große Sachsen. Es zeigt sich, scheint es, eine geheimnisvolle Koincidence des Egoismus des Individuums mit dem, was man den Gemeinen nutzen oder die Größe, den Rom der Gesamtheit nennt. Hiebei meldet sich dann die merkwürdige Dispensation von dem gewöhnlichen Sittengesetz. Da sie konventionellerweise den Völkern und anderen großen Gesamtheiten gestattet wird, so wird sie logisch und vermeidlich auch denjenigen Individuen gestattet, die für die Gesamtheit handeln. Nun ist tatsächlich noch gar nie eine Macht ohne Verbrechen gegründet worden, und doch entwickeln sich die wichtigsten materiellen und geistigen Besitztümer der Nationen nur an einem Durchmacht gesicherten Dasein. So treten der Mann nach dem Herzen Gottes auf ein David-Konstantin-Klotweg, welchem alle Hochlosigkeit nachgesehen wird, freilich um irgendeines religiösen Verdienstes willen. Doch auch ohne dieses. Für einen Richard den Dritten freilich gibt es keine solche Nachsicht, denn alle seine Verbrechen waren nur Vereinfachungen seiner individuellen Situation. Wer also einer Gesamtheit Größe Machtglanz verschafft, dem wird das Verbrechen nachgesehen. Namentlich der Bruch abgedrungener politischer Verträge, in dem der Vorteil des Ganzen des Staates oder Volkes absolut unveräußerlich sei und durch nichts auf ewig beschädigt werden durfte. Nur muss man dann fortfahren, groß zu sein und wissen, dass man auch den Nachfolgern das fatale Legat hinterlässt, Genie haben zu müssen, um das gewaltsam gewonnene, so lange zu behaupten, bis alle Welt daran, als ein Recht gewohnt ist. Auf den Erfolg kommt hier alles an. Der selbe Mensch mit derselben Persönlichkeit ausgestattet gedacht wurde für Verbrechen, die nicht zu jenen Resultaten führen wurden, keine Nachsicht finden. Erst, weil er Großes vollbracht, findet er dann diese Nachsicht auch für seine Privatverbrechen. Was die Letzteren betrifft, so sieht man ihm das offene Gewehrenlassen seiner Leidenschaften nach, weil man ahnt, dass in ihm der ganze Lebensprozess viel heftiger und gewaltiger Vorsicht gehe als bei den gewöhnlichen Naturen. Auch die viele Versuchung und die Straflosigkeit mögen ihn teilweise entschuldigen. Und dazu kommt die unstreitige Verwandtschaft des Genius mit dem Wahnsinn. Alexander verriet vielleicht ein beginnendes Öhrerwerden, als er bei der Trauer um Hephaestien einen materiellen Ausdruck suchte, wie das Scheren aller Rasse und die Demolition aller Städte zinnen. Es wäre nun gar nichts, gegen jene Dispensation vorzubringen, wenn die Nationen wirklich etwas so Unbedingtes, a priori, zu ewigem und mächtigem Dasein berechtigtes wären. Allein dies sind sie nicht. Und das Begünstigen des großen Verbrechers hat auch für sie die Schattenseite, dass dessen Missetaten sich nicht auf dasjenige beschränken, was die Gesamtheit groß macht. Dass die Abzirkelung des löblichen oder notwendigen Verbrechens in der Art des Prinzipes ein Trugbild ist. Und dass die angewandten Mittel auf das Individuum zurückwirken und ihm auf die Länge auch den Geschmack an den großen Zwecken nehmen können. Eine sekundäre Rechtfertigung der Verbrechen der großen Individuen scheint dann darin zu liegen, dass durch dieselben den Verbrechen zahlloser andern ein Ende gemacht wird. Bei dieser Monopolisierung des Verbrechens durch die Haarschaft eines Gesamtverbrechers kann die Sicherheit des Ganzen in Hohem gerade gedeihen. Bevor er auftrat, hatten vielleicht die Kräfte einer glänzend begabten Nation in dauerndem Zernichtungskampf gegeneinander gelegen und hatten das Aufkommen alles dessen verhindert, was zu seiner Blüte Ruhe und Sicherheit verlangt. Das große Individuum aber zerstört, bendigt oder engagiert die wilden Einzel-Egoismen. Sie addieren sich plötzlich zu einer Macht, die in seinem Sinne weiter dient. In solchen Fällen, denken wir zum Beispiel an Ferdinand und Isabell, erstaunt man dann bisweilen über das rasche und glänzende Aufschießen der bisher zurückgehaltenen Kultur, welche dann den Namen des großen Mannes trägt als das Jahrhundert des Nomen Nominandum. Endlich kommt für das politische Verbrechen noch die bekannte Lehre in Betracht. Wenn wir es nicht tun, so tun es andere. Man würde sich im Nachteil glauben, wenn man moralisch verfüge. Ja, es kann eine schreckliche Tat im Anzug sein, in der Luft liegen, welcher dem, der sie vollziehen wird, herrschaft oder macht zuwachssichert oder gar erst verleiht. Und nun vollzieht die bestehende Regierung, wenn sie nicht beiseite geschoben werden will, das Verbrechen. So bemächtigt sich Katharina Medici statt der Griesen der Blut Hochzeit. Wenn sie in der Folge Größe und wirkliche Harscharkraft bewiesen hätte, so wurde ihr die französische Nation den Gräuel völlig nachgesehen haben. Allein sie geht später doch ins Schlepptau der Griesen und hat nun die Verdammnis nutzlos auf sich. Auch über den Staatsstreich von 1851 wäre hier ein Wort zu sagen. Was den inneren Spahn des großen Individuums betrifft, so stellt man in erster Linie meist den Ruhmesinn oder dessen gewöhnliche Ausprägung den Ehrgeiz. Also das Verlangen nach Ruhm bei der Mitwelt, einem Ruhme der doch eigentlich mehr Gefühl der Abhängigkeit als ideale Bewunderung ist. Indes der Ehrgeiz wirkt doch nur sekundär mit und der Gedanke an die Nachwelt erst tagzieher. Ein sehr ausgesprochener Durst nach diesem Ruhm war allerdings bei Alexander vorhanden. Andere große Männer aber haben sich nicht erweißlich mit dem Gedanken an die Nachwelt beschäftigt. Es machte ihnen genügen, wenn ihr tun die Schicksale derselben bestimmen auf. Auch liebenwohl mächtige eher die Schmeischelei als den Ruhm, weil letzterer nur ihrem Genios holdigt, wovon sie ja ohnehin überzeugt sind. Erstere aber ihre Macht konstatiert. Das entscheidende, reifende und allseitig erziehende ist viel eher der Machtsinn, der als unwiderstehlicher Drang das große Individuum an den Tag treibt. Auch wohl in der Regel mit einem solchen Urteil über die Menschen verbunden ist, dass nicht mehr auf das zum Ruhme summierte Meinen derselben, sondern auf ihre Unterachtnung und Brauchbarkeit gesehen wird. Aber der Ruhm, welcher vor denen flieht, die ihn suchen, folgt denen nach, welche sich nicht um ihn bemühen. Und zwar geschieht dies in ziemlicher Unabhängigkeit von dem sachlichen oder fach Urteil. In der Tradition im populären Urteil richtet sich nämlich der Begriff der Größe nicht ausschließlich nach dem gehabten Verdienst, um das erhöhte Gedeihen des Ganzen, auch nicht nach genauer Messung der Fähigkeit, ja nicht einmal nach der historischen Wichtigkeit. Sondern das entscheidende ist am Ende doch die Persönlichkeit, deren Bild sich magisch weiter verbreitet. Dies ist zum Beispiel recht gut bei den hohen Staufen nachzuweisen, von denen der hochwichtige Heinrich VI. rein vergessen ist, von Konrad III. und IV. selbst die Namen vergessen sind. Während die Konradins Wehmut vollends ganz neuen Datums ist. Friedrich I. dagegen mit dem in der Fahne verschwundenen Friedrich II. zusammengeschmolzen wurde. Und nun wurde dessen Wiederkommen erwartet, dessen Hauptlebensziel, die Unterwaffung Italiens missraten und dessen Regierungssystem im Reich von sehr zweifelhaften Wert gewesen war. Seine Persönlichkeit muss die Resultate weit überwogen haben. Gemeint war aber mit der Erwaltung doch wohl Friedrich I. Eigentümlich ist die Umgestaltung und Farbung, welche die einmal für Groß erkannten erfahren. Mächtigen bietet man von selber Anleihen dar und so bekommen die großen Männer von ihren Nationen und Bekennern sowohl gewisse Eigenschaften als auch Sagen und Anekdoten geliehen, in welchen eigentlich irgendwelche Seite des Volkstypos sich ausspricht. Ein Beispiel aus heller historischer Zeit bietet Ori der Verte. Auch der spätere Historiker kann sich hier nicht immer frei halten. Schon seine Quellen können unbewusst davon Tingiert sein, und eine allgemeine Wahrheit liegt immerhin in solchen Fingierten Zutaten. Dagegen ist die Nachwelt eher streng gegen solche, die einst bloß mächtig gewesen sind, wie Louis XIV, und maht sich dieselben ins Schlimmerer aus. Gegenüber der Symbolisierung des Nationalen oder der Erhebung der Persönlichkeit zum Typus tritt aber auch eine Idealisierung auf. Mit der Zeit nämlich werden die großen Männer von jeder Fraglichkeit der Taxation, von jeder Nachwirkung des Hasses derer, die unter ihnen gelitten, frei. Ja, ihre Idealisierung kann dann in mehrfachem Sinne zugleich erfolgen, so die Katz des Großen als Held, Forst und Heiliger. Wir sehen zwischen Tannen des Hohen Jura hindurch in weiter Fahne einen berühmten Gipfel mit ewigem Schnee. Er wird freilich zugleich von vielen anderen Achten aus in anderer Art gesehen, durch Weinlauben über einen gewaltigen See hinweg, durch Kirchenfenster, durch enge Hallengassen über Italiens. Er ist und bleibt aber derselbe Montblanc. Die als ideale, frachtlebenden, großen Männer haben einen hohen Wert für die Welt und für ihre Nationen insbesondere. Sie geben denselben ein Pathos, einen Gegenstand des Enthusiasmus, und regen sie bis in die untersten Schichten intellektuell auf durch das wage Gefühl von Größe. Sie halten einen hohen Maßstab, der Dinge aufrecht. Sie helfen zum Wiederaufraffen aus zeitweiliger Erniedrigung. Napoleon, mit all dem Unheil, welches er über die Franzosen gebracht, ist dennoch weit überwiegend ein unermäßlich wertvoller Besitz für sie. Heutzutage ist zunächst eine Schicht von Leuten auszuscheiden, welche sich und die Zeit vom Bedürfnis nach großen Männern emanzipiert erklären. Es heißt, die jetzige Zeit wolle ihre Geschäfte selber besagen, und man denkt sich etwa, es werde ohne die Verbrechen großer Männer recht tugendhaft zugehen. Als ob nicht die Kleinen, sobald sie auf Widerstand stoßen, eben auch Böse wurden, abgesehen von ihrer Gier und ihrem Neid untereinander. Andere führen die Emanzipation, Notabene, wesentlich nur auf den intellektuellen Gebieten, praktisch durch mittels allgemeiner Garantie der Mediokrität. Assykuranz gewisser, mittlerer Talente und falscher an ihrem schnellen daherrauschen kändlicher Renommäen, die dann freilich auch bald platzen. Das Übrige tut die polizeiliche Unmöglichkeit alles großartig spontanen. Mächtige Regierungen haben einen Widerwillen gegen das Geniale. Im Staate ist es kaum zu brauchen, außer nach den stärksten Akkommodationen, denn dort geht alles nach der Brauchbarkeit. Auch in den übrigen Lebenseinrichtungen liebt man mehr die großen Talente, d.h. die Ausbeutungsfähigkeit des Gegebenen als das große, gleich neue. Dazwischen aber verlautet bisweilen heftiges Begehr nach großen Männern, und das hauptsächlich im Staat, weil die Dinge in allen großen Ländern auf eine solche Bahn geraten sind, dass man mit gewöhnlichen Dynasten und Oberbeamten nicht mehr durchkommt, sondern extra Personen haben sollte. Wenn aber der große Mann käme und nicht gleich in seinen Anfängen unterginge, so ist noch die Frage, ob man ihn nicht zerschwarzen und durchhohen über ihn Meister würde. Unsere Zeit hat eine zarmorbende Kraft. Dagegen ist die Zeit sehr geneigt, sich zeitweise durch Abenteurer und Fantasten imponieren zu lassen. In frischer Erinnerung steht auch noch, wie man sich 1848 nach einem großen Mann sehnte und womit man dann in der Folge Vorlieb nahm. Nicht jede Zeit findet ihren großen Mann, und nicht jede große Fähigkeit findet ihre Zeit. Vielleicht sind jetzt sehr große Männer vorhanden für Dinge, die nicht vorhanden sind. Jedenfalls kann sich das vorachschende Patos unserer Tage das besser leben wollen der Massen unmöglich zu einer wahrhaft großen Gestalt verdichten. Was wir vor uns sehen, ist eher eine allgemeine Verflachung, und wir durften das Aufkommen großer Individuen für unmöglich erklären, wenn uns nicht die Ahnung sagte, dass die Krise einmal von ihrem miserablen Terrain Besitz und Erwerb plötzlich auf ein anderes geraten und das dann der Rechte einmal über Nacht kommen könnte. Worauf dann alles hinterdrehen läuft? Denn die großen Männer sind zu unserem Leben notwendig, damit die weltgeschichtliche Bewegung sich periodisch und rockweise freimache von bloßen abgestorbenen Lebensfarmen und von reflektierendem Geschwärts. Und für den denkenden Menschen ist gegenüber der ganzen bisher abgelaufenen Weltgeschichte das Offenhalten des Geistes für jede Größe eine der wenigen sicheren Bedingungen des höheren geistigen Glückes. Ende von das Individuum und das Allgemeine, die historische Größe, Teil 4, über Glück und Unglück in der Weltgeschichte, Teil 1, von weltgeschichtlichen Betrachtungen. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten, Fremdsprachige Zitate und Sätze mit Fremdsprachigen Zitaten lässt der Vorleser aus. Weltgeschichtliche Betrachtungen von Jakob Christoph Burkhardt Über Glück und Unglück in der Weltgeschichte, Teil 1 In unserem eigenen Leben sind wir gewöhnt, dass uns Gewordene teils als Glück, teils als Unglück aufzufassen und tragen dies wie selbstverständlich auf die vergangenen Zeiten über. Obwohl uns von Anfang an dabei Zweifel aufsteigen müssten, indem je nach Lebensaltern und Erfahrungen unser Urteil in eigenen Sachen sich stark ändern kann. Erst die letzte Lebensstunde gewährt den abschließenden Spruch über diejenigen Menschen und Dinge mit welchen wir in Berührung gekommen sind. Und dieser Spruch kann ganz verschieden lauten, je nachdem wir im 40. oder im 80. Jahre sterben. Und er hat doch nur eine subjektive Wahrheit für uns selbst und keine Objektive. Das erlebt vollends jeder, dass ihm früher gehegte Wünsche später als Torheit vorkommen. Trotz allem aber haben sich geschichtliche Urteile über Glück und Unglück in der Vergangenheit gebildet. Sowohl solche über einzelne Ereignisse als solche über ganze Zeiten und Zustände. Und zwar liebt derartige Urteile hauptsächlich die neuere Zeit. Wohl gibt es auch einige ältere Aussagen, dass Wohlbehagen einer über dienende, herrschenden Klasse sprecht sich hin und wieder zum Beispiel im Skolion des Hybräas aus. Machiavelli rühmt das Jahr 1298 freilich um den gleich darauf erfolgten Umschlag, damit in Kontrast zu setzen. Und ähnlich zeichnet Justinger das Bild des alten Bern um 1350. Dies alles ist zwar viel zu lokal und das betreffende Glück beruhte zum Teil auf den Leiden anderer. Doch haben immerhin diese Aussagen wenigstens die Naivität für sich und sind nicht im Sinne weltgeschichtlicher Perspektiven ersonnen. Wir aber urteilen zum Beispiel folgendermaßen. Es war ein Glück, dass die Griechen über die Pasa Rom über Cachtago siegte. Ein Unglück, dass Athen im Peloponnesischen Kriege den Spachtanern unterlag. Ein Unglück, das Caesar ermordet wurde, bevor er dem Römischen Weltreich eine angemessene Form sichern konnte. Ein Unglück, das in der Völkerwanderung so unendlich vieles von den höchsten Errungenschaften des menschlichen Geistes unterging. Ein Glück aber, dass die Welt dabei erfrischte wurde durch neuen gesunden Völkerstoff. Ein Glück, das Europa im 8. Jahrhundert sich im Ganzen des Islams erwährte. Ein Unglück, das die deutschen Kaiser im Kampf mit den Päpsten unterlagen. Und das die Kirche eine so vorstbare Gewaltherrschaft entwickeln konnte. Ein Unglück, dass die Reformation sich nur in Halb Europa vollzog. Und dass der Protestantismus sich in zwei Konfessionen teilte. Ein Glück, das Spanien und dann Ludwig XIV. mit ihren Welt-Hachschaftsplänen am Ende unterlagen. Und so weiter. Freilich, je näher der Gegenwart, desto mehr gehen dann die Urteile auseinander. Man könnte aber sagen, dass damit gegen das Urteilen an sich nichts bewiesen sei. Indem dasselbe, sobald man eine etwas größere Zeitenfolge übersehe, sein gutes Recht habe und die Ursachen und Wirkungen, die Ereignisse und Folgen richtig schätzen könne. Eine optische Täuschung spiegelt uns das Glück in gewissen Zeiten bei gewissen Völkern vor. Und wir malen es nach Analogie der menschlichen Jugend, des Frühlings, des Sonnenaufgangs und in anderen Bildern aus. Ja, wir denken es uns in einer schönen Gegend, in einem bestimmten Hause wohnhaft. Etwa wie abendlicher Rauch aus einer entfernten Hütte die Wirkung hat, dass wir uns eine Vorstellung von der Innigkeit zwischen den Dortwohnenden machen. Auch ganze Zeitalter gelten als glücklich oder unglücklich. Die glücklichen sind die sogenannten Blütezeiten der Menschheit. Ernstlich wird etwa hierfür das perikliche Zeitalter in Anspruch genommen. In welchem der Höhepunkt des ganzen Lebens des Altathums in Bezug auf Staat, Gesellschaft, Kunst und Poesie erkannt wird. Andere dergleichen Zeitalter, zum Beispiel die Zeit der Guten Kaiser, sind als zu einseitig gewählt, aufgegeben worden. Doch sagt noch Renault von den drei Jahrzehnten zwischen 1815 und 1848, es seien die besten, welche Frankreich und vielleicht die Menschheit erlebt habe. Als eminent, unglücklich gelten natürlich alle Zeiten großer Zerstörung, indem man das Glücksgefühl des Siegers und zwar mit Recht nicht zu rechnen pflegt. Es ist erst ein Zug der neueren Zeit, denkbar erst, bei dem neueren Betrieb der Geschichte, solche Urteile zu fällen. Das Altathum glaubte an ein ursprüngliches goldenes Zeitalter, auf welches hin die Dinge immer schlimmer geworden. Idiot malt das jetzige eisene Zeitalter mit düsteren Nachtfarben. In der jetzigen Zeit macht sich eher eine Theorie der wachsenden Vervollkommnung, der sogenannte Fortschritt zugunsten von Gegenwart und Zukunft geltend. So viel lassen die prähistorischen Entdeckungen erraten, dass die vorgeschichtlichen Zeiten des Menschengeschlechts in großer Dummheit, halbtierischer Angst, Kanibalismus und so weiter, möchten dahin gegangen sein. Jedenfalls sind diejenigen Epochen, welche bisher als Jugendalter der einzelnen Völker galten, nämlich diejenigen, in welchen sie zuerst kenntlich auftreten, an sich schon sehr abgeleitete und späte Zeiten. Wer ist es nun aber, der im Ganzen diese Urteile fällt? Es ist eine Art von literarischem Konsensus, allmählich angehäuft aus Wünschen und Resonemors der Aufklärung und aus den wahren oder vermeinten Resultaten einer Anzahl viel gelesener Historiker. Auch verbreiten sie sich nicht absichtslos, sondern sie werden oft publizistisch verbraucht, zu beweisen für oder gegen bestimmte Richtungen der Gegenwart. Sie gehören mit zu dem umständlichen Gepäck der öffentlichen Meinung und tragen zum Teil sehr deutlich schon in der Heftigkeit respektive Grobheit ihres Auftretens den Stempel der betreffenden Zeitlichkeit. Sie sind die Todfeinde der wahren geschichtlichen Erkenntnis und nun mögen einige ihre Einzelquellen nachgewiesen werden. Vor allem haben wir es, mit dem Urteil aus Ungeduld zu tun. Es ist spezifisch, dassjenige des Geschichtsschreibers und Geschichtslesers und entsteht, wenn man sich zu lange mit einer Epoche hat beschäftigen müssen, zu deren Beurteilung vielleicht die Kunde, vielleicht auch nur unsere Anstrengung nicht hinreicht. Wir wünschen, die Dinge möchten Geschwinder gegangen sein und wurden zum Beispiel von den 26 ägyptischen Dynastien einiger aufopfern, damit nur endlich König Amasis und sein liberaler Fortschritt meister wurden. Die Könige von Medien, obwohl ihre nur vier sind, machen uns ungeduldig, weil wir so wenig von ihnen wissen, während das große Fantasie-Objekt Zyrus bereits vor der Tür zu wachten scheint. Sommer, wir nehmen Partei für das uns Ignoranten interessant erscheinende als für ein Glück gegen das Langweilige als gegen ein Unglück. Wir verwechseln das Wünschbare entlegener Zeiten, wenn es eins gab mit dem Ergötzen unserer Einbildungskraft. Bisweilen suchen wir uns hierüber, durch eine scheinbar edlere Auffassung zu täuschen, während uns doch nur eine retrospektive Ungeduld bestimmt. Wir bedauern vergangenen Zeiten Völker, Parteien, Bekenntnisse und so weiter als Unglücklich, welche lange Zeit um ein höheres Gut gekämpft haben. Gerade wie man heute den Richtungen, welche beim Einzeln in Gunst sind, garne die Kämpfe ersparen und den Sieg ohne Mühe flücken möchte, so auch in der Vergangenheit. Wir bemitleiden zum Beispiel die römischen Plebeja und die Athena vor Solon in ihrem Kampf von Jahrhunderten gegenüber den Hachten Patrician und Eupatriden und dem erbarmungslosen Schuldrecht derselben. Allein erst durch den langen Kampf war nun einmal der Sieg möglich und die Lebensfähigkeit und der hohe Wert der Sache erweissbar. Und dann, wie kurz war die Freude und wie nehmen wir ein hinfälliges in Schutz gegen ein anderes hinfälliges? Athen gerät mit der Zeit durch den Sieg der Demokratie in politische Ohnmacht und Rom eroberte Italien und endlich die Welt unter unendlichen Leiden der Völker und bei starker innerer Entartung. Besonders aber meldet sich diese Stimmung der Vergangenheit, ihre Kämpfe ersparen zu wollen bei der Betrachtung von Religionskriegen. Es empört, dass irgendeine Wahrheit oder was uns dafür gilt, sich nur durch äußere Gewalt solle Bahn machen können und dass sie, wenn diese nicht genügt, unterdrückt wird. Unfählbar verliert auch während längerer Kämpfe die Wahrheit innerlich von ihrer Reinheit und Weihhe durch die zeitlichen Absichten ihrer Vertreter und Barteigänger. So erscheint es uns als ein Unglück, dass die Reformation politisch in der Welt Stellung fassen, materiell gegen eine furchtbare materielle Gegnerschaft kämpfen und dabei Regierungen zu vertretern haben musste, welchen oft mehr an den Kirchen Gütern als an der Religion gelegen war. Allein absolut nur im Kampf und zwar nicht nur in der gedruckten Polemik entwickelt sich das ganze Falle Leben, das aus Religionsstreitigkeiten kommen muss. Nur der Kampf macht auf beiden Seiten alles bewusst, nur durch ihn und zwar in allen Zeiten und Fragen der Weltgeschichte erfährt der Mensch, was er eigentlich will und was er kann. Zunächst wurde auch der Katholizismus wieder eine Religion, was er eben kaum noch gewesen war. Dann wurde der Geist nach tausend Seiten hin geweckt, Staatsleben und Kultur mit dem religiösen Kampf in alle mögliche Verbindung und Gegensatz gebracht und am Ende die Welt umgewandelt und geistig unermesslich bereichert, was bei bloßem glattem Gehorsam unter dem neuen Glauben unterblieben wäre. Ferner das Urteil nach der Kultur. Es besteht darin, dass man Glück und Moralität eines vergangenen Volkes oder Zustandes nach der Verbreitung der Schulbildung, der Allerweltskultur und des Komforts im Sinne der Neuzeit beurteilt. Wobei dann gar nichts die Probe besteht und alle vergangenen Zeitalter nur mit einem größeren oder geringeren Grade des Mitleids abgefachtigt werden. Gegenwacht galt eine zeitlang wachtlich gleich Fortschritt und es knüpfte sich daran der lächerlichste Dünkel, als ginge es einer Vollendung des Geistes oder gar der Sittlichkeit entgegen. Unvermerkt wird dabei auch der Maßstab der unten zu besprechenden Sekurität mit ins Spiel gezogen und ohne diese und ohne die eben geschilderte Kultur kannten wir allerdings nicht mehr leben. Aber ein einfaches, kräftiges Dasein, noch mit dem vollen physischen Adel der Rasse unter beständiger, gemeinsamer Gegenwehr, gegen Feinde und Bedrücker, ist auch eine Kultur und möglicherweise mit einer hohen inneren Herzenserziehung verbunden. Der Geist war schon früh komplett und die Erkundigung nach Moral Progresses überlassen wir Billig Buckle, der sich so naiv verwundert, wenn sich keine finden wollen, während sie sich doch auf das Leben des Einzelnen nicht auf ganze Zeitalter beziehen. Wenn schon in alten Zeiten einer für andere das Leben hingab, so ist man seither darüber nicht mehr hinausgekommen. Es folgt nun, indem wir hier mehreres zusammenfassen, das Urteil nach dem Geschmack überhaupt. Dasselbe hält diejenigen Zeitalter und Völker für glücklich hin und bei welchen das Element besonders mächtig war, welches jedem gerade das teuerste ist. Je nach dem nun Gemüt, Fantasie oder Verstand vorharschen, macht man solchen Zeiten und Völkern die Krone reichen, da eine möglichst große Quote von Menschen sich ernsthaft mit den übersinnlichen Dingen beschäftigte, oder da Kunst und Poesie herrschten und möglichst viele Zeit und Teilnahme für edlere Geistesarbeit und Kontemplation übrig hatten, oder da möglichst viele Leute guten Verdienst hatten und alles rastlos für Gewerbe und Verkehr tätig war. Mit Leichtigkeit könnte man allen Dreien beweisen, wie einseitig ihr Urteil ist, wie wenig es das ganze damalige Leben umfasst und wie unerträglich ihnen der Aufenthalt in jenen gepriesenen Zeiten aus verschiedenen Gründen sein wurde. Auch das Urteil nach der politischen Sympathie lässt sich oft hören. Der eine kann die vergangenen Zeiten zum Beispiel nur dafür glücklich halten, wo Republik, der andere nur da, wo Monarchie gewesen ist. Der eine nur, wo beständig heftige Bewegung, der andere nur, wo Ruhe herrscht. Denken wir dabei zum Beispiel an Gibbonsansicht von der Zeit der guten Kaiser als der Glücklisten des Menschengeschlechts überhaupt. Diese Urteile heben einander gegenseitig von selbst auf und vollends diejenigen, welche das Glück der vergangenen Zeiten je nach der Konfession des Urteilenden bemessen. Ende von über Glück und Unglück in der Weltgeschichte, Teil 1 über Glück und Unglück in der Weltgeschichte, Teil 2 von weltgeschichtliche Betrachtungen. Dies ist eine LibriVox-Aufnahme. Alle LibriVox-Aufnahmen sind lizenzfrei und in öffentlichem Besitz. Weitere Informationen und Hinweise zur Beteiligung an diesem Projekt gibt es bei LibriVox.org. Fußnoten, fremdsprachige Zitate und Sätze mit fremdsprachigen Zitaten lässt der Vorleser aus. Weltgeschichtliche Betrachtungen von Jakob Christoph Burkhardt über Glück und Unglück in der Weltgeschichte, Teil 2 Schon bei den obigen Fällen, zumal bei der Kultur, spielt stellenweise das Urteil nach der Sekurität hinein. Dasselbe verlangt als Vorbedingung jeglichen Glöckes die Unterordnung der Willkür unter polizeilich beschütztes Recht. Die Behandlung aller Eigentumsfragen nach einem objektiv feststehenden Gesetz. Die Sicherung des Erwarbs und Verkehrs im größten Maßstab. Unsere ganze jetzige Moral ist auf diese Sekurität wesentlich orientiert. Das heißt, es sind dem Individuum die stärksten Entschlüsse der Verteidigung von Haus und Herd erspart, wenigstens in der Regel. Und was der Staat nicht leisten kann, das leistet die Assekuranz. Das heißt, der Abkauf bestimmter Arten des Unglück durch bestimmte jährliche Opfer. Sobald die Existenz oder deren Rente wertvoll genug geworden ist, ruht auf dem Unterlassen der Assekuranz sogar ein sitzlicher Vorwurf. An dieser Sekurität führt es nun in bedenklichem Grade, in mehreren Zeitaltern, welche sonst einen ewigen Glanz um sich verbreiten und in der Geschichte der Menschheit bis aufs Ende der Tage eine hohe Stelle einnehmen werden. Nicht nur in der Zeit, welche Homer schildert, sondern auch offenbar in derjenigen, in welcher er lebte, versteht sich der Raubüberfall von selbst. Und Unbekannte werden ganz höflich und harmlos darüber befragt. Die Welt wimmelt von freiwilligen und unfreiwilligen Mordern, welche bei den Königen Gastfreundschaft genießen. Und selbst durchs Haus in einem seiner ersonnenen Lebensläufe dichtet sich eine Mordtat an. Daneben aber welcher Einfachheit und welcher Adel der Sitte. Und eine Zeit, da der epische Gesang als Gemeingut vieler Sänger und als allverständliche Wonne der Nation von Ort zu Ort wanderte, wird man ewig um ihr Schaffen und Empfinden, um ihre Macht und ihre Naivität beneiden. Denken wir dabei nur an die eine Gestalt der Nausika. Die Zeit des Pericles in Athen war vollend sein Zustand, dessen Mitleben sich jeder ruhige und besonnene Bürger unserer Tage verbitten wurde, in welchem er sich Todesunglücklich fühlen müsste, selbst wenn er nicht zu der Mehrzahl der Sklaven und nicht zu den Burgern einer Stadt der atischen Hegemonie, sondern zu den Freien und zu den Athenischen Vollburgern gehörte. Enorme Brandschatzung des Einzenden durch den Staat und beständige Inquisition in Betreff der Erfüllung der Pflichten gegen den Selben durch Dämagogen und Sykophanten waren an der Tagesordnung. Und dennoch muss ein Gefühl des Daseins in den damaligen Athenern gelebt haben, dass keine Sekurität der Welt aufwiegen könnte. Sehr beliebt ist in den jetzigen Zeiten das Urteil nach der Größe. Man kann zwar dabei nicht leugnen, das rasch und hoch entwickelte politische Macht herrschender Völker und Einzner nur zu erkaufen war durch das Leiden von Unzähligen. Allein man veradelt das Wesen des Hochschoss und seiner Umgebung nach Kräften und legt in ihn alle möglichen Ahnungen derjenigen Größe und Güte, welche später sich an die Folgen seines Tons angeknüpft hat. Endlich setzt man voraus, der Anblick des Genios habe verklärend und beglückend auf die von ihm behandelten Völker gewirkt. Mit dem Leiden der Unzähligen aber verferrt man als mit einem vorübergehenden Unglück äußerst kühl. Man verweist auf die unleugbare Tatsache das dauernde Zustände, also nachheriges Glück, sich überhaupt fast nur dann gebildet haben, wenn schreckliche Kämpfe die Machtstellung so oder so entschieden hatten. In der Regel beruht Herkommen und Dasein des Urteilenden auf so gewonnenen Zuständen und daher seine Nachsicht. Und nun endlich die gemeinsame Quelle, die durch alle diese Urteile hindurch sicken hat. Das schon längst durch alles bisherige hindurch klingende Urteil des Egoismus. Wir urteilen so und so, freilich ein anderer, der vielleicht auch aus Egoismus das Gegenteil meint, sagt auch wir. Und in absolutem Sinne ist damit so viel erreicht, als mit den Wünschen nach Regen oder Sonnenschein je nach den Interessen des einzelnen Landbauers. Unsere tiefe und höchst lächerliche Selbstsucht hält zunächst diejenigen Zeiten für glücklich, welche irgendeine Ähnlichkeit mit unserem Wesen haben. Sie hält ferner diejenigen vergangenen Kräfte und Menschen für löblich, auf deren Tun unser jetziges Dasein und relatives Wohlbefinden gegründet scheint. Ganz als wäre Welt und Weltgeschichte nur unser Dwellen vorhanden. Jeder hält nämlich seine Zeit für die Erfüllung der Zeiten und nicht bloß für eine der vielen vorübergehenden Wellen. Hat er Ursache zu glauben, dass er ungefähr das ihm Erreichbare erreicht hat, so versteht sich diese Ansicht von selbst. Wünscht er, dass es anders werde, so hofft er, auch diesen Belde zu erleben und noch selber bewirken zu helfen. Alles Einzene aber und wir mit ist nicht nur um seiner Selbst, sondern um der ganzen Vergangenheit und um der ganzen Zukunft Wellen vorhanden. Diesem großen und ernsten Ganzen gegenüber sind die Ansprüche der Völker, Zeiten und Individuen auf dauerndes oder nur momentanes Glück und Wohlbefinden nur von sehr untergeachtener Bedeutung. Denn weil das Leben der Menschheit ein Ganzes ist, stellen dessen zeitliche und achtliche Schwankungen nur für unsere schwachen Organe ein Auf und Nieder, ein Heil und Unheil dar. In Wahrheit aber gehören sie einer höheren Notwendigkeit an. Wir müssten überhaupt suchen, den Ausdruck Glück aus dem Völkerleben loszuwerden und durch einen anderen zu ersetzen, während wir, wie sich weiter zeigen wird, den Ausdruck Unglück beizubehalten haben. Die Naturgeschichte zeigt uns einen angstfallen Kampf ums Dasein und dieser nähmliche Kampf erstreckt sich bis weit in Völkerleben und Geschichte hinein. Glück ist ein entweites durch gemeinen Gebrauch abgeschliffenes Wort. Wohin käme man, wenn eine allgemeine Abstimmung nach der Kopfzahl auf der ganzen Erde über die Definition desselben zu entscheiden hätte? Vor allem nur das Märchen nimmt einen sich gleichbleibenden Zustand für Glück. Die kindliche Anschauung, wie sie etwa hier lebt, mag das Bild eines dauernden festlichen Wohlbefindens zwischen Olymp und Schlaraffenland in der Mitte festzubannen suchen. Und auch damit ist es nicht einmal grundlicher Ernst. Wenn endlich die bösen Zauberer Tod, die bösen Feiern bestraft sind, dann regieren Abtala und Fatime freilich als ein glückliches Königspaar bis in ihr hohes Alter weiter. Aber die Fantasie gibt ihnen eigentlich gleich nach dem Ende ihrer Prüfungen den Abschied, um sich weiter nicht mehr für sie, sondern für Hassan und Sulaika oder Leila oder ein anderes Paar zu interessieren. Und doch ist schon der Schluss der Odyssee so viel wahrer. Die Prüfungen des Duldars werden fortdauern und zunächst hacht seiner noch eine schwere Pilgerfahrt. Die Anschauung von einem Glück, welches in einem Verharren, in einem bestimmten Zustande bestände, ist an sich falsch. So wie wir von einem primitiven oder Naturzustande absehen, wo ein Tag dem anderen ein Jahrhundert dem anderen gleich sieht, bis durch einen Bruch das geschichtliche Leben beginnt, müssen wir uns sagen, das Verharren wurde zur Erstarung und zum Tode. Nur in der Bewegung, so schmerzlich sie sei, ist Leben. Und vor allem ist die Vorstellung vom Glück als einer positiven Empfindung schon falsch, während es nur Abwesenheit des Schmerzes ist, höchstens mit einem leisen Gefühl des Wachstums verbunden. Heilig gibt es stillgestellte Völker, welche in ihrer Gesamterscheinung Jahrhunderte hindurch ein und dasselbe Bild gewähren und dadurch den Eindruck einer leidlichen Zufriedenheit mit ihrem Schicksal machen. Allein meist wird dies die Wirkung des Despotismus sein. Dieser entsteht von selbst, indem eine vermutlich sehr mühsam einmal erreichte Form von Staat und Gesellschaft gegen das Emport tauchen, wie der Streben der Kräfte verteidigt werden muss, und zwar mit allen auch den äußersten Mitteln. Die erste Generation ist dabei gewiss meist sehr unglücklich. Die folgenden aber wachsen schon unter dieser Voraussetzung heran und teiligen zuletzt das, was sie nicht mehr ändern können und wollen und preisen es vielleicht als höchstes Glück. Als die Spanier materiell am Aussterben waren, hielten sie ein hohes Pathos aufrecht, sobald es sich um die Heiligkeit des kastilischen Namens handelte. Man sieht nicht, dass der Druck der Regierung und der Inquisition sie im Geringsten innerlich erniedrigt hätte. Ihre größten Künstler und Dichter fallen in diese Zeit. Solche stationäre Völker und Völkerzeiten sind vielleicht dazu da, bestimmte geistige seelische, auch materielle Güter aus einer Vorzeit zu bewahren, und sie unberührt einer Zukunft als Ferment zu überliefern. Auch ist ihre Ruhe keine absolute tödliche, sondern einem guten Schlaf zu vergleichen. Andere Zeitalter Völker, Individuen dagegen gehören zu denjenigen, welche Zeitweise ihre Kräfte ja ihre ganzen Kräfte in rascher Bewegung ausgeben. Ihre Bedeutung ist, die Altes zu zerstören und neuem Bahn zu machen. Zu irgendeinem eigenen dauernden Glück aber und mit Ausnahme der kurzen Augenblicke des Siegesjubels auch nur zu einem vorübergehenden sind sie nicht geschaffen. Ihre neuende Kraft beruht nämlich auf einer beständigen Unzufriedenheit, die sich auf jeder erreichten Station langweilt und nach einer weiteren Form verlangt. Und zwar tritt dies streben, wie wichtig auch seine Folgen, wie groß die historische Bestimmung sei, tat sächlich und zeitlich doch im Gewande des unergründlichsten menschlichen Egoismus auf, welcher anderen seinen Willen auferlegen und seine Satisfaktion auf deren Gehorsam gründen muss. Dabei aber nie genug Gehorsam und Verehrung zu genießen meint und im Großen sich jede Gewalttat erlaubt. Und nun ist das Böse auf Erden allerdings ein Teil der großen weltgeschichtlichen Ökonomie. Es ist die Gewalt, das Recht des Stärkeren über den Schwächeren vorgebildet schon in demjenigen Kampf, um es da sein, welcher die ganze Natur, Tierwelt wie Pflanzenwelt erfüllt. Weitergeführt in der Menschheit durch Mord und Raub in den früheren Zeiten, durch Verdrängung, respektive Vertilgung oder Knechtung schwächerer Rassen, schwächerer Völker innerhalb derselben Rasse, schwächerer Staatenbildungen, schwächerer gesellschaftlicher Schichten innerhalb derselben Staates und Volkes. Der Stärkere ist als solcher noch lange nicht der Bessere. Auch in der Pflanzenwelt ist ein Vordringen des Gemeineren und Fräscheren hier und da erweisbar. In der Geschichte aber bildet das Unterliegen des Etlen, weil es in der Minorität ist, besonders für solche Zeiten eine große Gefahr, da eine sehr allgemeine Kultur herrscht, welche sich alle Rechte der Majorität beilegt. Und nun waren alle diese unterlegenen Kräfte vielleicht etler und besser. Allein die Sieger, obwohl nur von Herrsch sucht vorwärtsgetrieben, führen eine Zukunft herbei, von welcher sie selbst noch keine Ahnung haben. Nur in der Dispensation der Staaten vom allgemeinen Moralgesetz bei fortwährender Geltung derselben für den Einzelnen blickt etwas wie eine Ahnung durch. Das größte Beispiel bietet das Römische Weltreich. Begonnen mit den entsetzlichsten Mitteln, bald nach Erlöschen des Kampfes zwischen Patrician und Plebeian in Gestalt der Samniterkriege. Vollendet durch Unterwarpung von Orient und Occident mit unermesslichen Strömen von Blut. Hier erkennen wir im Großen einen wenigstens für uns recht scheinbaren, weltgeschichtlichen Zweck. Die Schöpfung einer gemeinsamen Weltkultur, wodurch auch die Verbreitung einer neuen Weltreligion möglich wurde. Beides überlieferbar auf die barbarischen Germanen der Völkerwanderung als künftiger Zusammenhalt eines neuen Europas. Allein daraus, dass aus bösem Gutes aus Unglück relatives Glück geworden ist, folgt noch gar nicht, dass Böses und Unglück nicht anfänglich waren, was sie waren. Jede gelungene Gewalttat war Böse und ein Unglück und aller mindestens ein gefährliches Beispiel. Wenn sie aber Macht begründete, so kam in der Folge die Menschheit heran, mit ihrem unermüdlichen Strömen bloße Macht in Ordnung und Gesetzlichkeit umzuwandeln. Sie brachte ihre heilen Kräfte herbei und nahm den Gewaltzustand in die Kur. Und das Böse herrscht bisweilen lange als Böses auf Erden, nicht bloß bei Fatimiden und Assassinen. Der Frust dieser Welt ist laut der christlichen Lehre Satan. Nichts Unchristlicheres als der Tugend eine dauernde Herrschaft, einen materiellen Gotteslohn auf Erden zu verheißen, wie die Kirschenschriftsteller den christlichen Kaisern versprachen. Aber das herrschende Böse hat eine hohe Bedeutung. Nur neben ihm gibt es ein uneigennütziges Gutes. Es wäre ein unerträglicher Anblick, wenn in Folge konsequenter Belohnung des Guten und Bestrafung des Bösen hennieden, die Bösen sich alle aus Zweckmäßigkeit anfingen, gut aufzuführen. Denn unvermeidlich vorhanden und innerlich Böse wären sie ja doch. Man könnte in die Stimmung kommen, den Himmel wiederum einige Straflosigkeit der Bösen auf Erden zu bitten, nur damit dieselben wenigstens ihre wahren Züge wieder an den Tag legten. Es ist schon so, Verstellung genug in der Welt. Ende von Überglück und Unglück in der Weltgeschichte, Teil 2