 Buenas tardes a todos y a todas. Muchas gracias por acompañarnos en este webinar titulado Foros Multi-Actor, una solución equitativa para la gestión de paisajes. Nuestro webinar de hoy es la segunda sesión del ciclo Red Mass en Perú, una década de investigación y trabajo colaborativo que comenzamos ayer. Desde el centro para la investigación forestal internacional, CIFOR, estamos muy felices de poder compartir los resultados de tantos años de investigación y colaboración en el Perú. Como les conté en el webinar de ayer, mi presentación sobre nuestro trabajo con Foros Multi-Actor en diferentes partes del Perú fue solo un resumen de todo lo que hemos hecho sobre el tema. Entonces, hoy lo que vamos a hacer es compartir con ustedes una serie de presentaciones en las que participarán gran parte de nuestro equipo de investigación. Tenemos también la suerte de contar con la participación de representantes de dos de las organizaciones con las que hemos llevado a cabo investigaciones colaborativas. Una es el servicio nacional de áreas naturales protegidas por el Estado, el CERNAM. Y la otra, la organización nacional de mujeres indígenas, andinas y amazónicas del Perú, ONAMIAP, a quien mandamos saludos especiales, ya que hoy es el aniversario de su fundación. Para darles un resumen de lo que sigue hoy, la primera presentación estará a cargo de Anne Larson, investigadora principal de CIFOR, quien nos dará una visión general sobre nuestro proyecto de investigación y además nos presentará algunos de los resultados generales del estudio. La presentación de Anne será seguida por una ponencia compartida entre Nicole Heise, Diego Palacios y Daniel Rodríguez, consultora y consultores del equipo de investigación de CIFOR. Nicole, Diego y Daniel nos presentarán los resultados de nuestro trabajo con cuatro Foros Multiactores en el Perú. Una vez que hayamos aprendido sobre los resultados de la investigación de campo, pasaremos a tres presentaciones sobre las herramientas de monitoreo que hemos desarrollado para apoyar la equidad en Foros Multiactores. Yo voy a comenzar esa sección con una presentación sobre la herramienta como vamos, la cual presenté un poco ayer. Esta herramienta la hemos desarrollado con un grupo de Foros en el Perú e Indonesia. A esa presentación, la va a seguir Gabriela González, consultora de CIFOR y el CERNAM, quien nos contará sobre el desarrollo e implementación de una versión especial de la herramienta que se diseñó con un grupo el comité de gestión de áreas naturales protegidas en la costa, sierra y selva del Perú. Al terminar la presentación, tendremos un comentario por parte de Marco Arenas, el responsable de la Unidad Operativa Funcional de Gestión Participativa de CERNAM, con quien nos hemos colaborado en el desarrollo de esa herramienta. La siguiente y última presentación estará a cargo de mi colega Arlen Marino, quien nos contará sobre el desarrollo e implementación de otra versión de la herramienta en la que trabajamos con nuestras compañeras de una mía. Esa herramienta busca crear reflexión sobre la participación de las mujeres indígenas en la gestión y gobernanza de esos territorios. Melania Canales, presidente de una mía, nos dará un comentario sobre esa colaboración. Y finalmente tendremos algunos minutos para que la audiencia pueda hacerle preguntas a los y las ponentes, tras lo cual le daré pase a andar su otra vez para que nos den las conclusiones generales y cierre el evento. Antes de comenzar, queremos volver a agradecerles por estar con nosotros y nosotras hoy y también agradecer a nuestros donantes, especialmente la iniciativa internacional de Climbi Bosque de Noruega, Nikfi y Anoratu. Empezamos entonces con la presentación de Anne, que se titula El Proyecto Comparativo Global sobre Foros Multectores Subnacionales alrededor del uso del suelo y cambio de uso del suelo. Anne. Buenos días con todos y todas. Gracias por estar en esta segunda sesión sobre el estudio global comparativo sobre Red. Voy a hablar, como dijo Juan Pablo, sobre el proyecto comparativo y algunos de los resultados antes de entrar a todo lo demás. Ah, no me... ya. Bueno, ¿por qué? Primero, queríamos estudiar Foros Multiactor en jurisdicciones subnacionales. Primero, hay mucho interés sobre las iniciativas multiactor y multinivel. Y también se ven como mecanismos muy importantes para la gestión integral de paisajes. Segundo, el uso del suelo y el cambio de uso del suelo es un tema y reto claramente multinivel y multiactor. No es posible resolver enfocándose en un solo nivel ni en solo actor. El enfoque subnacional también nos ayuda a aprender y compartir directamente con las oficinas que toman decisiones y las comunidades y sectores que reciben el impacto directo de la toma de decisiones en torno al USCUS. Estamos más bien viendo dónde estas políticas aterrizan, no, en el terreno. Y con respecto a la participación, tomamos inspiración del líder indígena Roberto Borrero, el que no se sienta en la mesa, se eliminará en el menú. Ahora, ¿qué son? ¿Qué queremos decir cuando hablamos de Foros Multiactor? Para nuestros propósitos, lo que ver aquí, la definición que hemos utilizado, que son iniciativas organizadas que reúnen a actores de interés o stakeholders en inglés para participar en un diálogo, toma de decisión y o la implementación de acciones que buscan abordar problemas o objetivos a nivel de pasaje. Son actividades mecanismos que prometen un proceso y resultados más equitativos, además de más inclusivos con los actores menos representados. Pero, ¿qué tan real es esta postencial y cómo estos Foros abordan las desigualdades de poder? Nosotros hicimos la investigación en tres etapas. La primera etapa fue un estudio de revisión de literatura. Después fuimos al campo y de eso voy a hablar hoy y, finalmente, la etapa de las herramientas que van a escuchar más adelante. El estudio se hizo en cuatro países, lo pueden ver en pantalla, no lo voy a leer. Realmente hicimos 14 estudios de caso, pero 13 a nivel subnacional y cuarto de ellos en Perú, que también van a escuchar en unos momentos. Los métodos fueron básicamente a base de entrevistas guiadas. Hicimos más o menos 45 a 50 entrevistas por caso, más de 500 en total. Teníamos entrevistas estructuradas y algunos grupos focales más bien para comunidades indígenas. Pero las entrevistas estructuradas con participantes de los Foros, con no participantes de los Foros, con los organizadores específicamente de los Foros y también de algunos expertos en cada región. Para esta presentación voy a referirme solamente a algunos pocos resultados de las entrevistas con los organizadores y con los pueblos indígenas que son participantes y algunos que no son participantes. Pueden hallar toda la metodología en el web. Tenemos el marco conceptual, el marco de las entrevistas, etcétera, y no tengo tiempo para meter, para entrar a detalles en este momento. Lo que sí voy a presentar son algunos resultados, algunos más preliminares que otros, sobre equidad e inclusión. Queríamos contrastar, cualquiera en este momento, contrastar un poco la perspectiva de los organizadores de los Foros con los pueblos indígenas que son participantes y no participantes. Entonces, ¿cómo los organizadores de los Foros conceban las desigualdades de poder? Nosotros hayamos que 10 de 13 Foros, en 10 de 13, en 10 de 13, los organizadores reconocían que sí existían desigualdades de poder. En 9 de 10 tenían miembros o participantes pueblos indígenas en los Foros. De estos 10, en 7 de esos, los organizadores creían que su Foro lograba balancear las desigualdades de poder. Y también en 7 de los 13, un poco más de la mitad, ellos creían que su Foro no podría cambiar realmente los intereses de desarrollo o las políticas insostenibles que tenían aquellos grupos de poder. Ahora, ¿qué pensaban los pueblos indígenas sobre este mismo tema? Recuerdo que 7 de 10 de los organizadores creían que habían resuelto los problemas de desigualdad, pero de parte de los pueblos indígenas, 7 de 10 creían que no estaban, no habían sido suficientes bien abordados. En 9 de 10 de ellos, los participantes indígenas se percibían a sí mismos en desventaja por razones de falta de capacidades técnicas hasta exclusión. Algunos incluso dijeron no participar por falta de fondos o por no ser invitados, y otros decidieron no participar por no ser escuchados, por la falta de resultados y por desconfianza. Entonces, unas últimas reflexiones para hoy de estos Foros como método de práctica. Primero, muchos organizadores de los Foros no ven las desigualdades de poder que ven los participantes indígenas. Los pueblos indígenas consideran participación como un acto de imputar responsabilidades de exigir accountability, como decimos en inglés, mientras los organizadores muchos lo ven más bien como un asiento en la mesa. Ahora, cuando son apropiados los Foros multiactor y cuando no. Hay que ver una diferencia entre lo que es mejorar la coordinación versus cuando hay diferencias fundamentales sobre objetivos y intereses. En estos casos hay una necesidad de pensar muy estratégicamente en los cambios. El Foro es una estrategia en sí o es parte de una estrategia de cambio y de equidad. Y finalmente, preguntamos si pueden estos Foros realmente empoderar a los pueblos indígenas para pedir esta rendición de cuentas o imputar responsabilidades a los actores más poderosos. Nosotros creemos que sí. Si se apoya la participación más activa de actores claves, se entienden las diferentes perspectivas en la mesa. Y con eso hemos tratado de apoyar estos procesos de aprendizaje reflexivo y adaptivo que son algunos de las herramientas que van a ver más adelante. Muchas gracias. Muchas gracias, Ann. Como les contaba el comienzo, vamos a tener un poco de tiempo al final de las presentaciones para que nos hagan preguntas al equipo de SIFOR. Pero por ahora, lo que quiero hacer es darle el pase a Nicole Gayser, Daniel Rodríguez y Diego Palacios, que nos van a presentar resultados sobre los casos que estemos en el Perú. Y la presentación se llama Equidad en los Foros Multactor, resultados de cuatro Foros en Ucayali, Loreto, Madre de Dios y San Martín. Gracias. Hola, ¿qué tal? Disculpen, no podía activar el micrófono con la pantalla compartida. Tondo, por favor. OK. Buenas tardes con todos. Mi nombre es Nicole Gayser. Y hoy día voy a presentarles sobre cuatro casos de estudios que hicimos sobre los Foros en Multactor aquí en Perú, junto con Diego Palacios y Daniel Rodríguez. Bueno, en primer lugar, quisiera mencionar que son cuatro casos de estudios en la región de Loreto, la mesa Piassi, en la región de Madre de Dios, el Comité de Gestión de la Reserva Comunidad de la Maracaer en San Martín, otro comité de gestión, pero para el Bosque de Protección Alto Mayo y en Ucayali, la Mesa Regional de Manejo Forestal Comunitario. OK. Primero les voy a presentar sobre la plataforma de manejo forestal en Ucayali. Bueno, este Foros Multactor tenía como objetivo coordinar y promover el manejo competitivo y sostenible de los bosques en tierras de comunidades indígenas y participar el gobierno, ONG, sector privado, pueblos indígenas y academia, y era organizado por el gobierno local de Ucayali y donantes. Lo que pasaba en este Foro era que había una falta de atención a las desigualdades de poder. Entonces, por ejemplo, por más de que se tenían participación indígena de población indígena, muchos participantes de la población indígena consideraban que en verdad no se sentían cómodos de participar en estos espacios, porque había falta de confianza con los demás actores, habían barreras lingüísticas. Algunos hablaban lenguas indígenas y se sentían incómodos al ser discriminados por su manera de hablar castellano, también por razones de costos y tiempos para trasladarse a las reuniones. Y algunas mujeres comentaban que en realidad era un espacio donde asistían más hombres y no se invitaban a las mujeres. Y bueno, en general, por estas razones, por más de que habían algunos actores indígenas, sí se vio una falta de actores indígenas y también del sector privado de los participantes indígenas, tres dijeron ser representantes de la población indígena, sin embargo, de todos aquellos que no participaron, que eran de población indígena, decían que no se encontraban representados. Entonces vemos que, claro, hay representación indígena, pero no realmente da lugar a que se sientan representadas toda la población indígena. Y bueno, llegábamos a la conclusión de que no era transformativo porque justamente había una falta de equidad. Una de las propias personas que entrevistamos, que era no participante, dijo que no llegaba a ser transformativo por esta razón. No hay equidad en las discusiones. Bueno, ahora le doy el pase a mi compañero, Daniel, que va a presentar sobre la mesa Piassi en Loreto. Hola. Bueno, muchas gracias por la oportunidad para presentar nuestro trabajo y conversar sobre la investigación que hemos realizado en relación a la mesa Piassi de Loreto. Bueno, la mesa fue creada mediante Ordenas Regionales en 2018 y es el último de los foros multiactor de tipo subnacional que fue creado en la Masomía Preguana, existiendo dos experiencias previas en regiones de Ucayali y Madre de Dios. Coincide con estas en el hecho, en el rol protagonico, que tienen las organizaciones indígenas y la asociación civil en la consolidación de estos espacios, ¿verdad? En este caso, los principales promotores han sido la ONG, perdón, la Organización Regional, Orpio y una ONG local, CEDIA, en articulación con instancias del gobierno regional y nacional, concretamente, el enterector en materia Piassi del país, que es el Ministerio de Cultura, ¿verdad? Entonces, la particularidad de este foro multiactor es el hecho de que, en experiencias previas de foros multiactor subnacionales, el objetivo era principalmente consolidar sistemas de protección en reservas ya creadas. Sin embargo, en este caso, en la mesa Piassi de Loreto, de hecho, que lo que se aborda es principalmente la creación o el desbloqueo de las solicitudes para la creación de cinco reservas para proteger a los pueblos indígenas en el aislamiento de Loreto que lleva, digamos, un retraso de largos años, ¿verdad? Es decir, en este caso, digamos, el foro se ocupa principalmente de proteger la vida de los Piassi a través de la consolidación de sus territorios, un asunto bien central, ¿no? Seguimos. Bueno, ¿qué mencionar de los resultados que hemos obtenido? Bien, lo primero es que están condicionados al número de sesiones y a la falta de continuidad en el desarrollo de los trabajos de este foro, ¿verdad? Entonces, lo que sí hemos identificado son algunos elementos importantes a destacar que deben considerarse también en relación a otros, digamos, foros multiactores, dado que estos son espacios que proliferan en los últimos años para tratar la problemática Piassi en el país, ¿no? Tanto a nivel nacional como a nivel regional, ¿verdad? Lo primero es señalar que la creación del foro multiactor es un avance en sí mismo, dado que visibiliza y legitima un asunto, una problemática compleja de derechos humanos que se desarrolla en áreas de gran importancia ambiental de la Amazonía y que está, digamos, de alguna manera marginada y invisibilizada, ¿no? Entonces, eso ya es un primer punto. Por otro lado, es de mencionar que los avances que se han conseguido hasta la fecha son principalmente en términos de los instrumentos operativos, plan de trabajo, reglamento, etcétera. Luego, la sensibilización. Se ha conseguido sensibilizar, digamos, a instituciones públicas a nivel regional sobre la problemática de los Piassi y los derechos, dado que este es un asunto, digamos, el asunto de los Piassi es un asunto desconocido en gran medida a lo largo de la Amazonía y, por otro lado, se ha facilitado algunos mecanismos de articulación y comunicación interinstitucional e intersectorial, ¿no? Entonces, eso sería en resumen, digamos, viéndolo en conjunto, podemos concluir que la agenda del foro se ha consolidado en torno a asuntos que no son vinculantes política o legalmente, ¿verdad? Entre sus participantes. Y eso sí ha favorecido, digamos, lo que, digamos, el trabajo cooperativo, un buen desarrollo de las sesiones y, digamos, generar interés sobre el tema, que es también un punto importante en cualquier proceso de promoción de políticas públicas, ¿no? El pueblo de saneamiento. Siente, por favor. Gracias. Entonces, la pregunta es, claro, si es que llegará a ser efectivo el foro, ¿verdad? La mesa Piassi, en relación a las cuestiones de fondo, porque, como digo, no se han llegado todavía a tocar, ¿no? Y entonces es decir, la idea es si la mesa Piassi va a contribuir realmente a facilitar acuerdos y soluciones a este conflicto existente entre la implementación de protección territorial, que implica, obviamente, digamos, conflictos, ¿verdad? De derechos con, digamos, modelo de desarrollo, implementen en la región que se implementa a través de políticas públicas y a través de, digamos, la agenda de diversos actores privados, ¿verdad? Entonces, en relación a ese punto, básicamente, estaremos a la expectativa del desarrollo y la evolución del foro, pero sí podemos hacer ya dos consideraciones, ¿no? En primer lugar, es importante contextualizar el rol, digamos, de la mesa Piassi, ¿no? En el sentido de que el avance de la protección de los Piassi en Loreto no va a depender única exclusivamente de la mesa Piassi, sino que los avances que puedan realizarse en este espacio estarán articulados a otros espacios y procesos en curso legales y de incidencia, ¿verdad? Entonces, el análisis tiene que tener en cuenta, futuros análisis tienen que tener en cuenta este contexto más complejo, ¿verdad? Y por otro lado, y ahí hay que enfatizar la importancia de que para realmente contribuir a un cambio de cuestiones de fondo, realmente se requiere que los participantes de la mesa Piassi vayan, digamos, con un consenso previo en que los derechos humanos de estos pueblos indígenas y la integridad de los bosques, de los cuales depende su existencia, son innegociables. Eso sería, muchas gracias. Gracias, Daniel. Ahora le doy pase a Diego para que nos comentes sobre la experiencia del Comité de Gestión de la Reserva Comunidad de la Maracaería. Gracias, Nicole, por el pase y por la oportunidad también a SIFOR, por propósito para presentar el caso de la Maracaería. Bueno, los tres minutos que tengo, les quiero compartir tres ideas que luego van los resultados obtenidos en la investigación sobre el Comité de Gestión de la Reserva Comunidad de la Maracaería. ¿Cuál tiene por objetivo apoyar la cogestión entre el CERNAP y las 10 comunidades nativas presentadas en la zona que están integradas por los pueblos indígenas, para BOOG GNA y Matrygenka? Siguiente por favor, Nicole. Gracias. Una primera idea es que para comprender el funcionamiento de este espacio multiactor debemos tomar en cuenta las diversas dinámicas y procesos que han estructurado las formas de asentamiento de la población indígena y no indígena en el territorio de la reserva. Por esto me refiero desde procesos históricos más amplios y bastante antiguos como el boom del couch, la evangelización dominica, los diferentes ciclos de la minería orífera al lado del siglo XX y actualmente también el siglo XXI, hasta la misma historia de la reserva y los diversos periodos de conflictos entre la población indígena y el estado peruano y las empresas exceptivas. Así tendríamos una perspectiva amplia que nos ayuda a comprender los diferentes cambios en las condiciones en las que se incertan los actores que participan en el Comité de Gestión de la Reserva, así como las relaciones entre ellos. Una segunda idea que quiero transmitirles el día de hoy es que la construcción de la cogestión entre el CERNAP y el ECA Maracaeri, que es el órgano ejecutor representante de las 10 comunidades nativas, ha permitido un reposicionamiento político-histórico de los pueblos indígenas en el autoguevierno de sus territorios, así como una nueva manera de relacionarse con el estado peruano. Así que el ECA, el ECA Maracaeri con el apoyo de CERNAP y ONG ha logrado erigirse como una organización del láser principal entre los actores externos a la reserva y sus comunidades nativas, que la población indígena sea parte del centro de la gobernanza de la reserva, es producto de las luchas por la autodeterminación del mismo movimiento indígena regional, así como las transformaciones internas del estado peruano, particularmente de CERNAP, que ante la presión de desde abajo, buscaba crear otras formas de gobernanza ambiental y en la zona. Sin embargo, esto ha producido un complejo problema a resolver y esa es la tercera idea que quiero presentar y que me parece muy importante con esto a Bolserranto, es que al construirse esta nueva institucionalidad de gobernanza, la cogestión en la que solamente dos actores son los gestores líderes del área natural protegida, el poder de gobierno se ha centralizado en ellos dos, tienden a promover sus intereses y las organizaciones que representan como es como un tipo de institución, pero los diferentes actores que también están presentes en la reserva como la cogestión indígena o los diferentes gobiernos locales, al no contar con algún representante dentro de esta cogestión, son excluidos a participar y o ser parte del liderazgo de la gobernanza de la misma. Este impase debería resolverse con la participación de los actores no indígenas en el espacio multiactor del comité de gestión, es la naturaleza del comité que tratar de involucrar a todos los actores. Sin embargo, debido a la presión de leca y en general la población indígena, la cogestión desplaza en la planificación, en la planificación, articulación y ejecución de proyectos al comité de gestión, superponiendo sus funciones y bloqueando la posibilidad de que este sea un espacio de articulación mayor con otros actores de la sociedad civil y con otros niveles del Estado peruano. Me dicen que ya no estoy con tiempo, entonces lo dejo acá y tal vez podemos continuar con las preguntas, gracias. Gracias. Bueno, solo mencionar que este es el segundo caso del comité de gestión y a diferencia del primero presentado del bosque de protección alto de Mayo, este era de comanejo. Se tenía a leca, que es la representación indígena y en el otro caso no. Bueno, y por último, ya el último caso, el de San Martín, el comité de gestión de bosque de protección alto de Mayo que les estoy comentando, que era también un comanejo a partir de la plataforma multiactor, que era el comité de gestión, y con esta plataforma se busca apoyar el manejo del bosque de protección alto de Mayo. Y era organizado esta vez por CERNA, que es el gobierno y para ahí, aquí si participaban ONGs, gobiernos locales, el sector privado, pueblos indígenas y academia. Entonces, bueno, en realidad cuando se trató de ver la efectividad de este foro, no se tenían resultados claros en términos de la conservación del área. Además existía para la población local un desconocimiento del foro multiactor y eso se interpretaba también como una falta de transparencia sobre este espacio. También vimos que el foro multiactor funcionó más como una plataforma de sensibilización y no tanto como una plataforma para la participación de diferentes actores donde se puedan hacer acciones en conjunto. Además se vio una gran falta de participación de mujeres y de población local, eso debido a la desconfianza, pero también al conflicto, ya que parte de los pobladores locales se oponían a salir del área de conservación, ¿no? Y bueno, el foro multiactor podría ser un espacio donde se reúnen los diferentes actores en conflicto y llegar a un consenso, sin embargo el foro multiactor carecía de una estrategia de resolución de conflictos que haga esto posible. Entonces acá hay algunas recomendaciones que de hecho también son aplicables a los otros casos, que era uno que se debería haber mayor monitoreo tanto de los resultados para ver la efectividad como de la equidad dentro del foro para ver si realmente se está logrando la participación deseada. También se necesitaba mayor comunicación para sobrepasar estos conflictos pero esta comunicación debe tener un enfoque intercultural. Se tenía que también tener una mayor apertura a la participación de la población local y adaptar un enfoque de género el cual no sea solamente incorporar cuotas y no asegurar la participación de mujeres, se tenía que hacer también por ello un reconocimiento de las brechas en las capacidades de participar para que una vez invitadas estas poblaciones que actualmente están marginadas puedan participar efectivamente y por último, como decía, una de las grandes razones por las cuales tienen locales el conflicto existente porque ellos no quieren salir de esta área donde ya viven y lo consideran un territorio ancestral entonces es necesaria una estrategia de resolución de conflicto. Eso sería todo muchísimas gracias por su atención. Muchas gracias, Nicole, Daniel y Diego. Como les contaba al comienzo vamos a tener un espacio por la pregunta más adelante, pueden ir poniendo sus preguntas dentro de la plataforma donde están viendo el evento. La siguiente presentación es la mía y sigue lo que vimos ayer, lo que les empezó a contar ayer sobre la herramienta monitoreo, pero es la primera presentación de tres herramientas en las que hemos trabajado. Y esta herramienta es la que de una manera u otra hace como base para las otras dos. Como les contaba ayer les repito hoy, la herramienta fue desarrollada y validada con los y las participantes de Foros Multi-Actor tanto en Perú como en Indonesia que fue otro de los países donde hemos trabajado este proyecto y por lo tanto responde las prioridades y las necesidades de los y las participantes de estos espacios. A la vez de que fue desarrollada de manera participativa, la herramienta también está hecha para ser implementada de manera participativa. Entonces la herramienta es para que le implementen los y las participantes de un Foros Multi-Actor simplemente de afuera como una especie de evaluación externa. Como vamos a ver en un ratito, la herramienta promueve el diálogo, promueve la toma colaborativa de decisiones y además promueve la implementación de acciones conjuntas de que son actividades que ya pensaríamos que serían bastante normales dentro de un Foros Multi-Actor basándonos en lo que hemos visto hasta ahora de la investigación, pero que no es tan simple. Entonces la herramienta ayuda con eso. La herramienta además identifica los procesos del Foro que están generando impactos positivos, pero también los que se pueden mejorar, a veces como que nos concentramos solamente en lo bueno y o solamente en lo malo también y lo que la herramienta busca es de que se vean las dos cosas. No se vea lo que se ha hecho bien, lo que no se ha hecho tan bien y se aprende para poder mejorar. Y como se aprende a mejorar, bueno, la herramienta en sí invita a que los y las participantes de un Foro reflexionen sobre lo que ya han venido haciendo también o que tan mal lo han hecho y con esa evidencia pueden adaptar sus planes de trabajo a futuro para lograr mejores resultados, dependiendo de sus objetivos. La herramienta en sí al decir que tiene un enfoque atractivo, reflexivo responde a esta idea, a esta ilustración que ven ahí el gusano del manejo colaborativo atractivo de la literatura académica y la herramienta funciona como lo que ven ahí, no? O sea, empieza con un proceso de observación, de examinación de lo que se va haciendo, o sea, es un análisis y, basado en esa análisis, se planifica el trabajo a futuro. Una vez que ya se ha planificado se actúa, si esto se implementa y se entra en una etapa de monitoreo que es lo que la herramienta apoya y un monitoreo y reflexión que también es parte de la herramienta, tras lo cual se planea una nueva acción y se sigue haciendo lo mismo cada vez de que se simplemente la herramienta, ¿no? Entonces la idea, como dice la cita acá en la diapositiva, es enfatizar el aprendizaje a través del manejo basado en la filosofía de que el conocimiento es incompleto, no sabemos todo y quizás lo que sabemos no está bien y que gran parte lo que queremos saber es realmente incorrecto, ¿no? Entonces la herramienta nos permite aprender de esa manera. La herramienta se basa en cuatro principios que también comparten las dos herramientas que van a venir en las presentaciones que siguen. El primero, como ya la repetí, es la participación, ¿no? No solamente se incluye las personas de miembros y de foros multiactores en el diseño de la herramienta pero además se incluye todo el foro en la implementación de la herramienta y se invita a que las personas reflexionen sobre quién más debería de ser parte del grupo y cómo lograrlo, ¿no? El segundo principio es el de la negociación que es algo que es sumamente necesario para poder lograr los objetivos del foro, ¿no? Y a la vez en esos procesos de negociación, siguiendo un método, digamos, equitativo, se crea confianza de una manera libre. El tercer principio es el de aprendizaje que es el aprendizaje que les acaba de contar hace un rato, que es lo que el foro ha estado haciendo bien y lo que no ha hecho tan bien para usando esa evidencia adaptar los procesos efectivos a futuro. Y finalmente la adaptabilidad que está realizada con el aprendizaje, ¿no? Es la parte de adaptar, de ser flexibles de estar abiertos y abiertas para cambiar lo que se hace para permitirnos decir, bueno, quizás no hemos hecho las cosas de la mejor manera y a recibir información de los y las participantes de nuestro foro multi-actor o un proceso participativo también más amplio a recibir esa información que se produce durante la reflexión que la herramienta invita que voy a explicar en un momento podemos cambiar el trabajo que viene. Y otra cosa importante también es que la adaptabilidad también entra no solamente en cambiar al aprender sobre entre uno entre nosotros y nosotras, dentro de un foro, pero también responde de que los contextos en los que los foros funcionan cambian, ¿no? Cambia el contexto político, cambia el contexto económico el social, el cultural, etcétera los cambios que suceden en un lugar puede que lleven a de que un foro necesite también ver sus objetivos la herramienta también permite eso, ¿no? Entonces, la herramienta a la hora de desarrollarla lo que hicimos fue en vez de traer indicadores desarrollamos indicadores que llamamos aquí afirmaciones con los y las participantes de los foros multi-actor Lo que seguimos al final para que la herramienta sea flexible pero que a la vez también responda a la investigación y también tenga una serie de indicadores repetidas a través del tiempo es de que cada vez que simplemente la herramienta se utilizan 10 de estas afirmaciones o indicadores de los cuales 4 que son los que ven acá a la izquierda de mi pantalla son afirmaciones fijas, entonces que se usan cada implementación de la herramienta pero los otros 6 se escogen de esta lista de 10 indicadores o 10 afirmaciones que ven a la derecha, ¿no? Las afirmaciones cubren temas bastantes variados las 4 afirmaciones fijas son temas de que salieron como muy importantes dentro de la revisión de la literatura que hicimos antes del proyecto como de la investigación de campo e incluye cosas como el objetivo del foro la participación del foro, quienes participan en el foro, las capacidades que se necesitan para participar y el impacto que tiene el foro fuera de su contexto, ¿no? Las herramientas selectivas incluyen muchas más cosas, ¿no? que pueden depender ya más de los intereses que tengan los participantes del foro entonces lo que buscamos con esto es que los y las participantes puedan decir, bueno quizás estamos interesados en financiamiento por ejemplo la afirmación de este año pero el año siguiente estamos más interesados e interesadas en cómo involucramos a otras instituciones, otras organizaciones en estos procesos, entonces mientras que un año se puede usar las cinco, digamos de la A a la E o una mezcla, al año siguiente si es que cambian las metas del foro o lo que quieran hacer se pueden cambiar las afirmaciones para responder a esos nuevos intereses como les conté también ayer las herramientas participativas que es simplemente manera participativa la implementa del grupo la herramienta tiene cinco etapas que están separadas en 15 pasos y acá vemos un poco más o menos de cómo funcionan tenemos una etapa de preparación que básicamente es leer y entender cómo se usa la herramienta y elegir un método de votación que se va a usar a través de la implementación de la herramienta dependiendo de una etapa de selección en la cual se escogen cuáles son las afirmaciones que se van a usar a los cuatro que son fijas como les digo, la herramienta está hecha para que sean 10 participantes votan sobre cada una de esas afirmaciones basado en sus percepciones personales sobre cada uno de esos temas por ejemplo, como el ejemplo que tenemos aquí en esta diapositiva para la afirmación, nuestro foro incluye a todos y todos los que deben estar presentes las personas votarían basado en qué tan de acuerdo o en desacuerdo están con esa afirmación dependiendo de lo que pasa en su propio foro desde muy en desacuerdo hasta muy de acuerdo se hace lo mismo para las 10 afirmaciones se sacan promedios y se pasa a una siguiente etapa en esa siguiente etapa se eligen entre dos y cuatro de las afirmaciones por las que se votaron normalmente hemos estado eligiendo las dos con peor puntaje y las dos con mejor puntaje y se pasa a lo que llamamos una etapa reflexión donde se hace una conversación más a fondo sobre cada uno de esas afirmaciones que están saliendo los resultados que salen y cada uno de esas afirmaciones como ven aquí en la pantalla tienen una serie de preguntas de reflexión que invitan a que el grupo pueda tener ese tipo de conversación más a fondo una vez que se tienen esas esas reflexiones más a fondo hay estas fichas que ven acá que después guía al grupo a que pueda de una manera resumir la discusión que se ha tenido tanto en términos de las lecciones más importantes que se han aprendido de la discusión sean positivas o negativas pero lo que ha salido de la discusión y además los tres desafíos principales de que ellos y ellas ven que van a tener para mejorar o para mantener el puntaje de esa afirmación la siguiente vez que hagan la implementación de la herramienta y finalmente se les invita también a colaborar para pensar bueno que hacemos entonces para abordar estos desafíos que podemos hacer para seguir mejorando o para por lo menos no empeorar mejorar mejor que no empeorar y finalmente una vez que se ha hecho esas cuatro reflexiones o esas dos reflexiones o tres dependiendo de cuántas afirmaciones hayan escogido se pasa a una hoja final que hace un resumen de todo el proceso donde se resume lo que se ha aprendido lo que se ha hecho bien, lo que no se ha hecho tan bien y además se hace una hoja de ruta para planear el futuro de las actividades que se van a hacer para mejorar el trabajo que objetivos tiene cada actividad y quién es el o la responsable de cada una de esas actividades entonces la herramienta funciona así es el método el herramienta ya está siendo traducida a español y va a estar en la página web de CIFOR PRONTO pero lo que vamos a hacer ahora es contarnos cómo ese método que se desarrolló para la herramienta principal se está implementando en otros contextos tanto en la herramienta como vamos que hemos trabajado con Sarnam para su comité de gestión y vamos a contar ahora a Gabriel sobre ese trabajo que se ha hecho y también una versión de cómo vamos que hemos hecho con las compañeras de una MIA que es una versión un poco diferente porque nos invita a reflexionar sobre la participación de las mujeres indígenas originarias en la gestión y gobernanzas en sus territorios entonces mientras voy cerrando mi powerpoint le voy dando paso a Gabriela para que nos cuente un poco sobre el trabajo que se ha hecho con Sarnam muchas gracias muchas gracias con Pablo buenas tardes con todos y todas voy a proceder a compartir el PPT muy bien entonces ya que tenemos un poco el contexto global de cómo ha nacido esta herramienta cómo se ha implementado aquí en Perú y específicamente en los comités de gestión del servicio nacional de áreas naturales protegidas del Perú, el Sarnam les voy a comentar un poco cómo ha sido estas implementaciones y cómo ha sido también el proceso colaborativo para adecuar y contextualizar las herramientas a los contextos en los que trabajan los comités de gestión así mismo es importante mencionar que esta herramienta cómo vamos es una herramienta que invita al aprendizaje reflexivo al monitoreo y que complementa a las herramientas de gestión participativa y la trabaja en Sarnam para la conservación de los territorios que son las áreas naturales protegidas así mismo quisiera comentarles de qué han participado en estas implementaciones alrededor de 120 personas de estos 6 comités de gestión en los que pudimos hacer la implementación de manera virtual y bueno realmente voy a comentar también sobre los implementaciones presidenciales como ya lo han comentado mis compañeros y compañera anteriormente en San Martín y en Madre de Dios entonces aquí para mostrarles como un collage brevemente como las implementaciones las reuniones que se llevaron a cabo para las implementaciones en San Martín y Madre de Dios acá están las fotos de las reuniones es importante mencionar que esto ha sido un proceso participativo, colaborativo no, entonces en todo momento digamos se ha buscado las diversas miradas de las personas y hacia del equipo técnico como también de los actores actores locales por eso la herramienta digamos es dinámica se ha transformado, se ha contextualizado a los diferentes territorios a las diferentes necesidades que tenían los las personas que iban a utilizarlo es importante tener las reuniones con diferentes tipos de actores y estas fotos muestran un poco ese proceso básicamente los talleres se realizaron con estas temáticas para poder difundir y hacer la validación de los resultados y hallados de la investigación así también como ir presentando los borradores de la herramienta para que pueda seguir seguirse construyendo a partir de esta base de una manera como les comentaba colaborativa y que pueda justamente ayudar a contextualizar la herramienta en los diferentes territorios también justamente por eso se hizo una recolección de la información local para el desarrollo de los indicadores específicos que iban a justamente apoyar al contexto de esta herramienta de monitoreo y aprendizaje reflexivo y después también los talleres tenían como objetivo la implementación misma de la herramienta entonces en el caso de las implementaciones virtuales se hizo con seis comités de gestión como ya mencionó con Pablo antes fueron dos comités de gestión de la zona costera dos de la zona indina y dos de la zona amazónica entonces acá tenemos las fotos y tenemos los comités fueron las áreas naturales protegidas del parque nacional de Bajarán parque nacional Tingo María el santuario nacional Manglares de Tumbes el santuario histórico Bosque de Poma la reserva nacional Alpaguayo Mishona y el santuario histórico de Machu Picchu entonces un poco la hoja de ruta para hacer estas implementaciones virtuales fue el primero hablar con las refaturas de las áreas naturales protegidas y con sus especialistas que podían también aportar para saber tener detalles de cómo se podía manejar mejor el entorno virtual con el que nos estamos manejando ahora en cuanto al acceso a las personas que iban a participar cuantas personas qué horarios quedan mejor normalmente después de esta primera reunión con jefaturas y especialistas se quedaron una segunda reunión con la comisión ejecutora del comité de gestión y a partir de eso se iba coordinando una fecha llora específica para poder llevar a cabo la implementación del herramienta entonces es todo solamente dos ocasiones no fue solicitado ya que en dos comités de gestión las comisiones ejecutivas tomaron la batuta para poder explicar ellas mismas de la herramienta pero en nuestro caso también se solicitó el apoyo de sifor para poder hacer esta explicación también entonces se compartió entonces el documento de esta herramienta y la presentación y guía de la implementación virtual para un poco tener claridad cuáles eran los pasos para la implementación no nuevo que era el virtual acá mostraré brevemente algunos de los gráficos que hemos incluido en los reportes, en los resultados de la aplicación en los seis comités de gestión acá pueden ver ese tipo de gráficos que hemos podido obtener de las votaciones de las fichas que ya les ha mostrado Juan Pablo con las cinco opciones de muy de acuerdo a sí mismo podemos observar en la esquina inferior derecha un cuadro de montajes que se ha obtenido en diferentes comités de gestión analizando un poco estas diez afirmaciones que escogieron los mismos y las mismas integrantes de los comités de gestión algunas lecciones aprendidas rápidamente les comento que el día en la hora era muy importante porque a veces se escogían los restos de la tarde o días de semana que ya está muy cerca el fin de semana aquí ya las actividades están ya no hay tantas de energía, no para algunos horarios entonces era mejor hacerlos en los primeros días de la semana y en horas de la mañana así mismo ayudaba mucho tener personas motivadas era mejor todavía si eran los mismos jefes y jefas de las naturales protegidas quienes motivaban a las personas para la conversación para el desarrollo de la herramienta así mismo había que reducir muchas tecnológicas porque no todos y todas manejaban de la misma forma el Zoom por eso también hubo necesario un soporte tecnológico y bueno también siempre se comentaban que había esa dificultad de que no todos y todas teníamos el mismo acceso a internet pero trató de contar con la mayor cantidad de personas de los comités de gestión y por último se han tratado de fortalecer los enfoques de género intergeneracionalidad interculturalidad muchas gracias y invito a Marco Arenas de CERNAM para que nos dé un pequeño comentario sobre el trabajo que hemos venido haciendo en colaboración gracias Marco gracias con Pablo gracias Gabriela gracias por esta oportunidad vamos a tratar de reducirle a los tiempos esta figura el día de ayer en parte de las conversaciones se hablaba de la necesidad del estado de muchos los casos de la información científica y le voy a tocar el tema asociado a la evidencia científica sobre el resultado o de los impactos que tienen las plataformas de participación en este caso como una de las necesidades de ver si las inversiones o las acciones asociadas a fortalecer esta plataforma de participación de forma multiactor logran el impacto que deseamos si? la lógica es que apostamos a este ejercicio y a esta alianza y colaboración con CIFOR sobre probar este herramienta en estos 12 ejercicios primero como son el BEPAM o el Bosque Protección Altamayo y Amaracalli después escalarla a estas 6 asociadas a los 3 grandes biomas en el Perú entonces esta desde el servicio nacional de áreas protegidas y de la herramienta que luego de probar estamos convencidos que nos va a ayudar justamente a mejorar la identificación de esas modes vacíos o de esa necesidad que se necesita para ser más efectivas de esta plataforma de participación recuerden que en el caso gobierno peruano y en el caso la estructura de gestión de las áreas protegidas y de cualquier otro territorio que sirve este modelo para cualquier otro espacio como el mensaje que hablábamos ayer con las intervenciones la definición de una autoridad que ejerce ese rol del ejercicio de la decisión y que seguro puede ser con espacios compartidos como es en la reserva comunal Amaracalli y necesita una plataforma de participación sobre la base de una hoja de ruta que es el instrumento de gestión es clave para la estructura de gestión de una área protegida es uno de los retos o desafíos a los cuales apostamos y por lo tanto necesitamos medir el impacto de lo que están... más allá del proceso de reflexión porque es un proceso de reflexión en el sentido de que si los participantes que estupen la redundancia participando sienten que están logrando el impacto sobre este espacio de colaboración y si los grupos más vulnerables sientemente identificados y sus necesidades recogidas en esa lógica de la conservación de los bosques en pie o de la relación de la armonía de la intervención del paisaje entonces esa es la relación en la cual conjugamos y consideramos de mucha importancia esta herramienta para terminar voy a hacer clarito que luego qué es lo que pasa con esta figura como mostraba Juan Pablo está asociado a una guía o un documento de trabajo que no es más que recoger la estructura base del ejercicio de los Fueros Multiactores y de la Herrañeta como vamos a recoger una adecuación a la singularidad de la participación en tres biomas distintos con diferentes características con diferentes formas de ver el territorio con posesión, con propiedad y con su desarrollo entonces es en esa lógica que concebimos esta configuración y lo ideal y lo que viene ahora es que en esta publicación de este documento de trabajo traslademos al sistema de áreas protegidas entonces a donde la totalidad de las áreas protegidas por lo que comenzan a correr una vez por año pero no estoy diciendo que lo corra en la jefatura que es lo común, acá es el colectivo o el conjunto el que desarrolla y se empuede a este herramienta entonces ustedes van a como comités de gestión como el Instituto Pichu le interesa llevar este foro o esta plataforma a su espacio que corresponde a sus áreas de contrabasión regional u otros espacios en el caso de Huascarán como las autoridades o las ONGs llevan la herramienta para sus propios intereses en otros foros multiactores entonces es un tema muy importante y desde el sistema de áreas protegidas se capitaliza para ver esta efectividad por último la herramienta se va a correr una vez al año en cada área protegida y de las cuales mostremos y agrumar resultados pero sobre todo lo más importante es lo que está asociado a ver estos procesos de reflexión para mejorar la participación y la oportunidad que nos brinda esta plataforma de participación y más aún en este contexto de red donde debemos ver el tema de distribución el tema de beneficio y equidad muchas gracias Gabriel y Marco ha sido realmente un placer colaborar con CERNAMPE en ese trabajo y también ha sido un placer colaborar con ONAMIAP en la herramienta que hemos venido trabajando estos últimos meses que es una versión del método de herramienta que hemos venido conversando en las últimas presentaciones pero que ya ve de manera más específica la participación de las mujeres indígenas o originarias en la gestión de Bernanza de sus territorios entonces mi compañera Arle Malinio nos va a dar una presentación sobre cómo se desarrolló y cómo se ven implementando esta herramienta y después Melania Canales la presidenta ONAMIAP a quien les vuelvo a saludar por su aniversario hoy nos va a dar un pequeño comentario con todos y con todas como ha mencionado Juan Pablo, mi nombre es Arle Malinio yo soy politóloga ambiental y he estado colaborando con CIFOR y con ONAMIAP para desarrollar esta herramienta me toca entonces hoy presentar cómo vamos una herramienta para reflexionar sobre la participación de las mujeres indígenas o originarias en la gestión y gobernanza de sus territorios la elaboración de esta herramienta ha sido, como menciona Juan Pablo una elaboración colaborativa en base a un convenio firmado por CIFOR y por ONAMIAP que es la Organización Nacional de Mujeres Indígenas y Amasónicas del Perú que ha tenido en su proceso de desarrollo seis etapas en el proceso de desarrollo de la investigación y elaboración de la herramienta hemos hecho primero una revisión bibliográfica sobre gobernanza territorial gestión del territorio y la participación de las mujeres indígenas en estos procesos lo que nos llegó también a tener 31 entrevistas con un guión preparado justamente en base a esta revisión bibliográfica en la que participaron mujeres, representantes líderes indígenas de sus comunidades organizaciones de base locales regionales, nacionales así como también mujeres representantes de instituciones estatales organizaciones de sociedad civil y también de la academia con esta información pasamos el etapa de análisis tanto de nuestra revisión bibliográfica como de la información recogida por las entrevistas en realidad con información muy rica que utilizamos para desarrollar indicadores que también hemos llamado en nuestra herramienta afirmaciones sobre cómo se percibía la participación de las mujeres en espacios de toma de decisión relacionados a la gestión del territorio desde la perspectiva de las propias mujeres con esta información desarrollamos una primera versión de la herramienta que luego probamos en cuatro talleres regionales tuvimos talleres descentralizados en Ocayali Cajamarca, Piora y Loreto con el apoyo de Onamiapi con el apoyo de sus bases organizativas en estas regiones luego tuvimos luego de estos talleres una nueva versión de la herramienta con esta nueva información recogida habiendo además probado que también funcionaba la implementación de la herramienta y la guía que habíamos elaborado de forma colaborativa y con esta nueva versión tuvimos un taller de validación con un grupo de representantes un grupo de mujeres que nos habían acompañado en la fase de entrevistas del estudio con los aportes y con aportes finales de colegas tanto de Onamiapi como de SIFOR desarrollamos la herramienta o la versión final que no es final porque como hemos escuchado hemos escuchado a Juan Pablo las herramientas son adaptativas y se deben adaptar a los diferentes contextos en los cuales se implementan estas herramientas la implementación de esta herramienta como de las demás es una implementación colectiva en este caso la herramienta que hemos desarrollado como Onamiapi va a ser implementada en ámbitos espacios de toma de decisión de las comunidades nativas o campesinas por ejemplo en sus asambleas y también en sus organizaciones representativas ya sean organizaciones representativas de base mixtas o organizaciones representativas de mujeres el objetivo de esta herramienta o los objetivos son primero monitorear la participación efectiva de las mujeres indígenas o originarias en la gestión y gobernanza de sus territorios y recursos identificar que se ha hecho bien hasta el momento para su participación efectiva y ver también que falta mejorar, que más se puede hacer para asegurar esta participación y colaborar para construir metas a futuro en estos diferentes espacios de toma de decisión el método de implementación es a través de una guía como también ha comentado Juan Pablo a través de ejercicios de autoevaluación del espacio de toma de decisión y reflexión colectiva entre todas las personas que participan de este espacio esta herramienta también cuenta con 5 etapas de implementación y 15 pasos en los que están justamente incluidos incorporados en esos ejercicios y para el caso y para el caso de la herramienta esta herramienta tenemos 3 afirmaciones fijas y 14 selectivas que son el resultado de lo que es más importante para las actoras en el territorio y el resultado final una de las fichas que tenemos para esta herramienta es esta hoja de ruta final que nos ayuda a pensar en cuáles son los principales retos identificados para la participación efectiva de las mujeres indígenas qué actividades se deben realizar para poder abordar estos retos quienes serán responsables de hacerlo y si hay aliados necesitamos para lograrlo y termino diciendo que en realidad ha sido también no solo la implementación de la herramienta esta adaptativa sino que en este caso la metodología de la investigación que hemos llevado a cabo también ha tenido que adaptarse a un contexto que ha sido retador pero con el apoyo de una mía y de verdad con el entusiasmo y el aporte y el conocimiento de las mujeres indígenas y originarias con las que hemos trabajado hemos podido igual llevarlo a cabo y aquí algunas fotos del proceso muchísimas gracias y ahora invito a Melania Canales de Dona Miap para que nos de un hombre de comentario Melania, gracias Alguien causa y cacho un la playa y quichita chai laopi liutari koskunata harí buenas tardes con cada uno de ustedes hermanos y hermanas y bueno todas las que nos acompañan en este webinar un gusto saludarte Juan Pablo y bueno seguramente también a todo el equipo de SIFOR pues bien bueno hoy día 6 sabemos que es el aniversario de Dona Miap que cumplimos 25 años de proceso organizativo además de 11 años que también la construcción constitución de Dona Miap y verdaderamente como Dona Miap sabemos que tenemos un rol importante y el rol es la defensa de los derechos de los pueblos indígenas los derechos colectivos individuales de pueblos y mujeres indígenas para nosotras el derecho colectivo y el derecho individual son inseparables para las mujeres indígenas y en ese sentido yo quisiera decir que nuestro trabajo ha siempre estado basada sobre todo de reducir esas brechas que existen que existen en los pueblos indígenas sobre todo y mujeres indígenas en la toma de decisiones en la toma de decisiones que se realiza sobre todo en el territorio y en esto yo creo que como Dona Miap hemos venido trabajando el fortalecimiento de las capacidades de nuestras hermanas el intercambio de experiencias el intercambio de conocimientos yo creo que ha sido muy importante o uno de los trabajos importantes que venimos haciendo en Dona Miap asimismo también hemos promovido cambios normativos como podrán ver nosotras hemos realizado la modificación hemos trabajado la modificación de la ley de comunidades campesinas para incorporar una cuota de género del 30% en la lista de candidatos para comunidades campesinas eso es un trabajo que se ha realizado y que se ha logrado esa modificación y ahora está en proceso de implementación y asimismo venimos trabajando desde ya hace años el tema de la modificación de los estatutos comunales de los estatutos comunales tanto andinas como amazónicas y en ese marco creo yo que además de la cuota de género hemos trabajado unos capítulos en lo que se refiere para ejercer justicia indígena para la violencia o contra la violencia a las mujeres que es el día de hoy también que nos convoque el 25 de noviembre asimismo para nosotros ha sido una gran satisfacción haber sido haber trabajado juntos con SIFOR esta colaboración en conjunto en esta investigación para poder desarrollar esta herramienta una herramienta para monitorear los cambios el impacto que se realiza en estos trabajos y como las mujeres indígenas están incorporados también en la gestión y administración del territorio yo creo que esto va a ser muy importante para empezar a monitorear y en ese trabajo vamos a continuar vamos a seguir como mujeres indígenas mejorando esta herramienta y creo que eso es parte de nuestro trabajo y nuestro rol como organización también colaborar en estas investigaciones y conjuntamente trabajar eso ha sido una de las satisfacciones importantes sé que en los minutos pasan muchas gracias y en verdad ha sido un final bastante bonito para esta investigación y un comienzo para los siguientes que hemos podido colaborar tanto con AMIA, con Zarnab y con otros socias que ya se van a seguir juntando mientras movemos hacia adelante tenemos algunos minutos para preguntas si es de que alguien de la audiencia tiene preguntas y las ha puesto en el chat de la plataforma si es de que no llegamos a descubrirlas ahora preguntas de después por favor haganlas llegar y se las vamos a mandar a los o las presentadoras para cada uno de sus temas y ya se pueden poner en contacto con ustedes sé que hemos tenido unos problemas con los videos pero con la señal pero se va a compartir todo más adelante con la audiencia para que para que lo puedan ver las partes que no llegaron a tocar me mandan un mensaje en algunos comentarios de que están en la en la plataforma en el chat y leo uno que dice los formos multiactores deben ser considerados como instancias en caso de conflictos y no como entidades superpermanentes es un tema que es bastante interesante es algo que hemos visto en la investigación no solo en el Perú sino en todos los países en los que hemos trabajado de que en algunos lugares se pierde la oportunidad de crear de que un foro pueda funcionar como una especie de espacio para resolver conflictos no solamente para resolver conflictos sino para transformarlos para no solamente como que arreglar algo que está ahí sino cambiar un contacto más amplio y si de una manera estamos de acuerdo con eso y estamos sacando publicaciones sobre el tema en castellano y inglés que le damos y compartiendo y lo que vimos en general es de que son oportunidades perdidas al tratar de tocar temas que no sean muy políticos o al tratar de no incluir algunas sectores de la población o algunos actores de que se les ve como si fueran personas complicadas porque tienen ideas muy diferentes a lo que a lo que el foro hace no se llega a realmente tener el tipo de conversación que pueda resolver conflictos hay otra pregunta de que le paso a Marco la pregunta dice en la región se está manejando estos foros de conservación hacia las áreas naturales protegidas o cuándo se empezaría a realizar gracias Juan Pablo gracias al amigo que preguntó la estructura de gestión de todas las áreas protegidas en el sistema está conformado como él indique una base física que involucre el polígono de conservación que es donde está el mandato tiene una alguien que ejerce la autoridad que en este caso es el jefe de la área protegida y dependiendo las competencias comparte las decisiones dependiendo del modelo propio de la administración y además en esa estructura de gestión de compleja tiene un foro multiactor todas por ley, por mandato entonces en el parque nacional cerro de motape o el santario nacional mangla de letumbes o la reserva nacional de letumbes un comité de gestión en algunos casos pueden ser unificados ahora lo que estamos haciendo es justamente cuando luego de la evaluación en madre de dios, en amara caeri y en alto mayo con algunas debilidades de esta figura es tratar de obtener la mayor oportunidad y riqueza de lo que nos permite un foro multiactor no solo para resolver conflictos sino para apoyar y consolidar la conservación para recoger los aportes de los grupos más vulnerables y también para evidenciarlos sobre la necesidad recuerden que la conservación está basada en el bienestar de la población local entonces es en esa lógica que lo foro multiactor se convierte en una herramienta y en este caso esta herramienta como vamos nos va a ayudar seguro para todos los comités de gestión en mejorar ese performance, mejorar sus procesos de reflexión y mejorar los impactos que requerimos de estas plataformas o foro multiactor muchas gracias muchas gracias marco y les recuerdo a las personas de la audiencia que nos pueden dejar preguntas y en el chat y se las pasaremos a los y las presentadoras de cada uno de esos temas le paso ahora la palabra de vuelta a Anne Larson para unas conclusiones breves y a cerrar este evento muchas gracias y muchas gracias a todos por estar con nosotros ya pasamos la hora y nos alegra que algunos de ustedes todos siguen ahí bueno quiero comentar primero que con este estudio que en particular el enfoque de hoy es sobre el tema de inclusión y equidad no tanto sobre los cambios que se hacen en el terreno en términos de gestión de recursos y paisajes o jurisdicciones obviamente mejorar la inclusión más equidad no garantiza una gestión ecológica digamos más sostenible lo que llamamos la parte de efectividad en el estudio GCS red pero sí sabemos desde la ciencia que la inequidad socava la colaboración y la reciprocidad además obviamente la equidad y inclusión son valores en sí mismo, muy importante pero todo esto de discusión realmente es para otro taller el tema otro tema que quiero tocar más bien este concepto de espacios invitados realmente todos los foros que hemos estudiado son espacios invitados perdón y estos siendo invitados por otros al al espacio tienen ciertas limitaciones y creo que uno de las esperanzas que tenemos es cómo convertir estos espacios invitados en espacios propios y creo que la tenemos la idea que estas herramientas que se han construido conjuntamente y además que se puede adaptar con cada foro dan una oportunidad para ayudar un poco a crear estos espacios invitados que convertirlos en espacios propios y creo que el mejor ejemplo de esto es la herramienta de Onamiath que realmente fue no es parte de un foro de persona de inició o organizó sino que fue construido completamente desde sus bases con respecto a la herramienta obviamente como cualquier herramienta los resultados dependen mucho de la implementación y se me acuerdan tres cosas que hay que tomar en cuenta cuando uno piensa en utilizarlas primero cómo se implementa cualquier cosa se puede hacer mal se puede hacer desde arriba de manera superficial para llenar un requisito cortar la reflexión o influir en la reflexión esto no va a mejorar la situación de equidad obviamente y como dijo Marco dijo específicamente que quieren que el colectivo es el que implementa esta herramienta y no es algo desde arriba que se haga de esta forma segundo el contexto en que se implementa mucha desigualdad, desconfianza o hasta dependencia de algunos en otros en el mismo foro puede traer hasta riesgos para la gente que no quiere dar respuestas honestas es decir conversar en sino resuelve inequidades por si solo entonces puede ayudar a generar confianza a entender diferentes percepciones o perspectivas pero en ciertas circunstancias puede ser que no es tan avisable pues hay que pensar un poco seriamente en el contexto en que se implementa y último creo que lo muy importante es para que se implementa como el foro en si hay que contemplar y estar claro para que se está haciendo es y tener como meta entender que hay que mejorar la equidad y debe ser entendido como meta de la implementación de la herramienta en este sentido vuelvo un poco a lo que dije en mi presentación que debe ser parte como el foro mismo debe ser parte de una estrategia de cambio hacia la equidad y la sostenibilidad entonces ahí termino con mis comentarios creo que quiero volver a invitarles a todos los que están escuchando en este momento a los otros dos talleres de la próxima semana en martes 1 de diciembre tenemos talleres sobre lecciones y perspectivas de actividades subnacionales de redmas en Perú, ayazgos desde el terreno de 11 a 12 o de Lima y en miércoles 2 de diciembre tenemos el último taller en el serie que se llama contribuyendo al MRV redmas y la contabilidad de GEI en el Perú de las 10 a las 11 horas de Lima en el próximo miércoles entonces los vuelvo a agradecer a todos y muchas gracias muchas gracias con eso damos por terminado el webinar removeis algunas preguntas más en el chat y bueno quizá las podemos responder en los similes que ya mandamos a todos los participantes y todas las participantes con los materiales de el evento muchas gracias y bueno les invitamos a seguir participando en los dos web en armajes que dan como parte de este evento más amplio chau, hasta luego