Evolutie vs Religie: een gedegen mening

Bij de confrontatie evolutie vs religie merk ik steeds weer dat beide kampen eigenlijk niet weten waar ze het over hebben. De evolutionist heeft geen kaas gegeten van religie en de spiritueel snapt niets van evolutie. In het ergste geval weet men zelfs van geen van beide iets, maar schreeuwt zijn gelijk wel van de daken! Het zou dan ook schitterend zijn als iedereen zich echt in beide onderwerpen zou verdiepen: beide partijen kunnen daar veel van leren. De evolutionist kan religie en religieuze denkbeelden beter begrijpen a.d.h.v evolutie en de spiritueel kan de theorie beter inpassen in zijn of haar geloof. We moeten nu eenmaal samen verder, daar komt niemand onderuit!

Category:

Science & Technology

Tags:

• Evolutie
• Geloof
• Religie
• Wetenschap
• Dialoog
• Discussie
• Redevoering
• Gesprek
• Oorsprong
• Spiritualiteit

[Yahntia]

Ik vind dit initiatief overigens wel een stap in de goede richting. Chapeau!

[klfraam]

@Yahntia Dank voor de aanvullingen. De keuze voor The Origin en de Bijbel komen voort uit het standpunt dat men eerst moet kijken hoe beide tot stand gekomen zijn, voor men een mening kan hebben over hun juistheid. Uiteraard zijn er sinds de ontdekking van evolutie veel nieuwe ontdekkingen gedaan die de theorie verder onderbouwen, maar de essentie is gelijk gebleven. Door het lezen van The Origin hoop ik dat mensen dit in gaan zien.

[klfraam]

Hitler een atheist? Nee echt niet, hij was gewoon christen. Ik heb mijn huiswerk wel gedaan. Maar al was hij atheïst geweest, wat dan nog? Als we gaan stellen dat één rotte appel model staat voor een hele bevolkingsgroep dan trek je met religieuzen pas echt een beerput open (Al was het maar omdat er daar meer van zijn).

[klfraam]

dabbetularz1400 ik zie dat je met alle geweld evolutie de schuld wilt geven van de ellende in de wereld, maar die ellende was er ook voor de evolutie al. Uiteraard zullen sommige mensen evolutie voor verkeerde zaken gebruiken, maar religie wordt daar ook voor misbruikt. Of wil je beweren dat 9/11 veroorzaakt is door de kwade invloeden van de islam? Dit zegt enkel iets over de persoon zelf, niets maar dan ook echt niets over een kwade boodschap in de theorie of religie.

[klfraam]

Mag ik je even op het volgende attenderen: 'In zijn boek 'Mein Kampf' heeft Hitler uitdrukkelijk geschreven dat hij met het uitroeien van de Joden, God's wil meende uit te voeren. Ook heeft hij in verschillende speeches soortgelijke uitspraken gedaan. Hij heeft onder meer gezegd dat hij Duitsland wilde behoeden voor het lot van Jezus, waarbij Hitler het lot van Jesus omschreef als ' vermoord door de joden. Hij handelt dus ook uit religieus standpunt!

[XGralgrathor]

« Dat Hitler een atheist en was, hoeft geen tekening »

Inderdaad; alle tekenen wezen erop dat hij een Katholiek was, een Christen. Dit blijkt uit zijn boek, Mein Kampf; uit zijn toespraken; uit briefwisselingen; uit het ontwerp van de gespen op SS-uniformen; uit alles. Er is niets waaruit blijkt dat Hitler ondanks al deze dingen atheist zou zijn geweest.

[liesandtricks]

@onderwerpingaanAllah

lol grappig gezien dat Darwin all bijna 20 jaar dood was voor genetica werd ontdekt.

En op marxist.org staat niks

[liesandtricks]

het verschil is dat wetenschap kan bewijzen wat het schreeuwt. Religie geeft alleen maar aannames zonder enige bewijs er voor maar verwacht dan wel serieus genomen te worden.

religie kan interresant zijn maar als het niks kan bewijzen kan je het net zo betrouwbaar als harry potter

[Yahntia]

Niet met alles eens.

-In plaats van een theoloog zou ik een vergelijkende godsdienstwetenschapper en een bijbelhistoricus nemen. Theologie wordt, mins inziens, nog net te vaak door bevooroordeelde mensen bedreven.

-Lees niet alleen de Bijbel, maar vooral ook wetenschappelijke boeken óver de Bijbel.

-Lees niet On the Origin of Species, maar een recent boek dat de status quo op dit gebied duidelijk uitlegt.

-Atheïsten mogen zich meer in religie verdiepen, maar qua evolutie is religie irrelevant.

[XGralgrathor]

« IN DE NAAM VAN HET DARWINISME »

Waar of niet, het is irrelevant. De accuratesse van een verklarend model wordt bepaald aan de hand van de mate waarmee waarnemingen overeenstemmen met het model, niet aan de hand van de ideeen die men ontwikkelt naar aanleiding van dat model.

Het is trouwens niet waar. Zoals ik al zei: Stalin prefereerde Lamarckisme boven Darwinisme, en Hitler baseerde zijn eugenetische onrechtvaardigheden ook al niet op Darwin's evolutieleer.

[onderwerpingaanAllah]

Dat Hitler een atheist en was, hoeft geen tekening; dus Gralgator, ik raad je aan om wat onderzoek te doen voor je je vooroordelen neertypt als realiteit.

[onderwerpingaanAllah]

darwinisme baseerden de wetenschap genetica. Deze informatie kun je meteen vinden door wat onderzoek te doen op de online bibliotheek van de marxisten, marxist org. Op dezelfde site vind je de biografie van Stalin, waarin duidelijk verteld wordt dat hij atheist en communist werd na het lezen van Darwins boeken, en dat hij die boeken steeds aanraadde aan zijn vrienden.