William Lane Craig refuta o argumento central de Dawkins

O velho questionamento pueril (ou "schoolboy argument", como diz o Lennox) de "quem criou o criador?" é brilhantemente respondido por William Lane Craig neste vídeo didático.
Os "homens de ciência" de hoje não conseguem mais entender que a apreciação do relativo enquanto tal pressupõe o Absoluto. Insistem em absolutizar o relativo, colocando num mesmo nível de realidade causa e efeito.
Veja outra excelente refutação do argumento de Dawkins com o título: Quem criou o Criador? Entrevista com John Lennox.

Category:

Education

Tags:

• Ateismo
• Dawkins
• Deus
• Criador

[Jespersampaio]

Parabéns! Você leu um livro, e refletiu a respeito, antes de emitir uma opinião.

Pode lhe interessar também: "A Caixa Preta de Darwin", de Michael Behe.

ou então: "Not By Chance", de Lee Spetner.

[Jespersampaio]

Caro @Kovv4lski,

Obrigado pela sua contribuição.

O próprio Craig apresenta 5 fortes argumentos em favor da existência de Deus. Antes de afirmar que "não existem provas", sugiro que analise esses 5 argumentos (Deus Existe? - Debate Craig & Atkins 1/9 e seguintes) e apresente uma boa refutação de cada um. Depois disso, podemos discutir o restante do seu raciocínio.

[peridenovo23]

@peridenovo23

3) Se toda vez que fôssemos explicar um fenomeno de forma plausível tivéssemos que encontrar uma explicação para o outro fenômeno que descobrimos e, em seguida, uma explicação para a explicação para a explicação, conhecer qualquer coisa se tornaria um trabalho tão dispendioso quanto inviável. Eu começaria a estudar meu medo de altura e iria chegar até o Big Bang.

[Jader439]

Cara que surra da porra esse ateu levou ! que cara inteligente do caralho , toma bando de viado ateu.

[frydenx]

otimo video, vou ver o outro que sugeriu @Jespersampaio

para quem não imagina ou supõe um milagre: a essencia do divino não está na magica do milagre, magia não existe, oque existe é quando de alguma forma, dá certo, de qualquer forma.

uns chamam de sorte, outros destino, outros de milagre, mas não importa como são chamadas, pois são a mesma coisa.

[azetech]

@Kovv4lski

HAHAHAHAHA como que a escória do mundo se sente ao ver seu lider e "deus" Richard Dawkins correndo igual a um fanguinho de um apologista Cristão??

HAHAHAHAHA

Cambada de idiótas, vocês são iguais mulher de malandro, apanha mas "gostcha"

HAHAHAHAHAHA

[Mc157Fail]

Não entender o vídeo é uma coisa. Agora, não entender e ficar postando idiotices baseadas em prediscurso é demais.

[brbosi]

Tá, então o cara tá dizendo que "a melhor explicação" que não precisa ser explicada é a de que uma criatura invisível criou tudo? Tá... senta lá...

[Ramethkbbz]

legal, ele compara deus com tribos perdidas e ets, e o universo com machadinhas e máquinas, só tem um problema, pode-se se provar por A + B que machadinhas e máquinas podem ser feitas por pessoas, mesmo que não se saiba quem, mas nunca se ouviu falar de alguem que comprovadamente criou um universo... totalmente idiota essa comparação... e dizer que deus é simples pq não tem corpo? kkkkkkkkkkk imagina uma mente sem corpo que cria a coisa mais complexa do universo (ele mesmo), complicado...

[peridenovo23]

@peridenovo23 Abstenho-me dessa discussão, e sugiro que jogue a palavra Fallacies no google. Tem um guia muito legal da wikipédia, em inglês, ensinando sobre falácias ;-)

[peridenovo23]

@peridenovo23 Mas sinceramente, abstenho-me dessa discussão. E peço que procure um guia de falácias (pode jogar fallacies, no google, que vai sair um guia bem completo da wikipédia, mas tá em inglês).

[peridenovo23]

@peridenovo23

Vocês, ateístas, poderiam fazer o mesmo. Assumir que não são tão diferentes dos religiosos, pois acreditam em algo que também carece de qualquer sustentação lógica. E antes que falem de monstro do espaguete voador ou unicórnio cor-de-rosa invisível, apenas leiam um guia sobre falácias. Esses argumentos do monstro e do unicórnio são apenas exemplos de falácia de inversão, que é um argumento logicamente incoerente.