Fossilien stürzen die Evolutionstheorie - Harun Yahya Doku - 2/6

Fossilien stürzen die Evolutionstheorie

http://www.harunyahya.com

Bienen, Grashüpfer, Mücken, Fliegen - jeder kennt diese und andere Insektenarten. Diese kleinen Kreaturen, die wir so häufig sehen, sind seit mindestens 200 Millionen Jahren unverändert geblieben. Evolutionisten behaupten, sie hätten sich in einem sogenannten Evolutionsprozess zu diesen ungewöhnlichen Lebensformen entwickelt. Doch dies ist niemals geschehen, und lebende Fossilien sind ein klarer Beweis dafür.

Wäre dem so gewesen, wäre der Fossilienbestand voller Übergangsformen. Hätten diese lebenden Fossilien ihre Entwicklung fortgesetzt, wie die Evolutionisten behaupten, dann hätten sie ganzer sicher Bücher mit entsprechenden Beweisen publiziert. Doch sie verhalten sich ruhig angesichts der Tatsache, dass all die Millionen vorhandenen Beweisstücke nicht die Evolution beweisen, sondern die Schöpfung.

In diesem Buch finden Sie einige der Millionen unwiderlegbaren Beweise dafür, die von den Darwinisten so starrköpfig ignoriert werden. Die Menschen der Zukunft werden sich amüsieren über deren Fanatismus und unlogischen Versuche, den Ursprung des Lebens zu erklären. In diesem Buch können Sie nun selbst entdecken, wie die vorhandenen Beweise Darwins Evolutionstheorie ein für alle Mal widerlegen.

Category:

Science & Technology

Tags:

• Urgeschichte
• Prähistorisch
• Dino
• Dinosaurier
• Reptilien
• Humanoide
• Schlange
• Zeitalter
• Urzeit
• Fossilien
• Fund

[Beutelfernsprecher]

Du bist einfach nur lächerlich! Die Kommunisten dachten auch wenn sie alle Bücher kennen die sie nicht verbieten hätten sie die Wahrheit erfunden. Du kennst nur ein Buch. Wie alt wurde Metusalem ? 964 Jahre ? Kain erschlug Abel und wer wurde durch wessen Inzest schwanger?

Ich bin Athiest. Gott sei Dank :-)

[generischernutzer]

@Albuharr

Ich verstehe schon, dass du mich ignorieren willst, wenn ich deine Strohmannargumentation offen lege. Jeder hat so seine Art und Weise mit kognitiver Dissonanz fertig zu werden.

[Albuharr]

@generischernutzer Du hast kein Recht von "heutigen" Zelle zu sprechen, ohne eine "gestrige" vorzulegen. Ist das klar? Das Gespräch mit dir ist reine Zeitverschwendung, ich werde nichts zurück schreiben, glaub ruhig an deine unbelegte Theorien

[generischernutzer]

@Albuharr

Es ist eine reine Unterstellung deinerseits, dass eine heutige Zelle das primitivst mögliche Lebewesen ist.

Ha, Tatsachen. Das sagt ja der richtige. Wie wär's mal mit ganz unspektakulären Tatsachen für den Anfang von deiner Seite: Auf welche Hypothese beziehst du dich konkret?

[Albuharr]

@generischernutzer Warum sagst du "moderne" Zelle? Hast du eine "antike" ausgegraben, die einen primitiveren Aufbau haben soll? Ich hab genug von diesen Phantasien von modernen und unmodernen Zellen. Wenn du was sagen willst, kommt mit Tatsachen ansonsten GEspräch beendet.

[generischernutzer]

@Albuharr

Grundsätzlich sei wiederholt: Abiogenese und Evolution sind ganz allgemein unterschiedliche Dinge, sie einander nicht bedingen.

Wer sagt denn, dass aus der Ursuppe direkt und ohne längere Entwicklungsgeschichte eine (moderne) Zelle hervorgegangen sei? Auf welche Hypothese beziehst du dich denn da konkret?

[Albuharr]

@Beutelfernsprecher Ach du hast das Hirnvolumen beim Autor gemessen? Dann widerleg mal seine Thesen und wir sehen welcher Amöbe dein Hirn entspricht.

[Albuharr]

@generischernutzer stell dir eine Frage, warum es nicht möglich ist eine Zelle nachzubauen, wo doch alle Daten lange bekannt sind? Und wenn das einem intelligenten Menschen unmöglich ist, der genau nach Plan vorgeht und nötige bausteine zusammenfügt, wie soll es denn in der Ursuppe möglich gewesen sein? ist doch absurd. Es geht eben nicht nur ums Zusammenfügen von Elementen, da fehlt was Entscheidendes, was außerhalb der Materie liegt

[generischernutzer]

@Albuharr Und die Antworten lauteten dann auch folgerichtig, dass man keine Zelle nachbauen können muss, um die Evolution zu belegen, Darwin'sche Mechanismen in der Praxis bestätigt wurden und die Tatsache einer Evolution sich ebenfalls aus praktischer Wissenschaft ableiten ließ.

Hier wird keine Lüge wiederholt, sondern das kreationistische Mantra. Glaube durch Autosuggestion. Lies lieber ein Buch.

[Albuharr]

@7tulivuoria9 ich find auch nichts mehr. Es ging halt um die ET, dass sie nicht bestätigt ist in der Praxis, nicht mal eine Zelle nachgebaut. Und was nicht bestätigt ist, kann nicht als wissenschaftlich gelten, es sei es wird starke Propaganda gemacht, und wie schon Hitler sagte, wenn man eine Lüge lange genug wiederholt, werden meisten dran glauben ;)