Olavo de Carvalho comenta Religião X Ciencia (parte 4)

O Filósofo Olavo de carvalho desmascara a crença no materialismo como defensor da ciência e da razão e na Religião como fé irracional!

Category:

People & Blogs

Tags:

• Olavo
• de
• Carvalho
• Richard
• Dawkins
• fé
• religião
• ciência
• crença
• materialismo
• ateísmo
• Deus
• cristianismo
• filosofia

[andrechilano]

Faltam neuronio em Richard Dawkins. Ele pensa tão simples quanto um adolescente. Outros de mente pueril o acham um genio exatamente por afinidade psicológica.

[impedol]

logo, não existe nada que deus possa fazer que aumente seu grau de satisfação ou de felicidade. um ser que se encaixa na definição dada pelos mais altos pensadores cristãos, simplesmente permaneceria parado, por que nenhum movimento poderia aumentar sua satisfação, apenas diminuir.

[andrechilano]

Caro amigo, sua maneira de ver a perfeição é que está equivocada. perfeição não é um estado perene sem nenhuma direção.

[andretaff]

Quem contesta é quem tem que provar? Essa foi longe. O princípio da identidade é uma base comum para o discurso, não é uma parte do argumento. Blé, esse cara não entende nada de lógica.

[anonimoculto]

@Samuel20BH Ok! É uma escolha sua. E está correto: a ciência não pode provar nada contra! O que não se pode esquecer é que ela, e as evidências naturais, quaisquer que sejam, também NÃO sevem como prova a favor. Deus conforme proposto pela maioria das religiões - transcendental, onisciente, onividente, onipotente - é fundado em uma definição NÃO TESTÁVEL frente a fatos naturais (e por isso nunca será uma hipótese científica). É pura questão de fé! Assim: /watch?v=TVaZ2K1d1NU /watch?v=107NOt8aHTY

[Samuel20BH]

@anonimoculto Mas me parece que você entendeu errada a minha inferência. Não estava querendo comprovar a existência de Deus na minha fala, pois apesar de filosoficamente ser viável de se comprovar, deve-se crer/viver pela fé (não misticismo, qualquer teísmo, crendice não fundamentada). O fato de ter existido e existirem cientistas cristãos só demonstra que é possível ser cientista e seguir uma fé, e que a ciência (que é realmente extremamente importante, concordo) não pode provar nada contra.

[augustowinklerchiara]

Busquem o conhecimento, como o Olavo buscou sua vida inteira, entendam melhor o mundo, e parem de falar asneiras

[anonimoculto]

@Samuel20BH Há várias religiões que aceitam plenamente a evolução em concílio com seus dogmas -certamente não é o caso da sua, mas tem-se por ex. o kardecismo! Há vários ateus aos quais evolução não agrada muito! O que é sim verdade é: não há lugar para dogmas e mitos religiosos em ciência, pelo método adotado! Por ausência de fatos em contrário a ciência É ateia e naturalista! Ciência NÃO é uma religião e NÃO sai por ai combatendo as religiões! Ela combate intromissões no que é de sua alçada!

[anonimoculto]

@Samuel20BH Por ausência de evidências a ciência É naturalista! E ateísmo NÃO significa devoção à ciência. Ateísmo é a ausência de crenças em divindades não verificáveis. Nestes termos, se você preferir, a ciência É sim ateia, por ausência de fatos científicos verificáveis que levem à intervenção de seres superpoderosos na natureza ou a um "mundo espiritual"! Agora são coisas separadas: não se tem que "acreditar" em evolução para ser ateu! E não se tem que negá-la para ser teísta!

[Samuel20BH]

@anonimoculto E Deus não precisa de misticismo, já que a contemplação de suas obras pressupõe a existência de um Deus criador.

[Samuel20BH]

@anonimoculto Não é minha intenção permanecer na defesa da ciência,mas me chama a atenção uma particularidade do seu discurso,que defende a isenção da religião na fundamentação do conceito de ciência,mas ao mesmo tempo,se ultiliza de um ateu para defender a mesma!

Entenda que independentemente da religião dos cientistas,a ciência pode sim andar junto com a ciência(que não foi o que você deu a entender;desde que a primeira não contradiga a segunda,já que se assim o fizesse,não seria mais ciência)