La resurrección de Jesus, ¿un hecho histórico?

La resurrección de Jesus, ¿un hecho histórico?

Category:

Science & Technology

Tags:

• Jesus
• resurrección
• cristianismo
• religion
• filosofia
• historia
• evangelios

[jsvillalobos]

@ Lauragabiel - Sigo esperando la respuesta y no llega. Una vez mas, Wright ha contestado a todas tus objeciones en su tomo titulado "The Resurrection of the Son of God." En mi opinion, Gabriel no leio a Wright antes de sus criticas en contra de la resurrección. Esto no es buen erudición y Gabriel lo sabe.

[lauragabriel]

@jsvillalobos En este debate hay grandes figuras de parte y parte. Tú citas a Wright, yo puedo citar a Ehrman, Crossan o Ludemann. Pero, sería ridículo remitir a otros autores sin emitir ninguna opinión propia. Dime, CON PRECISIÓN (y no meramente decir "Fulanito te refuta"), con qué parte del video no estás de acuerdo, y yo con gusto responderé a tu objeción.

[lauragabriel]

@jsvillalobos Lo que escribiste al principio es muy corto e impreciso. Dices que estás en descuerdo con cómo uso a Pablo para negar la existencia de José de Arimatea. ¿En qué, exactamente, no estás de acuerdo con este punto? Dices que usar a Hume es inapropiado; yo respondo que, de nuevo, es más probable la falsedad del testimonio sobre el hecho milagroso, que el hecho milagroso en sí. Dices que te opones a J.D. Crossan. De nuevo, ¿en qué punto te opones?

[guser1972]

“Te doy gracias, Padre, porque has ocultado estas cosas a los grandes y sabios y se las has revelado a los sencillos” (Mt.13,25)

San Agustín era un erudito de la época, grande y sabio...pero también era sencillo. Tu problema es que eres un pedante engreido, esa verborrea estéril es todo tu fruto. Lees y no comprendes, hablas y a nadie convences, vives y estas muerto.

[lauragabriel]

@guser1972 Fanáticos religiosos, favor abstenerse de comentar este video

[jsvillalobos]

Muy debil esta presentación. Se ve claramente que conoce a los autores como Criag, Wright y Habermas pero no conoce bien los argumentos. Creo primero lo que se llama un hombre de paya y después lo destruye. Muy débil!

[lauragabriel]

@jsvillalobos ¿En qué punto en particular estás en desacuerdo? ¿Qué parte del argumento es débil? Si no señalas con precisión a qué te opones, TU alegato es el débil.

[jsvillalobos]

Lo mas triste de este video es que Gabriel menciona a tres apologistas y si nos detenemos un poco, nos damos cuenta que no sabe mas que los nombres de ellos pero nada de sus argumentos. Todo lo que el hombre dice en contra de la fe cristiana se lo responde Bill Craig en Reasonable Faith. Y este es solo uno de los tres que Gabriel menciona. Una cosa es conocer de los apologistas y otra cosa es conocer los argumentos.

[TragonballReloaded]

Esto es lo malo de ciertos "intelectuales" que hacen pasar sus especulaciones y sus hartos "podrían ser" como lo más probable y lo gracioso es que no faltan tontos que se lo crean sin cuestionar nada

Si hablamos de historicidad pues las opiniones de este personaje, carecen precisamente de rigor histórico y de metodología....

[TragonballReloaded]

ya que si aplicamos su mismo criterio a la historia de la Roma antigua, también cuestionaríamos a Tácito, Suetonio y Flavio el joven porque sólo tendríamos sus palabras sobre la vida de los emperadores y sus gobiernos ya que estos son principalmente registros únicos de estos historiadores, que nacieron años después ( es decir que no fueron testigos de los hechos) y cuyas obras son el fruto de la investigación, (tal como sucede con los evangelios)

[TragonballReloaded]

"podriamos" sospechar (según el criterio de Laura Gabriel) de que el imperio romano no fue tan poderoso porque sus únicos historiadores, son romanos o dudar de los "conquistadores" porque quienes escribieron su historia, fueron posiblemente sus partidarios

En el terreno de los "podrían ser" todo es posible. La historia es una ciencia, tiene métodos y no se puede hacer trizas a los sucesos por las ocurrencias de cualquier hijo de vecino, que no toma en cuenta algo que se llama "rigor histórico"

[TragonballReloaded]

Para hablar de resurrección, primero tiene que haber muerte ¿Murió Jesús? según la descripción de los sucesos, la fisiopatología de su muerte fue el debilitamiento por el castigo previo, condiciones psicológicas (angustia, dolor) y y los elementos de la crucifixión que propiciaron el rompimiento de su corazón (de su costado brotó sangre y agua)

Journal of American Medical Association ("On the physical death of Jesus Christ". JAMA. 1986 Mar 21; 255(11):1455-63) pdf puedes encontrar en google

[TragonballReloaded]

Es decir, Cristo murió y en este caso, lo de José de Arimetea no es determinante

Para no extenderme llamas alucinación a las apariciones de Cristo; tendrías que explicar como es que grupos de personas reunidas, (e individualmente) tienen la misma "alucinación" espontánea y produce en ellos los mismos efectos de salir a prédicar, porque son varias las apariciones de alguien que estaba públicamente muerto y enterrado y que de pronto aparece pidiendo que metan la mano en sus heridas (Jn 20:27)

[TragonballReloaded]

Muéstrame alguna alucinación cuyo efecto sea el pasar de negro a blanco ( de perseguidor de cristianos a creyente ) y de un ignorante en el tema a especialista expositor en el mismo (el evangelio) de alguien que odia ese tema a amarlo hasta dar su vida por él

¿Te suena la navaja de occam?

Que pésimo "análisis"

[E611032]

No creo en la historicidad de Jesús. Pero ante la posibilidad de estar equivocado, me parece muy interesante este video. Buen trabajo. Quizás sirva de inspiración para cuestionar la historicidad de otros sucesos de la supuesta vida de Jesús. Lo único que le puedo decir a este usuario, es que se pregunte que le podría mejorar a la argumentación. Ya ha pasado mucho tiempo desde que lo subió.

[Cataplinchuki1]

Despues de eso los Romanos hacen como que ''entierran'' a jesucristo en una cueva, algo que por cierto nadie ve desde dentro. Despues de varios dias se ve al mismo jesucristo hablar a su madre. Despues de eso se dice que fue a vivir a otro pueblo (quizas nomada) para empezar a vivir su nueva vivida, bien pagada por los romanos. Esta es mi opinion, y me gustaria saber cual es la vuestra :)

[Cataplinchuki1]

Lo que yo creo es que Jesus nunca murio. Los Romanos pagaron a una persona aleatoria (Jesus) para hacer creer a todo el mundo en un castigador que pudiese dar su merecido a los ladrones, etc. Despues de hacer esto la persona aleatoria, en este caso jesucristo, conseguia mas adeptos poco a poco, hasta que al final los romanos hacian como que lo mataban con un veneno especial (Si, para los que no lo sepan, hay venenos que pueden parar el corazon a alguien y volver a activarlo despues)