Den Haag
12-1-2012
Kun je als advocaat een stelletje "journalisten" helemaal kapot procederen voor een bewering die een derde persoon in een van hun publicaties heeft gedaan?
www.sdnl.nl (SDN) is een website van betrokken burgers die sociaal onrecht aan het licht probeert te brengen. De mensen achter deze site zijn voornamelijk pensioensgerechtigden en mensen die zich op vrijwillige basis inzetten, om de maatschappij op hun eigen manier iets proberen te verbeteren.
Als zij op een dag een interview plaatsen met een man, die claimt dat zijn patent door een zekere advocaat Kuijpers zou zijn gestolen, breekt de hel los. Vanaf dat moment wordt de organisatie bestookt met allerlei claims en juridische procedures die het priveleven van de vrijwilligers achter de site eigenlijk onmogelijk maakt. SDN zegt dat zij advocaat kuijpers de kans heeft gegeven op weerwoord, maar dat deze direct zijn juridische tanden heeft ingezet. De mensen achter SDN hebben inmiddels 50.000,- aan dwangsommen aan inmiddels ex advocaat Kuijpers moeten overmaken.
De vraag is nu of SDN glashard loopt te liegen, of dat Dhr.Kuijpers niet oprecht gehandeld heeft. Uit de meer dan geweldige uitzending van TROS opgelicht, blijkt dat Kuijpers niet echt oprecht is en eigenlijk aan de grootste schandpaal die er maar is genageld zou moeten worden. Als er een duidelijk voorbeeld is van een schurk in jurk, dan is het deze man wel! http://www.opgelicht.nl/uitzending/2011/advocaat-eric-kuijpers-alias-karel-va...
Dit is zo erg, dat bovenstaande video eigenlijk verplicht bij alle rechtenstudies in Nederland vertoond zou moeten worden als voorbeeld van hoe het dus niet moet!...wat een schande!!!
Speciaal voor deze gelegenheid heeft JDTV toestemming gevraagd aan de rechtbank om de zitting tussen SDN en Kuijpers te mogen filmen, uiteraard kregen wij hier toestemming voor aangezien dit een openbare zitting was. Hierbij moesten wij wel voldoen aan de persrichtlijnen. We kregen toestemming om het hof tijdens de zitting te volgen, maar moesten beide procespartijen ook om toestemming vragen om hen in beeld te mogen brengen. De advocaat van Dhr Kuijpers maakte hier natuurlijk bezwaar tegen, aangezien zijn client niet zo van camera's houdt. Hier waren we dus niet van onder de indruk. We zien het wel vaker bij de boefjes op JDTV.
Wat wel schockerend was, was dat de advocaat van SDN, Mr. Vissers, ook bezwaar maakte om in beeld gebracht te worden. Hierna betrok zij JDTV in haar conflict met onderszoeksjournalist Micha Kat en riep iets over nazi's? ...Geen idee waar dat allemaal over ging!
Mr.Visser is blijkbaar boos op Micha Kat, omdat hij claimt dat hij haar 3000 euro heeft betaald om een procedure te voeren om camera's in de rechtzaal toe te laten staan, maar dat zij daar niets voor heeft gedaan. Na de zitting weigerde Mr.Visser elk commentaar op ons aanbod om op deze kwestie in te gaan.
De volledige zitting is hier te zien
http://www.youtube.com/watch?v=IoGZUbijsCc
Tja...wat moet je verder over deze situatie zeggen?
We blijven de zaak volgen!
Loading...
40:40
Hollywood Unmasked (2st Edition)by AmongSnares962 views
@jackp6 Volgens mij niet
JDTVbyKat 1 month ago
Mocht het tot een zitting komen op 9 Februari, heeft de advocaat van Kat overwogen om de rechtbank te verzoeken voor een live videofeed vanuit Laos zodat Micha er toch bij aanwezig kan zijn? Of moet men nog steeds in levende lijve aanwezig zijn?
Ja ik weet het niet; tijden veranderen heel snel vandaag de dag.
Laat jezelf niet bij verstek veroordelen, dat zou ongeloofelijk zout wezen!
sswemmer 1 month ago
@catharine1967 hoi, had je ooit n comment geplaatst over de 'handtekening'. was dat ri of ir? heb op internet gezocht maar niets gevonden.. bvd
MrMinutemen 1 month ago
Ik ben zelf een data-refugee (informatievluchteling) geworden naar aanleiding van twee malafide rechtzaken tegen mijzelf in Amerika. Geen advocaat in Nederland die je bijstaat om je gelijk te halen. Bekijk het filmpje "De Amerikaanse censuur-kruistocht" maar eens op mijn channel.
mariatechnosux 1 month ago
Kom op Eric; wijs ze nog eens goed op de persrichtlijn die uitgevaardigd is ten behoeve van camera's in de rechtzaal. Wijs ze op de OPENBAARHEID van rechtspraak. Niks geen misbruik van filmmateriaal..... de camera is een neutrale observator, die liegt (in tegenstelling tot het kantoor van Visser en Moskowich) niet. De mond snoeren met de wet, dat moeten we doen..... zo klaar als een klontje... KOM OP, FELLER ZIJN, EN WETEN WAAR WE HET OVER HEBBEN!!!!!!!
wimproust 1 month ago
En dan te bedenken dat de meeste mensen niet eens de media halen met onrecht door rechtbanken en/of advocaten
Allyredstar 1 month ago
priesters van saturnus... occulte magische magistraten... duistere deals, donkere beslissingen.
Haasenpad 1 month ago
Mevr Visser is allesbehalve proffesioneel , ex clienten erbij te halen !!!
hoe bedoel je angstig voor wat zij heeft gedaan : clienten bestelen
en dan bij de rechter een hulpvraag doet voor Haar Zelf
en niet voor haar client , echt niet profeesional , zij behoort zich op
haar client en zjn zaak te richten , daar wordt zij vet voor betaald
en dan jouw en Micha door de war halen , tis me een mooi zooitje !!!!!!
zie daar maar eens een nieuw muziekstuk van te breien !!!!
catharine1967 1 month ago