La fe en que la ciencia se basa
El físico Paul Davies, conocido autor de libros de divulgación científica (ver Aceprensa 90/95), señala en The New York Times (24 noviembre 2007) que ciencia y fe se encuentran más cerca de lo que muchos científicos suponen.
Davies comienza su artículo recordando las ideas comúnmente admitidas sobre la relación entre ciencia y religión. La ciencia, nos dicen continuamente, es la forma más fiable de conocimiento que tenemos sobre el mundo, porque se basa en hipótesis contrastables. En cambio, la religión se basa en la fe. () En ciencia, un sano escepticismo es una necesidad profesional, mientras que en religión, creer sin tener evidencia se considera virtud.
Pero la separación entre ciencia y fe no es tan neta, pues la ciencia tiene su propio sistema de creencias basado en la fe. Toda ciencia descansa en el supuesto de que la naturaleza tiene un orden racional e inteligible. Uno no podría ser un científico si creyera que el universo es un revoltijo de cosas yuxtapuestas al azar. Cuando los físicos sondean un nivel más profundo de la estructura subatómica, o los astrónomos amplían el alcance de sus instrumentos, esperan volver a encontrar un elegante orden matemático. Y hasta ahora esta fe ha mostrado estar justificada.
La expresión más refinada de la inteligibilidad racional del cosmos se encuentra en las leyes de la física, que son las reglas fundamentales del funcionamiento de la naturaleza, prosigue Davies. Pero ¿de dónde vienen esas leyes? Y ¿por qué tienen la forma que tienen? Si se plantean estas preguntas a los físicos, unos responden que no son cuestiones científicas, otros que no se sabe; la mayoría dice que no hay razón alguna para que las leyes físicas sean como son: simplemente son así. Entonces, comenta Davies, un científico ha de tener fe en que el universo está regido por leyes matemáticas seguras, inmutables, absolutas y universales de origen desconocido. Hay que creer que esas leyes no fallarán, que mañana al despertar no nos encontraremos con que el calor fluye de las cosas frías a las calientes, ni que la velocidad de la luz cambia cada hora.
Pero la tesis de que la existencia de las leyes no obedece a razón alguna es profundamente anti-racional. La explicación científica de cualquier fenómeno se basa en que hay razones para que las cosas sean como son. Si al final resulta que los fundamentos de la realidad, las leyes de la física, no tienen razón que los sustente, es como una burla de la ciencia.
De hecho, en los últimos años ha ido aumentando el número de científicos que no rehúsan plantearse la cuestión del origen de las leyes físicas. Por un lado, ha ido ganando aceptación la idea de que la aparición de la vida en el universo, y por tanto de observadores como nosotros, depende de la forma de las leyes. Si las leyes de la física no fueran más que un batiburrillo de reglas, casi con toda certeza no habría vida. Por otro lado, también se ha extendido la hipótesis de que las leyes que considerábamos básicas y universales podrían ser en realidad leyes particulares de nuestro universo, distintas de las de otros universos. Así, otros universos están regidos por leyes físicas incompatibles con la vida, pero naturalmente nosotros estamos en uno con leyes que nos permiten existir.
Sin embargo, esa segunda teoría, observa Davies, no responde a la cuestión sobre el origen de las leyes. Pues tendría que haber un proceso físico que hiciera surgir los distintos universos y otorgara leyes particulares a cada uno. Y tal proceso habría de tener sus propias leyes, o meta-leyes. ¿De dónde habrían venido?
Davies concluye que tanto la religión como la ciencia se fundan en la fe, o sea, en la creencia de que existe algo exterior al universo y que no se explica, bien Dios, bien un conjunto de leyes físicas o tal vez incluso un enorme conjunto de universos desconocidos. Esta coincidencia no es tan extraña, pues la misma noción de ley física es teológica en su origen. Procede, como muestra el caso de Newton, de la doctrina cristiana, según la cual Dios creó el mundo y le confirió un orden racional.
Por tanto, no hay posibilidad de explicar por qué el universo físico es como es, dice Davies, si se atribuye su fundamento a leyes que carecen de justificación o vienen impuestas por la divina providencia. Sería necesario, más bien, considerar las leyes físicas y el universo regido por ellas como partes de un sistema unitario y encajarlas en un esquema explicativo común. Hasta que la ciencia no lo logre, mientras no ofrezca una teoría contrastable de las leyes del universo, su pretensión de estar libre de fe es manifiestamente falsa.
Loading...
El vídeo no demuestra que Dios exista, lo que si demuestra es que los humanos somos muy especiales gracias a la evolución de millones de años que nuestro cerebro ha estado evolucionando obligado por las circunstancias y para sobrevivir.
nivardo65 1 month ago
Les recomiendo que vean los videos de la parte 2, p.3, p.4 y p.5. En los cuales demuestran la existencia de Dios y su creación del universo.
jorgei03 1 month ago
Dios podría existir pero hay mucha propabilidad de que no sea como la gente lo imagina, lo mas probable es que sea una forma de energía que le da vida por igual a todo ser sin importar si es humano o bacteria, todos serían lo mismo. Si se ve a la naturaleza así funciona, no hay ser superior a otro y mucho menos el mundo fue creado para el disfrute de los humanos eso muestra un ego y una ignorancia tan grande como el universo mismo.
AZURA888 2 months ago
La ciencia sin proponerselo acaba con la idea de que un ser superior nos creó de la nada. Si aceptas a la ciencia y a Dios como verdaderos en realidad no crees en nada, solo estas confundido, la ciencia busca explicar todo. ¿Como explicas a Dios? No se puede, si crees en Dios, solo creeras que la ciencia es un gran cuento.
1987Vil 3 months ago
Realmente es una estupidez negar a DIos con la ciencia, o negar a la ciencia con Dios, no son cosas aisladas pero tampoco comparables, por ejemplo yo creo en la ciencia, en las teorias de la evolucion, big bang, las cuerdas, las cuanticas, etc, etc, etc, (nisikiera van en contra de la biblia si la entendemos del punto de vista metaforico) y sin embargo, sigo creyendo en Dios, la causa incausada y como el principio de todo principio aun cuando el universo sea eterno y ciclico, seguiria creyendo
eartyt 3 months ago
La ciencia no esta hecha para desacreditar o dar validez a las creencias o no creencias de cada uno. Simplemente es una herramienta que nos permite entender mejor como es el universo y todo lo que nos rodea, desacreditar a la ciencia solo porque no responde a los dogmas de fe es un absurdo. De igual manera, mezclar ciencia con religion me parece un disparate.
SoftBryan 4 months ago
@4477rafael no te insulte, es un dicho: "no hay peor ciego que el que no quiere ver"
Pablocapo 4 months ago
@Pablocapo ya claro pues comete una mirda envuelta en versiculos de la biblia, payaso. Dejame que yo no te insulte, olvidame.
4477rafael 4 months ago
@4477rafael No solo no sabes de la ciencia, sino que no sabes de la biblia. No hay peor ciego...
Pablocapo 4 months ago