11 Settembre 2001... "La Profezia"

commemorazione

Category:

Entertainment

Tags:

• 11
• Settembre
• 2001

[AIKRON82]

.....QUESTO TEMPO NON PUO' ESSER DATO DAL PESO DELLA STRUTTURA SOVRASTANTE IN CADUTA. LA VELOCITà DI CADUTA, COME DICI TU, NON PUO' ESSER LA STESSA DI QUELLA D UN CORPO CHE NN TROVA RESISTENZA. E IL NIST NN TIENE CONTO D QST DATO, SBAGLIANDO CLAMOROSAMENTE (PERCHè L'OBIETTIVO DEL NIST ERA DI DARE UN RISULTATO ANTI-COMPLOTTISTA)

[AIKRON82]

@alabama87 60 O 90 SECONDO SOLO SOLO UN DATO IPOTETICO KE NN HA CMQ RISCONTRO,è VERO. è UNA ESAGERAZIONE.MA QND TU DICI "NON SI PARLA D VELOCITA DI CADUTA MA D ACCELERAZIONE" NON è CORRETTO IN QUANTO L'UNICO VALORE CHE INCIDE SULLA CADUTA E' "LA GRAVITA": TI FACCIO UN ESEMPIO, PRENDI UN MATTONE, CN SOTTO DELLA GHIAIA E DEI FOGLI D CARTA, PRENDINE UN ALTRO E FALLO CADERE DALLA STESSA ALTEZZA, IL RISULTATO NON è UGUALE. METTI KE LE TORRI ABBIAMO IMPIEGATO ANKE 15secs.............

[alabama87]

@AIKRON82 ancora, sempre in alcuni video complottisti ho letto che le tempistiche dei crolli, se fossero stati reali, avrebbero dovuto aggirarsi tra il minuto e i 90 secondi. il che è semplicemente assurdo anche solo a livello di logica. come potrebbe una massa del genere metterci così tanto ad arrivare a terra. si tratta di quasi un secondo per ogni piano, senza contare che i primi 30 piani sono crollati tutti insieme. quindi circa 90 secondi per 70 piani... sarebbe stato al rallentatore.

[alabama87]

ti ripeto, non devi pensare ad un corpo che precipita e incontra della resistenza. pensa piuttosto ad una massa pesantissima che si trova a dover affrontare ogni volta la piccolissima resistenza di un piano. infatti i piani li incontra uno alla volta. e dopo ogni piano la massa aumenta, e con essa la sua velocità per questo motivo penso che il fattore di resistenza vada ad eliminarsi con quello di accelerazione.

[alabama87]

@AIKRON82 in secondo luogo, tanti video complottisti calcolano le tempistiche dei crolli in modo errato, smettono infatti di cronometrare quando le torri spariscono dietro i palazzi piu bassi che stavano davanti. questo taglia di molto i tempi, è stato calcolato infatti che le tempistiche reali dei crolli (se non ricordo male) fossero di 11 secondi uno e 13 secondi l'altro. il che non corrisponde ad una caduta libera-

[alabama87]

@AIKRON82 velocità di caduta, ma di accelerazione. inoltre la resistenza offerta dal primo piano che ha sopportato il crollo, dopo che le zone interessate dagli incendi hanno ceduto, doveva essere davvero pazzesca per resistere a circa 30 piani di torre soprastanti che cadono su di esso tutti insieme. e se il NIST parla di resistenza minima non mi stupisce che anche questo piano (e di conseguenza tutti quelli sottostanti abbiano ceduto immediatamente)

[alabama87]

@AIKRON82 ascolta io in materia di fisica non capisco nulla. mi ero fatto spiegare questa faccenda da un professore (il quale confermava la versione del NIST in effetti) ma al momento non ricordo. però ti faccio notare due o tre cose. innanzitutto nel tuo calcolo sulla resistenza non tieni conto del peso che questa resistenza incontrava. tale peso era in continuo aumento, visto che ogni piano che crollava andava ad aggiungeri a questo crollo, quindi come minimo non si dovrebbe parlare di

[AIKRON82]

@alabama87, CONTRADDIZIONE DEL NIST (PARTE 2)

Sottolineano per la 2a volta il loro errore! Se un corpo in caduta trova un altro corpo che OPPONE POCA RESISTENZA non è la stessa cosa di un corpo che precipita SENZA RESISTENZA!!! qst loro spiegazione del xkè la torre crolla in soli 11sec, è completamente sbagliata!quindi se la torre è crollata in 11secs, è x un altro motivo! e cioè che la RESISTENZA sottostante sia stata ELIMINATA,TOLTA,! e qui dovevano si spiegano gli sbuffi nei piani sotto!!!

[AIKRON82]

@alabama87, RAPPORTO DEL NIST (PARTE 2)

Poiché i piani sottostanti il livello dell'innesco del crollo hanno opposto" poca" resistenza all'enorme energia liberata dalla massa in caduta dell'edificio, la sezione di edificio è discesa sostanzialmente in caduta libera. Man mano che cedevano i piani sottostanti, la massa in caduta aumentava, incrementando ulteriormente la sollecitazione applicata ai piani sottostanti, che non sono stati in grado di arrestare la massa in movimento

[AIKRON82]

@alabama87, CONTRADDIZIONE NIST (PARTE 1)

qui il nist scrive RESISTENZA MINIMA giustificando cosi il crollo delle torri cn la stessa velocità d caduta rispetto a quelle di una sfera lasciata cadere da pari altezza nel vuoto (senza alcuna resistenza dell'aria). Ma se la RESISTENZA è MINIMA, non è uguale a ZERO,quindi il NIST sta confermando ke la sua ipotesi di crollo è errata perchè per crollare alla stessa velocità di una sfera la RESISTENZA deve essere UGUALE A ZERO, non MINIMA!!!!!!!!!