Tierrechte politisch (Teil 3 von 10)
19. Juli 2006, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg
Moderation: Professor Dr. Peter McLaughlin, Philosoph, Universität Heidelberg
Sachverständiger: Professor Dr. Raymond Corbey, Ethnologe und Philosoph, Universitäten Tilburg und Leiden, Niederlande
Teilnehmer:
Lothar Binding, MdB, SPD
Eva Bulling-Schroeter, MdB, Die Linke.PDS
Hans-Michael Goldmann, MdB, FDP
Dr. Peter Jahr, MdB, CDU
Renate Rastätter, MdL, Bündnis 90/Die Grünen
Diese von Peter McLaughlin moderierte Podiumsdiskussion mit dem Titel „Tierrechte politisch" schließt an eine Reihe von Vorträgen an, die ein äußerst uneinheitliches Bild des aktuellen Diskussionstandes um die Frage nach den Rechten der Tiere zeichnen. Von einem Konsens innerhalb der Forschergemeinschaft scheint man noch weit entfernt zu sein. Weder besteht darüber Einigkeit, ob Tiere überhaupt Individualrechte besitzen, noch sind diejenigen, die letzteres bejahen, darüber eins, welche Spezies welcherart Rechte besitzen könnten und wie diese dann durchzusetzen wären.
Ganz anders zeigt sich die Situation, wenn man seinen Blick weg von den Tummelplätzen der Akademiker hin zur Politik -- national und international -- richtet. Kein Staat der Welt gewährt heute Tieren Individualrechte, wie sie etwa natürliche oder juristische Personen besitzen. Hingegen ist das Verhalten von Menschen gegenüber Tieren in vielen Staaten reglementiert. So zum Beispiel im deutschen Tierschutzgesetz, dessen Grundsatz-Paragraph 1 lautet:
"Zweck dieses Gesetzes ist es, aus der Verantwortung des Menschen für das Tier als Mitgeschöpf dessen Leben und Wohlbefinden zu schützen. Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen."
Freilich kann man kaum erwarten, dass Einigkeit darüber besteht, was als "vernünftiger Grund" anzusehen oder wie tierliches Leiden zu bewerten ist. Auch der neuerdings vollzogene Einzug des Tierschutzes in das Deutsche Grundgesetz -- ein mögliches Diskussionsthema dieser Veranstaltung -- schafft hier nicht mehr Klarheit. Bei der Beantwortung dieser oder ähnlicher Fragestellungen ist es gängige Praxis, Wissenschaftler zu Rate zu ziehen, welche dem Politiker dann Sachverständigengutachten zur politischen Verarbeitung an die Hand geben.
In dieser Podiumsdiskussion soll die beschriebene Praxis nun einmal umgekehrt werden. Welchen Beitrag können Politiker zur akademischen Diskussion über die Tierrechtsfrage liefern? Ist es für den Politiker verpflichtend, wenigstens wünschenswert oder überhaupt notwendig, sich mit theoretischen Ansätzen zum Tierrecht aus den Geistes- und Naturwissenschaften zu befassen? Wie beispielsweise werden die Diskussionsteilnehmer -- allesamt Mitglieder des Deutschen Bundestags -- unter dem Eindruck der zuvor gehaltenen Vorlesung über die Großen Menschenaffen von Raymond Corbey das vom Bioethiker Peter Singer initiierte Great Ape Project bewerten? In dessen Grundsatzprogramm heißt es:
"The idea is founded upon undeniable scientific proof that non-human great apes share more than genetically similar DNA with their human counterparts. [...] The Great Ape Project seeks to end the unconscionable treatment of our nearest living relatives by obtaining for non-human great apes the fundamental moral and legal protections of the right to life, the freedom from arbitrary deprivation of liberty, and protection from torture."
Diese Ideen fanden im Animal Welfare Act von 1999 in Neuseeland konkreten Einzug in die Gesetzgebung. Dort besitzen Große Menschenaffen seitdem praktisch ein Recht auf Leben, auch wenn es sich formal um bloße Handlungsvorschriften für den Menschen handelt. Anknüpfend an die aktuelle Diskussion um den Einsatz von Primaten bei Tierversuchen (Fall Covance) wird die Frage gestellt, ob ähnliche Bestimmungen wie in Neuseeland in Deutschland realistisch sind und wie Politik und Wissenschaft bei der Beantwortung dieser und verwandter Fragen kooperieren könnten beziehungsweise inwieweit dies sinnvoll wäre.
Je nach Entwicklung der Diskussion sind des Weiteren folgende Themen denkbar:
* Vogelgrippe in Deutschland: Mögliche ethische Bedenken gegen die vorsorgliche Tötung von Nutztieren (Keulung). Wieso blieb eine öffentliche Diskussion dieses Aspekts (anfangs) weitgehend aus? Wie steht es um die Vereinbarkeit von Keulungen mit dem Staatsziel Tierschutz?
* Schächten: Freiheit des Glaubens und des religiösen Bekenntnisses versus Schutz der Tiere.
* Umsetzung bereits vorhandenen Tierschutzrechts in Deutschland (Verbandsklagediskussion, Qualzüchtungen).
* Kooperation zwischen Wissenschaft und Politik heute und in Zukunft: Was wünschen sich die Politiker von den Wissenschaftlern und andersherum?
http://www.vorlesungen-tierrechte.de
http://www.rainerebert.de
Loading...
9:50
Podiumsdiskussion Tierrechte politisch 4/10by rainerebert134 views
Link to this comment:
Video Responses
All Comments (0)