Reportage sur le creationnisme (France Télévision)

Vu au 20h de France 2 le 03 01 2009, un petit reportage sur un musée créationniste aux USA.

Faut-il en rire ou bien avoir peur ? En tout cas on dirait que l'obscurantisme gagne du terrain...

Vidéo disponible gratuitement sur http://jt.france2.fr/20h/

Category:

News & Politics

Tags:

• créationnisme
• science
• créationniste
• scientifique
• dinosaure
• humain
• bible

[rickou2]

@popooff34 Bien sûr, les méchants scientifiques cachent la "vérité" au peuple !! Et puis aussi il y a des extraterrestres infiltrés, les attentats du WTC ont été organisés par la CIA, et Elvis est toujours vivant !!!

La science ne fonctionne pas comme ça: une équipe fait une découverte, elle est publiée, et d'autres équipes se chargent de la vérifier. Donc s'il y avait une soit disant "nouvelle théorie" crois-moi tous les chercheurs du monde seraient sur les dents et ça se saurait immédiatement.

[Polynucleaire]

Pourquoi ça dérange autant de remettre la théorie de l'évolution en question ? Parce qu'il n'y a pas de VRAIS raisons de la remettre en question. Les tentatives actuelles de remise en question sont pitoyables, relève d'une ignorance abyssale et d'un crétinisme de compétition qui nous vient tout droit des milieux religieux dont l'objectif est surtout de réintroduire Dieu dans la science et, de ce fait, dans les écoles et dans le fonctionnement des états. Un retour en règle au Moyen âge.

[eilhitla]

Les "arguments" des créationnistes ne tiennent pas debout de toute façon. Énormément de faits scientifiques les contredisent. Par exemple comment contredire l'évolution alors qu'elle est visible dans certaines couches géologiques?

[rickou2]

@chretiensanscomplexe Bien au contraire, la qualité du média c'est le plus important pour la crédibilité de l'information ! Des raisons et des explications, en voilà d'excellentes:

- plume . info / blog / 2008 / 01 / 15-reponses-qu-non-sens-creati­onniste

- pseudo-sciences . org / spip . php ? article1278

- futura-sciences . com / fr / doc / t / biologie / d / darwinisme-une-theorie-bien-vi­vante_767 / c3 / 221 / p7

(copier/coller les adresses et retirer les espaces)

[rickou2]

@chretiensanscomplexe Décidément tu t'enfonces mon pauvre, Science Digest est tout sauf une revue scientifique : c'est un ramassis de foutaises destinées à vendre du papier avec des sujets aussi sérieux que les soucoupes volantes par exemple, et qui en plus n'existe plus depuis 1986 !!!

La prochaine fois tâche de trouver mieux pour démontrer que la Terre aurait été "créée" en 6 jours par un géant barbu invisible du haut de son nuage !

[rickou2]

@chretiensanscomplexe Ha ha il y a 5 ans !!! Mais tu retardes mon vieux, ça fait plus de 100 ans que l'évolution des espèces est démontrée et validée par l'ensemble de la communauté scientifique !

Renseigne-toi un peu, il n'y a AUCUNE croyance dans l'évolution, il y a juste d'innombrables preuves tangibles. La science n'a pas à défendre les opinions religieuses ou l'athéisme des uns ou des autres : elle est neutre et ne s'intéresse qu'aux faits.

[applechampi]

Vous feriez bien de vous méfiez des créationnistes et plus précisément du intelligent design. C'est écrit noir sur blanc qu'ils veulent écraser la science pour mettre la Bible en avant dans les écoles.

[Subwheezer]

Le Créationnisme c'est aussi ridicule que le satanisme, c'est a dire une ridicule réaction

[Saoshyiant]

Houla,, et moi qui pensait que l'on était sorti de l'Obscurantisme de puis le XIè siècle. Apparemment les gens en redemandent. A quand le retour à notre bonne vieille Inquisition et, bien sur, à la Question pour ceux qui considèrent le créationnisme en tant qu'ineptie . Sans le Tsunami de 2008, je me demande ce qu'il auraient inventés pour le déluge.

Saviez-vous que les pères du crétationnisme aussi pondu des ouvrages négationnistes dans la foulée? Vraiment à tous les rateliers hein

[franzy099]

@bessamana : je pense que tu n'as rien compris à la théorie de l'évolution (ou plutôt que tu n'as jamais étudié grand chose là dessus!). Remettre une théorie en question ne dérange aucun scientifique, c'est comme ça que marche la science, un jour qq chose est admise et le lendemain une autre théorie est considérée comme la plus juste A CE MOMENT LA! Ce qui gène ici, c'est que ce soit remis en question sans aucun argument valable par quelques (trop) guignols qui lisent la bible et rien d'autre...

[Killzemoll]

@faeleris oula 50%, je savais pas, je suis... bah je trouve pas de mots! si, conditionnement, comme depuis l'aube des religions, quelles qu'elles soient! l'humain très moyen a toujours eut besoin de repères (religions ou chefs) dans un univers qui échappe à son contrôle, à sa compréhension... et même si on lui met la preuve sous les yeux que, tout n'est que le fruit du hasard, que tout n'est que chimie et évolution dans le temps, il préfère s'accrocher à une légende, par peur du néant!

[faeleris]

@Killzemoll : Peu nombreux ? Détrompes-toi. Cela représente environs 50% de la population aux USA. Carrément flippant lorsqu'on se rappelle qu'il s'agit de la première puissance mondiale, et qu'ils ont vocation à se répandre partout en Europe et dans le monde.

Et je ne te parle même pas des musulmans. Je dirais qu'il y a plus de créationnistes toutes obédiences confondues que d'évolutionnistes à travers le monde.

[Killzemoll]

Une guerre qui oppose Créationnistes et évolutionnistes??? ça aura eut le mérite de me faire taper un fou-rire... c'est autant inutile de débattre de ce sujet que sont inutiles ces pauvres créationnistes... j'ai peine pour eux, c'est affligeant et en plus ils se reproduisent??? heureusement, ils sont peu nombreux!

[faeleris]

Bon, je m'arrête sur ce magnifique point Godwin, car il est le signe d'une discussion définitivement embourbée...

Désolé, mais cette vidéo t'enfonce plus qu'autre chose à mes yeux...

Mais néanmoins, réponds aux trois questions précédemment posées comme capitales :

1) Sur quels résultats expérimentaux se fonde ton hypothèse ?

2) Quelles prédictions peut-on en tirer ?

3) Comment peut-on la réfuter ?

[faeleris]

7) Et un point Godwin (ou peu s'en faut) à M. Le Physicien !

[faeleris]

6) Ces chers messieurs partent maintenant sur l'origine de l'univers ! Désolé, mais cela n'a RIEN à voir avec la théorie de l'évolution qui se base sur le fait que le vivant (et à fortiori l'univers) existent !

CE SONT DES CLOWNS ! Ils commettent là une erreur créa (je raccourcis) classique ! Ils viennent de perdre toute crédibilité sur le sujet de l'évolution, mais néanmoins, continuons...

[faeleris]

5) Le journaliste et Wikipedia viennent de dissiper mes derniers doutes : ce sont tous des IDesigners, tout comme toi qui est un IDesigner New Age. Désolé, mais cette émission n'est pas une source sûre : elle est orientée, donc bonne pour la poubelle. D'autant plus qu'aucun biologiste spécialiste de l'évolution n'a été invité, un comble !

[faeleris]

PS : J'oubliais de préciser que la sélection naturelle rend possible "la conservation des chiffres justes",

[faeleris]

3) (suite) ..., le taux de mutation neutres/dommageables/bénéfique­s, la théorie des équilibres ponctués, bien que je ne la connaisse pas n'étant pas biologiste, comporte très certainement une bonne part de maths...

Bref, l'assertion de cet homme est fondée sur le manque de réflexion au mieux, l'hypocrisie au pire.

[faeleris]

2)Mea Culpa (je visionne et commente progressivement) : Ce physicien a la même notion de l'aléatoire que moi : trop complexe pour que l'on puisse comprendre comment cela se produit par des calculs et des mesures simples (ou moins simples). Pour l'instant, je ne vois rien qui aille dans ton sens.

[faeleris]

@popooff34 : Vas prendre tes pillules, tu retombes dans la théorie deu complot. Et je suis en train de regarder ta vidéo.

[popooff34]

@faeleris : va faire un tour sur dailymotion " ZE MAG DEBAT EVOLUTION CREATION" et tu constateras que les gros QI dépassent allègrement le mur du son darwinien ; personnellement, je suis habitué depuis mon enfance à constater la différence de discours des grandes pointures lorsque ils sont en représentation et quand ils se libèrent en privé (à l'abri des "lèches-bottes" qui ne comprendraient pas cette "schizophrénie" que tu dénonces à juste titre mais un peu naïvement)

[faeleris]

Pour t'aider, j'ai quelques questions :

1) Sur quels résultats expérimentaux se basent tes affirmations ?

2) Quelles prédictions cela permet-il de réaliser ?

3) Comment peut-on le réfuter ?

Voici les plus importantes.

Sinon :

4) Comment ton "champ morphogénique" se transmet-il ?

5) Quelles sont ses caractéristiques exactes ?

6) Comment est-il émis ?

VOILA comment on procède en sciences : en posant des questions, et en tentant d'y répondre. Et toujours aux 3 premières, ou alors pas de science.

[faeleris]

@popooff34 : Pour l'instant, j'ai surtout l'impression d'avoir affaire à un schizophrène se sentant supérieur à tout le monde parce-qu'il voit des choses que lui seul peut voir, parce-que c'est dans sa tête, et uniquement là que tout se passe.

Tu n'as pour l'instant fait qu’élucubrer des affirmations gratuites, qui vont à contre courant de tout ce que je sais, et qui pour couronner le tout semblent passablement mystiques...

[faeleris]

MAIS EXPLIQUE MOI BORDEL ! DONNES DES LIENS !

Non, je ne suis pas énervé, mais peut-être qu'avec des majuscules tu comprendras mieux ce que je te demande, au lieu de te donner tes faux airs élitistes.

Ce n'est pas en tapant avec un marteau que tu vas faire rentrer ton idée qui pour l'instant me semble saugrenue dans la tête. C'est en m'ex-pli-quant. Capiche ?