Olavo de Carvalho Estado Laico x Ateismo Militante + Casamento Gay

TrueOutspeak 24 08 09

Category:

Education

Tags:

• militancia
• gay
• revolucionaria
• revolucionario
• ateismo
• ateista
• ateu
• gayzismo

[Rotebuehl1]

@MrAlexandrerusso É verdade! Mas, se levarmos a sério o argumento daqueles norte-americanos - e é só um argumento, note-se! - então o estado retirar-se-ía de toda a união íntima entre pessoas! As pessoas fariam contratos entre si, como para a fundação de uma empresa! Poderia durar uma vida ou então desfazer-se-ia quando perdesse a serventia ou o propósito! Note, que só tento pensar o argumento, não o defendo! E pergunto também o que é que casamento gay tem de tão "democrático"!

[MrAlexandrerusso]

@Rotebuehl1

Mas o casamento regula interesses importante da vida como o regime de bens, irriquecimento

[Rotebuehl1]

@shafisto Eu, por mim, abolia qualquer união civil! O estado que se retire do assunto por completo! Cito aqui um argumento, que se ouve muito nos E.U.A.: "quem quiser casar, que o faça na igreja, na sinagoga, na mesquita, no templo, na loja maçónica ou nas salas de jogo. O estado que se retire por completo do matrimónio!" Não é que eu tenha enorme admiração pelos E.U.A., mas achei o argumento interessante! Ainda estou para perceber, o que é que casamento gay tem a ver com democracia...

[shafisto]

Dizer que 2 bigodudos formam um "casal", é o mesmo que querer fazer que o sol passe a ser quadrado por decreto...

[betopernambuco]

era so' o que faltava nessa bosta de pais e' viado casar com viado.Bolsonaro tem toda razao. As forcas armadas nesse pais ta uma vergonha em cruzar os bracos. Esse bando de ladroes e mentirosos vai levar o Brasil ao caos, ja' comecou. antes eu tinha vergonha de ser brasileiro por sermos ladroes,,,,hoje tenho nojo

[orog3]

@CassDaniels1992 Como eu disse não se "proibe" o casamento gay da mesma forma como não se proíbe o casamento entre estátuas. Essa modalidade jurídica simplesmente não existe e não é "na marra", por causa da opinião de meia dúzia, que ele vai existir. E isso não constituie opressão, simplesmente porque aquilo que você percebe como no máximo um inconveniente, não é característica de "opressão". Opressão é a supressão de direitos básicos, e como eu disse, casamento não é direito inalienável.

[orog3]

@CassDaniels1992 O problema é que você se baseia em pressuposto baseados na sua impressão pessoal. Você disse que o conceito de família esta mudando, mas mudando pra quem? Ainda se considera, tanto legalmente quanto socialmente, que uma família é formada por um homem e uma mulher. É uma questão de definição, então não faz sentido dizer que ela mudou sem uma razão expressa, ainda que formas "analogas" surjam.

[CassDaniels1992]

@orog3 Sem dizer que o princípio de "igualdade de liberdade" é necessária em uma democracia (igualdade formal), se não o próprio conceito de democracia estaria invalidado, no caso alguém tendo mais poder q outro. No mais é isso aí, n tenho mais a acrescentar.

[CassDaniels1992]

@orog3 Não se tolhe o direito pq ele n existe, sobre a igualdade, se ela n funciona no modo econômico, na parte da convivência ela deve funcionar, ou voltariamos a uma sociedade que oprime a minoria. No caso, a configuração familiar já tomou novas formas, e a família cristã é só mais uma. No caso do casamento gay, n há motivos nenhum para que seja proibido. A definição de família está mudando, como se define o q é família?

[orog3]

@CassDaniels1992 Sua afirmação sobre Igualdade esta "meio-certa". Não esta correta porque ela ignora que existem vários tipos de "igualdade" e que planificação completa não é nem justa e nem funcional. Eu sugiro que leia sobre "Igualdade formal" e "Igualdade Material" e sobre as diferenças entre elas. Boa leitura!