Anti-teísmo - The Atheist Experience (subtitulado)

Matt y Tracie explican por qué "predican" el ateísmo y el "anti-teísmo", así como que el ateísmo no es una religión. Matt Dillahunty y Tracie Harris en el programa nº 464 del 3 de Septiembre de 2006.
Visita: www.atheist-experience.com
Subtitulado al castellano por Creareify.

Category:

Nonprofits & Activism

Tags:

• Matt
• Dillahunty
• Atheist
• Experience
• ateismo
• religion
• moral
• antiteismo
• subtitulos

[ingkatze]

@anNdR3eS Primero, la ciencia es un método no un ente que pueda creer en un dios. Segundo, la ciencia sigue avanzando y no ha encontrado a un dios ni algún proceso que lo vincule, incluso la mayoría de los científicos somos ateos/agnósticos (no creemos en dios), por algo será.

Tercero, la creencia en un dios no es objetiva.

[zicovulo]

@anNdR3eS pero que tu creas 'objetivamente' en la existencia de dios, no demuestra su existencia.

[AlexHakuro]

@anNdR3eS la ciencia aporta evidencias de lo que dice. no hay evidencias de que dios exista. NO ES LO MISMO

[AlexHakuro]

@anNdR3eS "La ciencia cree tan "objetivamente" como yo creo en DIOS"

¿estas diciendo que es lo mismo creer en un ser invisible del cual no hay ninguna evidencia, que creer que un proton esta formado por 3 quarks? ¿que es lo mismo creer que un ser puede ser su propio padre, que creer que las estrellas son bolas de hidrogeno fusionandose? ¿lo dices en serio?

[anNdR3eS]

@ingkatze Mmm.. Bueno en ciencia hay muchos avances, entre ellos, los electrónes, protones,neutrones, que eran hasta hace poco los componenetes más pequeños del átomo. Pero llegaron los quars, los cuales son tan pequeños que no se pueden ver, pero la ciencia deduce que estan ahí, pues si no estuvieran, la materia no tendría el sentido y el orden. La ciencia cree tan "objetivamente" como yo creo en DIOS. Asi que también puedes decir creo en un ciencia límitada y "objetiva". Saludos.

[21fvc]

@The1edward1 Y a los vacíos de la ciencia que aún le faltan por descubrir. Todo lo misterioso o de momento no descubierto, se le atribuye a dios. des de las lluvias, pasando por las auroras boreales, hasta las enfermedades se han pensado que eran cosas divinas, pero ya se ha probado que no lógicamente. El espacio de dios se va haciendo cada vez más pequeño, y quizás ya es hora de poder decir que probablemente dios NO exista.

[21fvc]

@The1edward1 La incoherencia histórica de la bíblia, con sus fallos, contradicciones y relatos poco fiables ( probado ya ). Como dijo un teólogo del siglo XIX, “si el mundo supiera realmente la verdad sobre jesús, no habría cristianos”. El poco espacio que le queda a dios en la física y su invisible papel en la biología hacen que dios sea mucho mucho y mucho improbable en su existencia. Todos los dioses se aferran a sus fallones libros históricos

[21fvc]

@The1edward1 para hacer prevalecer una teoría como verdadera. Científicos como Hawkins trabajan en ello por ejemplo, y sus modelos tienen grandes probabilidades de éxito ( lee algún libro de Hawkins o sobre el universo y tal ). Sobre dios, todo apunta a su improbable inexistencia, que casi se puede negar, y postura que yo defiendo. Como se puede llegar a eso ¿?

[21fvc]

@The1edward1 No se puede determinar algo como existencial o que pertanece a la realidad sin haberlo probado ( empíricamente, matemàticamente, etc. ). Es decir, se puede decir que algo es probable o improbable existencialmente cuando no se tienen pruebas definitivas. Este es el caso de dios y del big-bang. Es casi seguro que el universo tuvo un inicio, pero acerca de ese inicio solo salen probabilidades de como pudo surgir, pues aún no se ha encontrado alguna prueba concluyente o fórmula global

[The1edward1]

@21fvc lamantablemente no puedo hacerlo pero eso no indica que no exista Dios como dices los ateos solo creen en lo que se puede probar como existencia lo que termina como una mediocridad al no poder saber con exactitud el origen del universo (solo teorias). Asi que no puedes decir que no existe por que al tratar de probarlo si existe Dios esta fuera de la comprension humana.