Uploader Comments (milleaccendini)
All Comments (375)
-
@minimiru guarda che non intendevo accumularle a casaccio ma di metterle in contenitori di rame,ferro,acciaio.in questo modo le falde acquifere stanno buone e non contaminate.E per la cronaca io le cose mica me le invento.In svezia hanno fatto un grande deposito che,in delle cavità di granito,vengono accumulate scorie che non fanno danni all'ambiente.E tu come risolveresti il problema energetico?!?
-
@SmallWizard97: lascia stare... Sai cosa sta succedendo all'estero con i depositi come citi te? Che le infiltrazioni di materiale radioattivo stanno contaminando le falde acquifere sotterranee. Il fatto di sigillarle all'interno di miniere abbandonate non vuole assolutamente dire di salvare l'ambiente. Prima di scrivere informati e pensa.
-
@MrDonBenny non è vero,le scorie nucleari possono essere depositate mentre la CO2 resta nell'aria.
Le scorie pericolose (quelle che restano per migliaia di anni)sono poche perchè comprendono solo alcuni materiali che sono stati continuamente a contatto con l'uranio(ceneri e parti metalliche).Quindi esse devono essere trattate solo dopo 80 anni circa e la loro quantità.Se poi non ti fidi dell'Italia neanche per questo perchè ci vivi?Io sono convinto che il nucleare è un atto di responsabilità.
-
La faccienda delle scorie è questa...esse possono essere messe nelle tantissime miniere di ferro e carbone che sono abbandonate da tanto tempo e lì le scorie non avrebbero bisogno di controlli,di precauzioni perchè lì sono innoque e non possono danneggiare l'ambiente(a meno che non ci sia uranio lavorato e arricchito nella nostre miniere abbandonate)
-
@SmallWizard97 beh in effetti non hai tutti i torti.. ma le scorie nucleari inquinano anche come diverse centinaia di tonnellate di petrolio, se non ci sono apposite precauzioni... e io dell'italia non mi fido..
-
Contrario al nuclerare!
-
@kalogaos Come ripeto per l'ennesima volta le energie rinnovabili non bastano!!!anche se le sviluppiamo al massimo non bastano!Come ho già detto anche loro hanno dei contro!
-
@MrDonBenny il fatto che l'uranio finirà prima del petrolio è falso...c'è meno uranio del metrolio ma una barra di uranio equivale a diverse centinaia di tonnellate di petrolio come reddito energetico
-
... Con gli stessi soldi una centrale atomica (che non costa di certo poco) si potrebbero fare molte cose.... una a caso: bonifica totale dall'eternit ad esempio visto che di amianto ci sono una marea di vittime o fare molte altre cose
-
... mentre vento, sole, geotermia e composti organici (da cui le rispettive forme di energia alternative) le abbiamo e da vendere oserei dire. Se ci fossero fondi e incentivi a tali forme e inoltre se il governo e le istituzioni invogliano tale settore, penso si possano ottenere in tempi ragionevoli, degli ottimi stra ottimi risultati (visto che ad esempio abbiamo inventato noi italiani i pannelli solari di ultima generazione)....
Il nucleare sembra vantaggioso perché si calcola il costo di una centrale, non si mette in conto il costo dello smaltimento delle scorie, e il costo di vigilanza delle stesse.
I siti di stoccaggio delle scorie vanno vigilati come un super carcere non per 20 o 50 anni, ma per centinaia di anni, 24 ore su 24 .perché se un gruppo terroristico si impadronisse di un solo bidone potrebbe fare dei danni enormi tipo contaminare permanentemente falde acquifere e avvelenare milioni di persone.
milleaccendini 11 months ago 2
Le centrali in Italia si faranno solo dove le regioni daranno in consenso, quindi In Campania,Uno dei problemi del nucleare è lo smaltimento delle scorie. Abbiamo visto in Campania come sono stati gestiti i rifiuti nonostante per inceneritori e discariche siano state"selezionate le migliori ditte" lo stesso identico criterio verrà utilizzato anche per le ditte che costruiranno e gestiranno le centrali nucleari, saranno le "migliori secondo i loro criteri"
milleaccendini 11 months ago 2