BORIS CYRULNIK demonte une legende psychanalytique dans l emission NONOBSTANT france inter 24 nov 2008

No description available.

Category:

People & Blogs

Tags:

• BORIS
• CYRULNIK
• demonte
• une
• legende
• psychanalytique
• dans
• l
• emission
• NONOBSTANT
• france
• inter
• 24
• nov
• 2008

[philippe06able]

Parler de boursouflure sémantique comme le fait Cyrulnik est signi-fiant pour lui . Son positionnement sur Freud est une quête de séparation , de construction contre le Père donc révélatrice de sa propre névrose. Il en est de même pour Onfray brillant mais quelque peu violent ; est-ce bien nécessaire?

[gigolo2818]

@philippe06able

> Son positionnement sur Freud est une quête de séparation, de construction contre le Père donc révélatrice de sa propre névrose

Face aux objections, pourtant ici purement factuelle, la réponse des partisans de la psychanalyse était, est (et sera ?) toujours la même : l'objecteur est névrosé ! Quelle pitié. Quelle pauvreté argumentative.

[gigolo2818]

@philippe06able

> Onfray brillant mais quelque peu violent ; est-ce bien nécessaire ?

nécessaire ? Que voulez-vous dire ?

Apporter de nouvelles connaissances traduisant mieux la réalité, est-ce nécessaire ?

Affirmer que la terre est ronde, alors que presque tout le monde la croyait plate, était-ce bien nécessaire ?

Affirmer que la vie avait évolué, alors que presque tout le monde croyait qu'elle avait été créée en 6 jours, était-ce bien nécessaire ?

Vous préférez quoi ? L'ignorance ?

[philippe06able]

Pourquoi la psychanalyse est-elle au coeur de tant de discours? Fait -elle résonance à ses détracteurs ou opposants? Cyrulnik pourtant ne doit pas ignorer que depuis Lacan, il n'est plus question d'analyse par correspondance: la perversion n'est peut-être pas là où elle est dénoncée

[gigolo2818]

@philippe06able

je ne comprends pas ce que vous dites : je ne peux donc vous dire si je suis d'accord avec vous ou non.

Désolé :-)

[TheEponymus]

ce qui est bien avec les partisans de l'obscurantisme et de la désinformation, c'est qu'on apprend rien...

Avant de parler de Freud, et pourquoi pas de le critiquer ... ne faudrait-il pas le lire!!!! et mieux ,le comprendre.

Il n'avait aucun prb pour parler de son héritage. Il a même attribué l'invention de la psychanalyse à Breuer -ce qui est plutôt flatteur-.

A part ça, dans votre lecture de l'abrégé de psychanalyse, avez-vous passé la page 7 ?

[gigolo2818]

@TheEponymus : Ainsi, vous semblez incapable d’imaginer qu’on puisse avoir lu l’œuvre de Freud ET critiquer le contenu de celle-ci, en repérer les erreurs, les contradictions, les non sens, etc.

Vous semblez incapable d’imaginer qu’on puisse, à la lumière de nouvelles découvertes, constater que l’historiographie officielle de la psychanalyse relève largement de la légende.

Non, ça vous en êtes incapable : selon vous, Freud, on le lit et on aime : votre pensée a de vrais relents totalitaires…

[selrac24]

blablabla

[vdrpat]

...les confirmations toujours lisibles à la lumière de ce qu'énonce a priori une théorie, ne prouvent pas le contenu empirique de la dite théorie : ce n'est pas parce que l'on peut observer des millions d'autres cygnes blancs, que par ce biais, on prouve le contenu empirique de la théorie : "tous les cygnes sont blancs". (K. Popper). Ce n'est pas parce qu'il est toujours possible de trouver des confirmations de "l'inconscient", que cela "prouve" l'inconscient (freudien)!

[vdrpat]

Comme le déterminisme, tel que l'envisage les psychanalystes, font de la psychanalyse un apriorisme absolu, il est inutile d'imaginer des cas qui pourraient vraiment la mettre en échec, et d'ailleurs c'est logiquement impossible. Conséquence : la sous-classe d'énoncés particuliers potentiellement contradictoire est INEXISTANTE, ce qui rend la sous-classe de ceux qui CONFIRMENT la psychanalyse ...infinie. Mais..

[vdrpat]

En situation de pouvoir manipuler son objet, par le biais de la suggestion et de la manipulation mentale. Affirmer maintenant comme Nicolas Georgieff que le nouvel objet de recherche pour la psychanalyse, serait un inconscient "co-psychique" entre l'analysé et l'analysant", ce n'est toujours pas résoudre le problème de la preuve de l'existence d'un inconscient. Tant que cette théorie dépend d'un déterminisme prima faciae et absolu, elle ne peut pas être soumise à des tests, donc être prouvée..

[vdrpat]

La psychanalyse n'est donc, n'a jamais été autre chose, et ne peux pas être autre chose qu'un APRIORISME ABSOLU, c'est-à-dire quelque chose qui l'empêche d'être soumise à de vrais tests indépendants et extra-cliniques afin d'apporter les preuves de ses théories. Le psychanalyste, qui considère encore, comme Daniel Widlöcher, que le divan est "le laboratoire" de la psychanalyse, n'est jamais, et n'a jamais été, en situation de fournir ce genre de preuve, puisqu'il se trouve en permanence...

[vdrpat]

..excluant tout hasard et tout non-sens. Sans cette croyance, et même cette "foi", (selon les propres termes de Freud dans sa 3° leçon de psychanalyse), aucune thérapie prétendant investiguer des associations "libres" (...) n'aurait pu être imaginée. C'est parce que la psychanalyse se croît (à tort) être une théorie complète et (trop) déterministe, qu'elle croît aussi pouvoir dire à un patient : "dites TOUT ce qui vous passe par la tête"!...

[vdrpat]

...la psychanalyse est la "discipline reine" de la circularité. Un système de pensée qui croît pouvoir s'autojustifier, donc se retourner sans arrêt sur lui-même. Autre argument carbonisé, je cite : "Avant de parler de Freud, et pourquoi pas de le critiquer ... ne faudrait-il pas le lire!!!! et mieux ,le comprendre." Mais les gens l'ont lu, et l'ont compris. On a compris que tout repose sur un postulat ontologique délirant : le déterminisme psychique, prima faciae, et absolu..

[vdrpat]

Incroyable. Tu critiques la psychanalyse ? Névrôôse...Un psychanalyste critique la psychanalyse ? Névrôôse. Ainsi, la psychanalyse, c'est ce truc, ce machin qui peut répondre au critiques avec ses propres ressources, sans jamais fournir de preuves indépendantes de la validité de ses ressources. Freud s'autorisait de lui-même, la psychanalyse aussi! Pas besoin d'épistémologie, pour cette imposture qui prétend même être la "sciences des sciences", etc.