Wetenschap of Geloof? Wetenschappers over religie (2/4)

De eeuwenoude discussie Geloof en Wetenschap kreeg enkele jaren geleden een nieuwe impuls toen toenmalig minister van Onderwijs, Maria van der Hoeven (CDA), aandacht vroeg voor het begrip 'Intelligent Design', de gedachte dat er een ontwerper achter het ontstaan van de mens en het leven op aarde zit. Hoe verhouden geloof en wetenschap zich met elkaar, sluiten ze elkaar te allen tijden uit of kunnen ze in sommige gevallen samengaan? Een debat tussen wetenschappers:

Ronald Meester, hoogleraar wiskunde VU, beweert in zijn boek 'Het pseudoniem van God' dat de botsing tussen wetenschap en religie slechts schijn is en veroorzaakt wordt door een vertekend beeld van beide. Elke keuze voor een wetenschappelijk of religieus perspectief is gebaseerd op geloof, en niet op feiten.

Pieter Drenth, voormalig rector magnificus van de Vrije Universiteit. Als voormalig voorzitter van de Koninklijke Nederlandse Academie der Wetenschappen is hij tegenstander van de gedachte van Intelligent Design. Tegenwoordig is Drenth nog steeds voorzitter van diverse KNAW-commissies in Europa.

Jan van Hooff, emeritus hoogleraar Gedragsbiologie, was tussen 1980 tot 2001 professor gedragsbiologie aan de Universiteit van Utrecht. Tegenwoordig is hij betrokken bij diverse internationale werkgroepen over gedragswetenschappen. Zo is hij bijvoorbeeld Secretaris-generaal van de International Primatological Society en secretaris van de Lucie Burgers stichting voor Vergelijkende Psychologie.

Robbert Dijkgraaf, hoogleraar natuurkunde UvA, is sinds 2005 als professor verbonden aan de Universiteit van Amsterdam. De winnaar van de Spinoza-prijs bekleedde sinds 1992 de leerstoel Mathematical Physics bij de UvA. Hij studeerde theoretische fysica en wiskunde in Utrecht. Daarnaast is hij columnist voor NRC Handelsblad.

Marie José Duchateau, universitair docent biologie Universiteit Utrecht, promoveerde aan de Universiteit van Utrecht op het 'groepsgedrag van de Bumblebee'.

Christen Cees Dekker: een van de auteurs van het boek 'Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp', een boek uit 2005 dat spraakmakend was in de discussie over Intelligent Design. Hij is hoogleraar Moleculaire Biofysica aan het Kavli Institute van de TU Delft.

Category:

Science & Technology

Tags:

• Debat
• Darwin
• Religie
• God
• Allah
• Wetenschap
• Biologie
• Toeval
• Leven
• Zingeving
• Schoonheid
• Heelal
• Kennis
• Kunst
• Oerknal
• Wiskunde
• Evolutietheorie
• Schepping
• Kant
• Moslims
• Koran
• Creationisme
• Intelligent Design
• Darwinisme
• Kosmos
• Filosofie
• Michael Behe
• Atheisme
• Levensbeschouwing
• Fundamentalisme
• Natuurlijke Selectie
• Buitenhof
• Discussie
• NPS
• VPRO
• Ontwerp
• Doelmatigheid
• Ontwikkeling
• Muizenval
• Amerika
• Natuur
• Evolutie
• Oorsprong
• Fysica
• Cellen
• Christendom
• Jodendom
• Islam
• Flagel
• DNA
• RNA

[doyoublush]

@SirMaarten314 Witteman vroeg dat waarschijnlijk omdat hij vermoedde dat niet iedere kijker wist wat RNA is.

[RepaleoN]

alles wat nu bestaat kan met toeval bestaan.. of de kans nou klein is of niet maakt niet uit.. als er ook maar 0.000001% is dan kan dat evegoed zo zijn gebeurd.. kijk hoe groot het heelal is, tenminste 1 planeet zal wel toevallig zoals de aarde zijn.. en het heelal wat we nu kennen hoeft nog niet eens alles te zijn..

en de big bang theory, het heelal kan meerde keren tot de big brunch zijn beeindigt.. nu is het alleen deze keer waarschijnlijk de big chill met uitkomst

[Stormtjakka]

*vervolg van derde reactie

Als een Gammastraal botst met een elektron in een negatieve energie staat dan wordt de negatie elektron een positieve waardoor het een Anti-electron wordt.

Anti-materie bestaat omdat de formule van Dirac (zie derde reactie) oplossingen voor zowel anti-matterie biedt als matterie. De meneer heeft een nobel prijs gewonnen, maar heeft geen patent gevraagd op zijn formule, waardoor de foute formule nog steeds bestaat.

[Stormtjakka]

*vervolg van tweede reactie

Negatieve energie verandert de beroemde formule E=Mc2 door te zeggen dat E=+-MC2. Hierdoor heeft Dirac een klap gekregen want het betekende dat elektronen zich oneindig in negatieve energie zouden bevinden. Hiervoor heeft hij de Dirac zee uitgevonden wat betekende dat alle staten van negatieve energie al opgevult waren waardoor elektronen zich daarin niet konden bevinden. Hierdoor is ons universum stabiel.

[Stormtjakka]

*vervolg van eerste reactie

Deze antimatterie is ontdekt door de botsing tussen electronen en anti-electronen wat resulteert in Gamma-stralen. Zonder die asymmetrie tussen Materie en antimatterie ZOUDEN WIJ NIET BESTAAN. De reden dat dijksgraaf dit niet opmerkt is

1. Hij is het vergeten

2. Hij heeft een hekel aan negatieve energie .

Negatieve energie houdt zich bezig met het idee dat energie minder dan 0 waarde heeft.

[Stormtjakka]

Robbert Dijksgraaf moet zich SCHAMEN dat er geen ruimte in de natuurwetenschap is voor een 'zetje'. Er is tijdens de big bang een prachtige asymmetrie ontstaan tussen Matterie en antimatterie, dit is ook wel bekend als de CP violatie bedacht door Andrei Sakharov (uitvinder van de waterstofbom).Het is zo dat er minder anti-matterie is dan matterie in ons universum. Men heeft deze sporen van Antimatterie in overvloed ondekt in de melkweg 

[simonexjes]

@SirMaarten314 Waarschijnlijk wist hij het zelf wel.. maar wilde hij het ook voor de kijkers een tikkeltje begrijpelijker maken ;)

[SirMaarten314]

@ 12:42 Wat is RNA? Ga je eens heel diep schamen meneer Witteman.

[dysvanlist]

@XGralgrathor Ah, in dat geval sorry dat ik een beetje sterk reageerde.

[XGralgrathor]

« Alleen maar omdat het toeval is betekent het niet meteen dat het iets metafysisch is »

Helemaal mee eens. Wilde gewoon even duidelijkheid scheppen. Er zijn er genoeg die "toeval" gebruiken als argument om te zeggen dat iets niet natuurlijk kan zijn.