Teil2 der Diskussionsrunde aus dem Jahre 1996 im deutschen Fernsehen über das Buch
von Daniel Goldhagen:
"Hitlers willige Vollstrecker - Ganz gewöhnliche Deutsche und der Holocaust".
Siehe auch hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Daniel_Goldhagen
Teilnehmer der Diskussion:
Daniel Goldhagen (Soziologe)
Ignaz Bubis (Vorsitzender des Zentralrates der Juden)
Sylke Tempel (Publizistin)
Hans Mommsen (Historiker)
Jürgen Engert (Journalist)
Moderation: Martin Schulze
@lenzorg Vielen Dank für Deine Antwort.
VitoPossilipo 2 months ago
@VitoPossilipo Ich denke doch, dass Goldhagen Deutsch gut versteht. Er wird für sein Buch jede Menge Quellen und Sekundärliteratur auf Deutsch gelesen haben. Er beginnt in Teil 1 glaube ich auch auf deutsch, erinnert sich dann aber daran, dass er English reden soll. ^^ Wahrscheinlich, weil er Deutsch besser verstehen als sprechen kann. Normal bei Historikern die viel am Schreibtisch sitzen. :).
lenzorg 2 months ago
Weiß jemand, ob Goldhagen alles versteht, was gesagt wird, oder trägt er einen versteckten Kopfhörer für einen Dolmetscher.
VitoPossilipo 6 months ago
@DanHadan Goldhagen is a liar who gets payed for lying. It is quite simple really.
rucka12 9 months ago
Die Wahrheit konnten die Deutschen nie verdecken.
Verfassungsschutzer 1 year ago
Ich finde goldhagen auch unseriös und ich denke,daß
seine haupmotivation neben geltungsdrang als historiker geld war.
uwed100 1 year ago
@genossePavel ich finde es sehr unseriös-- es ist eben ein unterschied ob man grad man mal so eine meinung, so ein activia-bauchgefühl hat und versucht, diese durch eine doktorarbeit zu legitimieren, oder ob man wirklich einer wahrheit auf der fährte ist -- ich behaupte, goldhagen war letzteres nicht, sein buch ist eine total unreife leistung! verurteile mich übrigens nicht aufgrund einer spontanen, zugegeben schlechten formulierung wie der mit dem achten gebildeten.....
MoveOverCasanova 1 year ago
@MoveOverCasanova
darum geht´s doch gar nich! ich würde das nicht machen, ich käme mir nicht seriös vor, insofern bin ich einverstanden, aber es ist nich per se "unseriös" und "unglaubwürdig", insofern ist es kein argument, sondern ablenkung von der sache! ich würde dich außerdem gerne beruhigen: ich bin kein "achtel-gebildeter links-spiesser", keine sorge =)
genossePavel 1 year ago
@genossePavel ein ziemlich stichhaltiges argument, genosse! schreib du mal ein buch über die russische seele, ohne russisch zu sprechen --- würdest du dir seriös vorkommen?? goldhagen betreibt ja hier keine seriöse historie, er schreibt ein buch über die "typischen deutschen",- er hat sich da einfach zu weit aus dem fenster gelehnt, aber es gab natürlich genug achtel-gebildete links-spiesser, die vollends begeistert von ihm waren!!
MoveOverCasanova 1 year ago
@MoveOverCasanova was is das denn für ein beschissenes pseudo-argument?
genossePavel 1 year ago