Kant, Eichmann...et Michel Onfray

Débat houleux sur le plateaux de François Busnel.

Category:

Entertainment

Tags:

• Livre
• philosophie
• débat
• lettres
• direct8
• direct
• tnt
• bollore
• emission
• television
• tele
• replay8
• replay

[diegocolomes]

Moi je ne suis pas français, et malgré tous mes respects pour la culture française, je trouve que de plus en plus le débat, dans le milieu culturel, devient un débat banal, pas vraiment questionnant, et de plus en plus plus proche de la banalité nord américaine.

C´est incroyable écouter ici à Onfray.

[cbranchereau]

Eichmann a quand même dit que les nazis avait attaché un moteur de sous-marin russe à une chaumière pour y gazer des gens hein.

Si si. Un moteur de sous-marin. russe. à une chaumière. pour gazer des gens.

[grebrim]

Ce qui a dit Eichmann lors de son procès était que la situation dans le 3me Reich l'empêchait d'appliquer l'Impératif catégorique sur ses actions. au-delà du fait qu'en réalité Eichmann était un exécuteur zélé et fervent, comment peut-on mettre Kant en connexion avec les nazis ? 

[Tuonnela]

C'est qui la conne ? ^^

[guadalajara4848]

@guadalajara4848 CHEZ ONFRAY PAS DE PLACE POUR LA NUANCE, LA CONTRADICTION. LA PENSEE EST UNIVOQUE. ON EST AMIS OU ENNEMIS. "PHILOSOPHIE" SIMPLISTE POUR LE SIMPLISME DES MEDIAS. (voir par exemple l'exigence de débats télévisés semblables à des matches de catch - sur Youtube : Bourdieu, "sur la télévision")

[guadalajara4848]

@guadalajara4848 PAR CONTRE LA LECTURE D'ONFRAY REPOSE TOUJOURS SUR LE MEME PARTI PRIS SIMPLISTE : SON NIETZSCHE (un Nieztsche très simpliste) A RAISON CONTRE TOUT LE RESTE QUI EST AFFREUX, NAZI, SECTAIRE, ALIENANT ETC.

CHAQUE FOIS LA CONCLUSION EST CONNUE D'AVANCE, C'EST LE CONTRAIRE D'UNE RECHERCHE, D'UN QUESTIONNEMENT.

C'EST D'AILLEURS CET EFFET-LA QUI EST PRODUIT CHEZ SES LECTEURS : PAS BESOIN DE LIRE KANT, FREUD etc, ONFRAY LES A LUS POUR NOUS, IL EN A DIT "LA VERITE", ET CA NE VAUT RIEN.

[guadalajara4848]

@vervandi C'est un fait pourtant, que les grandes oeuvres fondatrices etc. laissent place à tant d'exégèses. Ca ne veut pas dire qu'on peut faire tout dire à un auteur, ni que les différentes versions soient le fait d'opinions subjectives : c'est l'effet même du travail de la pensée, du langage. Il faut avoir un peu lu Kant, par exemple, pour voir que les notions les plus évidentes sont en fait abyssales (voir la notion d'imagination dans l'esthétique transcendantale).

[vervandi]

@guadalajara4848 Suite 3. Kant avait bien voulu exprimer, comme toute philosophe, sa vision de la morale, de la politique, et la place de l'individu dans la société. Vouloir y lire ce qui nous arrange, c'est risquer de dénaturer l’œuvre. D'où l'importance de rechercher la vérité qu'il y a inscrite. La vérité, c'est pas un de ses buts d'ailleurs...? Je ne pense pas qu'il apprécierait qu'on la lui déformât...

[vervandi]

@guadalajara4848 Suite 2. Pour en revenir à Kant, chacun y trouve sa lecture certes... quand le lecteur part déjà avec des a priori. Car aussi grand que soit l'esprit de l'auteur, pourrait-il, voudrait-il que chacun déformât sa propre opinion et que ses œuvres laissassent place à tant d'exégèses? Cette mentalité pourrait alors s'appliquer à d'autres livres, comme... Mein Kampf? Voir Hitler en défenseur de la veuve et de l'orphelin, ou comme un ardent socialiste au même titre que Jaurès...

[vervandi]

@guadalajara4848 Suite... car c'est seulement ainsi que l'existence adopte toute sa justification: par de multiples expériences qui révulsent ou qui réjouissent. Pour Aristippe, l'ataraxie est synonyme d'ennui, de désintérêt, car elle ne procure rien, la définition donnée par Épicure étant justement l'absence de toute douleur, et de tout ce qui l'attise, plaisir compris. En ce sens, épicurisme et hédonisme s'opposent.