korantubes Gottesbeweise 2: Naturgesetze, Komplexität, Urknall (German!)

Der zweite Teil zu korantubes Gottesbeweisen.

Einen ersten Überblick zum Stand der Synthetischen Biologie, das heißt der künstlichen Erzeugung von Zellen, gibt folgender Artikel auf Spiegel online:

Herden, Birgit: Forscher wollen neuartige Organismen erschaffen. In: Spiegel online 9. 7. 2006
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,425641,00.html

Category:

Education

Tags:

• Gott
• Allah
• Islam
• Christentum
• Gottesbeweise
• Atheismus
• Big
• Bang
• Evolution
• Theorie
• Naturgesetze
• Komplexität
• Urknall
• korantube

[oOprinzesskaOo]

Alles ist von Allah oder Gott erschaffen.Ist nicht allein durch die letzte Zeit und deren Naturkatastrophen usw u sofort schon klar, dass etwas höheres am Werk ist??? Verschließe weiter deine Augen. Irgendwann werden sie dir geöffnet.Das neue Pflanzen wachsen usw kommt alles auch von Gott.Den Urknall usw hat auch Gott gemacht. Jeder darf außerdem an das glauben, an das er glauben möchte. Und wer Recht hatte, wird sich früh genug zeigen. Wir sind nicht sinnlos hier

[Jeremias1111]

@oOprinzesskaOo

Ich glaube nicht, dass die Naturkatastrophen in der letzten Zeit auf eine höhere Macht hinweisen. Aber wenn Du gute Argumente dafür hast, dann lasse ich mich gerne überzeugen.

Also wie weisen die Flutkatastrophe in Pakistan, das Erdbeben und der Tsunami in Japan und die Tornados in den USA auf etwas Höheres hin?

[tom091178]

Die Theisten benutzen gerne Argumente die sich totlaufen sollen um damit ein Schöpfer zu beweisen.

Ich habe selbst Kommentare erhalten wie:

"Die Feinabstimmung des Universums ist auf 60 Stellen hinter dem Komma genau, das kann kein Zufall sein."

Darauf sage ich:

"Warum 60 Stellen und nicht 61 oder 90 das wäre noch genauer."

[Jeremias1111]

@tom091178

2. Ein Universum, dass die Werte aufweíst, die es ermöglichen, dass Leben sich auf natürlichem Wege entwickelt und erhält, spricht nicht wirklich für einen Schöpfer.

Ein allmächtiges Wesen wäre für seine Zwecke nicht darauf angewiesen, dass bestimmte natürliche Bedingungen erfüllt sind. Es könnte Menschen ohne Luft, bei jeder Temperatur, ohne in Sternenexplosionen geschaffene schwere Elemente existieren lassen.

[Jeremias1111]

@tom091178

3. Wenn man Sand ausschüttet, dann muss ein Sandkorn ganz oben landen. Es ist zwar unwahrscheinlich, dass gerade ein bestimmtes oben landet, aber dennoch ist daran nichts Bemerkenswertes. Ebenso bei den Konstanten - irgendeinen Wert mussten sie ja haben.

Anders ist es bei einem Kartenspiel: Vier Asse auf der Hand sind zwar so unwahrscheinlich wie jedes andere Blatt, aber diesem Blatt ist Bedeutung zugewiesen. Die Regeln des Spiels machen es zu einer Besonderheit.

[Jeremias1111]

3. [forts.]

Die Frage wäre, ob das Universum eher ein Sandhaufen oder ein Kartenspiel ist. Ich meine, es entspricht dem Sandhaufen.

Dass die Konstanten des Universums gerade so ausgefallen sind, hat zwar eine Bedeutung für uns. Unsere Existenz hängt von ihnen ab.

Aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass unsere Existenz irgendeine Bedeutung für das Universum hätte.

[harmfulinsect]

@Jeremias1111:

1. Es wäre für Dich viel einfacher, wenn Du sagen würdest, dass es nicht bekannt ist, ob das Universum einen Beginn hatte. Denn das "Nichts" wovon die Physiker sprechen, sind Vakuumfluktationen - und die sind doch ETWAS, oder?

2. Der Mandelbrot-Graph ist NICHT komplex (siehe Kolmogorow-Komplexität)! Du sagst doch selber, dass die Formel dafür sehr einfach ist.

Allgemen gilt: Je ignoranter wir sind über die Naturgesetze, desto komplexer erscheint uns die Welt.

[AngelaMerkelSeinFan]

"korantube" - geiles Wort. Wie oft wurden mir schon Beweise für die Korrektheit der Aussagen des Korans anhand Links zu merkwürdigen Videos bei YouTube gegeben.

Islam und seine Anhänger stinken.

[gemmo]

sehr schönes video.

Mit viel Geduld und  einleuchtenden Argumenten zeigst du den abergläubigen Wüstenmärchenbuch-Anhängern, dass jegliche "Beweise" von denen rhetorische Spielchen sind, nichts weiter!

[Jeremias1111]

@tom091178

Das Fine-Tuning-Argument ist aus vielen Gründen nicht überzeugend:

1. Um zu bestimmen, wie wahrscheinlich die Werte kosmologischer Konstanten sind, müsste man wissen, welche Werte sie überhaupt annehmen könnten und wie die Wahrscheinlichkeitskurve über diesen Werten aussieht. Beides ist nicht bekannt.

Daher ist jede Behauptung darüber, wie unwahrscheinlich es doch sei, dass gerade diese Werte getroffen wurden, aus der Luft gegriffen.

[DylanKlebolt]

Nein!! An Naturgsetze haben wir nur den Anspruch, dass sie Physikalische Gesamtheiten Konstant auf die selbe Wirkungsweise übermitteln.

[Jeremias1111]

@vincent1192001

Und was wäre wohl schlecht an dem Video?