Egal von welchem Anbieter, Riester-Renten sind nicht rentabel und bringen ebenso enorme Kosten mit sich wie klassische Renten- bzw. Lebensversicherungen. Zwar gibt es hier staatliche Zulagen, doch auch das ist nur ein cleveres Verkaufsargument. In sehr vielen Fällen sind die Kosten höher als die Zuschüsse, vom angeblich geschenkten Geld bleibt da nichts übrig.
Was bringt es dem Durchschnittsbürger, wenn sich sein Riester-Vertrag erst ab seinem 90. Lebensjahr rentiert? Zudem weiß nicht einmal Jeder, dass die Zuschüsse angefordert werden müssen. Zwar gibt es inzwischen die Möglichkeit eines Dauerantrages, dieser bringt jedoch neue Nachteile mit sich und verhindert bspw. eine optimale Förderung. Eine Kündigung oder ein Wechsel wird für den Verbraucher extra teuer.
Du hast recht. Die 240380 Euro stimmen, wenn man den monatlichen Zins nimmt. Ich hatte einfacherhalber anders gerechnet. Nichtsdestoweniger sind die Zahlen im Video totaler Bullshit.
Es ist folgerichtig, dass die Versicherung nicht mit 77 Jahren bei einem Mann rechnen, sondern dass der Wert höher ist. 91 Jahre stand mal irgendwo im Raum, spielt aber kein Rolle. Fakt ist, dass die Versicherungen sogar richtig rechnen.
Was ist ein Finanzrechner? Sowas, was die Spackos in den Banken verwenden? Ich habe ganz einfach so getan, wenn man die Jahresbeiträge komplett anlegt. Zinsen auf Beiträge für ein halbes Jahr gibt's dabei nicht. Geometrische Folge, peng!
Das Problem ist, dass die Leute keine Ahnung von Stochastik haben. Die Lebenserwartung für einen neugeboren Jungen beträgt 77 Jahre. Es wird aber nicht gleich nach der Geburt eine Riesterrente abgeschlossen, sondern frühestens mit Mitte 20. Nehmen wir mal den Fall, dass man mit 30 anfängt zu riestern. Dann hat man aber keine Lebenserwartung von 77 mehr, sondern höher. In den 77 Jahren stecken ja auch jene, die den Löffel abgeben mussten, bevor sie 30 wurden.
Die sagen, dass sich normale Versicherungen 60% einstecken, was aber nciht stimmt, nehmen sich selbst nur 40%, was immernoch Wucher ist, und tun so als sind die die Helden.
Der Marktführer bekommt im aktuellen Fall nur 1,1%.
Wer's nicht glaubt, ich kanns beweisen anhand unserer Kostenrechnungen.
Die Rechnung ist auch deshalb Blödsinn, weil man ja den Betrag nicht als Ganzes ausgezahlt bekommt. Man bekommt monatliche eine kleine Rente und die gehen davon aus, dass man 91 Jahre alt wird. Die Riesterrente ist noch schlechter als die schlechte Kapitallebensversicherung.
Egal von welchem Anbieter, Riester-Renten sind nicht rentabel und bringen ebenso enorme Kosten mit sich wie klassische Renten- bzw. Lebensversicherungen. Zwar gibt es hier staatliche Zulagen, doch auch das ist nur ein cleveres Verkaufsargument. In sehr vielen Fällen sind die Kosten höher als die Zuschüsse, vom angeblich geschenkten Geld bleibt da nichts übrig.
proConceptAG 4 months ago
Was bringt es dem Durchschnittsbürger, wenn sich sein Riester-Vertrag erst ab seinem 90. Lebensjahr rentiert? Zudem weiß nicht einmal Jeder, dass die Zuschüsse angefordert werden müssen. Zwar gibt es inzwischen die Möglichkeit eines Dauerantrages, dieser bringt jedoch neue Nachteile mit sich und verhindert bspw. eine optimale Förderung. Eine Kündigung oder ein Wechsel wird für den Verbraucher extra teuer.
proConceptAG 4 months ago
@TheChrisK85
Du hast recht. Die 240380 Euro stimmen, wenn man den monatlichen Zins nimmt. Ich hatte einfacherhalber anders gerechnet. Nichtsdestoweniger sind die Zahlen im Video totaler Bullshit.
dralger 1 year ago
Es ist folgerichtig, dass die Versicherung nicht mit 77 Jahren bei einem Mann rechnen, sondern dass der Wert höher ist. 91 Jahre stand mal irgendwo im Raum, spielt aber kein Rolle. Fakt ist, dass die Versicherungen sogar richtig rechnen.
Was ist ein Finanzrechner? Sowas, was die Spackos in den Banken verwenden? Ich habe ganz einfach so getan, wenn man die Jahresbeiträge komplett anlegt. Zinsen auf Beiträge für ein halbes Jahr gibt's dabei nicht. Geometrische Folge, peng!
dralger 1 year ago
@TheChrisK85
Das Problem ist, dass die Leute keine Ahnung von Stochastik haben. Die Lebenserwartung für einen neugeboren Jungen beträgt 77 Jahre. Es wird aber nicht gleich nach der Geburt eine Riesterrente abgeschlossen, sondern frühestens mit Mitte 20. Nehmen wir mal den Fall, dass man mit 30 anfängt zu riestern. Dann hat man aber keine Lebenserwartung von 77 mehr, sondern höher. In den 77 Jahren stecken ja auch jene, die den Löffel abgeben mussten, bevor sie 30 wurden.
dralger 1 year ago
@dralger
Ich würde gern mal wissen wer dir das angeboten hat.
Ich bezweifel darüber hinaus auch, dass dein Wissen ("die rechnen das man 91 wird") auf Fakten beruht (Sterbetafeln usw.)
Du schnappst irgendwelchen Mist auf und nimmst es für bare Münze und schreibst es hier mit rein um dein Geldungsbedürfnis zu befriedigen.
Und ausserdem sind es 240.380,70 € Gesamtvermögen. Für sowas gibt es nämlich spezielle Finanzrechner
TheChrisK85 1 year ago
Bauernfängerrei!
Die sagen, dass sich normale Versicherungen 60% einstecken, was aber nciht stimmt, nehmen sich selbst nur 40%, was immernoch Wucher ist, und tun so als sind die die Helden.
Der Marktführer bekommt im aktuellen Fall nur 1,1%.
Wer's nicht glaubt, ich kanns beweisen anhand unserer Kostenrechnungen.
TheChrisK85 1 year ago
Die Rechnung ist auch deshalb Blödsinn, weil man ja den Betrag nicht als Ganzes ausgezahlt bekommt. Man bekommt monatliche eine kleine Rente und die gehen davon aus, dass man 91 Jahre alt wird. Die Riesterrente ist noch schlechter als die schlechte Kapitallebensversicherung.
dralger 1 year ago
@ruede80
Falsch gerechnet hast du auch, liegst aber näher dran als "Finanzexperten", die das Video gemacht haben. Hast du die geometrische Folge benutzt?
dralger 1 year ago
Die haben sich verrechnet. Ich komme auf 234013 € Gesamtvermögen bei 12 * 175 € p. a., 6 % Verzinsung und 35 Jahre Laufzeit.
dralger 1 year ago