Jeremy Rifkin über den Niedergang der Kernenergie

für deutsche Untertitel den cc-button unten rechts drücken
Jeremy Rifkin ist Soziologe, Ökonom, Publizist und Gründer und Vorsitzender der "Foundation on Economic Trends".
Er beschäftigt sich mit den Auswirkungen des wissenschaftlichen und technischen Wandels auf Gesellschaft, Arbeitsleben, Wirtschaft und Umwelt.
Sein neuestes Buch "Die dritte industrielle Revolution: Die Zukunft der Wirtschaft nach dem Atomzeitalter " weist einen Weg in die Zukunft der Energiegewinnung ohne Kernenergie oder fossile Brennstoffe.

zur Erklärung:
lateral:
Rifkin benutzt immer wieder das Wort "lateral" oder "laterally". Im Deutschen gibt es keine direkte Entsprechung außer dem lateinischen Wort "lateral". Es bedeutet: seitlich, die Seite betreffend, von der Seite ausgehend.

top-down:
top-down ist ein Fachbegriff, der in verschiedenen Disziplinen wie Managementtheorie, Informatik, Politik benutzt wird. Die Bedeutung in der Politik ist: Etwas wird von oben entschieden und dann nach unten durchgesetzt.

Das Interview stammt von dem französischen Sender "Terre TV"

Category:

News & Politics

Tags:

• Fukushima
• Japan
• Kernenergie
• Industrierevolution
• Rifkin

[Salse7rito]

das Wort lateral wurde doch im Deutschen bei 'bilaterale Beziehungen',

also 'gegenseitige Zweier-Beziehungen' verwendet. Einfach das 'bi' weglassen.

Gegenseitige Beziehungen.

Kannste den Anfang von dem Sarkozy auch untertiteln ?

[007bratsche]

@Salse7rito

Huch, der Anfang ist doch auch übersetzt... Bei mir wird das angezeigt.

Ja, gegenseitige Beziehungen stimmt schon. Aber Rifkin kommt es vor allem darauf an, dass diese Beziehungen eben nicht hierarchisch oder zentralisiert gegliedert sind, sondern direkt.

[007bratsche]

@Hraster

Mit Sicherheit! Das Problem ist doch, dass die Preise für Öl, Uran usw. ständig steigen. Unsere gesamte Wirschaft ist auf zunehmend teure Rohstoffe ausgerichtet, das schlägt sich in allen Bereichen nieder, sei es Energieerzeugung, Produktion, Transport. Alles wird ständig teurer wegen der steigenden Rohstoffpresie.

[NuklearAusstiegJetzt]

@Hraster Atomstrom war nur das Nebenprodukt aus der Herstellung von Kernwaffen; darauf lag die Priorität, die Höhe von Subventionen war unbedeutend. Nach Ende des kalten Krieges hatte sich die Legende vom sauberen Atomstrom so verfestigt, dass man den Unsinn aufrecht erhielt.

Damals begannen die Dänen erfolgreich Windräder zu bauen. Doch Kohl verschleppte die Energiewende für De um 20 Jahre; Merkel wollte nochmal drauf satteln. Ohne deren Fehlentscheidungen wären wir heute im grünen Bereich!

[007bratsche]

@Hraster

Das Problem ist eher das fehlende Bewusstsein für die Realität. Es gibt längst die Technologien, Passiv-Häuser zu bauen, es gibt sogar Unternehmen, die einen Fabrik-Neubau in Passivweise realisiert haben. Das bedeutet auf kurze Sicht höhere Investitionskosten, aber auf lange Sicht rentiert sich das allemal, weil die Folgekosten minimiert werden. Trotzdem werden nach wie vor hauptsächlich Neubauten errichtet, die ökologisch eine Katastrophe sind.

[Hraster]

@NuklearAusstiegJetzt

was war daran merkwürdig?

gab es etwa einen Ort auf dieser Welt wo Kernkraft und/oder Erneuerbare ohne Subventionen eine Chance auf dem Markt hatten? In kleinen Nischen ja, aber in der Regel ein klares nein. Dass sind keine Theorien sondern Fakten.

Heute haben die Erneuerbaren eine starke Lobby, und die Technologie hatte Jahrzehnte um sich weiterzuentwickeln. Trotzdem ist sie teuer. zu teuer. Zur Inflation... hätten wir eine so hohe Inflation ohne EEG?

[NuklearAusstiegJetzt]

@Hraster

das sind ja merkwürdige Ansichten - du hast zwar keine Chanze aber nutze sie :)

Was Rifkin hier anführt ist Fakt und ließe sich um einiges mehr ergänzen! Das EEG ist unverzichtbar, lieber den Wandel zur Nachhaltigkeit subventionieren als die Umweltvernichtung durch Nuklear und Co.

Das Problem ist die Umsetzung von wissenschaftlichen Erkenntnissen, die längst vorliegen - solang Lobbyismus und Beharrungsvermögen dem entgegen stehen. Mittelfristig wird das EEG durch Inflation relativiert

[Hraster]

Die heutige Atomtechnologie ist tot, keine zweifel. Dass war sie schon immer. Sie geht einfach viel zu ineffizient mit Treibstoff um. Die erneuerbaren haben auch dass Problem, die heute eingesetzten Technologien sind zu Ineffizienz um ökonomisch zu sein. Kein wunder dass ohne EEG oder ähnliche Erneuerbare genau so unattraktiv für Investoren sind wie Atomkraft.

Emmisionsreduktion wird teuer, egal welchen weg wir gehen, bei Erneuerbaren wird es vielleicht noch viel teurer.

[cbemerine]

The Closed Caption CC worked great converting to English.

His arguments are rational, sound and intelligent. " The business case on why Nuclear Power is a NO GO, Its Dead.." was excellent and right on the money.

He does not even cover the fact that nuclear waste has to be re-casked every 50 years....at what cost?

"60 years in and we still can not dispose of nulcear waste.."

And France creating a more deadly form with a longer half life is insane.

France learn from Chernobyl / Fukushima!