Evolutie met dobbelstenen

Evolutie is geen louter toeval. Er zit een toevalsfactor in, maar ook een sturende kracht: de natuurlijke selectie.
Deze video is bedoeld als bijlage bij de 25ste aflevering van de podcast Kritisch Denken die te vinden is op www.kritischdenken.info.

Category:

Science & Technology

Tags:

• Evolutie
• Evolutietheorie
• creationisme
• dobbelstenen
• toeval

[oleyokeyyy]

- mensen die vandaag nog in de evolutietheorie geloven zijn doorgaans materialistische atheisten. Dus volgens deze mensen zijn bovendien ook de natuur, het mechanisme van de natuurlijke, en zelfs de natuurwetten per toeval vanzelf ontstaan, uit "toevallige fluctuaties van het onbestaande", of wat ze zich ook inbeelden.

Dus alle elementen van de evolutietheorie zijn volkomen te herleiden tot toeval.

[jvangiel]

@oleyokeyyy 100% van de mensen die vandaag nog in creationisme geloven zijn religieus, erger: enkel beperkt tot de 3 Abraham-godsdiensten (Chr, Islam, Joden). Maar veel religieuzen aanvaarden zonder problemen de evolutietheorie omdat ze geen wetenschapsontkenners zijn. (ik ben Katholiek opgegroeid en in mijn ganse jeugd nooit een Katholiek tegengekomen die de evolutietheorie verwierp)

Wat "volkomen te herleiden tot toeval" hier komt doen is me niet duidelijk. Das net het doel van het filmpje.

[oleyokeyyy]

Fijn dat een evolutionist durft nadenken over het feit dat evolutie op toeval steunt, maar de bezwaren die hier verwoord worden, zijn totaal nietig.

- Natuurlijke selectie kan iets pas "selecteren" indien het al een voordeel oplevert op dat moment, het bezit geen verstand om in te zien dat een mutatie die nu optreedt, bvb van nut kan zijn voor de vorming van het oog enkele miljoenen jaren later, zoals in de video gesuggereerd wordt.

[jvangiel]

@oleyokeyyy

Dat klopt en je argument wordt door creationisten meestal als "irreducable complexity" genoemd. Maar Darwin wist dat ook al. Je moet echt "on the origin of species" lezen? Er is nooit een beest geweest met een half oog. Maar er bestaan wel beesten die alleen maar lichtgevoelige zenuwcellen hebben. Het volledige ontwikkelproces van het oog goed begrepen. Zoek op youtube naar "Dawkins Makes an Eye".

Irreducable complexity heeft nog nooit een bewijs afgeleverd.

[oleyokeyyy]

@jvangiel Op moleculaire niveau zijn alle cellulaire systemen onherleidbaar complex. De kinderachtige tegenwerping van evolutionisten tegen de onherleidbare complexiteit, bestaat uit het opsommen van verschillende, in dit geval, oogsystemen die voorkomen in de natuur; en die in feite elk onherleidbaar complex zijn op zich: het zien berust op moleculaire schaal op ketens van enzymen die elkaar activeren, en neem je 1 enzym weg uit dat systeem, dan is heel het systeem nutteloos.

[jvangiel]

@oleyokeyyy Dawkins gaat in "het grootste spektakel op aarde" dieper in op dat argument. Moet je zeker lezen. Bij onderzoek op E. Coli met citroenzuur is aangetoond hoe deze op moleculaire schaal nieuwe enzymen aanmaakte om te overleven. (zie mijn podcast aflevering 46. Ga naar mijn website kritischdenken en klik op "afleveringen".)

Enzymen kennen we dankzij de moderne biologie, waarvan evolutietheorie een essentieel onderdeel is. Of wordt dat in de bijbel vermeld?

Hoe klinkt uw theorie?

[jvangiel]

"Dus wees niet eigenzinnig .... En probeer je meer te verdiepen in een ander geloof alvorens..."

Ik begrijp niet wat er eigenzinnig is aan mijn argumenten, of bedoel je daar alleen mee dat het niet overeenkomt met de boeken waar jij je op baseert?

En dat verdiepen: Ik heb thuis zowel de bijbel als de koran liggen. De bijbel heb ik volledig uitgelezen, in de koran heb ik nu en dan al stukken nagelezen. Heb jij ook "over de oorsprong der soorten" van Charles Darwin al gelezen?

[ridelo]

Bewonder degenen die de waarheid zoeken, wantrouw degenen die zeggen dat ze haar gevonden hebben.

[robuss]

Waarschijnlijk is dit simpel te begrijpen voorbeeld nog steeds te lastig voor de meeste creationisten.

[XGralgrathor]

« De kern vraag is hoe is het heelal ontstaan? »

Of dat een "kern-vraag" is of niet laat ik aan individuele mensen over. Ik vind het zeker een interessante vraag. Waarop baseer je het idee dat alles het gevolg moet zijn van een bewust genomen besluit?