L'Origine du Code Génétique

L'évolution d'un "langage" n'est PAS impossible. L'augmentation d'information par évolution n'est PAS impossible. L'évolution de systèmes irréductiblement complexes n'est PAS impossible. Le code génétique n'a PAS eu besoin d'une intervention surnaturelle ou d'un concepteur intelligent pour se former.

Cette vidéo est une traduction française de "The Origin of the Genetic Code" publié par cdk007. Lien :
http://www.youtube.com/watch?v=rtmbcfb_rdc

Category:

Science & Technology

Tags:

• Evolution
• Création
• Intelligent
• Design
• Complexité
• Irréductible
• Information
• ADN
• ARN
• Protéine
• ARNm
• ARNt
• ARNr
• Ribosome
• Vie
• Créationnisme

[Bergalion]

C'est d'utilité publique :-)

D'autres ne devraient pas tarder à arriver.

[Polynucleaire]

@gets3gp

Je vous ai faché ? Vous avez expliqué que de l'energie existait ainsi que des lois physiques. Inutile de parler de créateur intelligent. Vous faites un raccourci injustifiable en terme scientifique. En terme personnel et religieux libre à vous d'interpreter les choses de cette manière.

Ensuite le mot "hasard" illsutre là les différentes manières possibles pour une mutation (ou autre évènement ) de se produire. Ce sont des probabilités et ça, c'est tout à fait scientifique.

[Polynucleaire]

@gets3gp Ton argumentation se base sur l'incompréhension des bases de l'évolution.

Personne ne parle seulement de hasard.

Mais on parle de hasard et de selection. et ça change absolument tout.

Pour former un flocon de neige les molécules d'eau s'agencent par hasard, mais les agencements ne respectant pas les lois physique seront impossibles. Au final on obtient une figure logarythmique très complexe. Un esprit ignorant dirait que le flocon a été déssiné par une intelligence.

[alexceltic755502]

Avec les religieux mieux vos juste parler de probabilitez qu'un évenement arrive plutôt que de hasard sinon sa devient trop compliqué pour eux.

[Polynucleaire]

@gets3gp Ensuite l'energie fondamentale, libre a toi de l'appeler Dieu ou Tanatlok ou hustufu.

Mais ensuite faire le lien avec la bible, le coran ou les Eddats c'est tiré par les cheveux et ça n'a plus rien de scientifique.

Moi je l'appel energie. et j'accepte l'idée de ne pas savoir d'ou elle vient. Je ne ressent pas le besoin de l'expliquer par des mythes sans doutes faux.

[Polynucleaire]

@gets3gp Puis vous faites une erreur de démarche qui vous classe catégoriquement dans le domaine des pseudosciences:

Vous partez des écritures comme dogme de départ et allez cherchez les faits pour les supporter. Sans que rien ne vous indique que les écritures soit vrais. Or la science part des faits et d'après les faits seulement elle conclu.

[Polynucleaire]

@gets3gp eh bien cherchez par vous même la définition de "croyance" dans le disctionnaire;

Le dico est de mon avis. La croyance est irrationnelle.

[Polynucleaire]

@gets3gp Bien je vous écoute !

[Polynucleaire]

@gets3gp En fait vous faites une erreur fondamentale: Celle de penser que vous avez besoin de preuves pour croire. Or la croyance par définition ne nécéssite pas de preuve.

Votre démarche révèle une chose, votre croyance s'effrite et vous avez besoin de preuves pour la renforcer. En fait vous doutez de vos convictions et cherchez désespérément à les renforcer.

[Polynucleaire]

@gets3gp Mais vous êtes drôle vous !!! je vous demande de m'expliquer pourquoi il y a un créateur vous me dites de m'interesser à Einstein, puis je vous dis qu'Einstein ne parle pas de créateur et vous me dites de m'interesser à Spinoza.

Vous pensez pouvoir fuir longtemps votre absence d'argument ?

[Polynucleaire]

@gets3gp bien, maintenant qu'on a tourné en rond autour de la question de la croyance de Einstein qui soit dit en passant n'apporte rien au débat. J'aimerai que vous m'expliquiez ou Einstein dans ses travaux démontre l'existence d'un créateur ?

Vous savez ce que je pense? vous êtes incapable de me l'expliquer puisque ce n'est qu'une invention de votre part. Vous faites dire à Einstein ce qu'il n'a jamais dit.