El Argumento Cosmológico Kalam, Existencia de Dios, Hotel de Hilbert

http://www.reasonablefaith.org
http://www.culturacristiana.org
http://www.tallerapologetica.blogspot.com

Category:

People & Blogs

Tags:

• El Argum
• ento Cosmológico Kalam
• Existencia de Dios
• Hotel de Hilbert
• la pesadilla de los ateos
• tokichannel
• eleberr
• Wiliam Lane Craig en español

[kakzug]

la materia y la energiano tienen principio, se tranforman pero no desaparecen y esto no es como decir que algo es "eterno" por que la idea de eternidad implica inmutabilidad que es lo contrario de lo observable. Es un hecho del cosmos y lanaturaleza que EL CAMBIO ES LO UNICO PERMANENTE implicando movimiento. Para refutar el que "nada se pierde, todo se transforma" tendran que hacer un mejor intento...

[AndreMijail]

@kakzug El hecho que algo sea constante ahora no necesariamente implica que haya sido asi todo el tiempo. Ejemplo es un pendulo armonico de Newton que nunca para. El hecho que nunca pare no quiere decir que siempre se haya estado moviendo. El que una propiedad se vea ahora no implica que tal propiedad sea por siempre, para esta afirmacion se necesita un argumento o prueba empirica, lo que no se ha presentado. Incluso quienes postularon tales leyes eran teistas (Lavoisier, Galileo, etc)

[kakzug]

@AndreMijail Donde compruebo esta teoria? En astrofisica, fisica de particulas o filosofia platonica? PRUEBAS

[AndreMijail]

@kakzug mira este vid

watch?v=KNNxUIOLt_o&

Dime seria logico y necesario concluir que porque hay conservacion de energia y movimiento durante todo el movimiento entonces el pendulo siempre se ha movido. Es posible que aquello que conserva masa no necesariamente haya conservado su masa durante toda la eternidad. Para establecer la conservacion de masa y energia con el que haya ocurrido siempre por siempre necesitas una prueba empirica o racional.

[kakzug]

@AndreMijail de acuerdo en ese punto, puede que no haya sido siempre en terminos de eternidad pero quizas este universo, antes del big bang, era diferente, con otras leyes y si hubiera un principio o causa ultima ¿de donde salio? una singularidad o agujero negro? y por que llamarle dios? (no es que todo el tiempo no crea en Dios, a veces si)

[AndreMijail]

@kakzug tomo lo que dices "quizas"... Es decir no es un tema cientifico el afirmar si hubo algo antes... al menos por el momento.. sin embargo el argumento filosofico se aplicaria a ese "antes"... el punto es que no puede haber una collecion infinita de eventos pasados finitos....

[OpaTamaru]

ES UNA FALACIA

Bueno no, es una falacia utilizarlo para probar que dios existe, ¿por que existe algo en ves de nada? nada no solo abarca lo que a vos te conviene, abarca todo, nada de penes, nada de vaginas, nada de materia, nada de energía, nada de dioses, etc

Lo que si es cierto es que debe haber una primera causa encausada, pero esta no tiene por que ser dios, es mas, la energía no se crea ni se destruye, lo que significa dos cosas 1 no hay primea causa 2la primera causa es la energía no dios

[NandoGSI10]

William Lane Craig usa falacias hasta donde no son necesarias. Claro que el universo devio ser causado, pero presupone el QUIEN y evade el QUE. Ademas, la ciencia nos dice que la materia y la energia ni se crean ni se destruyen, por lo que este universo no existio siempre, pero si sus componentes, de ahi que haya gente que diga que el universo siempre ha existido con otra forma.

[MultiSven17]

y aunque ese argumento fuese valido ( que idiotez) y probara la existencia de un dios ,que rayos les hace pensar que es el dios cristiano?

[cahuseo]

Lo saqué de un lugar de la web y no es mío. Pero es genial:

1.- Todo lo que comienza a existir tiene una causa.

2.- Dios comenzó a existir

por tanto Dios tiene una causa.

Jajajajaja.

[trundholm93]

En todo caso, suponiendo que se puede hablar de una causa del universo ¿Qué nos puede hacer pensar que esta causa sea "Dios"? Una vez comenzado el universo, todo lo que hay en él ocurre por causas naturales(en base a esa premisa es que la ciencia FUNCIONA). Así que esta "causa" es algo así como un "Dios metafísico", que una vez "creó" el universo dejó que siguiera su curso. Este Dios es inaccesible ante cualquier razonamiento y nada interesante para el creyente en algún Dios personal.

[trundholm93]

Así el argumento Kalam quedaría así:

(1) Todo lo que hay dentro del universo tiene un principio, y por lo tanto una causa

(2) El universo mismo tuvo un principio

Y de aquí simplemente no podemos concluir nada. Otras objeciones incluyen la física cuántica, que nos muestra que hay cosas que no tienen causa, y además hay que tener cuidado al hablar del "principio del universo", pero en esto no me meto xD.

[trundholm93]

Hablar de causa del universo es un sinsentido, ya que esto equivale a hablar de algo que ANTECEDIÓ al INICIO DEL TIEMPO. La trampa está en la primera premisa, que incluye la conclusión a la que queremos llegar. Se puede defender que todo lo que hay DENTRO del universo tiene una causa, ya que es algo que los humanos podemos constatar, pero de ahí a extrapolar este argumento al mismo universo es ridículo, por lo que dije antes, y porque no conocemos otros universos con que comparar.

[AlexHakuro]

@LeoAndres1983 "lo que creo el Universo no se veía afectado ni pertenecía al tiempo, por ende, es ETERNO"

¿y como puede existir algo sin estar ligado al tiempo?

no existir en el tiempo = no existir

[AlexHakuro]

@LeoAndres1983 "Los creacionistas decimos que Dios creó el Universo, y los ateos que la "antimateria y las antipartículas" lo hicieron, de forma ciega, azaroza, casual. :S"

¿que los ateos decimos que la antimateria creo el universo? o has discutido con los ateos mas ignorantes, o no te has enterado de nada de lo que te han explicado. la antimateria no puede crear materia, por definicion la antimateria y la materia se destruyen mutuamente.